Szerkesztő:Nyenyec/Politika a magyar Wikipédiában

Gyakran újra és újra felvetődik az a kérdés, hogy hogyan és milyen formában, írjon vagy ne írjon a magyar Wikipédia a politikai témákról.

Másképpen megfogalmazva: a politikai tárgyú szócikkek készítésekor a magyar Wikipédia az adott címszóhoz tartozó milyen témákról, információkról írjon, vagy ne írjon?

Több kontextusban is felmerült már az a kívánság, hogy a magyar Wikipédia ne foglalkozzon aktuálpolitikai kérdésekkel:

• Wikipédia:A választások éve és a vitalapja
• Aktuálpolitika sablon
• Magyar Vizsla szócikkel kapcsolatos megbeszélés a Kocsmafalon (A vita továbbhömpölyög az utána lévő alcímbe is)

Példák politikusokról szóló lexikoncikkekre

Néhány, szerintem jellemző részlet különböző lexikonokból.

Encyclopedia Britannica	Angol Wikipédia	Magyar Wikipédia
Az EB Dick Cheney szócikkéből "He played a central, controversial role in conveying intelligence reports that Ṣaddām Ḥussein of Iraq had developed weapons of mass destruction in violation of resolutions passed by the United Nations—reports used by the Bush administration to initiate the Second Persian Gulf War. Following the American victory in Iraq, Cheney's former company, Halliburton, secured lucrative reconstruction contracts from the U.S. government, raising the spectre of favouritism and possible wrongdoing—allegations that damaged Cheney's public reputation. Critics, who had long charged Cheney with being a secretive public servant, included members of Congress who brought suit against him for not disclosing records used to form the national energy policy."	Az EnWiki Dick Cheney szócikkéből [1] "Cheney resigned as CEO of Halliburton on July 25, 2000, and put all of his corporate shares into a blind trust. As part of his deferred compensation agreements with Halliburton contractually arranged prior to Cheney becoming Vice President, Cheney's public financial disclosure sheets filed with the U.S. Office of Government Ethics showed he received $162,392 in 2002 and $205,298 in 2001. Upon his nomination as a Vice Presidential candidate, Cheney purchased an annuity that would guarantee his deferred payments regardless of the company's performance. He argued that this step removed any conflict of interest. Cheney's net worth, estimated to be between $30 million and $100 million, is largely derived from his post at Halliburton."	A magyar Wikipédia Hiller István[2] szócikkéből (2006.jún.10): Pártpolitikusi tevékenysége 1989-ben az MSZP alapító tagja. 1999-ben az országos választmány alelnökévé választották, ez volt első fontos szerepe a pártban. 2000-ben beválasztották az országos elnökségbe. 2002-ben és 2006-ban egyéni választókerületből (Bp., XX.-XXIII. kerület) beválasztották az Országgyűlésbe. 2003-ban a párt egyik alelnöke lett. 2004-ben az MSZP elnökévé választották Szekeres Imre ellenében. Az ő pártelnöksége és Gyurcsány Ferenc miniszterelnöksége alatt az MSZP választási győzelmet ért el 2006-ban. Kormányzati tevékenysége A Medgyessy Péter által vezetett kormányban előbb az Oktatási Minisztérium politikai államtitkára volt, majd kultuszminiszter. Miniszteri megbízatásáról 2005 februárjában lemondott, hogy minden erejét az elkövetkezendő választásra összpontosítsa; helyét Bozóki András vette át. A 2006-os választási győzelem után Gyurcsány Ferenc őt jelölte oktatási és kulturális miniszternek. Bejelentette, hogy a következő tisztújító kongresszuson nem kíván indulni a pártelnöki posztért.

Érvek arra, hogy miért ne szerepeljen aktuálpolitika a Wikipédiában

1. Az aktuálpolitikai esetlegességek gyors változásával erőforrás-őrlő a semleges nézőpontot betartani aktuálpolitikai témákban.
2. Az ilyen szócikkek létrehozása és szerkesztése a politikai kampány része lehet.
3. A friss események feldolgozásához nincs meg a történelmi távlat

   "Kicsit nagyon friss még itt minden információ (?), ami erről szól a köz- és bulvárhogyhívjákban. Ne térjünk-e rá vissza majd ötven év múlva inkább; mit gondoltok? Addig meg ide tartozik-e ez? És egyáltalán: vajon a wikipédia erkölcsi, politikai itélőszék-e?" - OsvátA

4. A Wikipédia a jövő számára íródik, ezért a napi aktuálisokhoz kötődő dolgoknak nincs benne helye

   "a wiki nem a mának készül, hanem a történelemnek. Úgy kell olvasnod a Veres szócikket, mintha száz év múlvából olvasnád vissza" - User:Slemi

   "Itt kellene jobban elővenni a legendás, történelmi távlatot biztosító három lépés képességét, és megpróbálni felmérni, hogy egy az örökkévalóság részére készülő lexikonban egy bizonyos leírt mondatnak milyen szerepe lehet az adott szócikk össztartalmára nézve" - Burumbátor

5. A politikai témájú szócikkek heves vitákat váltanak ki. Gubbubu: Fokozottabban: a politikai cikkek állandó céltáblái a rosszindulatú szerkesztéseknek, aki politikával foglalkozik, az elsősorban saját nézeteinek propagálásával és ellenfelei alátámasztatlan rágalmazásával van elfoglalva. Az ilyen elfogult szerkesztések (a povpusherek gyakori eltökéltsége miatt) szűrése sok energiát emészt fel, elvonja a munkaerőt a fontos alapcikkektől. Negatív példák:
   1. :"Habár református vallású, a szavazatok megnyerése érdekében katolikus rendezvényeken vesz részt. (Orbán Viktor, [3])
   2. "nagy különbség, de fordítva igaz: a centralizálás során tudatosan és módszeresen tartották távol a pozícióktól az irányváltás ellenzőit" Fidesz – Magyar Polgári Szövetség - [4]
   3. "ideológiája = nacionalista" - Fidesz – Magyar Polgári Szövetség [5]
   4. KDNP ajánlom a laptörténetben folyó szerkeasztési háborút, melyet én és Vince csak a legnagyobb energiabefektetéssel tudtunk megállítani.
   5. stb.

Semlegesség definíciója a politikai szócikkeknél

Tgr felvetése: [6]

"Kísérlet a politikai NPOV körülírására [...]

1. a tények felsorolása (feltéve, hogy nem manipulálunk a megfogalmazásukkal, elhelyezésükkel, nem hagyjuk ki egy részüket stb.) önmagában nem POV.
2. vitatott szócikkekben minden nemtriviális tény forrását meg kell jelölni. Arra, hogy melyik forrást idézzük, objektív, POV-tól független szempontok adhatók (pl. hol jelent meg először az adott tény, vagy hol van a legrészletesebben kifejtve). A források megadása önmagában nem tesz POV-vá egy cikket, akkor sem, ha a forrásként megadott újságcikkek maguk elfogultak. (Ez szigorúan csak a tények forrásaként megadott újságcikkekre érvényes, nem a külső hivatkozásként belinkeltekre úgy általában.)
3. az, hogy egy adott szócikk tartalma kedvezőtlen valamelyik pártra nézve, még nem teszi POV-vá (feltéve, hogy a tartalma megfelel a valóságnak).
4. vitatott szócikkekben a vélemények közül csak a legfontosabbakat kell szerepeltetni. Lehetőség szerint csak azokat a véleményeket, amik tényszerűek (pl. X. azt nyilatkozta, hogy nem fogadott el pénzt Y-tól), és nem érvszerűek (X. azt mondta: "gondolkozzanak el azon, vajon kiknek és miért áll érdekében, hogy elhitessék önökkel, hogy pénzt fogadtam el Y-tól?").

--Tgr 2006. február 6., 12:04 (CET)"

Az én véleményem (Nyenyec)

Az én véleményem az, hogy vannak dolgok, amikről a Wikipédiának írnia kell azon túl is, hogy melyik politikus melyik évben milyen albizottságban milyen tisztséget töltött be.

1. Ha mondjuk egy politikust kemény bírálatok érnek valami miatt (korrupciós ügy, szexbotrány, stb) akkor azt az ügy súlyától függően és annak megfelelő terjedelemben meg kell említeni a szócikkben. A politikusi pálya és szerepvállalás megértéséhez ezek lehetnek ugyanannyira fontosak, mint az albizottsági tisztségek. Ahogy az Encyclopedia Britannica megemlíti Cheney-vel kapcsolatban a korrupció gyanúját (a megfelelő formában és a terjedelemi arányok figyelembevételével) ugyanígy, a szerintem a magyar Wikipédia sem tájékoztatja megfelelően az olvasókat, hogyha hallgat a Tocsik, Nyírfa, Lockheed ügyről, a szőlőkről, bányákról és tanácsadó cégekről, és egyéb sokat tárgyal korrupciós ügyekről egy politikus karrierje kapcsán.
2. Az, hogy a politikai témák vitákat váltanak ki, nem elég jó indok arra, hogy ezeket a témákat ne tárgyalja a Wikipédia, mert ilyen alapon minden témát, ami vitát vált ki, törölni kéne illetve tabuvá kéne tenni. Ilyenek pl: nyelvészet, vallás, áltudományok, 20. század történelme. Ezek mostanáig ugyanakkora, vagy nagyobb vitákat váltottak ki, mint a politika.
3. Nem értem, hogy ha elhisszük azt, hogy a magyar Wikipédia képes, vagy majd egyszer képes lesz olyan témákat feldolgozni, mint Kommunizmus Magyarországon, 1956-os forradalom, Holokauszt stb., akkor miért ne lehetne esélyt adni mondjuk a Tocsik-ügy szócikknek.
4. Más Wikipédiákban, ahol szintén megosztott a közvélemény, sikerült úgy megírni mondjuk a en:Dick Cheney, en:George W. Bush vagy a 2004-es elnökválasztási kampányhoz kapcsolódó és az annak során nagy vihart kavaró ügyeket is a Wikipédia irányelveinek megfelelő formában tárgyalni anélkül, hogy vártak volna 30 évet, vagy akár csak 1 napot is.
5. Tgr felvetésével arról, hogy mi a politikailag semleges egyetértek.