Szerkesztő:Hkoala/Archívum2012A

Tervezet

Őstáblázat

Szia! Csináltam egy tervezetet, hogy lehetne szabályozni a felmenők szerepeltetését az életrajzi szócikkben. Kérlek, nézd meg és várom a véleményedet. - Csurla ^vita 2011. december 11., 13:17 (CET)

22 napja írtam neked, de választ nem kaptam. Láttam, hogy C kolléga hasonló irányú tervezetében szerkesztettél. Válaszolnál, hogy mi a véleményed? - Csurla ^vita 2012. január 1., 20:04 (CET)

Az már nem csak tervezet, hanem konkrét szavazási javaslat. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. január 1., 20:10 (CET)

Azért tervezet, mert módosítható. - Csurla ^vita 2012. január 1., 20:42 (CET)

Kedves Hkoala! Először is köszönöm, hogy ilyen gyorsan reagáltál. Szerintem nem bonyolultabb, mint bármelyik irányelvünk. Mivel tervezet, ezért lehet módosítani rajta. A hat fő is módosítható. Jelenleg kb. 88 szócikkben van ilyen jellegű családfa. A szülők 100%-ban, a nagyszülők, 75%-ban, a dédszülők, 54%-ban ismertek. A legtöbb esetben 8-10-12-14 az ismert ős. Művészek esetén természetesen nagyon fontos, hogy szövegesen is leírásara kerüljön a családdal kapcsolatos információ, de ilyen táblázat segít az eligazodásban. - Csurla ^vita 2012. január 1., 20:42 (CET)

Madách Aladár, Bilicsi Tivadar alapból nem lenne bent az én tervezetem szerint sem. A Sinkó Lászlónál azért van benne, mert a Sinkovits Imrénél benne van. Hülyén nézne ki, ha a testvérnél nem lenne benne. A rokon szabály is meghúzható. Továbbra sem tartom értem érvnek, hogy valami nagy vagy nem nagy. Bele lehet rakni egy nyitható dobozba is. Petőfi Sándor családfáját egy róla szóló neves könyvben közlik. Mi miért hagynánk ki? - Csurla ^vita 2012. január 1., 21:09 (CET)

Egyszer meg kellene húzni, hogy mi az ami enciklopédikus adat, de akkor sok minden repülne és nem Buckay Katalin először. Egyébként Buckay Katalint jól szúrtad ki, mert ő ez egyetlen magyar nevű őse Petőfinek. Nekem az érzésem, hogy még mindig régi beidegződések rabjai vagyunk és az ilyen származási adatokat titkos, nem kívánatosnak fogjuk fel. - Csurla ^vita 2012. január 1., 21:32 (CET)

Nem gondolatolvasó vagyok, de ez az általános vélekedés. Az ilyen jellegű információkat lenézik, semmirevalónak tartják, pedig a Hellinger-módszer is érdekes ebben a kérdésben (Bert Hellinger). Senkinek a sorsát, életét nem vizsgálhatod kiemelve, elkülönítve annak családjától, származásától. Az összes Czeizel könyv is erre épül. Mindkét személy elég ismert és elismert. - Csurla ^vita 2012. január 1., 21:42 (CET)

Biztos van, én a saját élettapasztalatomat írtam le viszonylag szélesebb körben tapasztaltakról. Ebben sajnos még nem csalódtam. Amit írtam természetesen szubjektív. - Csurla ^vita 2012. január 1., 21:50 (CET)

Torta

Köszönöm szépen a tortát! Szerencsére van itthon is, mogyorós. --Auguste ^nu! 2012. január 1., 22:22 (CET)

RE: Programozó elemző

Inkább a román fordítása, nen biztos, hogy jó. Valamivel több, mint a sima programozó. Ezt átvettem az illető CV-jéből. Utánézek, hoy magyarországon, hogy használják ezt. Wikizoli ^vita 2012. január 3., 20:25 (CET)

Igazad van! Két helyen már javítottam is (Robu, Varga I.). Ha még van, majd azt is kijavítom. Wikizoli ^vita 2012. január 3., 21:01 (CET)

Jövő héttől...

...ismét beállok a taposómalomba . Az olaszos meg zeneszerzős cikkek mellett az idénre a következő „nagyszabású” terveim lennének:

és talán Hídelve továbbfejlesztése. Mit szólsz?--Istvánka ^posta 2012. január 4., 14:32 (CET)

Bonszoár! Ma éppen pörcsészeltem néhány érdekes könyvet: Gaál György: Ház a főtér sarkán (a Rhédey-palota története); Reneszánsz Kolozsvár; Tatár Zoltán: Pillantás a Fellegvárról illetve megvettem Albert Annamária életrajzi kötetét is . Azontúl előjegyeztettem egy nagyon tuti könyvet, amiben rengeteg adat van K-vár gazdasági életéről. Valamikor hónap végére kéne megérkezzen, úgyhogy egy ici-picit várjunk még a porolással (másrészt még élénken él emlékeimben a karácsonyi nagytakarítás emléke (vö. szőnyegporolás ). Szóval: egy kicsit még várjunk, amíg lesz matéria! Üdv--Istvánka ^posta 2012. január 10., 20:15 (CET)

Ez lenne az. Az a baj egyébként, hogy mindig eszembe jut, hogy ilyen-olyan aprócska magyarázó cikket még meg kéne írni, bővíteni kéne a K-város szócikkbokrot és folyamatosan elkalandozik a figyelmem. --Istvánka ^posta 2012. január 10., 20:29 (CET)

Való igaz! No, de én még kitolnám a kezdési határidőt február elejére. Addig talán sikerül a Szent Mihály-templomot felfejleszteni, mert az az igazság, hogy van még kb. 100 olasz településke, aminek a cikkét egy kicsit helyrepofoznám . Kb. 900-at már megcsináltam és nem szeretnék most a finishben leállni . Úgy tervezem, hogy lesz majd egy velős történelmi rész még Kolozsvárhoz, külön szócikkbe foglaltatva, aztán a látványosságokra is van egy koncepcióm, szintén külön szócikkbe. A többit, pld. a gazdaságot annak függvényében fogom lebontani, hogy végül mekkora lesz az anyag. --Istvánka ^posta 2012. január 10., 20:47 (CET)

Filmcím: Farkasember

Szia!

Mi a normális eljárás szerinted? Szeretnék megírni egy filmes szócikket. A film címe: farkasember. Annyit tudok róla, hogy 2010-ben mutatták be. (nehezítésnek nem mondom, hogy kezdő vagyok, mert akkor nem találtalak volna meg). Egyrészt ugye nem tudom elkezdeni a cikk írását, másrészt jó lenne a közreműködők szócikkeiben és egyéb vonatkozó szócikkekben javítani a linkeket! (viszont a nem ide tartozó szócikkeket változtatás nélkül kellene hagyni, pl. A térdnadrágos detektívek). Talán nem kell mondanom, hogy mint a legtöbb esetben, ezzel a címmel is több alkotás létezik, illetve sok szócikkben megemlítik, de azok nem a filmre gondolnak. Félrevezetésként néhány szócikkben mint 2008-as film szerepelt, ezeket már javítottam 2010-esre. Gondolom ez neked rutineljárás, amiből naponta tízet megcsinálsz megerőltetés nélkül. (arra nem is merek gondolni, hogy rajtad kívül erre még ki lenne képes). misibacsi*^üzenet 2012. január 4., 22:47 (CET)

megnézném, hogy mi hivatkozik a Farkasemberre, ha csak pár cikk, akkor javítanám kézzel, ha sok, akkor a szólnék a botgazdáknak vagy Hkoalának.

Kb. 20 cikkben biztos előfordul a "farkasember" szó, ez sok vagy kevés? A színészek lapjain kellene módosítani (most azokról beszélek, akik a 2010-es filmben játszanak, a többi szócikkben maradna úgy, ahogy most van) + a filmes listákon (pl. "2010 a filmművészetben"), + jelölték Oscar-díjra és annak is van szócikke: "Díjak és jelölések: Oscar-díj (2011) - Legjobb smink és maszk").

A Port.hu keresője nem hozza az 1941-es filmet, aminek állítólag ez a remake-je. http://www.imdb.com/title/tt0034398/

Nem érzékeled az egész eljárás abszurditását és bonyolultságát? Nem könnyű más szemével látni valamit, de egy kezdő szerkesztő szerintem lehet, hogy 5 perc próbálkozás, lehet, hogy 1-2 óra keresés után feladja, hogy cikket írjon róla... Nem is annak az 1 potenciális cikknek az elvesztése a tragédia, hanem az, hogy ez egy folyamat, és 1 év alatt nem 1, hanem 10 vagy akárhány cikk nem születik meg, mert az eljárás átláthatatlanul bonyolult és szerteágazó. Több lépés van benne, nem mindegy a sorrend, és persze sehol nincs leírva, hogy mit kellene csinálni ilyen esetben. Nekem egy csomó időmet elviszi ez a felesleges adminisztráció, amikor mások után rendet kell csinálnom különféle cikkekben, amiket nem is akartam szerkeszteni, de nem hagyhatom úgy, hogy nem jó helyre mutatnak bennük a linkek.

Nem beszélve arról, hogy egyes cikkekben a névadás ötletszerűsége miatt hibás linkek vannak esetleg évek óta(!). Nemrégiben javítottam Danny DeVito szócikkét, amiben 3-4 link volt Matilda, a kiskorú boszorkány címmel, amik "természetesen" rossz helyre mutattak (ezeket javítottam), továbbá valaki anno elhelyezett 3-4 linket a "Taxi" című sorozatra, ami szerinte Taxi név alatt lesz megírva... Szerinted normális volt az illető? Egy tévésorozatról van szó, egy tévésorozat lenne az elsődleges jelentés, tehát Taxi legyen a szócikk neve?? Így gondolkozhatott, aki beírta??

Nem az egyértelműsítő lapokkal van bajom, de itt van a most felhozott "farkasember". Legalább 20 cikkben szerepel, egy csomó helyen megemlítik. Nem létezik viszont róla egyértelműsítő lap. Miért van ez? Ahogy írtad, erről már kellene hogy legyen, de nincs.

Nekem az a folyamat nem tetszik, amiben a filmes szócikkek címei ötletszerűen, véletlenszerűen alakulnak ki, egyszer ilyen formában, egyszer amolyanban, és egyértelműsítésre csak akkor kerül sor, ha már több szerkesztőnek (mennyinek kell? 1-2 nem elég, 3-4, 5-6?) feltűnik és végre valaki rendet csinál. Minek kell megvárni a káoszt, ha könnyen meg lehetne előzni? Vagy ha már vannak mindenféle botok, egy ilyennel rendszeresen ki kellene szűrni az ilyen címütközéseket és helyretenni őket.

A jelenlegi helyzetben én azt mondom, hogy ez az ötletszerű névadás nem jó, mert szükségszerűen címütközéshez vezet és nehezíti a kezdők dolgát. Mások szerint viszont jól van így. Igaz, hogy ők nemigen szerkesztenek filmes cikkeket, de azért van véleményük róla. Mivel nyilvánvaló, hogy azok vannak többen, akiknek fogalmuk sincs a problémáról, ezért marad minden a régiben. Szerinted ez is rendben van? Tehát mindenki beleszólhat mindenbe, akkor is, ha fogalma sincs róla, hogy miről van szó?? A negatív következményeket meg én viselem.

A javaslatommal szemben, ti. hogy a filmes szócikkek címében kötelezően legyen benne a "(film)" kiegészítő, szerintem egyetlen észérv sem hangzott el, csak annyi, hogy nem így szoktuk, meg fölösleges, nem támogatom. Ezek nem érvek, hanem csupán vélemények, ezekkel nem tudok mit kezdeni. Szavazásra nem vihetem a kérdést, mert az értetlen többség leszavazná. misibacsi*^üzenet 2012. január 5., 09:58 (CET)

Már látom, hogy nem vagyunk egy hullámhosszon, de egy-két dologra, amiket írtál, még válaszolok, aztán befejeztem ezt a témát:

Senki nem mondta, hogy ez kezdő szerkesztőnek azonnal kell tudnia mindent. Vannak járőrök, mentorok és egyéb segítők, akik lépésenként eligazítják.

Senki nem mondta, hogy mindent tudnia kell, de nem cél, hogy a szerkesztés egyszerűbb legyen? Volt erről felmérés is az enwikin, nem emlékszel? A végeredmény az volt, hogy "a WP szerkesztése túl bonyolult"
Amikor az ember segíteni akar, és leír valamit a kezdő vitalapjára, előfordul, hogy kioktatásnak veszi.
A mentorálás is azért jött létre, mert a szerkesztés túlságosan bonyolult. (tehát megint egy kényszermegoldást hozol fel, de úgy, mintha jó példa lenne)

A Kocsmafalak, a mentorálás mind személyes kapcsolatot igényel. Ez működik addig, amíg napi 50 kérdés van, de ha 500 lesz...?

Tételezzük fel, hogy a kezdő szerkesztő értelmes. Filmes szócikket szeretne írni. Megnéz 5-10 filmes szócikket. Ha ezeknél kivétel nélkül szerepel a "(film)" a szócikk nevében, akkor levonhatja azt az egyszerű szabályt a maga számára (anélkül, hogy bárkit meg kellene kérdeznie vagy dokumentációt bújnia, hogy: a filmes szócikk nevében szerepel az, hogy (film)). Ezek alapján önállóan el tudja nevezni a szócikket, aminek a nevén soha többet nem kell változtatni!

(hallottál már arról, hogy az a jó szabály, ami alól nincs kivétel??)

A jelenlegi helyzetben ezzel szemben azt látja, hogy egy filmes szócikk neve lehet "név" vagy "név (film)", de a "név" nem biztos, hogy filmes szócikket jelöl, lehet valami teljes más is. (az évszámot is tartalmazókat most kihagyom a példából). A kétféle név alapján nem tudja megállapítani, hogy mi a névadási szabály, hiszen lehet ez is, az is. Kénytelen megkérdezni valakit egy ilyen egyszerű dologról és hülyének érzi magát. A Kocsmafal és főleg az azt olvasók türelme véges... Már most is vannak olyan Kocsmafalak (pl. az "egyéb"), amiknek az olvasásába bele sem kezdek, ha egy témához napi 50 új hozzászólás van...

Azt írod, hagyjam a cikkek rendberakásával való bíbelődést másokra... Egyrészt ki fogja rajtam kívül észrevenni, hogy nem jók a linkek (a szócikk a szerkesztésem után elsüllyed az FV-ben), másrészt arra biztatsz, hogy tudatosan hagyjak hibás linkeket magam után? Ez rossz tanács, remélem nem sok kezdőt fertőztél meg vele. Az első számú észrevevő a filmes cikk írója, hiszen ő látja, hogy a színészek, különféle listák, stb. cikkeiben az adott film nem szerepel, vagy hibás linken szerepel. Ki lesz az, rajta kívül, aki jön utána, és javítgatni fogja ezeket a linkeket?

Az egész kérdésfelvetésem amiatt történt, hogy nem tudok olyan mechanizmusról, ami a hibás névalakokat automatikusan javítaná a kapcsolódó szócikkekben, de az ötlet jó, lehetne programozni ilyet, ha valaki venné a fáradságot!.

Ez a projekt így működik: aki észreveszi a hibát, javítja.

Ezzel egyetértek, de ez ellentmondásban van az eggyel előtte lévő tanácsoddal.

Az általad leírt 2 "észérv" nem észérv az én fogalmaim szerint. Ha neked az egyszerűbb szabály a bonyolult, és a bonyolult az egyszerűbb, akkor nem ugyanazt értjük a fogalmak alatt. A második "észérved" az, hogy "eddig így csináltuk". Ez nem észérv, ez szokás dolga. Ráadásul rossz szokásé.

Elég baj, hogy a jelenlegi logikátlan filmes címadási gyakorlaton egyes hangadó szerkesztők merev, dogmatikus hozzáállása miatt nem tudok javítani. Lehúzhatjuk a redőnyt, ha nem fejlődünk tovább. misibacsi*^üzenet 2012. január 6., 17:23 (CET)

Válasz

Utána már (meg előtte is) rájöttem, hogy egy vitalapon vagyok. Bizonyára az tévesztett meg, hogy fontos megbeszélések, szavazások nem szoktak vitalapon lenni. :-)

Ez csak egy előválasz volt, a többit néhány napon belül igyekszem pótolni. Most csak jeleztem, hogy nem felejtettelek el. :-) SirVivor ^vita 2012. január 5., 20:21 (CET)

Igen, részben az... SirVivor ^vita 2012. január 5., 23:43 (CET)

VÖR

Valahol, valamikor volt egy megbeszélés arról, hogy az épületek infoboxait vonjuk össze a VÖR-boxszal, hogy ne legyen két infobox a rövid cikkeken. Nem emlékszel véletlenül melyik fórumon zajlott a vita és egyáltalán lett-e valami eredménye? Üdv--Istvánka ^posta 2012. január 6., 01:44 (CET)

Köszi --Istvánka ^posta 2012. január 6., 08:18 (CET)

Re:

Nekem nem 3 hónapnak tűnik az a pár óra... --Nyar94 ^vita 2012. január 8., 21:27 (CET)

megjegyzés A körülbelül 15 perce üdvözölt anonimokat a figyelőlistámról mazsoláztam ki... --Nyar94 ^vita 2012. január 8., 21:36 (CET)

Sablonos figyelmeztetés

Szia!

Igazán nem szeretnélek kritizálni (főleg azért sem, mert igen ritka esetben válaszolsz az üzeneteimre), de igazán nem kellett volna egy 2006 óta szerkesztő (megerősített, járőrbittel rendelkező) szerkesztőt sablonnal tájékoztatni a törlési megbeszélésről? Egy kicsit visszás dolog, és sértődésre is okot adhat egy ilyen minőségű szerkesztőnek, ha azt ajánlják fel neki, hogy ha akarsz, kérj segítséget a mentorműhelyen keresztül; így egy tapasztalt szerkesztőt (mentort) kapsz magad mellé, aki kezdetben segít neked eligazodni. Biztosan kényelmesebb a sablon használata, de némely esetben talán kerülendő. Tényleg nem kötözködésnek szántam, és elnézést a kifejtett véleményemért. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 12., 21:09 (CET)

Válaszod első részével kapcsolatosan akkor én is bocsánatot kérek. Ezt nem tudhattam, ezért jutottam a zárójeles megjegyzésre). A többivel kapcsolatban meg nem szándékozom kétségbe vonni a meglátásodat, érveidet, de még az olyan régi szerkesztők is tévedhetnek, mint Hidaspal és szerintem a régi szerkesztők esetében visszás lehet egy olyan felszólítás, amit fentebb már kifejtettem. A sablon többi részével azonban nincs problémám. Még egyszer elnézést, ha esetleg bántó lett volna a véleményem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 12., 21:43 (CET)

Bolyai János szülőháza

Szia!

Ezt elvállalom, remélem még nem fogott neki senki eddig. Wikizoli ^vita 2012. január 12., 21:34 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 15:03 (CET)

Bolyai szülőháza

Szia! Megírtam a Bolyai János szülőháza c. szócikket. Remélem, elég jó. Nem tudom, hogyan lehetne hivatkozni egy képre, amely a román wikipédiában van. Erről lenne szó: Fișier:ClujCasaBolyaiPlaca.jpg. Az lenne logikus, ha a "ro:" a kép neve előtt megoldaná, de nem megy. Megtehetem azt, hogy letöltöm, felteszem a magyarba, azzal a megjelöléssel, hogy honnan vettem? Nekem nem sikerült ilyen jól lefényképezni. Wikizoli ^vita 2012. január 16., 10:50 (CET)

Hkoala hosszabb wikiszabin van, ezért átmásoltam a kérdésedet ide: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Bolyai szülőháza. Nézz rá időnként, hogy kaptál-e már választ. --Karmela posta 2012. január 16., 11:45 (CET)

Köszönet. Megválaszolták. Wikizoli ^vita 2012. január 17., 13:01 (CET)

A Római Birodalom határai

Szia, a fenti szócikkben a VÖR nagy vállalkozása szerepel, a wiki feldolgozáshoz összeállítottam egy rendszert. Ennek a dáciai gondozására valakinek vállalkoznia kellene. A magyar szakasz a Ripa Pannonica Hungary néven fut, a wikiben Pankust kértem fel a gondozására, mert én már kihalófélben vagyok. Szia. Kit36a ^vita 2012. január 18., 01:42 (CET)

Az archívumok tartalomjegyzéke

Sajnos már megkezdted a wikiszabit, amikor bejelentettem a tartalomjegyzékbot tesztelését személyes archívumokra, de úgy vettem, hogy te biztosan jelentkeztél volna, így önkényesen bevettelek a tesztelők közé (különösen, mert a te példád tesztelési szempontból nagyon érdekes volt, és már a fejlesztés során is használtam). Örömmel jelentem, hogy a tartalomjegyzék elkészült, és a /Tartalomjegyzék lapon megtekinthető. Ha rendes archívumsablonod lenne, akkor magától is megjelenne benne, így meg linkelni kell. Légy szíves, ellenőrizd, hogy

bekerült-e a tartalomjegyzékbe az összes archívum, és csak azok,
megfelelő-e a sorrendjük,
el lehet-e jutni a megfelelő szakaszokhoz benne (kellően ortopéd, sablont, refet, más marhaságot tartalmazó szakaszcímnél ez nem megy, olyankor a mellette levőre kell kattintani),
néhány példán (nyilván nem az összesen), hogy az első és utolsó hozzászólás dátuma és a hozzászólások száma stimmel-e (ide nem értve a szabályos dátumbélyegző nélkülieket).

A rendszeres frissítés egyelőre még nincs megoldva, de hamarosan az is meglesz. A továbbiakban törekedni kéne az eddigi számozási stílus folytatására, illetve az új archívumok létrehozása után ellenőrizni kell, hogy azok is bekerülnek-e a tartalomjegyzékbe. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 23., 13:34 (CET)

Főválasz (ami az előválasz után van)

Hát, nem kapkodtam el... Mivel nincs további teendő az üggyel kapcsolatban, talán megbocsátható.

Nem hiszem, hogy a fenti vélemények megfogalmazói orvosi papírokkal tudják bizonyítani, hogy Henrik szociopata, pszichopata... Igen, leginkább a "szociopata senkiházi" kifejezés volt az, ami ennek a szakasznak a létrehozására késztetett.

Felvetődhet a kérdés, hogy a más számára sértő, de tényszerű megállapítások, kifejezések mennyire megengedettek. Vagyis az, ha pl. egy hazug embert (attól függetlenül, hogy Henrik az-e) hazugnak neveznek. A civilizált viselkedés tulajdonképpeni wikialapelve, amely szerintem elég jól kifejezi a lényeget, a következőképpen fogalmaz: "Civilizálatlannak számít minden, ami ellenségeskedést, haragot és feszültséget szül." (WP:CIV bevezetőjében van.) Ennek értelmében úgy gondolom, hogy a negatív véleményt jobb a lehető legkevésbé sértő módon leírni, ha szükség van egyáltalán egy ilyen véleménynyilvánításra. Még akkor is, ha igazak a kijelentések. A Henrikkel kapcsolatos eljárás során mindenki tudta, hogy miről van szó, így teljesen feleslegesnek tartottam a negatív jelzőket és a hasonló megnyilvánulásokat.Szerintem nem szerencsés, ha busszúból még rúgnak bele néhányat. Jobb ezt elkerülni. Emiatt mellőzhetőnek gondolom ezeket a megjegyzéseket is:

"Leginkább pedig szégyelld magad." (Majd ő eldönti, hogy szégyellni kívánja-e magát.)
"Ehhez már pofa kell azért, nem is akármilyen."
"Bájos a hazudozásod."
"...szemünkbe hazudik."
"Válaszai egy része igen szánalmas..."
"...hazudozó, pofátlan..."
"Azért a pofátlanságnak is van határa."

Nem tudok róla, hogy a kitiltási eljárásnak feladata lenne a bosszúállás, a kitiltott megszégyenítése, megalázása, attól függetlenül, hogy az illető mit csinált. Sőt, pont az ellenkezőjét mondja a WP:FÖLDÖN és a Szigor. Nem csak arról van szó, hogy szokássá válhat a Jó szerkesztőknél is egymás rugdosása, ha a Gonosz szerkesztőkkel büntetlenül csinálhatják. A rugdosás nekem mindenképpen taszító, akkor is, ha csak a Gonoszokra irányul. És ha ebből hagyomány lesz, akkor egy idő múlva már nehéz megállapítani, ki a Jó és ki a Gonosz...

Egyébként eléggé meglepett a kérésed. Ennek ismeretében (mivel ez egy szigorúbb elvárást tükröz) nem értem, hogyan nem láttál semmi kivetnivalót az egész lap tartalmában.

Kellemes wikiszabadságot! (Remélem, kellemes, és nem valami probléma az oka.) SirVivor ^vita 2012. január 24., 14:12 (CET)

A Római Birodalom határai

Szia, a fenti szócikkben a VÖR nagy vállalkozása szerepel, a wiki feldolgozáshoz összeállítottam egy rendszert. Ennek a dáciai gondozására valakinek vállalkoznia kellene. A magyar szakasz a Ripa Pannonica Hungary néven fut, a wikiben Pankust kértem fel a gondozására, mert én már kihalófélben vagyok. Szia. Kit36a ^vita 2012. január 18., 01:42 (CET) Ezt korábban írtam, de nem tudom, jó helyre küldtem? Kit36a ^vita 2012. január 29., 00:13 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint, mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:32 (CET)