Szerkesztő:Bennó/Archívum 03

Kupola

Szia, Bennó, jöhetsz ide kijavítani az etimológiai cuccost, ha van kedved (jelentésmegadás, ógörög előzmény, tudod te). Pasztilla 2007. január 25., 00:26 (CET)

Mindig végigmegyek a laptörténeten, úgyhogy láttam, hogyan küzdesz a fáradtság ellen :-o, egyenlőségjelek ki, mondat átírva, majd még én is visszamegyek azért, mert a deszkára tapasztós csöbröcskés mondat olvastán döccent bennem valami (és most nem a nagy szívem mozdúúúlt), majmég ránézek, vajon mi. Köszönöm szép, köszönöm, szép, tiszteltetem a többi nyelvészeket, hogy ilyen hieroglifákokat tesznek az értsz-szócikk végére, hogy aszongya [ol<lat:gör] or something like that. Még privátim azért valami okosságot tudsz hozzátenni ahhoz, hogyha egyszer valami opeion (tessék, görög, és kinézted a szemed érte!!!), akkor miért oculus? Pasztilla 2007. január 25., 06:41 (CET)

Elnézést, hogy ily alantas dolgokra használom a vitalapodat, csak megöl a kíváncsiság, hogy Villy user honnan és hogyan detektírozza fél órán belül, ha az esztergom karaktersor bekerül bármely szócikkbe a wikin. Most kíváncsi vagyok, idetalál-e. Télleg bocs érte. Pasztilla 2007. január 25., 06:46 (CET)

Kérlek, érezd magad felhatalmazva, sőt Villy usert is meghívom, akár le is játszhatjátok itt, bandázs nélkül, az első vérig. Elsősegélyt én adok. Részemről az öröm (sőt titokban én is kíváncsi vagyok ez dologra, mert őkelme már engem is tetten ért azonmód véres kézzel egy egomhoz csak a kategóriák útján kapcsolódó szócikkben, és mély benyomást tett rám ez dolog)! Bennó 2007. január 25., 08:31 (CET)

LOL, azt hittem, engem tesztelsz a Miskolcos összefoglalóddal :D – Alensha

^üzi 2007. január 25., 15:38 (CET)

A helyzet az, Alensha, hogy igen, te ihlettél meg, gondoltam, ha már tesztelem Villyt, egyúttal tesztelem a te résenlétedet is. :-) Szomorúan tapasztalom, hogy téged nem sikerült csőbe húzni. Pasztilla 2007. január 25., 21:10 (CET)

Közben Villy megbukott a teszten :-), ide nem talált el, mert csak a linkelt Esztergomokat figyelteti, egyébként trükkös módon (a vitalapomon részletezi), halvány sejtelmem nem volt, hogy az explorer keresőmezejét ilyen okosságokra lehet használni. Úgyhogy Nagy Testvér most már Albániát is figyeli. :-) Viszont a következő, Bennó vitalapján tett változtatásommal, a vendégbarátsággal rútul visszaélve meghívom ide Villyt, és köthetünk fogadásokat, itt lesz-e 23 percen belül vagy harminckettőbe is beletelik. Hm? Pasztilla 2007. január 25., 21:16 (CET)

azt az albán mindenségit :) – Alensha ^üzi 2007. január 25., 21:35 (CET)

Ja, igen, és ha valakinek van jobb ötlete a cikkek ilyen jellegű megfigyelésére, az ne habozzon szólni. Az enyém egy kicsit 1.0-ás, de eddig működik. :) Villy/^Üzenet 2007. január 26., 12:55 (CET)

| És működik!!!

Köszönetem mellett feléd kell nyújtsam disznólábamat is, mely csak kéznek néz ki, ugyanis az életben nem volt egerem, hanem viszont van egy avatag, rozzant laptopom, amin olyan átkozottul nehézkes átállítani, hogy mittomén a sima ká betű helyett éppen most tudjak altplusznullakilencvenkettőzni egy kapcsos zárójelet (mer azért ezt is tudom, ahogy polihisztoroknak tudni is illik), hogy már csak ezért sem vagyok sem egér-, sem billentyűmániás, hanem vagyok kopipésztguru!!! Szóval ez azállatfaj kimaradt a te taxonómiádból, jó, mindenre te sem gondolhatsz. :-) Most olvastam az etimologizálásodat, lehet, sőt, megengedem, tuti hogy helyenként rostaszerűen ritka szövésű memóriám hálója, és minden által is hullik rajta által, de nem lehet, hogy merőben praktikus okok miatt azért nem találsz opaion-etimológiát, mert a záradék nyílása opeion néven neveztetik? Pasztilla 2007. január 25., 21:07 (CET)

Latin

Szia! Nagyon szívesen segítek, természetesen. Holnap neki is látok. Üdv, --TheMexican 2007. január 26., 22:34 (CET)

Salve! Köszönöm az új információt. Érdekes felfogás, eddig nem találkoztam vele. Én abból indultam ki, hogy a latin és az újlatin nyelvek külön nyelveknek számítanak, mint ahogy az ógörög és az újgörög is. Ezért a latin és az ógörög szerintem holt nyelvek, mert ma már nem beszélik őket anyanyelvként, még ha egyes mai nyelvek belőlük alakultak is ki. Lásd: Holt nyelv. (nem én szerkesztettem!) A Te felfogásod alátámasztására meg tudsz jelölni valamilyen forrást? Üdvözlettel, --Adapa 2007. január 27., 01:47 (CET)

Kedves Benno! Köszönöm, hogy megosztottad velem a gondolataidat. Sok mindennel egyetértek amit írsz (nyelvtörténeti kategóriák, nyelvjárások és nyelvek megkülönböztetése; az ómagyar nem holt nyelv, hanem nyelvállapot; a nyelvek gyakran politikai alapú definiálása). Az én véleményem viszont az, hogy a wp-nek, mint általános enciklopédiának a közhasználatban levő fogalmakat is mindig meg kell határoznia, nemcsak a tudományos irodalomban használt kifejezéseket. Amikor a kettő nem azonos, az nem jelenti azt, hogy a közbeszédben használt kifejezés helytelen lenne. Pl. a hal az nem egy biológiailag pontos fogalom (ilyen rendszertani kategória nem létezik), ettől függetlenül helytelen lenne, ha a Hal szócikk kimaradna egy általános enciklopédiából. Vagy a Te példádnál maradva, a Kőkorszak is szükséges szócikk szerintem, mint gyakori hétköznapi fogalom, sőt még az ősember is! Ha a holt nyelv esetleg tudományosan nem használt kifejezés is lenne (bár ezt még nem tudtad forrással alátámasztani), attól még szócikk lehet róla, mert gyakran használatos. A nyelv fogalmával ugyanez szerintem a helyzet. Abból kell kiindulnunk, hogy az emberek milyen nyelvekről beszélnek a szokások és a politikai felfogás szerint, és mindegyikről kell szócikk. Mindegy, hogy tudományosan ezek valóban különálló nyelvnek vagy csak nyelvváltozatoknak tekinthetőek. A latin-újlatin nyelvek és a ógörög-újgörög esetében viszont nem értek egyet azzal a véleményeddel, hogy ezek csak nyelvváltozatok. Én latinul, olaszul, ógörögül is tanultam, és nyelvészettel is foglalkoztam. Mindig a külön nyelvként való kezelésükkel találkoztam, "nyelvváltozatként" való tárgyalásukkal viszont nem. Ezért is újszerű számomra a Te felfogásod. Egyébként milyen forrással tudnád alátámasztani pl. azt, hogy a latint és az újlatin nyelveket bárki is azonos nyelvnek tekintené? --Adapa 2007. január 27., 14:52 (CET)

Köszi a részletes és megtisztelő választ. :-) --Adapa 2007. január 27., 19:44 (CET)

LMBT megint

Köszi a konstruktív hozzászólásaidat. Egészében véve egyetértek, illetve el tudom fogadni az érveidet; egyetlen dolgot kivéve. Azt írod:

Nevezetesen: ha valaki elhúny történelmi személy, író, költő, művész maga nem nyilatkozott saját szexuális identitásáról, a művek alapján a szakirodalomban folytatott vita önmagában kevés forrásnak.

Ez úgy hangzik, mintha csak két lehetséges forrás létezne:

Saját nyilatkozatuk,
Műveik tartalma.

Ehhez képest rendelkezésre áll még valami: az ÉLETRAJZUK. Szerintem ez a saját nyilatkozat után (ami nem túl gyakori) rögtön a második legrelevánsabb forrás, ami szintén alapul vehető (elhunyt személyeknél legalábbis mindenképp). Van valami okunk rá, hogy kihagyjuk a számításból? Ha ezt negligáljuk, akkor még talán Oscar Wilde-ot, a világirodalom legismertebb melegjét sem vehetnénk fel a kategóriába, attól tartok... Kontribútor 2007. január 27., 03:18 (CET)

Elnézést, még valami. Azt írod:

Sajnálom a dolgot, mert látom, nem értetted meg, hogy a komoly ellenszélben ez az egyetlen esély a kategória megmentésére, ha tisztességesebb leszel a vitában a tisztességesnél is.

Az, hogy minden más cikkben húszezermillióféle forrást fel lehet használni, ha ezeket konkrétan megadjuk a "Források" vagy hasonló rovatban (figyeld csak meg a cikkeket, nézz körül, mennyi minden helyről jönnek források!), de az LMBT témákban mindent selejtnek ítélünk, amit nem hagytak jóvá a legelismertebb tudós koponyák, én nem "tisztességnek" hívnám, hanem egyszerűen igazságtalanságnak: vagy az egész Wikipédiában alkalmazzuk ezeket a hiperszigorú elveket, és akkor nekiállunk az ötvenezer cikkből mind kigyomlálni a nem megfelelő forrásokat (megjegyzem: a cikkek jó részéhez semmilyen, értsd SEMMILYEN forrás nincs megadva: ezeket kapásból törölni lehetne), vagy pedig az olvasóra bízzuk, hogy elfogad-e ezt vagy azt elégséges forrásnak, függetlenül attól, hogy Mr. Tudós Akadémikus írta-e, vagy egy kevésbé ismert valaki. A Wikipédiának van olyan elve, hogy ellenőrizhetőség, de nincs olyan elve, hogy döntőbíráskodás a források hitelessége fölött (nem véletlenül maradt piros ez a link).

Szó sincs arról, hogy ezek után bármiféle véleményt simán átvehetnénk csak azért, mert van hozzá forrás, hanem arról beszélek, hogy azokat a forrásokat, amelyeket más cikkekben, más témákban elfogadnánk, fogadjuk el itt is, vagy ha itt nem fogadjuk el, akkor szelektáljuk ki mindenhonnan máshonnan is. Az úgy nem járja, hogy konkrétan ebben a témában valami hiperszigorú elveket vezetünk be, és mindent elutasítunk, ami nem bizonyítható a legszőrszálhasogatóbb tudományos módszerekkel, még akkor is, ha széles körben elfogadott; miközben más témákban simán felvesszük azokat a forrásokat, amelyek összhangban vannak a bevett, közkeletű ismereteinkkel, bárhonnan is származnak. Kontribútor 2007. január 27., 03:45 (CET)

Nagy Sándor: meglep, hogy kivetted a kategóriából, hiszen róla abszolút köztudott a biszexualitása nemhogy a szakértők, de még a tájékozottabb átlagemberek körében is (a pár évvel ezelőtti amerikai film óta meg még inkább), tehát aligha mondanánk ezzel újat bárkinek. Vö. en:Alexander the Great#Hephaestion és en:Alexander the Great#Bagoas. Kontribútor 2007. január 27., 04:08 (CET)

Köszi az új kategóriát. Nem tudom, mi okod volt kivenni Hadrianust, aztán nem visszarakni ebbe az új kategóriába, mikor a cikkében kerek perec le van írva a következő):

Szerelme Antinous, egy görög fiatalember volt, akivel együtt élt, de az ifjú 130-ban - tisztázatlan körülmények között - a Nílusba fulladt. Ekkor a császár gyászt rendelt el az egész birodalomban, Antinoust félisteni rangra emelte, emlékére rengeteg műemléket állított, megalapította az egyiptomi Antinopolisz városát. Épp ezért a római birodalom legismertebb arca Antinous, akit az utolsó pogány istenként is emlegetnek.

Picit óvatosabban a szikével, ha megkérhetlek! Kontribútor 2007. január 28., 12:10 (CET)

"Épp ezért a római birodalom legismertebb arca Antinous, akit az utolsó pogány istenként is emlegetnek." Bocsánat, nem állom meg szó nélkül: egy fenét a legismertebb arc Antinoosz. Caesar, Augustus, Marcus Aurelius jóval ismertebb arcok, hogy a később uralkodott Nagy Konstantinról ne is beszéljünk. Utolsó pogány isten? Csudát, Hadrianus után avattak még több császárt is istenné, akik ugye Antinoosz után éltek. Data Destroyer 2007. január 28., 16:52 (CET)

Csak kibickedj nyugodtan, arra van a vitalap :). Attól félek, hogy ez az egész lista nevetséges lesz, ha az ókori személyeket is belepakoljuk, hisz az antikvitásban -mint írtad és írtam- teljesen más volt a homoszexualitás megítélése, mint most. Gyakorlatilag be lehetne pakolni a kategóriába az összes ókori görög filozófust, drámaírót, stb. Szókratésztől a 3. századig, ugyanígy a rómaiakat Catullustól Martialisig és Horatiusig. Ostobaság lenne. Én megértem azt, hogy pár szerkesztőtársunk minél több jeles férfiút szeretne a melegek közé pakolni, de azért ne mindenárot tegye. Hadrianushoz: valóban volt egy fiúszeretője, Antinoosz, de -amint ezt a Historia Augusta is írja- leginkább a görög kultúra iránti csodálata miatt tartotta (hasonulni akart az általa nagyon tisztelt görögséghez). Megmondom őszintén, engem mulattat a görcsös igyekezet, amivel mindenáron szeretnék ráhúzni a híresebb személyekre, hogy "de meleg volt, bizony", mindezt úgy, hogy a korról, amiben éltek, gyakorlatilag nem sok fogalmuk van (Trója film, mint forrás, akár). Ezt nem bántásból mondom, én se értek mindenhez, de akkor is vicces. Data Destroyer 2007. január 28., 16:14 (CET)

Amice, te voltál az? Nem tudtam rájönni, ki lehetett :) Akkor úgy, ahogy a multkor, vagy Skypon :) Data Destroyer 2007. január 28., 16:40 (CET)

Benevole Benno, az én vitaszándékom tisztességes, minden szavamhoz tudok forrást és háttéranyagot adni, ha kell, éspedig nem halivudi filmekből szedetteket :) Data Destroyer 2007. január 28., 18:40 (CET)

Lehet, de ahhoz komoly vitapartner is kell, aki indulatok nélkül vitázik... Én azt teszem. Data Destroyer 2007. január 28., 18:42 (CET)

Teljesen megértem, és tudod, hogy annak se örülök, amikor K heccelődik és vádaskodik, akkor se, ha nyilvánvalóan nem elfogulatlan (amit egyébként én nem tartok egy súlyos bűnnek, magam például alig tudok olyan témát említeni, amiben ne volnék súlyosan elfogult, és mégis taníthatok :o). A világnézeti semlegesség szerény véleményem szerint = a semmilyennel :o) [kicsi nyelvészkedés: a nézeti semlegesség szó szerint azonos a nézeti nemlegességgel, tehát a nem nézéssel és a nem látással; ebből könnyű belátni, hogy a világnézeti semlegesség a vaksággal azonos. :o)] Komolyabbra fordítva: szerintem a köztetek pattogó szikrák egyike sem a tényeknek szól, hanem annak, hogy mindketten hajlamosak vagytok nagyon élesen fogalmazni. Pusztán egymás idegeinek, vérnyomásának és élettartamának a kímélése céljából is jobb lenne, ha enyhülnétek egymás iránt. Ez attól teljesen független, hogy kinek van igaza (soha, senkinek – ez teológiai tény, a Szentírás szíves közléséből tudhatjuk, hogy nincs igaz ember egy se a földön :o). Bennó 2007. január 28., 18:47 (CET)

A legyen iustitia, vesszen el a föld kamaszos jelszavával csak egy a baj: hiányzik belőle az irgalom. :o) Bennó 2007. január 28., 18:47 (CET)

Ahhoz, hogy én enyhüljek iránta egy dolog kellene: haragudnom kéne rá :) Ez részemről történelmi, ókortudományi vita, nem más :) Data Destroyer 2007. január 28., 18:49 (CET)

Amiért minden mást (magánéletet, munkát, anyagcserét) félretéve békíteni próbálsz acsarkodó wikistákat, lángpallossal óvod jó hírnevünket és segíted egyéni tökéletesedésünket, ezzel cáfolva a vitalaptörténetekben rólad összegzett sommás ítéleteket, miszerint grdgsajkf, hgjétoz és gafatrelo vagy – a bármiféle díjadásra jogosulatlan Pasztillától 2007. január 29., 06:53 (CET)

Értettem, és igazán nem azért mondtam, hanem mert nagyon is ismerem, hogy milyen az, amikor az embert indulatok fogják el pusztán elvi alapon is, egyszerűen mert szenvedélyes alkat, és nem a személyes érintettség okán. Gyilkos vitákat vagyok képes provokálni a legsemlegesebb témákban is. Csak úgy látom, hogy K nincs meggyőződve arról, hogy tényleg elfogulatlan vagy, márpedig olyankor nagyon segít a körültekintően semleges fogalmazás, amit senki sehogy nem érthet félre, csak ha ő maga szélsőségesen elfogult. Annyi ilyen vitát néztem már végig, ami kölcsönösen félreértett pozíciókon alapult olyanok között, akik valójában semmiféle szempontból sem ellenfelek. Hát ezért. Remélem, hogy K is meg tudja őrizni a hidegvérét. És én mikor kapok Béke nobeldíjat?? Azonkívül nagyon szeretnék egy "A wiki békéltetője" címet, ezzel sajnos csak az a baj, hogy csak januárban két nagyon súlyos anyázásom volt, az egyik az általam azóta (is) szeretve tisztelt Pasztillával, a másik pedig a lelkes Korovioff kollégával. Nem lehet valahol töröltetni a laptörténetet?! :o) Bennó 2007. január 28., 18:54 (CET)

Nem igazán hiszem, hogy valami negatívat mondtam volna róla, leginkább az antik világ körülményeire utaltam, és forrásokat hoztam :) Data Destroyer 2007. január 28., 19:04 (CET)

cum infinitivo

Köszi! Hogy méltón megháláljam: ha tényleg ennyire csípod a göröglatinos mediterrán maszatolást, hát olvass sok irányelvet meg útmutatót! Egész szakajtónyi jólfejlett késői sugárt begyűjthetsz!:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 28., 14:10 (CET)

Re: "vitatott" alkategória

Az az egyetlen bajom ezzel a kategóriával, hogy parttalannak érzem. Ha meg tudod határozni az ismérveit úgy, hogy legyen valami értelmük, és még használható is legyen, akkor nem bánom, menjen. Kontribútor 2007. január 29., 01:59 (CET)

Én továbbra is attól tartok, hogy ezzel a "vitatott" dologgal elmegyünk egy olyan irányba, hogy Kategória:Emberek, akik állítólag hat ujjal születtek, sőt lehet, hogy héttel, ámbár az is meglehet, hogy már a hatodik se volt igazi (sőt tán ujjuk se volt, sőt tán meg se születtek egyáltalán). Ezért kéne tényleg definiálni, miről is szól ez, mit is jelent ez, hogy aki ránéz erre a kategóriára, azonnal tudja, mit jelent, ha X vagy Y nevét találja benne.

Ha egyetértesz velem Hadrianus és Nagy Sándor terén, megtennéd, hogy ezt Data Destroyernek is tudomására adod? Nekem láthatólag nem hisz, mert én az ő szemében "tudatlan melegaktivista" vagyok. Nem kéne, hogy az öntelt dölyf és a puszta agresszió döntsön – márpedig ha DD-n múlik, az fog. Kontribútor 2007. január 29., 02:33 (CET)

Rendben, ez így teljesen oké nekem! Tényleg jó a példa. Köszönöm a konstruktív támogatást és a kutatómunkát. Részemről mehet. Nekem jelenleg nincs nagyon időm foglalkozni ezzel (meg úgy a Wikipédiával általában), úgyhogy szabad kezed adok neked, ha nincs ellene kifogásod. Kontribútor 2007. január 29., 18:31 (CET)

Plajbász

Csak sanyarú gyerekkoromat tudom felhozni mentségül, hogy gonosz szüleim 1980 karácsonyán az áhított Czuczor-Fogarasi és a Finály helyett mindenféle oktalan Búvár zsebkönyvökkel terítették a karácsonyfa alját, s különben is hányták a fittyet fiúgyermekük pallérozására (jól mondom?), s lett belőlem ez a félművelt, pinyin (így?) nyelvet beszélő nagy pernahajder (nem-e, de-e?), aki most ténylegesen meg van lepetve. Fél órája lázasan azon gondolkozom, hogy mi a frásszal olthattam össze a plajbász szót modern Micsurin módjára, de a Búvár zsebkönyvekből nem sikerül megtudnom, CzF-em meg nincsen, hogy miféle hasonló szó szolgálhat az árkusra (vagy az józsef?). De legalább egy szóvégmutató tárat kaptam volna 1988-ban tizenötödik születésnapomra!!! Pasztilla 2007. január 29., 06:43 (CET)

elkéstél

Kategória:Bűnözők Nikita 2007. január 30., 01:43 (CET)

Történeti nyelvészet

Helyes fiam, helyes, örül a szívem, amikor dolgozni látom, akartam is mondani, hogy talán tessék majd ránézni, ne egy néprajzos mondja már meg, merre hány lépés a szinkrón és diakrón nyelvészet mezején. (Ott volt ám a diakrón meg a szinkrón is, csak beljebb, elöl a vérhivatalos hosszú alakkal.) Pasztilla 2007. január 30., 06:58 (CET)

jelentőség, jelentékenység

Kedves Bennó,

Ezt írod: Speciel az, hogy valakit a kora egyik legjobban szerkesztett enciklopédiája fontosnak tartott, valóban számít.

Mi nem arra törekszünk, hogy ilyen enciklopédia legyünk? Vagyis rendesen utána kéne néznünk, és azért mert 5 szerkesztő nem hallott a fickóról, azért még nem kéne kidobnunk. A másik, ohgy ezt a mondatodat a kijelentéseden kívül mi támasztja alá? Mert érvet nem látok, csak kijelentést. Én is leírhatnám ennek a mondatnak a tagadását, és akkor mi lenne? Akkor az is igaz lenne?

Aztán: Ha valami szerinted nem való a wikibe, jelölheted törlésre, de nem így általánosságban. Tisztában vagyok a lehetőségeimmel, elég régóta szerkesztek. Miért gondolod, hogy bármit is törölni akartam általánosságban? Semmit sem akartam törölni. Épp meghagyni akartam valamit veled ellentétben. Ha ez nem világos, akkor nem hiszem, hogy érdemes tovább diskurálnunk, mert nem egy nyelvet beszélünk. Amellett szavaztam, hogy egy cikk megmaradjon.

Még aztán: Hogy függ össze a kortárs lósport reprezentációja mondjuk a gótikus építészet reprezentációjával a lexikonban? Erre vonatkozott a szezon és a fazon.

Tettem volna említést a gótikus építészetről? Nem emlékszem. De elfogadom, ha idézed. Az a baj, hogy nem arra koncentrálsz, amit mondani akartam, hanem arra, ahogy mondtam. Ezt is lehet, a politikusok például szinte mindig ezt teszik. De nem érdemes. Szerintem érdemi vitákat kéne folytatnunk. Az pedig szerintem elég világos, hogy azt akartam mondani, hogy ennél a cikknél sokkal silányabbakat is meghagyunk, és sokkal jelentéktelenebb palik is megmaradnak. Lehet, hogy a Pallasban lévők mind érdemesek arra, hogy ma is benne legyenek egy enciklopédiában, ebben lehet, hogy tévedtem. (Bár az érvet még mindig nem látom.)

És még valami. Ez egy 21. századi lexikon. Lehet, hogy a szerkesztési elvei nem pont ugyanazok, mint egy 19-20. századinak. Akkor lehet, hogy nagyon sokat kellett gondolkodni a kortársak beírásáról. De lehet, hogy ma már más a helyzet. Ugyanis nem csak kiváltságosok férnek ma már hozzá ehhez, hanem elég széles a közönség. Így ami akkor elfogadott norma volt, az nem biztos, hogy ma is követendő. Nem azért mert rossz volt, hanem mert megváltozott a világ. (Korábban simán állítottak élő embernek szobrot, ma már ezt nem nagyon teszik. Változások vannak, ahogy mindig is voltak.)

Fura, hogy épp zajlik egy vita, amin arról van szó, hogy indokolni kelljen a törlési szavazáson. És te pont engem szemelsz ki, aki valamennyire indokol, miközben a többség, csak annyit ír, hogy nem elég híres a wikihez. Miközben annyi fáradtságot nem vettek, hogy a google-be beírják.

No, nem akarom kiélezni a helyzetet, elismerem, hogy más cikkek megléte nem érv semmi mellett, de azért valahogy a szokások így alakulnak ki. Mivel az írott szabályok iszonyatosan nem precízek, így mégiscsak a precedens is számít. Legalábbis így gondoltam. A legjobbakat, Péter ✎ 2007. január 30., 10:57 (CET)

Elismerem, hogy szerencsétlen dolog volt a Pallasszal jönni. Bár bevallom az ilyen cikkeknél azért elgondolkozom, hogy jó-e az érv, hogy ha a Pallasba bekerült, akkor itt is helye van. De tényleg elfér, eszembe nem jutna töröltetni. Pont erre akartam felhívni a figylemet, hogy Mészáros Gyula nem reklám, tényleg ismert, elismert, akkor miért kéne kivenni. Az pedig, hogy letisztult, ki történelmi személyiség, ki nem, ezzel egyetértek. De akik a Pallast vagy egyéb msá forrást szerkesztettek, nem tévedhettek? Ahogy most mi? Itt azért van egy figyelemreméltó logikai bukfenc. Összefoglalva: nem támadni akartam a Pallasos cikkeket, csak arra akartam kicsit rávilágítani, hogy ott pusztán a szó kiejtése érv, hogy az kell nekünk, itt pedig a tényleges érvelés is kevés. Péter ✎ 2007. január 30., 11:34 (CET)

A beszélgetés tárgykörét hadd pontosítsam: Péter példája a Szinnyeiből eredezik. Holis a szerzőről már van szócikkünk, a főművről viszont még nincs. Szócikkünk tőle-belőle viszont igen szép számmal. Pallas ebben a tekintetben csak halovány mellékszál.--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 11:56 (CET)

Hah! Ím tetten értelek azonmód véres kézzel! Én már rég sejtettem, hogy a wikin nincs is magánélet, mert nem csak én vagyok az egyetlen, aki mások vitalapjait renceresen szemlézi. :o) De most végre bizonyítékom is van. Hiába, amit ketten tudnak, az már nem titok. Bennó 2007. január 30., 11:58 (CET)

Godsonnak sasszeme van, én meg hülye vagyok. Most aztán tényleg összekevertem a szezont a fazonnal. Ahhh. A lényeg, hogy konszenzusra jutottunk. Szerkesszünk. (Ez nem Godsonnak szól, ő úgyse teszi. :-)) Péter ✎ 2007. január 30., 12:09 (CET)

LMBT

Én Feanorból nem jöttem rá mit akar, írja oda aztán szavazok a többiről meg képzeld, nem jöttem rá, hogy melegek kapis?? --Immanuel 2007. január 30., 14:38 (CET)

Kedves Bennó! A saját tisztán látásom miatt kértem egy konkrét meleg választ. Eredetileg azért tettem fel törlésre, mert rájuk nézve találtam sértőnek és most már nem tudom mit higgyek. Nem tartom helyesnek e kategóriát tehát max áthuzom az eddigi szavazatot, mellette nem fogok voksolni az biztos. Na erről van szó.--Immanuel 2007. január 30., 14:48 (CET)

Ja egy cikk az jó volna, legalábbis egy kategóriánál, meg egy listánál biztos jobb. Ott mindenki megtalálná amit keres (ha keres :))--Immanuel 2007. január 30., 15:22 (CET)

Fórum? Nem!

Nagy tévedés. A Wikipédia nem működik fórumként. OsvátA. 2007. január 30., 15:48 (CET)

(Ajánlott irodalom: Godsonérvkonzerv--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 16:06 (CET))

((ha má úgyis könyékig véres...:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 30., 16:09 (CET))

Tökmindegy?!

Csak pusztán kíváncsiságból kérdem tisztelettel, mit is jelent a Történeti nyelvészet vitájában az, hogy "tökmindegy"? Kissé enigmátikus.

Pontosan azt jelenti, hogy tökmindegy. Ugyanis szivesen beleirnek, mert szeretem a törteneti nyelveszetet, de akarmennyit dolgozom is vele, akkor is kitörlik. Szoval: tökmindegy. --Cora 2007. január 30., 16:59 (CET)

Világos

Világos, hogy Csaktom = Kontribútor, de nincs ebben semmi probléma, egyáltalán nem tilos a zoknibábozás. --Loldi 2007. január 30., 18:56 (CET)

Nem, a zokni-dolognak csak az erkölcsi megítélése nem jó, a jogi az teljesen szabad. Csak visszaélni nem szabad vele. Többször szavazni általa meg ilyenek. Így csak arra jó, hogy többnek látszik a vélemény, mert mintha többen mondanák. Amúgy az, ahogy belekerült a vitába Csaktom, az, amelyikbe és főképp az, amikor, az nagyon gyanússá tette. És mivel látható, hogy hajnali időpontokban Kontribútor gyakran szerkesztett, számomra valószínű volt, hogy ennyi egybeesés nem véletlen. De mondom, én nem is nézem rossz szemmel, mert megengedett, csak akkor van lehetőség ellenőrizni, ha vandálkodás vagy kitiltás miatt elvileg valakivel szemben szankció van, és ennek a kijátszása történne meg. Egyébként nem fogjuk tudni leellenőrizni. És nem is kell. Részemről nem is fontos. --Loldi 2007. január 30., 19:04 (CET)

Két szavazás van. Az egyik a törlési szavazás a hivatalos formában. Ott nem tud szavazni, mert még nem szavazóképes. A másik a vitalapon, az meg nem "igazi" szavazás, mert nem ügydöntő. Úgy értem, ott a véleményeket ki lehet fejteni, de nem írja felül a másik szavazás eredményét. Amúgy, ha ezen múlna egy szavazás végeredménye, akkor lehet kérni talán CheckUsert, de szerintem nem lesz rá szükség. A szavazás törlésről-oldal az, ami döntő. És ott nem szavazhat Csaktom. --Loldi 2007. január 30., 19:10 (CET)

És akkor mi van, ha én szeretnék CheckUsert kérni? Mert lehet, hogy neked nem fontos, hogy valótlanságot állítasz rólam, de nekem számít. --Csaktom 2007. január 31., 12:59 (CET)

Hivatalos

Mostan merőben hivatalos ügyben kereslek, ezért iderakok egy formafelhívást:

Szia, ~~Adam~~Bennó! Meg kellene már kapni ezt a botstátust, mert nem nagyon dolgoztatom jelen pillanatban, hogy ne vágja tele szeméttel az FV-listát. Ehhez viszont két-három embertől kellene helybenhagyólagos rábólintás a Wikipédia:Botok/Jelentkezés lapon Pasztillabotnál, gondolom, olyasmi, hogy nem, nem vandál, nem, nem rongál. Hogy mit művelt eddig, azt itt tudod megnézni: Speciális:Contributions/Pasztillabot. Köszönöm előre is, ha szánsz rá időt, ~~ha nem, semmi baj, csak léci, jelezd vissza, hogy becserkészhessek valaki mást~~nincs alternatíva. Pasztilla 2007. január 30., 19:41 (CET)

Cora júzer egyszer jogosan sértődött meg a WP:T lapon, és utána rögtön egyszer nagy izgalmában rossz törlésre jelölt cikkhez tette oda egy másikhoz szánt kommentjét. Sztem itt is valami ilyes. A nyitóoldallal kapcsolatos kommentedet még délután láttam, de olyan szinten felháborított, hogy még várok, amíg úriember módra tudok viselkedni. Pasztilla 2007. január 30., 19:41 (CET)

Megenyhülőben vagyok, ugyanis egy percig a térdemet csapkodva kacagtam azon a mélaságon, amit a botregisztrációs lapra első változatban beírtál, egyszer talán elolvasom a további passzusokat is. Mostan elfoglaltságaim vannak, sürgősen szócikket kell írnom, amíg még van agyam hozzá, addig nyitólapügyileg pedig gondolkozz el rút puristaságodon. Meg addig én is gondolkozom még ezen. ;-o Pasztilla 2007. január 30., 20:57 (CET)

Thanks

Thank you for the advise. This[1] is a book about a very controversial theory which I personally find very interesting, best wishes,--Chilles 2007. január 31., 13:07 (CET)

Hivatkozásbeszúrásmegkönnyító eljárás

Szia!

Sikerült már megoldást találni a fenti problémára? Szerintem az alapprobléma megoldása nem nehéz, mert mint most a botok, időnként lefuthatna egy script, ami ellenőrzi az új szócikkeket. Majd mindegyikre rákeres a teljes szöveges kereséssel. A találatokban pedig már csak el kell készíteni a linkeket.

Itt szerintem a kis apróségok, amikkel el kellene játszani:

ha általános szó(pl. víz), akkor túl sok helyen cserélne - de ez védhető limittel
ha vandálodik valaki - erre ugyancsak védhető h csak 1 napnál régebbieket dolgoz fel

stb...

Szerinted?

Ui: én mindig is egy AJAXos "ráviszem az egeret és megmutatja h van-e róla szócikk" megoldásra vágytam, de az 'kicsit' megfogná a rendszert is... :)

--Antolik László 2007. január 31., 13:20 (CET)

Egyik jobb ötlet mint a másik, és persze nagyon nagyon jó lenne. Cheryt meg kéne hívni ide, hogy mit szól ehhez, megkérdem. Bennó 2007. január 31., 13:27 (CET)

Végülis elvileg megoldható, azzal az apró kitétellel, hogy az adatbázis, amiben keres, néha már majd’ kéthónapos csúszásban van az élessel szemben. Feltettem a scriptet, a User:Cherybot/linkify.py lapon meg tudjátok nézni, ha esetleg kedvetek támadna továbbhegeszteni. :) A wikipedia.py Site.newpages() függvényével ki lehetne olvasni az új lapok címét, és lehetne rájuk építeni regexet, de én nem tudom garantálni, hogy mostanában fejlesztek rajta. – cheryⁿ 2007. január 31., 13:53 (CET)

Az importokban szereplő könyvtárakhoz hol lehet hozzáférni? Van valami WP Bot Developer Toolbox? :) --Antolik László 2007. január 31., 15:33 (CET)

Bocsi, közben meglett. Google a barátom :) --Antolik László 2007. január 31., 15:37 (CET)

i . e. / Kr. e. - és hasonló vitaeredmények elérhetősége

"... Amúgy az összes ilyen vita, ami a kocsmafalon folyt, megvan a kocsmafal archívumában. Üdv! Bennó 2007. január 31., 21:31 (CET)"

Pont ez az! Az archívumban megvan valahol, de oda talán még a nyugdíjas levéltárosok sem járnak... :) Az odáig rendben van, hogy el van tárolva az összes érv, ellenérv, módosító javaslat, oda nem illő megjegyzés, külső hivatkozás (ami szintén fontos lehetett a vita szempontjából), személyeskedés... - ha valaki éppen a vita menetére kíváncsi. A produktív munkát ezzel szemben az segítené elő, ha a viták végeredménye látható lenne valami feltűnő helyen. Röviden, tömören, minden felesleges sallang nélkül. Ha szavazás volt, akkor a végeredmény. (Senki nem áll neki, hogy átolvasson 2 évi vitaanyagot... az mennyi is lehet, több ezer A4-es oldal?? :) misibacsi 2007. január 31., 22:56 (CET)

Nahát, mit gondoltok, mire van a User:Chery/Codex Vicipaediae?! :) Ha van kedvetek gyűjtögetni, nyugodtan vázlatolgassatok a munkaasztal alá, aztán majd összegyúrjuk. – cheryⁿ 2007. január 31., 23:17 (CET)

én egyszerű módon szoktam: [2] – Alensha ^üzi 2007. január 31., 23:05 (CET)