Sablonvita:CitPer

Algoritmus

Igazából publikálás, szerkesztés esetén a

25 (1985)/11:23–25.

képletet használom, de igyekeztem alkalmazkodni és valami közérthető jelölést használni (évf. stb.). De ez ügyben vitatkozgatni kellene. Pasztilla 2010. október 29., 17:11 (CEST)

Mit is jelentenek az egyes elemek? --Karmela posta 2013. november 30., 15:47 (CET)

Pardon, most látom csak, hogy ez elavult. --Karmela posta 2013. november 30., 15:49 (CET)

Újságok

Apró kérés: tudsz egy példát mutatni mondjuk egy hetilap esetén? (Van-e valami látható különbség?) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 17:17 (CEST)

Naggyon jó kérdés. A heti- és napilapok miatt még fő a fejem, ott ugyanis illik a dátumot jelölni, ami kardinális különbség az egyéb periodikákhoz képest, ráadásul a dátum a számhoz kötődik, nem az évfolyamhoz. Szóval ha rajtam múlna, valahogy így nézne ki. Pasztilla 2010. október 29., 17:24 (CEST)

• Néprajzi Látóhatár VII. évf. 1998. 3–4. sz. 80–83. o.
• Napi Lap XXIII. évf. 1998. 104. sz. (ápr. 10.) 3. o.

Hmmm... Van valami indoka, hogy az évszám az évfolyamjelzés és az aktuális lapszám között helyezkedik el? Logikusabbnak érzem a következőt: Heti Jóság XIV. évf. 33. sz. (1998. aug. 16.) 3. o. (A zárójel inkább csak szépészeti beavatkozás.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cassandro (vitalap | szerkesztései)

Van, az évfolyam és az év jó barátok , a szűkülő sor: Évfolyam → Év → Szám (→ Dátum). Ha erre gondolsz:

• Néprajzi Látóhatár VII. évf. 1998. 3–4. sz. 80–83. o. , de:
• Napi Lap XXIII. évf. 104. sz. (1998. ápr. 10.) 3. o.

akkor az az elvi kifogásom, hogy az év jelölésének eseti vándoroltatása kilóg a rendszerből. Pasztilla 2010. október 29., 17:42 (CEST)

A bölcsek köve nincs nálam, csak nekem logikailag az következik, hogy ez adott lap XXIII. évfolyamának 104. száma, amely 1998. április 10-én jelent meg (vagy kelteződik). Így meghatározva a sorrendet is. Más típusú periodikáknál (pl. Ki kicsoda) nem nagyon merül fel, hogy pontosan melyik év melyik napján jelent meg. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 17:46 (CEST)

Ez is egy logika, de másik iránya is lehet a felfejtésnek, amit írtam, hogy ahol a szám dátumspecifikus, ott jelöljük a dátumot, az évjelölést pedig hagyjuk, ahol a rendszer egésze szempontjából a hely megilleti. De majd csődítek ide embereket, hogy kimozduljunk. Pasztilla 2010. október 29., 18:19 (CEST)

Mind a kettő logikus, csak más-más axiómákból indulva. Nekem kicsvel jobban tetszik a Cass-féle (Napilapnál valahogy ésszerűbbnek tűnik a dátum szerinti hivatkozás, mint a szám szerinti. A hetilap határeset, még 52-ig talán képes vagyok számolni.) Egyébként hogyan nézne ki a két változat, ha csak a dátumot adod meg, a számot nem? – Hkoala 2010. október 29., 19:11 (CEST)

Jó felvetés, kezdek megdőlni. Az én változatomban:

• Néprajzi Látóhatár VII. évf. 1998. 80–83. o.
• Napi Lap XXIII. évf. 1998. (ápr. 10.) 3. o.

Cass változatában:

• Néprajzi Látóhatár VII. évf. 1998. 80–83. o.
• Napi Lap XXIII. évf. (1998. ápr. 10.) 3. o.

Ugyanakkor a szám szerinti hivatkozás napilapok esetében is sztenderd, olyat nem szeretnék beleépíteni a sablonba, hogy dátum megadása esetén ne lehessen a számot megadni. Pasztilla 2010. október 29., 19:19 (CEST)

Azt nem mondtam, sőt nem is gondoltam, hogy lőjük ki a számot, de a Napi Lap fenti példáján a Cass változata értelmesebben néz ki. – Hkoala 2010. október 29., 19:23 (CEST)

+1. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 29., 19:46 (CEST)

Oké, megpróbálom beépíteni, de ebbe lehet, hogy bele fog törni a bicskám, elég sokváltozós függvény. Pasztilla 2010. október 29., 19:29 (CEST)

Fú, basszus, az is barom, aki humánbeállítottsággal nekiáll parserfüggvényezni. Na, ez jött ki, nézzétek meg, kérlek benneteket, hogy jó-e így.

A szerkesztő csak évfolyamot, évet és számot ad meg:

• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. 104. sz. (1985) 78–85. o.

A szerkesztő évfolyamot, számot, évet, hónapot és napot ad meg:

• (cím nélkül) . Napi Lap, XXII. évf. 104. sz. (1985. április 11.) 3. o.

A szerkesztő évfolyamot, évet, hónapot és napot ad meg:

• (cím nélkül) . Napi Lap, XXII. évf. (1985. április 11.) 3. o.

A szerkesztő évfolyamot, évet és hónapot ad meg, a sablon negligálja, nem fog nap nélküli hónapot jelölni:

• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. (1985. április)

A szerkesztő évfolyamot, hónapot és napot ad meg, a sablon negligálja, nem fog év nélküli dátumot beírni:

• (cím nélkül) . Napi Lap, XXII. évf. (????)

A szerkesztő évfolyamot, számot, évet és hónapot ad meg, a sablon negligálja, nem fog nap nélküli hónapot beírni:

• (cím nélkül) . Periodika, XXII. évf. 104. sz. (1985. április)

Hiányzik-e valami? Pasztilla 2010. október 29., 22:53 (CEST)

Oké, látom, hogy kettő nem úgy működik, mint kéne. Vissza dolgozni. Pasztilla 2010. október 29., 22:55 (CEST)

Az egyiket megreparáltam, az utolsó továbbra sem negligálja a puszta hónapjelölést, majd holnap kezdek vele valamit. Pasztilla 2010. október 29., 23:14 (CEST)

Biztos hogy az baj, ha csak a hónap van feltüntetve? Úgy értem, havonta megjelenő kiadványoknál nem szokás olyant írni hogy a Hümhüm Közlemények 2010. májusi száma? – Hkoala 2010. október 30., 12:33 (CEST)

Havilap esetén persze hogy nem baj, de erre valahogy számozásfüggően kell gondolni. Ha 104 van megadva a számparaméterbe, nem kellene elfogadni a puszta áprilist, mert nyilván napilapról van szó, azaz az április információértéke nulla. Ezt kivéve jók a példák? Pasztilla 2010. október 30., 12:36 (CEST)

Egy kivételével igen; pont emiatt az egy miatt kérdezém:

A szerkesztő évfolyamot, évet és hónapot ad meg, a sablon negligálja, nem fog nap nélküli hónapot jelölni:

• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. (1985. április)

– Hkoala 2010. október 30., 12:40 (CEST)

Megoldva. Most már csak egy dolgot kell kitalálnom, hogy fogja a sablon megjeleníteni, ha évszám nincs megadva, de a FASC ki van töltve. Jelenleg az évinformációhoz ragaszkodik, anélkül nem mutatja meg a számot:

• {{CitPer|per=Folyóirat|tom=XXII|fasc=104|pag=75–85}}
• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. (????) 104. sz. 75–85. o.

Pasztilla 2010. október 30., 12:51 (CEST)

Ez is megoldva. Ha a szerkesztő nem ad meg évet, a számot akkor is kiírja. Pasztilla 2010. október 30., 14:37 (CEST)

Ezt a fentit még fogalmam nincs, hogy fogom megcsinálni, addig is teletömtem a sablont mindenféle sz@rral, hogy ha a szerkesztő akár számmal, akár teljes névvel írja is be a hónapot, a kimenet a rövidített hónapnév legyen:

• {{CitPer|per=Folyóirat|tom=XXII|fasc=104|ann=1985|lun=4|die=11}}
• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. 104. sz. (1985. április 11.)
• {{CitPer|per=Folyóirat|tom=XXII|fasc=104|ann=1985|lun=április|die=11}}
• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. 104. sz. (1985. április 11.)
• {{CitPer|per=Folyóirat|tom=XXII|fasc=104|ann=1985|lun=Április|die=11}}
• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. 104. sz. (1985. november)
• {{CitPer|per=Folyóirat|tom=XXII|fasc=104|ann=1985|lun=ápr|die=11}}
• (cím nélkül) . Folyóirat, XXII. évf. 104. sz. (1985. április 11.)

Pasztilla 2010. október 30., 13:33 (CEST)

cite journal

A leírás szerint a cite book helyettesítésére való, de szerintem ez a cite journal párja. – Hkoala 2010. október 29., 18:55 (CEST)

Jogos de azért a cite journalra mutatott, csak a pipe után felejtettem el átírni. Pasztilla 2010. október 29., 19:04 (CEST)

Köll-e még valami?

Kell-e még valami? A {{cite journal}}^(?)ban vannak még paraméterek, de a magam feje után semmi továbbit nem építenék bele ebbe.

Kis összehasonlításként:

• Cite journal: Jung Károly, Ujvári Zoltán (1998). „Bányadémon és bergmandl: Ismeretlen fel- és délvidéki adatok a bányaszellemek kérdéséhez”. Néprajzi Látóhatár 7 (3–4), 80–83. o. 
• CitPer: Jung Károly – Ujvári Zoltán: Bányadémon és bergmandl: Ismeretlen fel- és délvidéki adatok a bányaszellemek kérdéséhez. Néprajzi Látóhatár, VII. évf. 3–4. sz. (1998) 80–83. o.

• Cite journal: (1945. szeptember 27.) „Bartók Béla meghalt”. Magyar Nemzet 1 (121), 2. o. 
• CitPer: Bartók Béla meghalt. Magyar Nemzet, I. évf. 121. sz. (1945. szeptember 27.) 2. o.

Pasztilla 2010. október 30., 14:29 (CEST)

Kút, kút (angolosoknak: well, well), szerintem ez így nagyon is rendben lesz. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 30., 15:05 (CEST)

Egy próba

• Protzen, Jean-Pierre, Nair, Stella E (2000. 11). „On Reconstructing Tiwanaku Architecture” (angol nyelven). Journal of the Society of Architectural Historians 59 (3), 358-371. o, Kiadó: Society of Architectural Historians. 

• Jean-Pierre Protzen – Stella Nair: On Reconstructing Tiwanaku Architecture. Journal of the Society of Architectural Historians, LIX. évf. 3. sz. (2000. november) 358–371. o.

Ahol van url, oda jó lenne az accessdate paraméter is, jó tudni, hogy mikor volt a neten az anyag. (és az archieve url, ill. dátum sem ártana, sokan erősen építenek a neten az archivált anyagokra) vagy ez már szőrözés? Elnézést, ha nehezen válaszolok, gyakorlatilag itt nincs térerőm, ezt is vagy fél óráig tartott, amíg ideszenvedtem Ogodej ^vitalap 2010. október 30., 19:42 (CEST)

Ja és a fentieket is tanulmányozva, tetszik! Ogodej ^vitalap 2010. október 30., 19:45 (CEST)

Nagyon köszönöm! Raziel is ajánlotta az arciveurl beépítését. Tanulmányozni fogom a lehetőségeit. Pasztilla 2010. október 30., 20:13 (CEST)

Két apró

Kérem, ez csodálatos sablony. A napilaposból nekem hiányzik a szerző megnevezésének lehetősége; fontos közírások, vezércikkek, recenziók, tárcák, nekrológok és egyebek írói is megérdemelnék az említést. A lapcímek után elviselném a vesszőt, de ez tényleg ízlés kérdése. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 30., 23:08 (CEST)

No, már valami csudálatos módon vártam uraságodat, és megálltam még azt is, hogy ne zaklassam e-mailen.

A szerzőt minden további nélkül megadhatod az AUT/Szerző paraméterrel, akármiről (napilapról) van szó. A Bartók Béla-hírnek történetesen nem volt szerzője, azért nem tettem be.

A vessző nehéz kérdés, mert ismét a paradigmáról kellene akkor beszélgetnünk nekünk . Alternatív megoldásként javaslom a |per=Nyugat,| deviáns alkalmazását, osztlesz kendnek vessző. Pasztilla 2010. október 30., 23:23 (CEST)

Lásd így:

Király Zsuzsa: Hogyan fogjunk panelházunk felújításához? Zuglói Lapok, XX. évf. 16. sz. (2010. október 5.) 5. o.

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 30., 23:38 (CEST)

Hoppá, most látom: a cím utáni kérdőjelt követően van egy (szerintem) felesleges pont. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 30., 23:39 (CEST)

Szerintem ilyenkor le lehet spórolni a kérdőjelt. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 30., 23:40 (CEST)

Azért nem egészen mindegy, hogy XY bűnös? vagy XY bűnös egy újságcikk címe... Most a felkiáltójeles címekről nem is szólva. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 30., 23:51 (CEST)

Az írásjeleket semmiképp nem spórolnám le a címek végéről. Nem tud olyat a sablon, hogy ha egyéb írásjelet lát, nem pontoz?

A vesszőzést illetően azért állok Gyurgyák pártján, mert a – szintén kurzivált – kötőjellel szépen elkülöníti a kiadványt a megjelenési adatoktól. Más indokom nincsen. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 30., 23:43 (CEST)

Cassandro & Vungadu: Ez még vizsgálat tárgya, hogy képes-e az if felismerni, ha az utolsó eleme ?!…, és akkor nem tenni be a pontot. Ha nem tudom ilyen egyszerűen megoldani, akkor sajnos nincs más hátra, beteszek egy pluszkapcsolót arra, hogy a szerkesztő jelölhesse: nem kell a pont. A kérdőjel természetesen kell, a cím része, a pont ügyében még türelmet kérek.

Vungadu: A kurzivált kötőjelet nem értem, kurzivált vesszőre gondolsz? Betehetjük egy perc alatt, ellene semmi esetre sem vagyok. Mi legyen? Pasztilla 2010. október 30., 23:53 (CEST)

Vesszőt betettem. Az írásjeles kérdés a háttérben nyomozódik tovább. Pasztilla 2010. október 30., 23:57 (CEST)

Köszönöm, sajnos most már semmibe nem tudok belekötni. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 31., 00:02 (CEST)

No, nem baj, lesz ez még így se. Használattal derülnek ki a nyalánkságok, mindenkor tessék szólni. A CitLib már benne van a Sablonmesterbe, de elég rusnya, még nem tudtam meg, hogy lehet előformázni a bemeneti mezőket. Erre is megvan már az xml, de valamiért még nem elérhető Sablonmesterből. Holnap összerakom a CitWebet is, aztán szétdúlom a forrássablonjaimat meg a szócikkeimet Cit sablonokkal. Pasztilla 2010. október 31., 00:05 (CEST)

Ideiglenes és titkos kézi megoldás a felesleges pont eltávolítására: tegyétek be a |p=0| kapcsolót a sablonba, és akkor nem lesz pont.

• Király Zsuzsa: Hogyan fogjunk panelházunk felújításához? Zuglói Lapok, XX. évf. 16. sz. (2010. október 5.) 5. o.

Pasztilla 2010. október 31., 12:56 (CET)

Ki kicsoda

Kérdés Pasztillához: tudsz egy példát adni egy Ki kicsodás hivatkozásra? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 30., 23:48 (CEST)

Itt és most nem. A Ki kicsoda szerintem elég szerencsétlenül lett kitalálva ISSN számmal, az én fejemben semmilyen szinten nem periodika, nincs évfolyama, sorszámozása, a kiadója állandóan változik, se semmi olyasmi, ami a periodikákat alapvetően jellemzi. Oldottan és gátlástalanul a CitLib-et használnám (és használom is) a Ki kicsodára. Pasztilla 2010. október 30., 23:55 (CEST)

Ráadásul a címnegyedíven megjelenő alcím is kiadásról kiadásra változik, ezt semmi esetre sem tudjuk beleilleszteni a CitPerbe, hacsak nem ilyen iszonyatosan:

• Drégely Imre. Ki Kicsoda – Magyar és Nemzetközi Életrajzi Lexikon, Csaknem 20 000 Kortársunk Életrajza, (2000) 279. o.

Akkor már CitLibbel jobban néz ki:

• Drégely Imre. In Ki kicsoda 2000: Magyar és nemzetközi életrajzi lexikon, csaknem 20 000 kortársunk életrajza. Főszerk. Hermann Péter. Budapest: Greger-Biográf. 1999. 279. o.  

Szerintem. Pasztilla 2010. október 31., 00:03 (CEST)

Na épp ilyen gondjaim voltak nekem is, ezért kérdeztem rá, mivel én is inkább a CitLib felé hajlottam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 31., 00:09 (CEST)

folytatásos

Mit lehet kezdeni az olyan cikkel, ami folytatásokban jelent meg egy napilapban, és felhasználtam a január 14-i és az október 20-i részt is? – Hkoala 2010. december 27., 11:32 (CET)

Szerintem a legegyszerűbb mindkét részt önálló sablonban felvenni. Bennó^fogadó 2010. december 27., 11:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ilyenbe már én is ütköztem, száz éve még folyóiratszinten is meglehetősen általános volt a tanulmányok folytatásokban közlése. Gondolkodom, de hirtelen nem jut eszembe más, mint hogy a folytatásokat sablonon kívül jelölni (, 5. sz. [1936. szept. 16.] 42–43. o.)... ezt sablonosítani nagyon nehéz lenne, bár valós probléma. Bennó javaslatával nem értek egyet, ezek egy egységet alkotnak, egy címleírásba tartoznak. Pasztilla 2010. december 27., 11:38 (CET)

Bővítési, módosítási javaslat

Jó lenne ha a sablon támogatná az „issn” és a „doi” megadását, esetleg a forrás nyelvének megjelölési lehetősége sem ártana. Az online hivatkozás szerintem feleslegesen van külön, jobb lenne, ha a cikk/tanulmány címe lenne a link. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 24., 08:31 (CET)

A fentieket én is támogatom, azonkívül kellene egy „kötet” („volume”) paraméter. Utóbbi nem azonos az évfolyammal, a NIM-nek például több, mint 500 kötete van, azon belül több számmal. De témát is jelöl a kötet, ilyenkor betűvel jelölik (A,B,C,...). Hidaspal ^vita 2013. november 10., 02:16 (CET)

Új CitPer (LUA)

Pepo41 az új sablon működését a Szerkesztő:Pepo41/CCitPer hívása lapon mutatja be, és kéri a hozzászólásainkat.

Hozzáírtam még alá azt is, hogy hogyan nézne ki a régi CitPer ugyanazzal a paraméterezéssel.

--Karmela posta 2013. november 22., 12:05 (CET)

Nekem jónak tűnik. Hidaspal ^vita 2013. november 22., 13:16 (CET)

Paraméterek neve

• kérdés: Melyek is lesznek az új paraméternevek a kétféle megnevezéssel?
• javaslat: Eddig nem volt alternatív neve az „egyéb” paraméternek, a „misc” kínálkozna erre.

--Karmela posta 2013. november 22., 12:05 (CET)

archívdátum archd

archívurl aurl viselkedésében új, mert az archivumot rálinkeli az archívdátumra

doi egyben link is

kötet volume

egyéb misc

url viselkedése új

nyelvkód lan (pl. lan=hu hatása (magyar nyelven))

elér accd

nekem ezek tűnnek újnak, de mindenesetre, ha régiek is,akkor is szerepelnek a mostani paraméterek közt. Valamint az is új, hogy teljesen mindegy mikor melyik paraméternevet használod, akár lehet keverten angol és magyar. --Pepo41 ^vita 2013. november 22., 13:34 (CET)

A kavarhatóság eddig is megvolt, de mindenesetre jó, hogy továbbra is így lesz. --Karmela posta 2013. november 22., 19:15 (CET)

A türelmeteket kérem, holnaptól egy hétig utazom. Ha holnap nem lesz érkezésem megnézni, akkor csak egy héttel később. Pasztilla ^vita 2013. november 22., 23:48 (CET)

Sortörés

Megoldva84.3.90.28 (vita) 2013. november 24., 20:53 (CET)

Úgy tűnik, az elején van egy felesleges sortörés; az alábbi példában első a CCitPer, második a CitPer. Hkoala 2013. november 24., 19:37 (CET)

• Asztalos 2009: Asztalos Lajos: A kolozsvári Farkas utca. Őrszavak, (2009. június)
• Asztalos 2009: Asztalos Lajos: A kolozsvári Farkas utca. Őrszavak, (2009. június)
• Asztalos 2009: Szerkesztő:84.3.90.28/Sablon:CitPer

Online hozzáférés megjelenítése

MegoldvaPepo41 ^vita 2013. november 26., 02:20 (CET)

Nem tudom, hogy ez is igény volt-e vagy sem, a link a végéről átkerült a címre. Hkoala 2013. november 24., 19:37 (CET)

• Radu Lupescu: Kolozsvár korai történetének buktatói. Erdélyi Múzeum, LXVII. évf. 3–4. sz. (2005) 25–77. o.
• Radu Lupescu: Kolozsvár korai történetének buktatói. Erdélyi Múzeum, LXVII. évf. 3–4. sz. (2005) 25–77. o.
• Szerkesztő:84.3.90.28/Sablon:CitPer

Igen, igény volt: a címre kerüljön át a link.--Pepo41 ^vita 2013. november 24., 22:04 (CET)

Jó lenne, ha az url viselkedése maradna a régi, szerintem esztétikusabb és egyértelműbb a régifajta CitPer honlap-megjelenítése. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. november 24., 19:31 (CET)

Nem értem. Hogy lehet esztétikusabb a régi? Kék betűkkel Online hozzáférés. A betűk most is kékek, formátumuk sem változott. Maga a kék szín jelzi, hogy a cím online módon is elérhető. Itt nem esztétikai a probléma. Ez a szokatlanság problémája. Ami tömörebb, az pedig esztétikusabb is. Ez most tömörebb. --Pepo41 ^vita 2013. november 24., 22:04 (CET)

Őszintén szólva én azért raktam be az egész leírás végére ezzel az "Online hozzáférés" címkével az egészet, mert nem tudtam megoldani, hogy ha van alcím, az is kerüljön bele a linkbe. Pasztilla ^vita 2013. november 24., 23:18 (CET)

Dátum megjelenítése

MegoldvaPepo41 ^vita 2013. november 26., 02:20 (CET)

Nem tudom, hogy ez is igény volt-e vagy sem, a megjelenés dátuma nincs zárójelben. Hkoala 2013. november 24., 19:37 (CET)

• Gaal György: Kolozsvári várak, városfalak, kaputornyok, bástyák. Korunk, (2006. október)

vagy

• Gaal György: Kolozsvári várak, városfalak, kaputornyok, bástyák. Korunk, (2006)--Pepo41 ^vita 2013. november 29., 13:25 (CET)

• Gaal György: Kolozsvári várak, városfalak, kaputornyok, bástyák. Korunk, (2006. október)
• Szerkesztő:84.3.90.28/Sablon:CitPer

Dátumon az év,hó,nap hármast értjük. Év és hó így nem dátum, pusztán időadat. A dátum most is zárójelekben van a CCitPerbben.--Pepo41 ^vita 2013. november 24., 22:07 (CET)

Nagyon gyorsan átfutottam, itt van egy megjegyzésem. Nem a dátum kerül zárójelbe, hanem a könyvészeti adatok által megadható időpont. Évkönyv esetében ez egy év, negyedéves folyórat és havilap esetében év és hónap, heti- és napilap esetében a teljes dátum. A következetesség csorbul, ha csak napilapok esetében zárójelezzük az időpont megjelölését, másutt pedig nem élünk zárójellel. Pasztilla ^vita 2013. november 24., 23:16 (CET)

Paraméterek sorrendjének megjelenítése

Ez viszont biztosan nem jó: az év és hónap közé beékelődik a szám. Hkoala 2013. november 24., 19:37 (CET)

MegoldvaPepo41 ^vita 2013. november 26., 02:21 (CET)

• Szathmári István: Szenczi Molnár Albert zsoltárai és a magyar irodalmi nyelv. Magyar Nyelv, CIII. évf. 4. sz. (2007. december) 399–407. o.
• Szathmári István: Szenczi Molnár Albert zsoltárai és a magyar irodalmi nyelv. Magyar Nyelv, CIII. évf. 4. sz. (2007. december) 399–407. o.
• Szerkesztő:84.3.90.28/Sablon:CitPer

Viszont ha az év és hónap mellett a nap is meg van adva, akkor jó a sorrend és a zárójel is megmarad. Hkoala 2013. november 24., 20:00 (CET)

• Szakács János: A kolozsvári Erzsébet híd a régi sajtóban. Erdélyi Napló, XV. évf. 9. sz. (2005. március 1.)
• Szakács János: A kolozsvári Erzsébet híd a régi sajtóban. Erdélyi Napló, XV. évf. 9. sz. (2005. március 1.)
• Szerkesztő:84.3.90.28/Sablon:CitPer

Sorkezdő jel elnyelése?

Megoldva84.3.90.28 (vita) 2013. november 24., 20:53 (CET)

A fenti példákban a CCitPer esetében eltűnik a sorkezdő *. A sablon "nyeli el" vagy én rontok el valamit a másolásnál, és nem jövök rá? Hkoala 2013. november 24., 19:37 (CET)

Javítottam. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 24., 20:42 (CET)

Érték nélküli paraméterek

Megoldva84.3.90.28 (vita) 2013. november 24., 20:53 (CET)

Feltételezem, hogy itt az üres aut2 és aut3 miatt jelenik meg a két kötőjel. (Eddig nem volt gond, ha a teljes mintát bemásoltam a dokumentációból, és csak a szükséges paramétereket töltöttem ki, a többi pedig ott maradt üresen.) --Hkoala 2013. november 24., 20:11 (CET)

• Lukács Móric: De Gerando Ágost magyar akademiai tag emlékezete: Olvastatott a M. Tud. Akademiában. Budapesti szemle, IV. évf. 28–29. sz. (1860) 205–218. o.
• Lukács Móric: De Gerando Ágost magyar akademiai tag emlékezete: Olvastatott a M. Tud. Akademiában. Budapesti szemle, IV. évf. 28–29. sz. (1860) 205–218. o.
• Szerkesztő:84.3.90.28/Sablon:CitPer

Javítottam egy párat, de még sok baj van, látom a kódon. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 24., 20:53 (CET)

OK!!!!! Boldogan átadom a stafétabotot!!!! Egyrészt, mert nem tartom szerencsésnek, ha ketten, vagy többen dolgoznak ugyanannak a programnak a szövegén. (Eddig nem volt szokás a szerkesztők között, hogy belepiszkálnak a másik szerkesztő ALLAPJÁBA, de amint látom ehhez is hozzá kell szoknom, bár rém kellemetlen, mert elengedem a programot és mire viszontlátom másként viselkedik. Kereshetem mi miatt. Erre mondják, hogy sok bába közt elvész a gyermek. Volt hiba, kerestem, mire észre kellett vennem, hogy "valahogy" eltünt. Keresek egy hibát, ami rejtélyes módon nincs már. Hát ha ez nem idegesítő, akkor mi az?) Más lett volna, ha azt kapom, hogy "Te én ezt a programsort így írnám, mert ..." . Csak a sok munkámat sajnálom, a vele elvesztegetett időmet. Igen. Megbántottnak érzem magam. Letészem a lantot, nyugodjon békével.--Pepo41 ^vita 2013. november 24., 22:37 (CET)

Beírtam mindenhova harmadiknak az általam írt modul eredményét. Itt is meg lehet nézni az egyezőséget: Modul:Homokozó/84.3.90.28/CitPer/tests. Hátravan az újdonságok beépítése, és aztán jöhet a CitLib is. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 25., 02:52 (CET)

Lua CitPer 2

Hamarosan elkészül a sablon pontos mása, egyszerűsített kóddal, utána lehet fejleszteni. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 24., 23:45 (CET)

• El vagyok képedve.

• @Pepo41, egyetértek veled, ezen a módon nem lehet együtt dolgozni, és szívesen levédem az allapjaidat úgy, hogy csak regisztrált szerkesztők szerkeszthessék.
• @84.3.90.28, nem tetszik, hogy ezek szerint te teljesen eldobnád Pepo41 munkáját. Mi okod van erre? Ha be akarod mutatni, hogy hogyan dolgozol önállóan, akkor van még éppen elég sablon, amit érdemes lenne áttenni LUÁra. Volna elég munka kettőtökre is.

Joggal nehezményezte Pepo41 azt is, hogy kéretlen-váratlan beleírogattál az allapjába. Az az ő munkaterülete, kérlek tartózkodjál az ilyesmitől. Inkább megkérlek, hogy jelentkezz be, és akkor neked is lesz saját munkaterületed. Ha ott mutatod be, hogy hogyan képzeled el a javítást, akkor nem zavarod meg a munkájában.

Kérlek, hogy ne olyan módon bizonyítsd be a tudásodat, hogy a másik munkáját ellehetetleníted, jut elég feladat mindenkinek, ne üldözd el a másikat.

--Karmela posta 2013. november 25., 00:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Eddig türelmesen vártam, de mikor elárasztottak a hibaesetekkel, és olyan a kód, hogy lehetetlen hatékonyan javítani, akkor úgy éreztem, hogy tenni kell valamit. Hamarabb írok egy használható kódot, mint amennyi idő alatt ki tudnám fejteni, hogy mi a baj a kóddal. Nézd meg te is. Nekem erre nincs időm, és a többi szerkesztő idejét is megspórolom, ha nem kell hetekig a hibákkal foglalkozzanak, és a hibátlanság még nem minden, ha a kódhoz képtelenség hozzányúlni. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 25., 00:26 (CET)

Hazugságok egy sorban. Ki árasztotta el ŐT a hibaesetekkel? Az ő munkája az én programom? Először is túl sok ideje van, ezért kotor bele mások programjába és mert belekotor, a tény magában jelzi, hogy nagyonis képes hozzányúlni. Hogy én mennyire szeretem azokat, akik így spórolják meg a többi szerkesztő idejét!!! Van ebben az alakban valami perverz, ezért megy bele más szerkesztő szerkesztői lapjába kukucskálni, belenyúkászni. Ehhez kell neki a névtelenség. Köszönöm szépen, de nekem ez az alak ne segítsen és főként ne így!--Pepo41 ^vita 2013. november 25., 11:19 (CET)

Én sajnos csak akkor tudnék hozzászólni, ha magam is megtanulnám a LUÁt. Amire még sor is kerülhet, de az nem két nap.

Járható útnak tartanám, ha mondjuk a CitLib-en mutatnád be, hogy szerinted hogy is kell ezt csinálni, a CitPer pedig nem szalad el.

--Karmela posta 2013. november 25., 00:47 (CET)

Ne húzd fel magad, Pepo, jó és hasznos, amit csinálsz. Közeledünk és köszönet neked érte. Pasztilla ^vita 2013. november 25., 13:37 (CET)

Néhány alapértelmezés

Pepo41 állította össze ezt a listát a CCitPer sablonról, ami {{CitPer}}-ré lesz, amint készen vannak az ellenőrzések:

1) nemlétező címhez nem közöl URL linket, nem közli a nyelvet sem

2) ahol nincs főcím, hiába adod meg az alcímet neki

3) ha szerzők vannak, mindenképp közli őket, akkor is, ha nincsen második szerző, csak harmadik, automatikusan másodikként jelenik az meg

4) ha nincsen archiválási dátum, akkor nem húz rá linket, tehát a szerkesztőtárs kénytelen észrevenni, hogy elfeledte megadni az archiválás dátumát

5) nemlétező doira sem húz rá linket, meg kell adni a doit is

Ezek között van, ahol másfajta viselkedés kialakítását javasolom, az alábbi szakaszokban sorolom fel, és kérem, hogy más is jelezze, hogy egyetért-e a javaslataimmal. Az új sablon létesítését az alapértelmezések megváltoztatására, jobbítására is fel lehetne használni. --Karmela posta 2013. november 27., 11:39 (CET)

Hiányzó főcím

Jelenleg: nemlétező címhez nem közöl URL linket, nem közli a nyelvet sem, és ahol nincs főcím, hiába adod meg az alcímet neki.

• Hasznosabbnak tartanám, ha az új sablon a cím híján mindig úgy viselkedne, mintha ez lenne megadva: „cím=(hiányzó cím)”, vagy ami ugyanaz, „tit=(hiányzó főcím)”, és a sablon erre húzná rá az URL-t, már ha van egyáltalán. A nyelv feltüntetése pedig a cím megadásától független lehet. Az olvasó számára ugyanis még a cím nélkül is hasznos az URL link és a nyelv, szerintem ne őt büntessük, ha a szerkesztőtárs csak félig-meddig töltötte ki a sablont és megnézetlenül elmentette.

--Karmela posta 2013. november 27., 11:38 (CET)

• „cím=(hiányzó cím)” megadása esetén a (hiányzó cím)jelenjen meg kék színnel, mivel link? Mint olvasónak ez nekem nem mondja el, hogy a cím a linkben van. Miért menjek rá akkor egy ilyen linkre? Nem tartalmasabb a (hiányzó cím e linknél)?

Akkor legyen inkább „cím=(cím nélkül)”. --Karmela posta 2013. november 27., 13:31 (CET)

Most nézem a CitWeb regressziós tesztelését. Ebből kitűnik, hogy tulajdonképp az lenne a szerencsés, ha azonos helyzetben nem tér el a két sablon egymástól. Ezért a fenti felvetéseidre tulajdonképp ez a regressziós tesztelés ad választ. Jelszó: hasonló a hasonlónak örül.--Pepo41 ^vita 2013. november 27., 22:07 (CET)

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. november 28., 11:07 (CET)

cím, alcím és url paraméter (alternatíva: tit, subtit és url) 

Igen, ez jó lesz így szerintem. --Karmela posta 2013. november 28., 12:13 (CET)

{{CCitPer |tit=Messze északon |subtit=egy kis nép szereti a magyarokat |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}

Messze északon: Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)

{{CCitPer |cím=Messze északon |alcím=egy kis nép szereti a magyarokat |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}	Messze északon: Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)
{{CCitPer |cím=Messze északon |alcím=egy kis nép szereti a magyarokat |url= }}	Messze északon: Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)
{{CCitPer |cím=Messze északon |alcím=egy kis nép szereti a magyarokat }}	Messze északon: Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)
{{CCitPer |cím=Messze északon |alcím= |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}	Messze északon. (????)
{{CCitPer |cím=Messze északon |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}	Messze északon. (????)
{{CCitPer |cím= |alcím=egy kis nép szereti a magyarokat |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}	(cím nélkül) : Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)
{{CCitPer |alcím=egy kis nép szereti a magyarokat |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}	(cím nélkül) : Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)
{{CCitPer |cím=Messze északon |alcím= |url= }}	Messze északon. (????)
{{CCitPer |cím=Messze északon }}	Messze északon. (????)
{{CCitPer |cím= |alcím=egy kis nép szereti a magyarokat |url= }}	(cím nélkül) : Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)
{{CCitPer |alcím=egy kis nép szereti a magyarokat }}	(cím nélkül) : Egy kis nép szereti a magyarokat. (????)
{{CCitPer |cím= |alcím= |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}	(cím nélkül) . (????)
{{CCitPer |url=http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC11587/12167.htm }}	(cím nélkül) . (????)
{{CCitPer |cím= |alcím= |url= }}	(cím nélkül) . (????)
{{CCitPer }}	(cím nélkül) . (????)

Hiányzó első szerző

Jelenleg: ha szerzők vannak, mindenképp közli őket, akkor is, ha nincsen második szerző, csak harmadik, automatikusan másodikként jelenik az meg

• Ez így nagyon barátságos, szerintem jól van ez így, maradjon.

--Karmela posta 2013. november 27., 11:38 (CET)

Hiányzó archiválási dátum

Jelenleg: ha nincsen archiválási dátum, akkor nem húz rá linket, tehát a szerkesztőtárs kénytelen észrevenni, hogy elfeledte megadni az archiválás dátumát

• Hasznosabbnak tartanám, ha olyankor, amikor meg van adva az archívurl, de nincs megadva az archíválás dátuma, akkor az új sablon ilyenkor viselkedne, mintha ez lenne megadva: „archívdátum=(archív dátum nélkül)”, vagy ami ugyanaz: „(archd=archív dátum nélkül)”, és a sablon erre a szövegre húzná rá a linket. Az olvasó számára ugyanis még így is hasznos az archívurl, szerintem ne őt büntessük, ha a szerkesztőtárs csak félig-meddig töltötte ki a sablont és megnézetlenül elmentette.

--Karmela posta 2013. november 27., 11:38 (CET)

• Itt archívdátum=(hiányzó archívdátum)”, vagy ami ugyanaz: „archd=..." esetén a paraméternek dátumnak kell lennie. Ennek elvárt formája vagy a klasszikus, vagy az év-hó-nap kötőjeles forma. Megoldható, hogy ha ehelyett üres paramétert kap, vagy paraméterként szóközt, akkor (archiválva e linknél) orientációt adjunk az olvasónak a megadott archív url birotkában, azt e szövegre ráhúzzuk. Legalább lesz egy ingere ráhúzni az egeret és aztán a bal alsó sarokban felugró ablakban láthatja azt, amilyen címre mutat a link, vagy a jobb egér klikk után felugró menűből választja ki, ami a neki megfelelő funkció.--Pepo41 ^vita 2013. november 27., 13:36 (CET)

MegoldvaPepo41 ^vita 2013. november 28., 10:06 (CET)

Igen, a lentieket most jónak látom, legalábbis a éééé-hh-nn formájú dátummegadás esetében.

Viszont részben a dátumformátumról, de általánosabban is, az enwikis sablonokkal való kompatibilitás kívánatos mértékéről is lesz még kérdésem a sablon használóihoz. --Karmela posta 2013. november 28., 12:22 (CET)

1)Merengések. (????) arch

2)Merengések. (????) 2006-05-17 , Megjegyzem itt nincs archívurl , de van archívdátum

3)Merengések. (????) 2006-05-17 , Megjegyzem itt nincs aurl , de van archívdátum 4)Merengések. (????) Megjegyzem itt van aurl, de nincs archívdátum

5)Merengések. (????) Megjegyzem itt itt van aurl, de nincs archívdátum

6)Merengések. (????) Megjegyzem itt egyikük sincs

7)Merengések. (????) Megjegyzem itt egyikük sincs

archívurl, archívdátum és doi paraméter (alternatíva: aurl, archd, -)    

{{CCitPer |tit=Merengések |aurl=http://archive.org/details/erdeishegyicser00budegoog |archd=2006-05-17 |doi=10.1038/news070508-7}}

Merengések. (????) arch doi

{{CCitPer |tit=Merengések |archd=2006-05-17 }}

Merengések. (????) 2006-05-17 ,

{{CCitPer |tit=Merengések |aurl=http://archive.org/details/erdeishegyicser00budegoog }}

Merengések. (????)

{{CCitPer |cím=Merengések |archívurl=http://archive.org/details/erdeishegyicser00budegoog |archívdátum=2006-05-17 }}

Merengések. (????) arch

{{CCitPer |cím=Merengések |archívurl= |archívdátum=2006-05-17 }} Merengések. (????) 2006-05-17 ,

{{CCitPer |cím=Merengések |archívdátum=2006-05-17 }} Merengések. (????) 2006-05-17 ,

{{CCitPer |cím=Merengések |archívurl=http://archive.org/details/erdeishegyicser00budegoog |archívdátum= }}

Merengések. (????)

{{CCitPer |cím=Merengések |archívurl=http://archive.org/details/erdeishegyicser00budegoog }}

Merengések. (????)

{{CCitPer |cím=Merengések |archívurl= |archívdátum= }} Merengések. (????)

{{CCitPer |cím=Merengések }} Merengések. (????)

{{CCitPer |cím=Merengések |doi=10.1038/news070508-7 }}

Merengések. (????) doi

{{CCitPer |cím=Merengések |doi= }} Merengések. (????)

{{CCitPer |cím=Merengések }} Merengések. (????)

Hiányzó doi

Jelenleg: nemlétező doira nem húz rá linket, meg kell adni a doit is

•  kérdés Ezt most nem nagyon értem, ha nincs doi, hát nincs doi. Nagyon gyakori, hogy a forráshoz nincs ilyen adat. Vagy úgy kell ezt érteni, hogy ha meg van ugyan adva a doi, de rosszul? Ellenőrzi a sablon a doi helyességét?

--Karmela posta 2013. november 27., 11:38 (CET)

Teljesen igazad van! Valóban felesleges közlés volt a részemről. Nincs doi, így linket sem lehet csinálni belőle, mert annak a doi kötelező része. Ha tehát a sablon megadja a doi= paramétert, akkor az jelenik meg link formájában. Egyébként magát a doit nem ellenőrzi a Lua program.

Várom a szerkesztőink véleményét! --Pepo41 ^vita 2013. november 27., 13:52 (CET)

Külalak teszt

Buga Jakab – Sobri Jóska: A betyárság atomfizikai alapjai. Physical Review, A 44 k. 2–3. sz. (1789) 234–265. o. – Hidaspal ^vita 2013. november 28., 08:21 (CET)

Ugyanez a régi sablonnal:

Buga Jakab – Sobri Jóska: A betyárság atomfizikai alapjai. Physical Review, A 44 k. 2–3. sz. (1789) 234–265. o. --Pepo41 ^vita 2013. november 28., 11:25 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Dr. G. D. Rochester – Dr. C. C. Butler: Evidence for the existence of new unstable elementary particles. Nature, 160 k. (1947) 855–857. o.

Azon gondolkodom, talán nem kellene a kötetet kiírni, a folyóirat neve után pedig nem kellene vessző, hanem a kötet száma után lehetne. Hidaspal ^vita 2013. november 28., 11:31 (CET)

Választható ez:

Buga Jakab – Sobri Jóska: A betyárság atomfizikai alapjai. Physical Review A, 44 k. 2–3. sz. (1789) 234–265. o. (Itt az A a periodika nevének része)

ill. ez:

Buga Jakab – Sobri Jóska: A betyárság atomfizikai alapjai. Physical Review, 44 k. 2–3. sz. (1789) 234–265. o. (Itt az A a kötet paraméter része) --Pepo41 ^vita 2013. november 28., 21:59 (CET)

A Phys. Rev.-nél ugyanis az A annyira a névhez tartozik, hogy sokszor nem is világos, hogy a Phys. Rev. folyóirat A44-es kötetetéről, vagy a Phys. Rev. A folyóirat 44-es kötetéről van-e szó. Talán a felfogás változott is az idők során, csak nem tudom, honnan hová. Hidaspal ^vita 2013. november 28., 11:34 (CET)

Az 'A' valóban a címhez tartozik, de még olyan esettel nem találkoztam, hogy a cím záróeleme is lenne egyben. Az A, B és egyéb jelölők a folyóirat alcímét kell hogy bevezessék. Ebben a konkrét esetben például a folyóirat címének bibliográfiailag pontos leírása: Physical Review A: Atomic, Molecular and Optical Physics, csak az egyszerűség kedvéért nevezik meg pusztán az A-val. Pasztilla ^vita 2013. november 29., 01:48 (CET)

Buga Jakab – Sobri Jóska: Physical Review A: Atomic, Molecular and Optical Physics. Physical Review, 44 k. 2–3. sz. (1789) 234–265. o. (Itt az A a cím paraméter utólsó karaktere)--Pepo41 ^vita 2013. november 29., 13:21 (CET)

Úgy értettem, a periodika címe, azaz az egész (kettőspontostul, mindenestül) mehet a per paraméterbe:

Buga Jakab – Sobri Jóska: A betyárság atomfizikai alapjai. Physical Review A: Atomic, Molecular and Optical Physics, 44 k. 2–3. sz. (1789) 234–265. o. (Itt az A a cím paraméter utólsó karaktere)--Pepo41 ^vita 2013. november 29., 13:21 (CET)

A kötet pontosan ugyanolyan helyjelölő paraméter, mint a többi (évfolyam, szám, oldal). A következetesség elvét betartva, sem kurzívnak nem kellene lennie, sem kiírnunk nem kell (elég a bevett k. vagy köt.), vesszőt pedig különösen nem kellene utána tenni.

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. november 28., 21:59 (CET)

A címet éppen azért követi vessző, mert így elválasztja a terjedelmi paraméterektől. Az évszám zárójelezéséről pedig fentebb írtam, az nem jó, ha a dátum zárójelben van, az év pedig nincs; következetlen. Mindkettő

Megoldva--Pepo41 ^vita 2013. november 28., 21:59 (CET)

Pasztilla ^vita 2013. november 28., 21:08 (CET)

Nagy vagy, Pepo! Hétvégén lesz időm alaposabban is ránézni, most megint csak futtában voltam. Pasztilla ^vita 2013. november 29., 00:46 (CET)

Nem,nem. Nem kívánok mások tollával dicsekedni. A Lua nyelv lehetőségei a nagyok, vagy mégikább a Skribunto, ami Lua Wiki környezetben. Ajánlom mindenki figyelmébe. Nem könnyű, de nem is igazán nehéz (van olnine ismertetője magyarul is!) és amilyen lehetőségeket ad nekünk, az igazán nagyszerű.--Pepo41 ^vita 2013. november 29., 13:10 (CET)

Elkezdtem próbálgatni az új CitPert, nagyon az elején vagyok, de már vannak megjegyzéseim. Ezekre rá tudnátok nézni? Délután folytatom. Pasztilla ^vita 2013. december 1., 09:58 (CET)

Szerkesztő:Pasztilla/Homokozó

A sablon próbái és a vele kapcsolatos üzenetek átmenetileg a Szerkesztő:Pasztilla/Homokozó lapra költöztek át, érdemes felvenni a figyelőlistátokra!

@Pepo41: ugye integrálod majd mindezt a modul általad készített regressziós tesztelésébe is? Jól jön majd a CitLibhez is!

--Karmela posta 2013. december 1., 12:27 (CET)

dokumentáció

Át kellene hozni a régi sablon dokumentációját, mert ez csak a hibajelzéseket taglalja, ott meg maga a használat volt leírva példákkal. --Hkoala 2014. január 14., 19:58 (CET)

Bővítés szükséges

Sziasztok!

Bővíteni kellene a sablont, mert az enwikiből átvett irodalomban például az egyik helyen 6 db szerző van felsorolva, a CitPer pedig csak hármat kezel (miért pont 3?).

Jó lenne megoldani azt is, hogy például az enwiki "citation" sablonjának tartalma valamiféle konvertálás után használható legyen például ezzel a sablonnal és ne kelljen minden egyes paramétert egyenként, kézzel ide-oda rakosgatni, mert ez rendkívül unalmas és idegölő munka.

Hiányzik a sablonból "bibcode=" paraméter is (nem értek hozzá, hogy ennek van-e jelentősége, de az enwikiben ott van). misibacsi*^üzenet 2014. február 23., 09:45 (CET)

Azért pont három, mert ez az általános gyakorlat: három szerzőig felsorolás, több szerző esetén az elsőként jelölt szerző neve + et al. jelölés. --Hkoala 2014. február 23., 09:52 (CET)

Ez nem jó gyakorlat folyóiratok esetén, ahol nem egyetlen, fő szerző műve az egész, a többiek pedig csak besegítettek, hanem valamilyen szempontból egyenrangúak a szerzőség szempontjából. Az enwiki "citation" sablonja (ami nálunk "elavult"-nak van jelölve) simán befogadja és feltünteti a 6 szerzőt. Ha mi ebből csak az első tüntetjük fel, az indokolatlan információvesztés, és ezért nem elfogadható megoldás. misibacsi*^üzenet 2014. február 23., 13:56 (CET)

Megoldva--Pepo41 ^vita 2014. február 23., 14:47 (CET)

Kérlek benneteket, hogy nézzétek meg a sablon dokumentációját és a regressziós tesztelését.

Amennyiben a kilenc lehetséges szerző nem lenne elegendő, kérem jelezzétek ezt--Pepo41 ^vita 2014. február 23., 14:47 (CET) @Misibacsi, Hkoala, Pasztilla, Hidaspal, Einstein2, Bennó, Vungadu: Jó lenne egy olyan subst: konvertáló lehetőség ehhez is, mint az {{Xcite web}} és a {{Xcite book}}, ami a paramétereket átteszi magyarrá? Vagy inkább fogadjon el közvetlenül angol paramétereket?

--Karmela posta 2014. február 23., 10:46 (CET)

Elnézést, hogy hívatlanul írok, de a figyelőlistámon van a lap, s megláttam a beszélgetést. Nincs tapasztalatom a sablonokkal kapcsolatban, mivel nem vagyok technikai guru. Jár a fejemben, hogy hogyan lehetne egyszerre azt is megtartani ebben a sablonban, hogy az angol sablon felé is kompatibilis legyen (szerintem erre is mindenképpen szükség lenne) és a magyar viszonyoknak is megfeleljen. Karmela két kérdésének köszönhetően az merült fel bennem, hogy az nem is lenne rossz ötlet, ha az angol sablon paramétereit is elfogadná a magyar sablon, viszont a paraméterekben megadott információk mégis a magyar viszonyoknak megfelelően jelennének meg. Elnézést kérek, ha esetleg olyant írok, ami technikailag nem megvalósítható, ez mindenképpen a hozzá nem értésemből fakad. Továbbá hirtelen jött ötlet ez, nem vizsgáltam meg alaposan a vonatkozásait. --Sphenodon ^vita 2014. február 23., 13:54 (CET)

Nem kell elnézést kérned. A CitWeb már ma úgy működik, ahogyan te itt kéred. Tehát nincs akadálya az angol paraméterek közvetlen átvételének. Azonban tudom: volt és van ma is törekvés a sorainkban az angol paraméterekről mielőbb áttérni a magyaros, ill. latinos paraméter megadásra. A CitWeb azon szerkesztők kényelmi igényeit elégíti ki, akik nem kívánják ezeket használni, hanem közvetlenül átmásolják az angol paramétereket, pusztán a sablon "cite web" megjelöléséből "CitWeb"-et csinálnak és ezzel a dolog működik a számukra.

Részemről a modul ilyen irányú kibővítése a CitPer esetében már kitaposott út követését jelenti. --Pepo41 ^vita 2014. február 23., 14:56 (CET)

@Sphenodon: Bocs, de csak azoknak küldtem explicit meghívót, akik valaha is írtak erre az oldalra, amitől még persze mindenkinek, neked is köszönet, aki hozzászólásával segíti a megfelelő sablon kialakítását.

--Karmela posta 2014. február 23., 22:12 (CET)

Egyfelől köszönöm Pepónak a választ, másfelől, Karmela, semmi gond; mivel nem nagyon értek a sablonosdihoz, meg a programozáshoz, úgy vagyok vele, hogy örülök, hogy lesz sablon. Ha valami nagyon zavar, azt úgyis megemlítem valahol, ezt a megbeszélést meg éppen észrevettem, s ha már észrevettem, gondoltam, leírom, ami bennem megfogalmazódott. :) --Sphenodon ^vita 2014. február 23., 22:21 (CET)

• Egy megjegyzés a kívánságok beépítésével kapcsolatban:

A „Cit” sabloncsalád kialakításának az volt a háttere, hogy a „cite” sabloncsalád úgy el lett komplikálva és annyi opció került belé, hogy már senki sem vállalkozott arra, hogy bármiféle javítást végezzen benne, és Pasztilla belátta, hogy ha egy tiszta kódot akar, akkor egyszerűen újra le kellett programozni. Az új sabloncsaládban a magyar könyvészeti szokásoknak megfelelő megjelenítés mellett arra törekedett, hogy lehetőleg csak a tényleg szükséges és fontos funkciókkal lássa el a sablonokat.

Aggódva látom azt a veszélyt, hogy a sabloncsalád sablonjai már megint úgy felduzzadnak, hogy egy idő után ha bármit is javítani akarunk, akkor megint újabb sabloncsaládra kell áttérni. Abszurd lenne, nem?

Szerintem meg kéne maradni annál a törekvésnél, hogy a sablon maradjon karcsú, és az extrákat hagyjuk ki belőle, azok, ha elkülöníthetőek, kapjanak külön sablont.

@Pepo41:, szerintem nem kéne minden óhajt-sóhajt rögtön teljesíteni. Túlzott buzgalomnak érzem, hogy miután Hkoala rávilágított arra, hogy a szokásos leírási mód esetén három paraméter éppen elég a szerzők leírására, mégis kilencre duzzadt a paraméterek száma.

A sablon már így is fel van tupírozva egy sor extrával, jó lenne meggondolni, hogy nem lehetne-e ezek közül némely funkciót elkülönítve, külön sablonban kezelni. A nyelvkód példáján: van rá egy külön sabloncsalád, egyszerűen utána lehetne írni a Cit sablonnak, hogy mondjuk {{en}}. Akkor elég azt az egy a sabloncsaládot kiegészíteni, javítani ha valami a nyelvkódok vagy azok megjelenítése körül változik vagy bővül, most meg egy egész sor sablonba kell majd alkalomadtán belenyúlni. Szerintem az isbn, doi és hasonlók kezelése is elkülöníthető lenne.

Ami pedig az angol paraméterezéset illeti: Ezt a funkcionalitást sem kéne hozzákeverni ezekhez a sablonokhoz szerintem, hiszen az angol paraméterezésnek helyenként más is a logikája, és például a CitPer nem is csak egy angol sablonból képezhető le, hanem 2-3-nak is megfelel, ha nem többnek. Tehát szerintem jobb lenne az ezzel kapcsolatos problematikát elkülöníteni: Megteremteni, de külön a konvertálás egyszeri lehetőségét. Nem a CitPer-t duzzasztani tovább úgy, hogy idővel ez is kezelhetetlenné váljon.

--Karmela posta 2014. február 23., 22:56 (CET)

Karmela +százszor 1. Pasztilla ^vita 2014. február 24., 17:25 (CET)

Előző év november közepe óta dolgozom a CitPer sablonon. Ha jól számolom több, mint három hónapja. Most kell kiderülnie annak, hogy mi extra és mi nem (doi, isbn, nyelvkód ...)? Három hónap elteltével? Lehet megint kezdeni előröl az egészet?? Egészséges dolog ez? --Pepo41 ^vita 2014. február 24., 19:27 (CET)

Sablonok elrontása

Karmela, szólhatnál Pepo41nek, hogy tartózkodjon a sablonok módosításától, mert ezt már számtalanszor eljátszotta. Ami nem megy, nem kell erőltetni, mert mindig több ezer oldalt elront. Köszönöm, --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. szeptember 24., 10:46 (CEST)

Kézi ISSN

@Pasztilla: Itt reagálnék a szerkesztési összefoglalódra, mert talán a sablont figyelő más szerkesztőtársaknak is lehet véleménye a dologról. Azt írod, hogy marhaság, hogy kézi paraméter az ISSN. Akkor mit szeretnél? Mint minden azonosító, ez is segíthet az azonos című periodikák megkülönböztetésében, a periodika – pl. könyvtári – adatbázisban való megtalálásában. Minthogy az ISSN megkülönböztetésre is szolgál, nyilvánvalóan elméletileg is lehetetlen, hogy a sablon pusztán a periodika címe alapján kitöltse az ISSN-t. Lehetne persze, hogy teszem azt Wikidata-azonosítót adunk meg, és az alapján kitölti a sablon az ISSN-t, de nem mindegy, hogy egy ISSN azonosítót vagy egy Wikidata-azonosítót kell bepötyögni? (Ui. Köszönöm a hibás ISSN javítását!) – Tacsipacsi ^vita 2021. január 24., 00:35 (CET)

Azért tartom marhaságnak, mert ha egy folyóiratnak adott egy állandó paramétere, amely a folyóirat tetszőleges n számú beillesztésekor ugyanaz, akkor n számú hibátlan kézi beírást dőreség elvárni a szerkesztőktől, ettől semmilyen adathalmaz nem lesz jobb, viszont inkonzisztensebb. Hierarchikus dolgoknál általában nem szerencsés a one-to-one kapcsolatok mindkét tagját jelölni, elégségesnek kellene lennie az egyik, jelen esetben a folyóiratcím megadásának, ami meghívhatná az issn-t. Hogy hogyan, azt nem tudom, Wikidata lehet járható út, az hierarchikus. Pasztilla 2021. január 24., 18:42 (CET)

De éppen ez az, hogy nem egy-egy, hanem (Sphenodon lenti hozzászólása alapján még csak nem is egy-több, hanem) több-több kapcsolatról van szó: egy címhez több ISSN is tartozhat (azonos című, független periodikák), de egy ISSN-hez is tartozhat több cím (nevet változtatott periodikák). Ha nagyon akarjuk, valószínűleg meg lehet oldani, hogy egy Wikidata-azonosító alapján kitöltse a címet és az ISSN-t is, de egyrészt a Wikidata-adatlap akkurátus kitöltése (periodikánként) rengeteg munka, amit szinte senki nem fog megcsinálni, arról nem is beszélve, hogy a wikiszöveg sokkal átláthatóbb, ha az van benne, hogy Élet és Tudomány, mint ha csak annyi, hogy Q123456; másrészt nevet változtatott periodikáknál a Wikidata alapján legfeljebb 99%-os pontossággal lehet kitalálni a címet. És mit csináljon a sablon a maradék 1%-ban, amikor több cím van, és nem tudja megállapítani, hogy az adott forráshivatkozásba melyik kell? Tényleg olyan komoly a probléma, hogy ebbe érdemes programozói oldalról akár több órát, Wikidata-szerkesztői oldalról meg potenciálisan végtelen időt beleölni? – Tacsipacsi ^vita 2021. január 24., 23:40 (CET)

Az ISBN/ISSN belinkelésének fontosságát értem, és Turokacinak is említettem már párszor, hogy a Budapest -> Bp. csere helyett lényegesen hasznosabb lenne az ISBN-ek beírása, de elég rosszul állunk ezzel. És nem, komoly problémáról nincs szó. Azért sem lehet ezen a ponton komoly, mert eleve az ezt megelőző feltételek sem teljesülnek, érthetőbben: rákerestem ugyanerre a folyóiratra insource-szal, és teljes a katyvasz, döntő többségében forrássablon nélküli, párszor CitLib, és ahol CitPer, ott is esetleges, ki van-e töltve az ISSN. Szóval bárcsak probléma lenne. Pasztilla 2021. január 25., 09:00 (CET)

Néhányat javítottam, de zombimeló. Pasztilla 2021. január 25., 09:19 (CET)

Azt a hibás ISSN-azonosítót én tettem bele, köszönöm, hogy javítottad, Pasztilla! Sajnálom, ha bosszúságot okoztam ezzel! Hogy miért lett hibás, már nem emlékszem, régen volt: vagy elütöttem a számjegyet, vagy hibás ISSN-t másoltam (találkoztam már ilyennel, akár magában a nyomtatott változatban is!). De a matarka.hu oldalán – ahonnan sokszor veszem a periodikák ISSN-azonosítóját – is találtam már hibát nem is egyszer, igaz, nem az ISSN-ek között, hanem a bevitt cikkek, írások elérhetőségét illetően (rossz URL; nincsenek részletezve a könyvismertetők, amiket külön-külön szerző írt, így egyáltalán nem vagy nehezebben kereshetők stb.). Értem, amit Pasztilla írt a fenti szerkesztési összefoglalóban, azonban azon az állásponton vagyok, hogyha valahol van valami hiba vagy adathiány (=ismerethiány), annak későbbi orvoslását elősegíthetjük azzal, hogy a bizonytalanságban/hiányban más adatot is megadunk a keresettről. Azt elismerem, hogy több adat megadásával több hiba is adódhat. Tacsipacsi azonos című periodikákra vonatkozó felvetésével is egyetértek. Illetve vannak periodikák, amik időközben megváltoztatják a nevüket, de „jogfolytonosan” viszik tovább az előző periodikát; ha ilyen esetekben nem változik a periodika ISSN-je, akkor is hasznos lehet azt megadni. --Sphenodon ^vita 2021. január 24., 14:29 (CET)