Kategóriavita:Keresztény wikipédisták

Ez mire jó? Honnan tudjuk, hogy egy Wikipédista milyen felekezethez tartozik? És mi közünk hozzá? Majd lesz "Katolikus Wiksek" és "Protestáns Wikisek" is? Meg lesz "Ateista Wikisek"? A kategória nem játék- oda valamennyi, beletartozó fogalomnak (itt: Névnek) szerepelnie kell. Márpedig a Wikipédia szerkesztőinek a lelkiismereti szabadságához tartozik, hogy jelentkeznek-e ebe a kategóriába vagy sem. Vagyis ez a "kategória" csak arra alkalmas, hogy feleslegesen csoportokat képezzen a Wikipédisták között. Ha ezt eltűrjük, holnap majd jön a "Katicabogarak pártjára szavazó Wikisek" kategória, tegyünk csak magunk között különbséget, ugye?

Ezt a kategóriát vitassuk meg, azután ilyesmit ne engedjünk.--Linkoman 2006. február 25., 21:07 (CET)

A vallásnak mi köze van a pártokhoz? Nem értem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 08:40 (CET)

Egyetértek - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 25., 21:10 (CET)

Egyetértek mélységesen. Még mielőtt elkezdődne itt az érdemi vita: Most miért lenne jogosabb a keresztény wikisek kategória, mint a piszkoskörmű wikiseké? Ja, hogy vallás? Számomra ez nem jelent semmit, de akiknek jelent, az írja ki a vitalapjára, hogy "ez a felhasználó x vallású". Az ilyen fajta, de mellesleg szerintem másfajta szerkesztő-kategorizálás felesleges. -- Puncsos 2006. február 25., 21:20 (CET)

Van egy sablon: keresztény wikisek Abba automatikusan berakta a kereszény wikisek kategóriát. ami szépen begyűjtötte a neveket, de nem lett aktív a lap. Ennyi. Azok kerülnek fel rá, aki használja a sablont. aki nem használja, az nem kerül fel rá. Nikita 2006. február 25., 21:22 (CET)

piszkoskörmű wikisek (:-)) kat akor lesz, ha valaki csinál egy ilyen sablont, amiben belerakja ezt a katot is. Nikita 2006. február 25., 21:24 (CET)

jelvényeket aggatni magunkra? ez olyan bájos, oroszos szokás, nem? én már kinőttem a jelvényekből, a praktikus infót hordozó nyelvismereti sablonokon kívül nem hiszem, hogy bármi mást felveszek önként. persze, magánügy… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 25., 21:26 (CET)

Nem értek egyet. Kötelező használni? Nem. Aki akarja, kiteszi, aki nem nem. Aki akar felratkozik, aki nem nem. Emberek, nem kötelező!! Nincs jobb dolgunk, mint ilyesmiken kötekedni? Data Destroyer 2006. február 25., 21:28 (CET)

Most ez mért más, mint amikor beírja valaki magáról, hogy OS/2-t használ vagy hogy macskái vannak? Még ha kötelező lenne… SyP 2006. február 25., 21:30 (CET)

bocs, bocs, nekem nem ezzel a konkrét sablonnal van (vagy nincs) kifogásom, hanem a „sablonosdival”. 2006. február 25., 21:31 (CET)

Nem is neked írtam, bocs hogy félreérthető voltam. :) SyP-pel egyetértek. Data Destroyer 2006. február 25., 21:33 (CET)

tneveztem keresztény wikipédisták-ra :-))) Én sem értem a felháborodást. Mintha legalábbis az összes wikis user lapjára bepakoltam volna a sablont, akkor megérteném. Eddig mi hárman hazsnálni akarjuk, szivünk joga. Ne legyetek már ennyire rasszisták :-))) Nikita 2006. február 25., 21:34 (CET)

Nikita, csinálj már egy sablont nekem "Ez az user szivarozik" felirattal, esküszöm kiteszem :) Data Destroyer 2006. február 25., 21:37 (CET)

dohányos már van. szivaros kell? megcsinálom szivesen. Nikita 2006. február 25., 21:38 (CET)

Igenigen :)) Data Destroyer 2006. február 25., 21:39 (CET)

érdemes megnézni például ezt : ide klikk Nikita 2006. február 25., 21:42 (CET)

az enwikipédisták még a szexuális preferenciájuk alapján is kategórizálják magukat azzal, hogy használják a sablonokat, ami egyből be is rakja pl: biszexuális wikipédisták katba őket. És nulla beirás van a vitalapján. Nikita 2006. február 25., 21:44 (CET)

DD! Például ez: Sablon:Userbox/Szivarozó wikipédista. Sorry, Nikita! -- Puncsos 2006. február 25., 21:47 (CET)

Ne vicceljük el ezt a kérdést. Az angol Wikipédiát százezrek írják szerte a világból, ezért ott más súlya van az ilyen csoportosításnak. A magyar Wikit viszont kevesen írjuk, de sajnos, olyanok is, akiknek pl. a rasszizmusról fogalmuk sincs, különben nem keverték volna be ebbe a vitába. Magyarországon a kirekesztésnek nagy hagyományai vannak, ezért mindenkitől a maximális tapintatra van szükség bármilyen kategórizálásnál.--Linkoman 2006. február 25., 21:49 (CET)

Igen. És a kirekesztéshez hozzátartozik az is, hogy az elmúlt negyvenegynéhány évben aki kiejtette azt a száján, hogy "keresztény vagyok", az a legnagyobb üldöztetéseknek, de minimum a társadalom primitív elemeinek gúnyos üvöltőkórusának volt kitéve. Tudomásul kell venni, hogy ennek vége, és nem lehet tovább a fasizálódás veszélyére hivatkozva látens vallásüldözést folytatni. Márpedig ez a vita pontosan erről tanúskodik. Régi reflexek élnek itt, úgy látom. Szépen le kell szokni ezekről és toleranciát tanúsítani azokkal szemben, akik a hitükről másokat nem zavarva (tehát a saját lapjukon) tanúságot szeretnének tenni. Az itteni hozzászólások mutatják, hogy még nem érett erre teljesen a magyar társadalom, és súlyos előítéletek élnek a vallásokkal szemben; de valahol el kell kezdeni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 08:47 (CET)

Érdekes, az általam ismert, templomjáró, hitét gyakorló keresztények közül senkit nem ért semmilyen retorzió. Biztosan egy másik Magyarországon laktam/lakom… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 26., 09:15 (CET)

Lincoman, láttad utána a smile-t? Tudod az azt jelenti, hogy a kedves szerkesztő viccel.. Szar lehet így, hogy nem érted… Nikita 2006. február 25., 21:51 (CET)

Sziasztok! Miért provokálódtok? Annyi még a piros betű…--karmester 2006. február 25., 22:01 (CET)

Csudába, Kar mester igazad van! Most szócikket akartam írni, de olyan jóóóó vitázni :))) Mindegy, írok egy kis allapot az userlapomhoz… -- Puncsos 2006. február 25., 22:09 (CET)

Nagy marhaság (szerintem). OsvátA. 2006. február 25., 22:48 (CET)

Nekem tetszik, az angol wikiben is vannak, és ott is gyűjtöm őket (en:User:Alensha/Userboxes :-) és tényleg nem kötelezőek, ellenben talán segít fenntartani a civilizált hangnemet (amennyiben épp van itt olyan…), mert az ember talán kevesebbet szidja a malájokat / zoroasztriánusokat / transzszexuálisokat / vatikáni focicsapat szurkolóit stb., ha tudja, hogy vannak itt olyanok. – Alensha 寫 词 2006. február 25., 23:24 (CET)

hé, valamelyik hülye angol admin törölte a fideszes sablonomat... szólni meg nem bír... >:-( – Alensha 寫 词 2006. február 25., 23:29 (CET)

Ha a "keresztyén" sablon végül is elkészül és egyesek használatba is veszik, már lehet nekifeküdni a "keresztyén wikisek" kategóriának, hogy a "történelmi protestánsoknak" se csorbuljon ki az identitása. De szülhetünk ökomenikus "keresztyény" sablont is… :-)))--Godson 2006. február 25., 23:43 (CET)

Az angol wikipédiában nagy vita folyik az ilyen sablonokról, lásd pl. itt és itt. Én nagyon egyetértek Jimbo ott idézett véleményével: semmi keresnivalója az ilyesminek sem a kategóriák, sem a sablonok között. A POV-ot magunk mögött kell hagyni, amikor belépünk a Wikipédiára, nem pedig még reklámozni is. Ha valaki ragaszkodik hozzá, hogy hogy a userlapján ilyesmi szerepeljen, az ő dolga (én mondjuk hasonlóan tolakodó dolognak érzem, mint a User:Keresztény névválasztást), de ne használja erre a közös névtereket. --Tgr 2006. február 26., 00:07 (CET)

A POV totális félreértéséről vagy neoliberális szellemű félreértelmezéséről tanúskodik ez a hozzászólás. A POV azt jelenti a Wikipédiában, hogy mindenki hozzárakja egy cikkhez a magáét úgy, hogy tisztweletben tartja a másikét (amennyiben az megfelel az egyéb feltételeknek: törvények, stb.). Ha megtiltjuk a szerkesztőknek, hogy világnézetüket a userlapjukon kifejezzék, akkor nem semlegesek, hanem jellegtelenek vagy egysíkúak leszünk. Az angol wikiben ez a fajta kategorizálás semmifajta gondot nem okoz, jól működik. Ott én is használom, és még egy ateistától sem kaptam mocskolódó üzenetet emiatt, sőt van valaki, akit ateistának gondolok, de rendbentartja a kategóriát. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 08:40 (CET)

én meg nem értek vele egyet. többet használnak a userboxok, mint ártanak. „Nem értek egyet azzal, ami a userboxodban áll, de halálig védelmezem a dobozaidat a törlésre kész adminoktól” (Voltaire után szabadon. – Alensha 寫 词 2006. február 26., 01:56 (CET)

Fajulunk. A sablonok, jelvények, zászlók, címerek és egyéb csoportszimbólumok két célt szolgálnak: megkönnyítik az azonosulást(="mi"), és megkönnyítik az elhatárolást(="nem mi"). Lármás kommunikációs térben harsány szimbólumok hatnak csak. ("ki festette kékre a lovamat?") Face to face akár egy finom fintor, egy fölfelé álló mutatóujj, egy apró jelző is elegendő a bicskázáshoz. Mint ahogy egy hunyorítás az egyetértéshez: hagyd rá, öreg, magáról és magáért beszél… Csoportszimbólum a nyelvhasználat is. Mi itt beszélt/írott nyelvet használunk, mert középső ujjunk - szerencsére - még nem digitalizálható teljes mértékben. Vannak, akik csak egyféle módon tudnak szólni, bármilyen hangokat ejtenek ki és bármilyen írásjegyeket is hagy a mancsuk. Ők általában nincsenek tisztában aazal, hogy minden rezdülésük ugyanazt mondja: én, én, én, én…. (Ez gyakran "mi"-nek tűnik első pillantásra, de ne feledkezzünk meg a csoportszimbólumok egyesítő , illetve részesítő erejéről. Egy X, egy Y, egy Z.) És vannak, akik egyetlen nyelven is sokféleképpen szólalnak meg. Ők jellemzően kevésbé érzik szükségesnek a jelvényhasználatot. Viszont tudják, hogy minden szavuk többet és mást is mond, mint amennyit közölni akartak. És most elmegyek szundikálni.--Godson 2006. február 26., 02:39 (CET)

Jól teszed, aludj egyet az előítéleteidre. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 08:47 (CET)

Kialudtam magam. Így frissen több türelmem van átgondolni az előítéleteimet. És (szokásomtól eltérően) nem az előítéletes véleményemet közlöm ex cathedra (=azaz hivatásomnál fogva tévedhetelenül), hanem érdeklődöm. Ha úgy érzékelem (például a szóhasználatból, a központozásból, a közlés értelméből stb.), hogy a közlés közreadója felindult(=ideges, mérges, elfogult, nem lát a pipától, sértett, dühös, haragos, berágott, kapkodó, felületes, azaz előítéletes), akkor mit tegyek? Kukkoljak kintről a vitába, mert ilyen baró valóságsót tévébe úgyse látok? (Pláne, hogy hat éve nem is nézek.) Vagy szóljak bele, tetszésem és manipulációs képességeim és tehetségem szerint csitítva vagy fellobbantva a vitát? Nem erkölcstani idézetgyűjtemény érdekelne, ilyesmi holmival azér el vagyok látva IRL. Hanem az élő, valós wikipédia-társadalom (a "közösség" szóval óvatos lennék, hiszen ez a vita is arról szól, hogy ki miben közös és miben nem) gyakorlati szokásásairól. Kiélezni szokás itt a konfliktusokat, vagy ha nem is konszenzusra, de legalább minden közvetlen érintett számára elfogadható alkuk felé terelni? Vagy ez a kérdés már önmagában előítéletes? Egy hete olvasok, néha írogatok a wikipédián. Előítélet-e,ha megkockáztatom: ugyanolyan rugókra járó minitársadalom, mint amiben a wikipédisták wikin kívüli életüket élik. Súlyosbítva a több-kevesebb anonimitásból fakadó visszélések csábításaival, könnyítve a fizikai távolságból fakadó menekülési lehetőségekkel. Fizikailag nem nyomhatnak falnak, nem szoríthatnak sarokba: az egérút végül is mindig adott, bármikor kiszállhatok az adok-kapokból, és senkinek semmiféle számadással nem tartozom azért, hogy a "közös" zászlót miért nem védelmeztem nagyobb vehemenciával. Persze ha magamat eleve zászlóvivőként definiálom, akkor elég súlyos önértékelési zavarokhoz vezethet, ha ebbéli minőségemben kutyába se vesznek. A hívek (a velem "azonosabbak") vonakodnak egyértelműen a zészlóm alá sorakozni, a nemhívek meg le se sajnálják rajongott lobogómat, csak egyszerűen átnéznek rajta. Provokálni baromi könnyű: bemutassam, Gubb?? Csillapítani nehezebb: ez is összejött már azért. Előítélet-e, ha azt mondom: nem a "külső" idntitásaink "belső terjesztésért" vagyunk a wikipédiában. Vagy mégis?? Csak nem szabad olyan ordenáré és türelmetlen módon űzni az ipart, mint Math, nehogy idő előtt kisöprűzzenek vagy befogják a csőrömet? Szépen, lassan, oldalvizeken, egy-egy apró szurkapiszkával, jajbocs nem is vettem észre hogy a lábadon állok: ezek a módszerek helytállóak?? Újfiú (Godson, azaz én) itt újfiú, de ez nem jelenti azt, hogy az előítélet és a ténymegállapítás közötti különbségen ne törte volna a kókuszát Gubb felszólításáig. És megette a fene az egész játékot, ha egymás szmájlijait semmibe vesszük, mert saját - uram bocsá:kőkeményen IRL - zészlónk becsempészésékor és bontogatásakor lefüleltek. Akár egyesek, akár többesek, akár a "közösség". És megy a gyerek vonata, Gubb, úgyhogy megint le kell lépnem. De ígérem neked, hogy tovább is gondolkodom az előítéletről. És kérlek, hogy te is kísérletezz vele. :-)))--Godson 2006. február 26., 15:22 (CET)

Nem látom, hol itél elő… 8) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 26., 09:17 (CET)

Tgr-rel, Alensha-val, Godsonnal értek egyet, előrebocsátva, hogy valóban bárki úgy kategorizálja magát, ahogy akarja. A "(bármely vallás)" címke más, mint a szivarozó vagy a pizzazabáló, mert olyan alapon nem folyik több országban is aktív kirekesztés, üldözés, megbélyegzés. A vallási hovatartozás magánügy, de ha ezt egy ország parlamentjében ilyen-olyan okok miatt felhánytorgatják -- ellentétben a dohányzási szokásokkal --, akkor ezt már nem lehet ártatlannak nevezni. Magyarországon vannak "keresztény orvosok". Kérem megmondani, hogy ez a jelző most mit takar: ők jobbak vagy rosszabbak, mint a többiek? Ezt ki dönti el? Alensha nyomán szabadon: nem értek vele egyet, de a szabadság miatt hadd maradjon. Más: a rasszizmus a vallási hovatartozással kapcsolatban helytelen szóhasználat, a rasszok nem egyértelműen vallási kategóriák. --Burumbátor 2006. február 26., 07:20 (CET)

Ez itt kicsit offtopik, de ha a középső ujjunk nem is, pl. a fényképe teljes mértékben digitalizálható, és aki ezzel akar kommunikálni, annak sajnos ez is kitűnően megfelel a célra (ld. a "frakcionalizmus" huwikis kezdeti állomáshelyének, a nő-doxnak a vitalapját.) --196.40.43.74 2006. február 26., 03:02 (CET)

Ki ez a nagyokos már megint és mi köze van egy humoros lapnak ehhez a vitához? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 08:40 (CET)

Miért nem "Rom.Kat. vallású"? Keresztény vallást nem lehet gyakorolni, csak ilyen-meg-olyan egyház szerinti vallásgyakorlás van. Vagy keresztény az, aki kereszténynek vallja magát? Akkor mér nem jár misére, meg gyónni? Szerintem vannak komoly vallásgyakorlók, akiket sérthet, hogy boldog boldogtalan "kereszténynek" nevezi magát. Én például nem gondolom magam kereszténynek, pedig meg is vagyok keresztelve és fontosnak is tartom a mindennapi életben a transzcendens élményekre való odafigyelést. Mozo 2006. február 26., 08:51 (CET)

Ha nem vagy keresztény, akkor nem használod a kategóriát. Ilyen egyszerű. Szerintem azok a komoly vallásgyakorlók, akiket sért, hogy boldog-boldogtalan kerrszténynek vallja magát, egyszerűen bigottak. A kereszténység nem egy meghatározott állapot, hanem - sohasem tökéletes, sőt általában kifejezetten fokozatos, sőt még csak nem is monoton - átmenet egy állapotból egy másik, ideális (valójában nem létező, de jól-rosszul megközelíthető) állapotba. Emiatt nincs sok értelme kriterizálni. Viszont ennek alapján a ltezését tagadni olyan, mintha azt mondanád, nincsenek folyók, mert úgyis elfolynak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 08:57 (CET)

Igaziból a "keresztény" és a "keresztény vallású" megnevezések közötti különbségre mutattam rá. Ki a keresztény? Szerintem az, akinek meggyőződése, hogy ha hisz Krisztusban, akkor bűnei bocsánatot nyernek. Gyengébb kritériumot nem igazán tudok megfogalmazni. Ennek viszont sem valláshoz, sem egyházhoz semmi köze. Ez egy filozófiai álláspont. Egy Róm.Kat. vallású számára a mise létszükséglet, a végtelen kegyelem misztériumában való részesülés. Óriási különbség van a kettő között és nem az, hogy az utóbbi bigott. Egy "keresztény" nem fogja tudni neked elmondani, mi az az "átváltoztatás", de a "katolikus" igen.Mozo

---

Arról nem is beszélve, hogy az ilyen sablonoknak rendkívüli gyakorlati haszna is van. Ha pl. szükségem van arra az információra, hogy Buddhának hány reinkarnációját tartják számon eddig, egyszerűen keresek egy buddhista wikipésdistát, és megkérdezem tőle. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 08:57 (CET)

→ en:Wikipedia talk:WikiProject Buddhism -- nyenyec ☎ 2006. február 26., 15:35 (CET)

nálunk viszont nincs buddhizmus wikiprojekt, angolul meg nem kötelező mindenkinek tudnia. – Alensha 寫 词 2006. február 26., 15:59 (CET)

Csapda

Szerintem szépen besétáltunk egy kelepcébe. Rossz kérdésre nincs jó válasz. Ha bárki rendesen végiggondolná a felvetett kérdést, láthatná, hogy bombamód szaporodhatnak az ilyen kategóriák a szerkesztő-közösség atomizálódásának irányába (példák: muzulmán szerkesztők, vegetariánus szerkesztők, lusta szerkesztők, hisztérikus szerkesztők, mit-mondtál-az-anyámra szerkesztők,…stb.). Az a kérdés, hogy legyen-e keresztény wikipédisták kategória: rossz kérdés.

Kell-e a wiki-szerkesztőket egyáltalán kategorizálni? Ez a (jó) kérdés. Helyes válasz: nem kell. Üdv minden wikipédistának

Helyesebbnek vélem: „kell-e foglalkozni vele?” A helyes válasz: nem kell. (Figyi, nemsokára jönnek a mega/giga méretű sablonok, mint a fél hasat eltakaró kokárdák négy éve…) – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 26., 09:34 (CET)

VZS! A lényeget megfogalmaztad: „kell-e foglalkozni vele?” A helyes válasz: nem kell. Nikita 2006. február 26., 10:40 (CET)

Jönnek a fél hasat eltakaró kokárdák és megszállják a Wikipédiát? Húúú és mindenkit elvisz majd Auswitzba az Orbánjugend. Tényleg nem kell ez a vita szerintem, nem kell a sárgasálas üvöltőkórus. Én nem akartam bekategorizálni magam), de most már kötelességemnek tartom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 26., 11:09 (CET)

Meggyőződésem, hogy a vita nem durvult volna el, ha az én javaslatom szerint jár el Nikita és egy Róm.Kat. sablont készít. Tudomásul kell venni, hogy a keresztény szóhoz nemzeti és családi mitológia társul. Mást jelet ez a szó Nikitánaknak és mást VZs-nek. Valaki meg akarja vallani hitét és az efelett érzett őszinte örömét meg szeretné osztani másokkal. Más valaki oly korra emélkezik, amikor egy puszta kereszlevél életet mentett, a kereszténynek lenni írásos bizonyítványa a haláltól mentett meg embereket. Egy vidéki tanítványomtól kérdezte valaki: "Van magának kereszteleve?" - a kérdés teljesen semleges volt, a neve helyes írásmódját akarta a srác bizonyítani a hivatalok előtt, azért kért segítséget. "Hogyne lenne, nem vagyok zsidó." - mondta a srác. Nyilván nem volt antiszemita, de megörökölte a szülei és nagyszülei félelmét, miszerint, adott esetben egy ilyen papír megmentheti attól, hogy elvigyék a halálba. Sokak számára, még a keresztények számára is ez a szó kitaszított kisebbség kegyetlen sorsától való elfordulás énvédő mechanizmusának jelképe. Nehezen lehet tudomásulvenni, hogy akárkit elvihettek, okot kreál a tudat erre és azt mondja: mert nem volt keresztlevelük. Szerintem Nikita érzéketlen ezekre a dolgokra, ha nem fordult meg a fejében mindez a sablon készítésekor. Újfent hangsúlyozom: PC!

u.i. Gubb, ha azt mondod, aki ilyet gondol (mármint, hogy elviszik, ha nem keresztény) az hülye, akkor felhívom a figyelmedet, hogy az irracionális félelmek mélyebben és kiirthatatlanabb módon gyökereznek az emberekben, mint amilyen szintű válasszal a "gondol" igét le lehetne szerelni. Mozo 2006. február 26., 14:51 (CET)

Nagyon érdekes amit írsz, Mozo... De a PC-t is túlzásba lehet vinni, és akkor már fojtogató légkört teremt, ahol az ember nem mondhatja ki, amit gondol. A Mohamed-karikatúrák ugranak be erről (de ne menjünk itt bele talán) SyP 2006. február 26., 15:03 (CET)

Mozo: nem én készítettem a sablont. Nézd meg a sablon laptörténetét. Nikita 2006. február 26., 15:09 (CET)

OK, ebben az esetben a "készítésekor" szó mutatis mutandis értendő. Mozo 2006. február 26., 15:24 (CET)

OsvátA. +1. Meg Nyenyec, Tgr +1. Mi keresnivalója a szócikkek jelölésére és rendszerezésére használt közös névterekben a magáncélú magamutogatásnak? Ez éppannyira kevéssé rendeltetésszerű használata a wiki eszközeinek, mintha mindenki magáról és a vallási-politikai nézeteiről írna szócikket (azután ehhez többen csatlakoznának, majd ellenszócikk és ellentábor alakulna). Ami konkrétan a keresztény sablont/kategória bevezetését illeti: ha csak egyetlen ember is akad, akit nem bagatell okokból bánt - márpedig, mint látható, van ilyen - akkor a keresztények keresztényi könyörületességből is lemondhatnának arról az élvezetről, amit számukra a kategória/sablon használata okoz. Pendragon 2006. február 26., 15:17 (CET)

Valahol az egész wikipédia célja magamutogatás, mint a neten fellelhető dolgok 90%-ának. Van, aki azt hiszi, hogy a többség tényleg azért írja a Wikipédiát, hogy megváltsa vele a világot? Egy frászt, azért írjuk, mert szeretünk villogni a tudásunkkal, jólesik, ha olvassák a cikkeinket, és mert menő, ha több a szócikkünk, mint a litván wikipédiának. :-) A tökéletes kommunizmus többek közt itt sem működik.

Hogy kit mi sért, arról meg az esetek elég jelentős részében ő maga tehet. Most akkor töröljük a nyelvi userboxokat is, mert engem irritál, hogy van, aki jobban tud olaszul, mint én?

– Alensha 寫 词 2006. február 26., 15:59 (CET)

A Wikipédia célja egy enciklopédia elkészítése. Ami ezt a célt szolgája azt támogatni kell, ami nem azt nem. -- nyenyec ☎ 2006. február 26., 16:33 (CET)

Következő lépések

Áhh, látom elég kevés lépésben eljutottunk Auschwitzig. Gratulálok.

Úgy látom mi is eljátszuk kicsiben, amit az EnWikiben nagyban. Ok, akkor a következő lépés, hogy valaki létrehoz demonstratív célokkal valami masszívan provokatív userboxot ("User pedofil" stb.) megpróbálva kikényszeríteni egy általános érvényű döntést. Ugye azt már észrevettük, hogy itt már rég nem a vallásról, hanem általában az ilyen userboxok használatáról van szó.

A userbox pártiak pedig előveszik az alkotmányt (aminek az említése hosszú vitákban a Godwin-törvény bizonyosságával bukkan elő a HuWikiben), a szólás és véleményszabadságot, stb. Demonstratíve minél több userboxot tesznek fel a lapjukra, verseny indul el, hogy kinek van több (akár egymásnak ellentmondó) doboza.

Kezdődjön a móka: Ez a felhasználó:

• kreacionista / evolúcionista
• fidesz / mszp / stb. szavazó
• utálja X politikust

Jöjjenek az abortuszos, Nagy-Magyarországos stb. dobozok.

Gyerünk, essünk túl rajta, ha ugyanazt játszuk el itt is, akkor inkább csináljuk gyorsabban, ne húzzuk hónapokig.

Ezt a kis bölcsességet az EnWikis vitában olvastam:

• "A vélemény* olyan, mint a segglyuk. Mindenkinek van. Hogy megmutatjuk-e az már más kérdés."

* pártpreferencia, világnézet stb. Hajrá, nyenyec ☎ 2006. február 26., 15:51 (CET)

A "kalózrádiót üzemeltet" userbox nem teszi meg? Előrelátóan már a vita kirobbanása előtt létrehoztam... :> – KovacsUr 2006. február 26., 16:00 (CET)

Szerintem ami nem ütközik törvénybe vagy Wikipédia-irányelvbe, az lehessen userboxon. Ez kizárja a pedofilokat, de jöhetnek az mszp-sek, kreacionisták, stb. A Wikipédia nemcsak enciklopédia, hanem közösség is. A userboxok legalább segítenek abban, hogy megtaláljam azokat, akik esetleg segíthetnek egy szócikkben. Vannak, akik szerint fel lehet használni POVtolásra is, ami a gyakorlatban úgy néz ki, hogy odacsődítenek egy rakás embert egy adott szócikkhez, de kérdés, hogy miért baj az, ha sok ember figyelmét felhívják egy szócikkre? Annál NPOVabb lehet a cikk. Például kinek tetszene, ha az angol wikiben mindenhol hülyeségek lennének a magyarokról, mert senki nem találna egy magyar szerkesztőt, aki elmondhatja a véleményét a cikkekről?

És kit zavar, hogy egyesek címkéket aggatnak magukra, amíg nem kötelező? – Alensha 寫 词 2006. február 26., 16:11 (CET)

Engem. Onnantól kezdve, hogy már nem építi a közösséget, hanem feszültségeket kelt benne. Tudtommal egyébként nem tiltja a törvény, hogy valaki pedofil legyen. (De vehetjük a holokauszttagadást is, vagy kombinációjukat: "Ez a felhasználó pedofil holokauszttagadó drogfogyasztó") -- nyenyec ☎ 2006. február 26., 16:24 (CET)

Aki feszültséget akar kelteni a közösségben, az userbox nélkül is megtalálja a módját. Ez olyan, mintha azzal érvelnél, hogy ne gyártsunk késeket, mert van, aki gyilkol vele. A pedofíliát nem hiszem, hogy ne tiltaná a törvény. A drogfogyasztót meg a holokauszttagadót pedig meg lehet kérni, hogy ne használja a dobozt, ha erre nem hajlandó, akkor eleve olyan alkat, hogy előbb-utóbb belefut valamelyik másik szabályba is, és akkor tiltható. – Alensha 寫 词 2006. február 26., 16:35 (CET)

Az a tapasztalat az EnWikiben, hogy az emberek sokkal könyebben feltesznek ilyen információt magukról, ha a szöveget nem ők írták és a szóban forgó doboz más usernél is ott van. Nézd meg, hogy mennyien írták ki a lapjukra, hogy keresztények a dobozok előtt és után. Ez pszichológiailag más dolog. Sokkal könnyebben le tudják küzdeni az ilyen irányú gátlásokat az emberek dobozokkal, mint anélkül.

Tudtommal a pedofíliát, mint szexuális preferenciát önmagában nem bünteti a törvény és a holokauszttagadást sem. És milyen jogon kérnéd fel, hogy levegye? Hogy másokat zavar? Hogy feleslegesen feszültségeket kelt? És ha arra hivatkozik, hogy így könnyebb megtalálnia a többi pedofilt, holokauszttagadót, drogfogyasztót stb. hogy együtt képviseljék az érdekeiket a szócikkekben? És ha arra hivatkozik, hogy őt meg ugyanúgy zavarja, hogy más több nyelven beszél?

Fontosabb-e az, hogy ő ilyen formában kifejezhesse magát a userlapján, mint az, hogy ez esetleg más szerkesztőket zavar és elveszi a kedvüket a projekttől?

Nagyon hasonló ez a usernevek megválasztásához egyébként. -- nyenyec ☎ 2006. február 26., 16:51 (CET)

Ütköztünk: Pedofil az, aki szereti a gyerekeket. Ilyen alapon ez nem tilos. A külvilág számára megnyilvánuló cselekedeteken keresztül ennek hangot adni már bajos. Ha a divatszerűen alkalmazott fogalmat (nemi eltévelyedés, amelyben gyermekekkel (13 év alatt) létesítendő, változó mélységű szexuális kapcsolatokról beszélünk) nézzük, ezt a törvény szigorúan szankcionálja. Jobb a hetero...--Burumbátor 2006. február 26., 16:53 (CET)

Ez kicsit más azért, mint a usernév, mert az sokkal több helyen látszik. És ha megszavaznánk, hogy milyen userboxok lehetnek? Mint a kategóriáknál. (illetve nem úgy, mint ott, mert azt mintha már alig használnák.) – Alensha 寫 词 2006. február 26., 17:02 (CET)

Megint csak azt tudom mondani, nézd meg az angol mintát. Ők megkülönböztetik a POV-ot és az érdeklődési területet megkülönböztető dobozokat. A userboxok szinte minden előnyét meg lehet tartani az utóbbiak megengedésével, és szinte minden hátrányukat meg lehet szüntetni az előbbiek tiltásával. (Tiltás alatt persze nem az értendő, hogy nem rakhatod ki a userlapodra, hanem hogy nem használhatod hozzá a sablon névteret és a kategóriákat.) --Tgr 2006. február 26., 17:57 (CET)

Cirkalmasan és magamutogatóan erről beszéltem: ne vigyünk be olyan kötődéseket a wikibe, amelyeket mások provokatívnak érzékelhetnek, okkal vagy ok nélkül. Arról dönthetek, hogy mit mondok, mutatok magamból. Arról nem, hogy mások erre mekkorát ugranak. Van elég csatatér a világban, és vannak nagyon kemény elvi kérdések a wikiben is, amikben nehezen jutunk előre: ne nehezítsük wiki-énünk dolgát azzal, hogy egész külvilági valónkat teljes terjedelmében ide is be akarjuk gyömöszölni, és érvként, tekintélyként használni olyan vitákban, amiknek semmi köze sincs az adott wikikérdés eldöntésében. Nem a koherens, egybefüggő, tudatos személyiségkép ellen ágálok, hanem a megfontolt önmérséklet mellett teszem le a voksot. Újra és újra. Mert még nem szavazunk, csak diskurálunk.--Godson 2006. február 26., 18:24 (CET)

Jóelőre: tartózkodom OsvátA. 2006. február 26., 18:41 (CET)

Minek ez a hisztéria(keltés)? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 12:45 (CEST)

Linkoman felvetése nem más, mint egyszerű hisztériakeltés, lásd a teljes vitalapot --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 13:24 (CEST)