Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Peyerk
- Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Lezártam a véleményezést. Továbbiak mehetnek egymásnak, akár még oda se. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. március 2., 18:47 (CET)
A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a szerkesztővel, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2011. február 28., 11:42 (CEST), a jelenlegi idő: 05:47, 18 december 2024 (UTC).
A vita összefoglalója
[szerkesztés]- Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a szerkesztő viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.
Panaszkodom Peyerkre, mert vitáiban kettős mércét használ, nem ad érdemi választ, személyeskedik és rágalmaz. Önkényesen mások szerkesztéseibe beleavatkozik, trágár módon azokat megjelöli, annak ellenére, hogy azt nem vitatta meg a szerzővel. A szerkesztői munkájában, legalábbis az én esetemben inkább az akadékoskodást tapasztaltam, nem pedig a jó szándékot a szócikk kijavítására. Lásd:Szerkesztővita:Guzolt, Szerkesztővita:Peyerk. Egy kis ismertszerzéssel és utánajárással építőjellegűen is lehetne dolgoznia. A panaszom nem egyedi, ami jól érzékelhető a vitalapján, ahol kitörli az őt érintő bírálatok egy részét. Hogyan lehet ezt a problémát kezelni? További gond, hogy a vita hevében eltűnt a Kartális alkotmány 15000- 20000 bájtos szócikk, korábbi változat. Hogyan lehet ahhoz hozzáférni? Guzoltvita 2011. február 9., 11:02 (CET)
A véleménykérés remélt célja
[szerkesztés][A véleménykérés célja (aláírás)]
Bizonyítékok a vitatott viselkedésre
[szerkesztés]- [Difflinkekkel (aláírás)]
Problémás viselkedés típusa + kapcsolódó irányelvek
[szerkesztés][Problémás viselkedés típusa: szerkesztések, kommunikáció, hozzáállás, egyéb]
Kapcsolódó irányelvek
Bizonyítékok vitarendezési kísérletre
[szerkesztés]- [Difflinkekkel (aláírás)]
A véleménykérés megalapozottságát tanúsítók
[szerkesztés]- Ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.
Akik egyetértenek az ügy fenti összefoglalójával
[szerkesztés]- Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet.
Az érintett szerkesztő válasza
[szerkesztés]- Ezt az összegzést az a szerkesztő írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más szerkesztők, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.
A válasz a kérdésre. Mélységesen felháborít, hogy ahelyett hogy megpróbálnád elsajátítani a legelemibb felhasználói ismereteket, "panaszkodsz". Szállj magadba egy kicsit! --Peyerkvita 2011. február 9., 11:38 (CET)
Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:
Nem érintett szerkesztők véleménye
[szerkesztés]- Ezt az összegzést olyan szerkesztők írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket.
[Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá.]
Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:
Vita
[szerkesztés]Minden olyan hozzászólást, ami nem kötődik szorosabban a tárgyalt ügyhöz, az oldal vitalapjára írj.
Engem meg melysegesen felhaborit, hogy a rovid kioktatas helyett nem segitesz. Inkabb turelmesen segithetnel, es tanithatnad azokat, akik nalad kevesebbet tudnak. De pl. velem egy rovid vita utan szoba se akartal allni. Kitorolted amit neked irtam es nem valaszoltal. Milyen vislekedes ez?
Es milyen viselkedes az, hogy elolvasod a kozremukodeseim naplojat, vegig nezed mit csinaltam es MEGBESZELES nelkul kitorolted vagy vissza vontad jo nehanyukat? Ez meg WP szabalyt is sert. Mert visszavonas elott meg kellene beszelned. De te nem allsz velem szoba, de torolni torlod amit irok. Sulyosbitja az esetet, hogy Csigabi megkert minket, hogy keruljuk el egymast nehany napig. Milyen elkerules az, hogy utana megy az irasaimnak es visszavonod megbeszeles nelkul?
De ez nekem mar mindegy, mert ezzel a viselkedeseddel es azzal, hogy az adminek keresem ellenere se reagaltak erre, en veszem a kalapom es viszlat. Ez egy kozos projekt es nem csak a tied. Legalabbis en azt hittem. De ugy latszik rosszul hittem. hoiHoi 2011. február 9., 13:02 (CET)
Inkább nekem van okom felháborodni veled kapcsolatban is. Sokat vitatkozol és háborogsz - de mintha a válaszokat nem olvasnád vagy nem értenéd. Egyetlen esetben emlékszem rá hogy konkrét szerkesztésről kérdeztél, arra viszont nagyonis részletesen válaszoltam. Erre te nem reagáltál semmit, viszont semmibe vetted, részletes magyarázat ellenéreismét visszavontad a szerkesztésemet. --Peyerk vita 2011. február 9., 13:30 (CET)
1, Nem igaz, hogy nem reagaltam. En is leirtam erveimet, amit Te hagytal figyelmen kivul.
2, A helyzet ilyen szempontbol szimmetrikus is lehetne. Tehat en is irhatnam, hogy ez utan ismet visszavontad ez en szerkesztesemet. Van am 2 szepseg hiba. Most csak az egyik: Te voltal aki eloszor visszavonta a szerkesztesemet, majd ervelesem utan ujra visszavontad. En csak egyszer vontalak vissza, te voltal az aki masodszor is visszavonta ugyanazt a szerkesztesemet. Az ordogi korbol en szalltam ki es nem vontam "ismet" vissza a te szerkesztesedet, hanem probaltam veled beszelni. Amit te ugy inteztel el, hogy letorolted a vitalapodrol amit odairtam. Nos reszben ez motival arra, hogy vegleg itt hagyjam a WP-t. Kosz Peyerk. Tovabbi jo munkat, de azert neha gondolkozz is es legyel a jovben turelmesebb. hoiHoi 2011. február 28., 08:31 (CET)
Mindez pár perc utánaolvasással magától megcáfolódik. Sajnos összekevered az érdemi párbeszédet a bizalmaskodó kvaterkázással, ráadásul nem veszed észre hogy ezt a stílust szinte mindenki tenyérbemászónak találja. És azt sem észleled hogy egyébként elviselhető is lehetnél ha értelmesen szerkesztenél cikkeket mindezek mellett. Mellesleg ha egy picit is komolyan gondolnád a magyar Wikipédiában való szerkesztői közreműködést, akkor nyilván magyarul írnál, ékezetekkel, de persze téged az sem érdekel, hogy erre is felhívták többen is a figyelmedet.
A fent már meghivatkozott részletes magyarázatom és a te szinten fent hivatkozott visszavonásod között ezt sikerült a vitalapomra produkálnod. Te ezt talán tényleg válasznak képzelted, hisz láthatóan még csak közelébe sem jutottál az általam (és nem is csak általam) leírtak megértésének.
Felesleges a szerkesztéseid kijavítása miatt megsértődnöd. Ha komolyan foglalkoznál cikkekkel is, akkor sokkal gyakrabban szembesülnél azzal hogy kijavítanak. Lehet hogy meg tudnád szokni és fejlődnél is közben, de ahhoz próbálkozni kellene.
– Peyerk vita 2011. február 28., 12:11 (CET)
Javaslat a vita és a véleményezés lezárása
[szerkesztés]Érdemben ez a vita nem szól semmiről, mint személyes ellentétekről, inkább a személyes vitalapokra valók. De még tkp. oda sem. Mindenki szerkesszen bátran és a problémáit a cikkek vitalapján beszélje meg. Ez itt pedig zárassék le. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. március 2., 17:39 (CET)
Ugyanezt javaslom, főleg mivel még a véleménykérés remélt célja sincs megjelölve, a panaszon kívül semmilyen rubrika nincs kitöltve. Semmi értelmét nem látom az egésznek. --Pagonyfoxhole 2011. március 2., 18:08 (CET)
Tisztelt Pagony, nyilvanvalo. Mint ahogy, semmi ertelmet nem lattad annak, hogy a neked kuldott emailemre valaszoljal. (Egy admintol egy rovid udvarias valaszt azert elvartam volna. Mindegy ez most nem szamit.) Csak azert emlitem, mert abban tettem egy javaslatot, amit most ide is leirok.
Peyerk es Guzolt haborujanak valoban nem sok ertelme van. De jol latszik, hogy nem fog nyugvopontra jutni. Hacsak nem akarjatok a vegtelensegig szemlelni, tenni kellene valamit. Szerintem 4 eset lehet:
1, Guzoltot rendszeresen blokkoljatok. Ez persze nem csendesiti le a haborut, de kisse szettoredezi (lesznek benne nyugodt idoszakok).
2, (ezt irtam meg neked emailben) Csinaljatok egy alkotmany2 lapot Guzoltnak. Csinaljon rajta amit akar, majd szoljon ha kesz. Es akkor eldontitek mi legyen vele, de addig Peyerk hagyja ot beken.
3, Peyerk hetekig kikeruli Guzoltot. Erre Peyerk nyilvan keptelen, hiszen nem eleg, hogy engem addig uldozott mig beszuntettem a szocikkek szerkeszteset, de jelenleg is azt a keves beirast amit teszek a WPn levadassza es szinte minden beirasom utan odairja a maga megjegyzeseit. (az most mellekes, hogy letrolloz es lehazugozik, ezekre en mar nem is reagalok)
4, Minden mas lehetoseg.
Ha van ra esely en a harmasat vagy a ketteset javasolnam. Hogy hogyan kellene valamelyiket is megvalositani, azt nem tudom. De hat ti nalam okosabbak vagytok es talan talaltok ra megoldast.
A bezarassal meg varjatok meg mig Peyerk e sorok ala ideirja a szokasos vadait ellenem (bar nem latom, most ezen beirasom mit vét ő ellene), ahelyett, hogy valami megoldas felet keresne. hoiHoi 2011. március 2., 18:27 (CET)
- Egyáltalán nem ide tartozik ugyan, de március 1-jén kelt leveledre március 1-jén válaszoltam. --Pagonyfoxhole 2011. március 2., 18:36 (CET)
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!