Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Kádár Tamás

A szavazás lezárva. Nincs meg a 10 szavazat, viszont Kádár Tamás vállalta, hogy önként is távol marad a cikktől. -- nyenyec ☎ 2007. június 12., 22:08 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Javaslom Kádár Tamás eltiltását a globális felmelegedés (és a kapcsolódó témájú) szócikk szerkesztésétől 1 hónapi időtartamra. Indoklás a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása lapról idézve:

Vannak felhasználók, akik különben értékes tagjai a Wikipédiának ám egy bizonyos szócikkel vagy témakörrel kapcsolatban olyan erősek az érzelmeik, hogy az adott témával kapcsolatos szerkesztéseikben vagy hozzászólásaikban nem tudják betartani a Wikipédia irányelveit és útmutatóit.

Nem látszik arra esély, hogy amíg Tamás szerkesztheti a lapot, a lassan kibontakozóban levő konszenzus és a többi szerkesztő áldozatos munkája érvényre juthasson. Fentebb idézett "erős érzelmeivel" elriasztja a lap szerkesztésétől azokat is, akik hasznos közreműködők lehetnének.

Szavazás vége: 2007. június 10. 16:02 (az ügy sürgősségére való tekintettel)

Szavazás

Mellette

1.  támogatom– Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 16:03 (CEST)
2.  támogatom- ha azonban megigéri, hogy nem teszi vissza az eltávolított részeket, és nem is írja át az újjakat, akkor nem kell eltiltani. Hátha megtáltosodik.--Immanuel 2007. június 8., 16:07 (CEST)
3.  támogatom – engem ugyan nem érint a téma, de külső szemlélőként követtem a viták némelyikét, és valóban figyelmen kívül hagyja mások véleményét a témával kapcsolatban és erre szvsz nincs más megoldás mint egy részleges szankció --Øρα  ^vita 2007. június 8., 16:10 (CEST)
4.  támogatom- Pupika ^Vita 2007. június 8., 17:17 (CEST)
5.  támogatom (én is hiszek a nevelő célzatban) --sityu 2007. június 8., 17:48 (CEST)
6.  támogatom Már rég büntibe kellett volna rakni ezt a Kádár Tamás nevű figurát. Buda ^vita 2007. június 8., 19:19 (CEST)
7.  támogatom úgy is, mint akinek más célja sincs már az életével :-o Pasztilla 2007. június 8., 19:29 (CEST)
8.  támogatom Szerkesztő kolléga válaszolt a változásokra, jöhet a legszigorúbb irgum-burgum. VC-s 2007. június 9., 11:11 (CEST)

Ellene

1. {{ellenzem}}alapvetően nincs semmi értelme a kitiltásnak, és hatása sincs, mivel mindenkinek végtelen számú zoknibábja és ip címe lehet (meg egyébként is diktatórikus, antidemokratikus és antiliberális módszer - tehát ütközik a WP alapvető elveivel szvsz)
   • a szerkesztési háborúknak pedig szerintem katalizáló hatása lehet: legalább foglalkoznak ez emberek a témával és nem kerül háttérbe. (kb mint: a negatív reklám is reklám)
   • sokkal nagyobb bünti egyébként a kiemeltszavazás halogatása a cikknek, mivel szerzője láthatóan erre gyúr.
     Csörföly D  2007. június 8., 16:13 (CEST)

     Nem büntetés az intézkedés célja, hanem a lap zavartalan szerkesztésének biztosítása. – KovacsUr 2007. június 8., 16:29 (CEST)

   Csörföly D, nem tudom, honnan veszed, hogy a wiki demokratikus lenne, legalábbis az eddig elfogadott irányelvek nem erről tanúskodnak (még ha azokat meg is lehet változtatni). Javaslom tanulmányozni a Wikipédia nem demokrácia szakaszt a Mi nem a Wikipédia oldalon. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 17:00 (CEST)

   • meg szerintem méltatlan dolog eltiltani valakit a kvázi-„saját” cikkétől, mivel KT nélkül a cikk ma is kb így nézne ki: [1] de szinte biztos hogy még mindig csonk szinten lenne, én azért értékelem a munkáját, még ha nem is szakember... inkább tegyetek rá egy ánder konsztráksön cimkét, és ha befejezte, javítsátok ki a hibákat... addig meg mindenki csinálja a maga dolgát. Csörföly D 2007. június 8., 16:40 (CEST)

   Nem létezik saját cikk... – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 16:54 (CEST)

# ellenzem - ha építenék egy házat, ami csúnya, valószínű, hogy összefog dölni, még sem örülnék neki ha kitiltanának belőle, szerintem a nagyon szigorú büntetéssel (hiába nem az, én is büntetésként élném meg) várjuk meg, hogyan reagál a változásokra és csak utána tiltani. VC-s 2007. június 8., 16:49 (CEST)

1. 1. nem az első fázis ez, hanem már a sokadik, 2. a ház a miénk is, 3. szeretnénk, ha felépülne. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 17:00 (CEST)

    megjegyzés egyébként énszerintem a kitiltást mint olyan anon vandálokra kéne korlátozni vagy olyan estekre ahol valamilen okból nem lehetséges a kétirányú kommunikáció; ahol lehetséges, ott (nagy naívan) feltételezem hogy hatékony kétirányú kommunikációs folyamattal kitiltás nélkül is rendezhetők a felmerülő nézeteltérések, bár tény, hogy ez feltehetőleg több energiát igényel mint egy blokkolás, mindkét fél részéről 2007. június 8., 17:07 (CEST)

 megjegyzés -- Feltételezem, hogy ismered a történet hátterét, ezért bizony tényleg nagy naivitásra vall, ha ezt mondod. Egy bizonyos idő után mérlegelni kell, hogy megéri-e belefektetni az energiát egy olyan egyoldalú "megbeszélésbe", amely süket fülekre talál. A Wiki szerkesztői, adminjai is emberek, tűrőképességük véges, fölös energiájukat sokkal jobban kamatoztathatják kreatív szócikkírással, mint véget nem érő, hasztalan szájcsépléssel. Egy pontnál meg kell húzni a határt, ha nem "gazdaságos" foglalkozni az egyénnel. A Wikipédia elsősorban lexikon, amit szerkeszteni kell, csak azután wikinevelde, ahol a gyerekekkel foglalkozunk... Pupika ^Vita 2007. június 8., 17:16 (CEST)

Csörföly_D: Lehet, hogy én értem rosszul, de ha mégsem, akkor ez a kitiltás nem ugyanaz a kitiltás lenne, mint amit a vandálok kapnak, nem a szoftver blokkolná Kádár Tomit, csak ő maga tudná, hogy neki nem szabad belenyúlnia adott ideig ebbe a cikkbe. Ha mégis belenyúlna, figyelmeztetés következne, és csak utána, végső esetben a szoftveres tiltás. – KovacsUr 2007. június 8., 17:28 (CEST)

Megjegyzések

Szerintem elég lenne napi 1 visszaállításra korlátozni a jogait az ilyen témájú szócikkekben, mondjuk 3 hónapra. Ez nem akadályozná, hogy konstruktívan hozzájáruljon a cikkhez, viszont rákényszeríteni, hogy ne erővel verje keresztül az akaratát, hanem nézeteltérés esetén kénytelen legyen meggyőzni a vitapartnereit.

Egyébként onnan látszik, hogy megérett az idő a cselekvésre, hogy ilyeneket olvas az ember: [2]

-- nyenyec ☎ 2007. június 8., 17:34 (CEST)

 megjegyzés Ráérő idejében persze nyugodtam megírhatja a Globális éghajlati válság szócikket, hiszen attól nem lesz se eltiltva, se eldorgálva, se elkérlelve. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 17:36 (CEST)

• Ezért javasoltam azt, hogy az "ilyen témájú" szócikkekre vonatkozzon a szankció. -- nyenyec ☎ 2007. június 8., 17:45 (CEST)

A témájú kiterjesztéssel egyetértek. Mindjárt át is fogalmazom. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 17:48 (CEST)

Nyenyec: szerintem ez a napi 1 ügy intézkedésnek már kevés, arra még viszont jó, hogy megnehezítse azoknak az életét, akik közreműködnének. Magyarul: egy hátránya van, az, hogy nincs előnye... – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 17:38 (CEST)

Miért? Ha nem tetszik, amit írt, egy kattintással visszaállítják, ha tetszik, akkor bennehagyják. -- nyenyec ☎ 2007. június 8., 17:45 (CEST)

Felőlem, bár a teljes megoldás híve volnék. Nem árt az a kis pihenő senkinek. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 17:47 (CEST)

hát lehet h mégis igazatok van, de én továbbra se leszek kitiltás-párti – márcsak azért se, mert → a Wikipédia, a „szabad lexikon”

Csörföly DCsörföly D 2007. június 8., 17:52 (CEST)

Lásd: Wikipédia:Gyakran ismétlődő kérdések#Mit jelent az, hogy „A szabad lexikon”? -- nyenyec ☎ 2007. június 8., 17:55 (CEST)

KT ezek közül a Wikipédia:Civilizált viselkedés-t sérti? :Csörföly DCsörföly D 2007. június 8., 18:02 (CEST)

Izé... Egy dolog, hogy Kádár Tamás talán túlzott érzelmekkel viseltetik a globális felmelegedés-szócikk irányában, és ez a cikkre is rányomja a bélyegét. Ettől még ő kezdte el kidolgozni, ne tiltsuk hát ki belőle, milyen dolog már ez? Korlátozzuk a jogait egy szerkesztésre, rendben. El ne tiltsuk a szócikktől! Data Destroyer 2007. június 8., 17:58 (CEST)

persze az biztos nem vezet semmi jóra, ha vki túlzott érzelmekkel viseltetik egy téma iránt, ha feltételezzük, hogy NPOV cikket írunk... vagy legalábbis arra törekszönk. leginkább érzelmek nélkül kellene cikket írni, csak ez elég necces ilyen témákról :Csörföly DCsörföly D 2007. június 8., 18:04 (CEST)

• most olvasom itt, hogy a „kitiltással való fenyegetőzés” is „komolyabb példának számít olyan eseményekre, ami hozzájárulnak a civilizálatlan környezet kialakulásához” ... akkor most parsing error

Csörföly DCsörföly D 2007. június 8., 18:10 (CEST)

Persze, ez igaz, ha viszont valaki ilyen heves érzelmekkel viseltetik egy téma iránt, akkor azt szerintem nem eltiltani kell tőle, hanem minimálisan korlátozni a szerkesztéseit (1-2 szerkesztés/visszaállítás akár). Azokat szoktuk eltiltani, akik tevékenysége egyértelműen káros a wikire nézve (vandálok, zavarkeltők, stb.). Kádár Tamás ellen az érzelmi túlfűtöttségen kívül szerintem semmi sem szól, ezért az eltiltás szerintem erős túlzás lenne. Data Destroyer 2007. június 8., 18:12 (CEST)

kiollózok egy részt ide:

Miért rossz?

• Mert elveszi az emberek kedvét a Wikipédiától, és kevesebb időt töltenek vele, vagy akár ott is hagyják.
• Mert feldühíti az embereket, akik maguk is ellenségesen vagy civilizálatlanul reagálnak, és a civilizálatlanság tovább terjed.
• Mert az emberek egyre kevésbé lesznek jóhiszeműek, és egyre kevésbé tudják megoldani az adott konfliktust - vagy a következőt.

A hatás mérséklése

• A civilizálatlan megjegyzéseket ellensúlyozd egy-egy nyugtató vagy konstruktív megjegyzés hozzáfűzésével. (vagy kommenteld/töröl ki / fogalmazd át)
• Ne válaszolj a sértő megjegyzésekre. Egyerűen felejtsd el őket. Bocsáss meg a szerzőjüknek. Ne szélesítsd ki a konfliktust. (egy egyéni hozzáállás)
• Ne vegyél tudomást a civilizálatlanságról. Tégy úgy, mintha az elkövetője nem is létezne. Húzz fel egy "falat" az elkövető és a közösség közé.
• Vond vissza láthatatlanul (&bot=1) a szerkesztéseket, hogy mérsékeld a szerkesztési összefoglalókba írt sértések hatását
• Dönts úgy, hogy a civilizálatlanság és a durvaság nem elkerülhető egy ilyen projektben, és nyugodj bele a létezésükbe.

egy másik lehetőség (párbeszéd kitiltás helyett)

A Wikipédiához való hozzáférés korlátozása azok számára, akikről alaposan feltételezhető, hogy nem lennének civilizáltak (a nyíltság korlátozása)

szerintem ez nem járható út, mert útjában áll a fejlődésnek

→tehát még mindig jobb lenne párbszéd útján rendezni a nézeteltéréseket, mint egyoldalúan blokkolni valakit, akkor is ha az energiaráfordítással jár → mindig tanulhatunk egymástól; de akit blokkoltunk, attól már nem biztos

Csörföly DCsörföly D 2007. június 8., 18:17 (CEST)

A párbeszédtől senki nem akarja eltiltani Tamást. A vitalapokat nyugodtan használhatná, ahogy eddig. -- nyenyec ☎ 2007. június 8., 18:28 (CEST)

Inkább az veszi el az emberek kedvét a szerkeztéstől, hogy egy cikkre ráül valaki és hiába próbálja neki tíz szerkesztő is mondani, hogy nagyon nem jó amit csinál, az szemrebbenés nélkül folytatja az általa elkezdett valamit.--Immanuel 2007. június 8., 18:24 (CEST)

Az Ateizmus szócikkre célzol? Ott ugyanezt olvashatni - vadifrissen!--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 18:26 (CEST)

Nem, a GF-re.--Immanuel 2007. június 8., 18:29 (CEST)

Globális felmelegedés és a heves érzelmek (off)

egyébként érdekes kérdés, miért hoz ki valakiből olyan heves érzelmeket a GF. ez egy jelenség, ami vsz. a közeljövőben nem fog még csak lassulni se, inkább fokozódni... (Kína most kedzi utolérni kibocsátás szintjén az USA-t és gazdasága évi 12%-kal nő átlagban) tehát attól hogy leírom egy cikkbe, hogy van egy ilyen jelenség, még ha nagyon részletesen is, semmit se tettem az érdekében, hogy megváltozzon...

A glob. felmelegedés lassításáról írni már érdekesebb lenne szerintem, de akkor megintcsak bekavar a politika ami már tényleg heves érzelmeket válthat ki bizonyos (arra hajlamos) egyénekből... viszont a helyzeten javítani ott se sok tér van, [max lehet írni nemzetközi szerződésekről, azok kis hatékonyságáröl stb, meg technikai tervekről, amik nem biztos hogy meg fognak valósulni belátható időn belül az alacsony profit miatt (de legalább terv-szinten léteznek)] mivel se az USA se Kína gazdaságpolitikájába nincs sok beleszólásunk, a magyar kibocsátás pedig nem fogja meghatározni sose a globális éghajlatot, még akkor se ha 100×ra nőne. mindenesetre érdekes éghajlati jelenség, (ha NPOV) meg lehet róla sokat beszélni... (meg küönben is jobban szeretem az enyhe teleket...)

De pl kerékpárral járni.. az már igen.. (zero emissions) és akkor vitázni se kell a cikkről.

Csörföly DCsörföly D 2007. június 8., 19:11 (CEST)

Válasz

Sajnálom, hogy a globális felmelegedést az angol fordítás és bővítés ellenére ilyennek ítélitek. De legyen, ha ti jobbnak gondoljátok szerkesszétek át. Nem fogok beleszerkeszteni. Remélem sokan fogtok dolgozni rajta, valószínű hogy akkor lesz a legjobb a cikk. Sok sikert!--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. június 11., 11:41 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!