Wikipédia:Sajtóműhely/Archívum 2018

Szócikkek keresése

A műhely érdeklődésébe tartozó szócikkek feltérképezése, és cikkértékelő sablonnal való ellátása. Ha lesz cikkértékelő aloldalunk és statisztikánk, akkor a gyenge minőségű szócikkek feljavítása is elkezdődhet. Ki kell dolgozni a cikkértékelés fontossági besorolásának szempontjait. Palotabarát ^vita 2018. április 14., 12:30 (CEST)

Média vagy sajtóműhely legyünk?

Sziasztok! Lassan meghirdethetnénk ezt a projektet. De el kellene döntenünk, hogy média- vagy sajtóműhelyként lépjünk a közösség elé. Szerintem

• a médiaműhely magában foglalja az összes nyomtatott és elektronikus kiadványt, műsort, ezek gyártóit, nevezetes dolgozóit, a közvetítő szolgáltatókat, vagyis a legkülönfélébb tematikus tévécsatornáktól/online magazinoktól/rádióműsoroktól kezdve a kábeltévé és internetszolgáltatókon át azokig a celebekig, akik pl. a reggeli műsorokat vezetik (belátom nem túl barátságos és semmiképp sem szakmai összefoglaló ez, de nekem túl nagy falatnak tűnik az egész)
• a sajtóműhely pedig azokat a rádió- és tévécsatornákat, internetes és nyomtatott lapokat (nevezetes dolgozóikat és kiadóvállalataikat) fedi le, amelyekben hírszerkesztőség működik, kicsit tágabban pedig azokat a tudományos- és szaklapokat is, amelyek az adott szakma közéletét is nyomon követik.

Javaslatok

• Bevallom, én a sajtóműhelyre szavazok, egyrészt négyen vagyunk, ne akarjunk túl sokat markolni, másrészt mondjuk a rajzfilmcsatornák, horgász- és favágótévék, kézimunka újságok engem nem nyűgöznek le, de ha a médiaműhely kap több szavazatot, akkro sem fordítok hátat, csak mondjuk kevesebbet foglalkozom a hírszerkesztőség nélküli termékek szócikkeivel. Palotabarát ^vita 2018. június 12., 10:43 (CEST)

• Egyrészt arra volnák kiváncsi, hogy akkor a médiaműhely fogalmába a közszolgálati tévé egykor volt bemondói is beletartoznak-e? Viszont ettől még tény, hogy amellett, hogy sajtóműhely legyen, szerintem eleve az szól, hogy kisebb területen jobban kiismerjük egymás hozzáállásait is. Tehát akár beletartoznak a bemondók, akár nem, ezért jobb tényleg inkább sajtóműhelyt létrehozni. És ha jól gondolom, az 1994-ben kiadott Ki kicsoda a magyar hírközlésben? javítása is bele tud tartozni a sajtóműhely feladatkörébe és annak megoldása is, hogy emellett a lista mellett hogyan lehet gyűjteni a Ki kicsoda a magyar hírközlésben? megjelenése után (wiki)híresebbé vált újságírókat. Mert kategória van róluk, de egy kategória és egy lista nem ugyanazokat a célokat tudja szolgálni, hiszen egy kategóriába már megírt magyar újságírók kerülnek. Apród ^vita 2018. június 15., 01:27 (CEST)

szerintem a médiaműhelybe mindenképpen beletartoznak a bemondónők, a sajtóműhelybe már nem biztos, de ezt közösen kellene eldönteni. Úgy gondolom a bemondók nem közvetlenül a tájékoztatást szolgálták, inkább az adott csatorna arcai voltak. Másrészt persze jobban meghatározták az akkori idők tévécsatornáit, mint manapság, és mondjuk a tájékoztatásban is volt szerepük, amikor mondjuk január 1-jén felolvasták az áremelésben érintett cikkek listáját :) Az újságírók listázásának kérdése jó felvetés, ötleteljünk. Úgy érzem, az újságíróság sokkal kevésbé a végzettségtől, mint inkább az ekként betöltött szereptől válik szakmává. Aki öt, tíz évig újságíróskodott, utána elment pl. sajtósnak egy vállalathoz, az már nem biztos, hogy újságíróként szóbajöhet, hacsak azalatt az öt-tíz év alatt nem tett le az asztalra olyat, ami megőrzendő az utókornak. De igazából nem tudom, beszéljük meg :) Palotabarát ^vita 2018. június 15., 10:49 (CEST)

Ez most két külön dolog, az hogy Aki öt, tíz évig újságíróskodott, utána elment pl. sajtósnak egy vállalathoz, az már nem biztos, hogy újságíróként szóbajöhet, és az, hogy hacsak azalatt az öt-tíz év alatt nem tett le az asztalra olyat, ami megőrzendő az utókornak.

Az hogy valaki elmegy a sajtóból, az akár átmeneti is lehet, mint pl. Borókai Gábor esetében, aki elment a sajtó területéről kormányszóvivőnek, majd a kormányszóvivői tisztségből visszatért a sajtóba.

De mondhatok "vállalatis" életrajzot is, mint pl. Szombathy Viktor, aki 1950–1954-ben műszaki előadó volt egy vállalatnál illetve 1954–1965 között nyugdíjba vonulásáig az Építők Műszaki Klubjának igazgatója, mégis jogosan van benne a magyar újságírók kategóriájában. Apród ^vita 2018. június 15., 19:04 (CEST)

A ''hacsak azalatt az öt-tíz év alatt nem tett le az asztalra olyat, ami megőrzendő az utókornak. pedig azért külön dolog szerintem legalábbis, mert a híressége ilyenkor nem a vállalathoz való kitérésétől függ, hanem attól, hogy letett-e valamit újságíróként. Apród ^vita 2018. június 15., 19:07 (CEST)

• Én is a sajtóműhelyre szavazok, a médiaműhely jelenlegi definíciója szerint túl sok lenne (az sem lenne probléma, de a celebeket szerintem ki lehetne hagyni onnan). WolfmanFP ^vita 2018. június 19., 17:18 (CEST)

Kösz a válaszokat mindenkinek, a fő kérdés eldöntetett: sajtóműhely leszünk A következőt javaslom: megcsinálom az összes aloldalt, ami kell egy műhelyhez, de immár Sajtóműhely néven. Praktikus okokból a saját szerk. allapom lesz (Főleg Apródot kérdem, hgoy nincs-e ellenére). Ennek során kicsit újrastrukturálom az aloldalakat, mert már most kezd kicsit összemosódni a tennivalók és az alapvetések rész. Majd utána átnézzük együtt, és ha mindenkinek tetszik, akkor bejelentjük, hogy megalakultunk, mert azért még jó volna, ha csatlakozna pár ember. Ezt követően folytathatjuk a beszélgetéseket. Apród annyira jókat írtál az újságírókról, hogy teljesen revideálom az álláspontomat, de a folytatást tegyük későbbre és majd egy újságírók nevezetessége szakaszban folytassuk. Palotabarát ^vita 2018. június 20., 10:29 (CEST)

megcsinálom az összes aloldalt, ami kell egy műhelyhez, de immár Sajtóműhely néven. Praktikus okokból a saját szerk. allapom lesz Nincs ellenemre.

a folytatást tegyük későbbre és majd egy újságírók nevezetessége szakaszban folytassuk. Rendben. Apród ^vita 2018. június 20., 16:16 (CEST)

A végleges(nek gondolt) sajtóműhely-oldallal kapcsolatos vélemények

A műhely célja, gyűjtőköre, cikkértékelő sablon kinézete, segédletek, kért cikkek, feladatok. Palotabarát ^vita 2018. július 4., 13:01 (CEST)

Segédletek: Most jutott eszembe, hogy @Turokaci: mintha a PIM adattárát is fel szokta volna használni az adatok pontosításához. Apród ^vita 2018. július 14., 05:07 (CEST)

Nemzeti Audiovizuális Archívum? Híradókat is tartalmaz, de nem tudom, mennyire válogatottan.

Magyar sajtótörténet esetében a rendszerváltásig: Buzinkay Géza: A magyar sajtó és újságírás története a kezdetektől a rendszerváltásig (2017). Apród ^vita 2018. július 14., 05:16 (CEST)

És ezúton szeretném megköszönni @Palotabarát:nak részben azokat a dícséreteket, amelyeket velem kapcsolatban írt néhány hete velem kapcsolatban, részben pedig Palotabarátnak a sajtóműhely létrehozása érdekében tett eddigi erőfeszítéseit. Apród ^vita 2018. július 16., 16:34 (CEST)

Figyelj csak, a A műhely célja, gyűjtőköre részről mondj még véleményt légyszi. Jó így szerinted? És @WolfmanFP, Turokaci:? Palotabarát ^vita 2018. július 19., 21:50 (CEST)

Haliǃ Holnap elutazom 3 hétre, ill. eddig is elég sűrű volt az életem (de termeltem rendesen a Wikire, szabadság alatt is), ezért a hallgatás. Én a nyomtatott - papíralapú - periodikákhoz konyítok kissé. A magyar periodikák világa végeérhetetlen - és nem is vagyok túl gyakorlott a címleírásuk terén. De ezt kéne szerintem elsősorban bővíteniː fontosabb újságok, lapok, folyóiratok vagy akár évkönyvek rövid története (alapítás-alapítók, évszámok, cím- és tulajdonos-, olykor irányultságváltozások stb.). Lakatos Éva (1931-2014) munkássága e téren példaadó - az irodalmi lapokat is vagy 30 évig gyűjtötte-írta le, és halálakor is dolgozott... Van egy kisebb merítéseː a színházi lapok (ebből is két kiadás volt). Javaslom, hogy a műhely kiindulásképp eme kiadványokat tanulmányozza, ez legyen az etalon. Fönt van az egész PDF-ben (A magyar színházi folyóiratok bibliográfiája)ː http://mek.oszk.hu/16800/16847/16847.pdf - a második kiadás a mérvadó, ez fontosǃ A Lakatos Éva-féle "Magyar irodalmi folyóiratok" is szabadon elérhető a Hungaricanan keresztül. Az egész sorozat fönt vanː https://library.hungaricana.hu/hu/collection/muze_orsz_pimu_pim_bibliografiai_fuzetei/ Vagy lásd pl. az utolsó kötetet (volt javítás, kiegészítés is bőven)ː https://library.hungaricana.hu/hu/view/ORSZ_PIMU_Pimbf_A_38_40/?pg=0&layout=s

Voit Krisztina is hasonló terepen mozgott (ő korábban hunyt el, 2010-ben), más kiindulással - levéltári források alapján, míg. L. É. a kézbevett lapok leírását tűzte ki célul (autopszia elve), a kettő kiegészíti egymást. V. K. alapműve is megfontolásra méltóː "A budapesti sajtó adattára 1873-1950" https://www.antikvarium.hu/konyv/a-budapesti-sajto-adattara-1873-1950-637011 - annak idején beledolgoztam kicsit (el is írták nevemet a kötetben...), és ha nagyon utánakotrok, akkor megvan az adatbázis anyaga. Amivel lehetne valamit kezdeni - konvertálni, átpofozni (amihez nem értek). Tudom, jogi aggályok meg ilyenek, ám aligha fenyeget e téren komoly veszély. Úgyhogy hirtelenjében ennyit tudok villantani, fontoljátok meg és gondoljátok tovább, ha arra érdemes. A PIM elég jó címleírásokkal és egyéb segédletekkel bír, de az OSZK megkerülhetetlen (ott több a hiba, tapasztalatom szerint). Üdvː Turokaci ^vita 2018. július 19., 23:43 (CEST)

Ja igen, még egy kiegészítés, a korábban fölmerült "nagyobb" lapok kapcsán, ez is Lakatos Évához köthetőː "Sikersajtó a századfordulón" c. könyve remek munka, szintén követendő példa lehet. https://www.antikvarium.hu/konyv/lakatos-eva-sikersajto-a-szazadfordulon-232901 És még valami eszembe jutott, a magyar sajtótörténet egy kitüntetett (szégyenteljes...) fordulópontja, egy csomó minden köthető hozzá. 1938 ősze - ekkor szűnt meg egy sor lap, egyetlen tollvonással. Az első zsidótörvény hatása voltː szakmai kamarákat hoztak létre, többek közt sajtókamarát, ahová nem vettek föl zsidókat, és így munka nélkül maradt rengeteg újságíró és más személy a rokonszakmákból. Úgyhogy akár lehetne visszafelé is gombolyítani a szálakat némely esetben - semmi racionális oka nem volt a megszűnésnek, a csúcson lévő, sokak által kedvelt, jól szerkesztett orgánumokról van szó. Mintapélda a "Színházi Élet", amely a kor egyik legsikeresebb és legnívósabb lapja volt (nem csak színház, de társasági élet, pletyka, magyar és külföldi sztárok, filmbemutatók stb., rengeteg forrásértékű fotóval). És ment a levesbe. Incze Sándor főszerk. pedig Amerikába - ahol nem lett nagy sikere, de szerencsére megírta emlékiratait (Színházi életeim), ebből is lehetne okulni... Már legyen elég ennyi ötletelés, üdvː Turokaci ^vita 2018. július 20., 00:16 (CEST)

Most megnéztem és szerintem jónak tűnik a műhely céljával, gyűjtőkörével, szükséges szócikkek felsorolásával, lektorálandó, kiegészítendő lapok gyűjtésével kapcsolatban írtak. Szerintem elindítható a sajtóműhely, @Palotabarát:. És bocs, hogy most válaszoltam. Apród ^vita 2018. augusztus 9., 22:47 (CEST)

Internetes lapok címe

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. november 9., 09:56 (CET)

Megszavaztuk a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív133 oldalon

Az internetes lapok címére jelenleg két koncepció érvényesül: az egyik szerint a felső szintű domainnel együtt szerepelnek az oldalon, a másik szerint csak a lap neve adja a szócikk címét. Például:

• HWSW, Transindex vs
• Index.hu, Origo.hu, ill.
• Urbanista blog

Szükség lenne választani ezek közül, és állandósítani a választott koncepció szerinti elnevezéseket. Palotabarát ^vita 2018. április 14., 12:25 (CEST)

Javaslatok

Amennyiben van az NMHH-nál lapengedélye az orgánumnak, akkor az ott közölt név legyen az irányadó. Ha nincs, akkor az impresszum. Ha még impresszum sincs, akkor a nevezetessége is kérdéses, nem? Palotabarát ^vita 2018. június 12., 10:43 (CEST)

•  támogatom Valahol egyszer ez már megbeszélésre került és arra jutott a köz, hogy a domain-nel együtt nevezzük meg a sajtótermékeket. (Ami szerintem egy hülyeség, de ez már a következő kérdés. A te javaslatod számomra racionálisabbnak tűnik.) Utána lett átnevezve sok cikk (444.hu, index.hu). De sajnos a megbeszélés eredménye szokás szerint nem lett rögzítve a vonatkozó irányelvben/útmutatóban (jelen esetben: Wikipédia:Elnevezési szokások), majd a megbeszélés szépen elsüllyedt és nem tudom visszakeresni, akárhogy is próbálom. Pedig az ott elhangzott érvek miatt jó lenne. Piraeus ^vita 2018. augusztus 9., 23:31 (CEST)

Piraeus kösz! Én is keresgéltem, hogy volt-e megbeszélés, de nem találtam. Jó volna pedig rábukkanni... Nem emlékszel melyik lappal, weboldallal kapcsolatban merült fel a téma? Palotabarát ^vita 2018. augusztus 9., 23:55 (CEST)

2016 januárjában kaptak a botgazdák egy sor hasonló kérést a tárgykörben. Úgy látom főleg @Hkoala: és @Pasztilla: kérte őket a javításra. Hátha ők tudnak segíteni. Piraeus ^vita 2018. augusztus 10., 01:04 (CEST)

Akkor inkább az egyértelműsítésről volt szó, lásd Szerkesztő:Pasztilla/Sajtótermékek. – Hkoala 2018. augusztus 10., 10:52 (CEST)

Wikipédia:Sajtóműhely/Internetes lapok elnevezése – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései) 2018. augusztus 12., 17:23

Ez most mi akar lenni? Írjunk javaslatokat ide? Nem lenne jobb megbeszélni, hogy mi az elnevezés rendszere, és az alapján átnézni az összeset? (Így most javasolhatom párhuzamosan, hogy legyen HVG.hu, Index és Magyar Nemzet Online, pedig ez három eltérő logika.) Piraeus ^vita 2018. augusztus 13., 00:30 (CEST)

@Piraeus: bocsánat, ez hsz elkerülte a figyelmem. Szóval pont a javaslat alá írtad a kérdést: a javaslat az, hogy az internetes lapok neve az legyen, ami az NMHH lapengedélyben szerepel. Ez alapján én már elkezdtem a gyűjtést, egyelőre három átnevezendő lap van: Wikipédia:Sajtóműhely/Internetes lapok elnevezése. Az Indexnek Index.hu-ra szól az NMHH-engedélye, a nyomtatott lapok internetes mutációi elnevezésének megbeszélése pedig egy külön topikba keveredett, ide: Wikipédia-vita:Sajtóműhely#"Nagyobb"_és_internetes_lapok_nevezetessége. Egyelőre tehát ezekről nem szól a felvetés, már csak azért sem, mert ezeknek nincs külön lapengedélyük, csak az anyalapnak. Ha még idevésel egy támogatom vagy ellenzem billogot, kiviszem a treadet nagyobb nyilvánosság elé, a javaslatok kocsmafalra. Bocs mégegyszer a késői reakcióért. Palotabarát ^vita 2018. augusztus 23., 11:03 (CEST)

Komplett szerkesztőség a Wikipédián

Kíváncsi vagyok a véleményetekre: most állt össze bennem a kép, hogy 2016 végén, 2017 elején feltehetően a komplett 444.hu szerkesztőség végigírta magát szócikkekkel a Wikipédiára:

• Halász Júlia (újságíró)
• Tamás Bence Gáspár {{Nevezetesség}}^(?)
• Ács Dániel {{Nevezetesség}}^(?)
• Botos Tamás {{Nevezetesség}}^(?)
• Sarkadi Zsolt (újságíró)
• Haszán Zoltán {{Nevezetesség}}^(?)
• Kasnyik Márton {{Nevezetesség}}^(?)
• Erdélyi Péter (újságíró) {{Nevezetesség}}^(?)
• Plankó Gergő {{Nevezetesség}}^(?)
• Rényi Pál Dániel

+1

• Szabó Zoltán (újságíró)

Mint sajtóműhely-tag nyilván örülök, ha minél több újságírónak van szócikke, mint wikipédista azonban a hajam tépem, hogy a tíz 444-es zsurnaliszta úgy írta meg (mert feltételezem, hogy ezek öncikkek) egy lexikonba a szócikkét, hogy még a születési dátumuk sem szerepel az adatok közt. Bár úgy tűnik mindegyik jól forrásolt, az alapadatokat tekintve forráshiányosak: iskolai végzettségükről jó, ha két helyen találtam forrást, Erdélyi Péter cikkéből tulajdonképpen az jön le, hogy általános iskolai végzettsége van. Mindamellett, hogy némelyikük irányító pozíciót is betöltött már lapszerkesztőségben, és többen díjat is kaptak, azért telis tele van olyan piszlicsáré ügyeknek az agyondokumentált említésével, mint hogy valaki valakinek a telefonját a földhöz vágta, meg hogy ki milyen adatkérést hova nyújtott be. Ettől (mármint az agyondokumentáltságtól) persze úgy tűnik, mintha jól forrásolt cikkek lennének nevezetes személyekről, de - mint írtam elsősorban wikipédistaként - kétségeim támadtak arról, hogy ilyen adattartam mellett vállalható szócikkekről van-e szó? Persze, az fontos, hogy egy újságíró pályájának jelentős, nagyhatású eseményeiről beszámoljanak a lexikonok, ilyen volt pl. Bob Woodward és Carl Bernstein leleplezése, ami a Watergate-botrányhoz és Nixon elnök lemondásához vezetett, de az, hogy valakit kirángattak egy sajtórendezvényről lexikális adat-e... Hááát... Mit gondoltok?

@Frommer 97, Apród, Turokaci, WolfmanFP:? Palotabarát ^vita 2018. november 15., 16:16 (CET)

TBG 1979-ben született, talán valahol megvan a jegyzeteim közt a dátum, Plankó pedig Pályi Márkkal járt egy osztályba emlékeim szerint, 1983-4-es születésű. Gyurika ^vita 2018. november 29., 15:50 (CET)

@Palotabarát: Nehéz ügy, élő személyekről ezért nem túlzottan szeretek írni. Javaslom, hogy szorítkozzunk a tanulmányok, a munkahelyek, a szakmai elismerések közlésére, tehát ebben az esetben célszerűbbnek tartanám a kevesebb, de kevésbé vitatható adatmennyiség közlését. Tehát az bizonyos, hogy lenne mit törölni pl. Plankó Gergő: „2014-ben 10 hónapra[8] otthagyta a 444-et és Kelet-Ázsiába és Délkelet-Ázsiába utazott.[9][10] Az utazásáról a Vifon Beach (vifon.444.hu) portálon számolt be.[11]” vagy ott van a telefonos eset.
Egyébként szerintem nem minden esetben öncikkekről van szó, sokkal inkább mintha a szerkesztőséggel ellentétes nézeteket valló tollából származnának „észrevétlenül” megfogalmazott lejárató jellegük miatt: „Herczeg Márk, Botos Tamás és Ács Dániel „Ezek az újságírók bemerészkedtek Magyarország legsúlyosabb no-go zónájába, és befostak” címmel készített videót 2016 októberében az Országgyűlés épületében, amivel megszegték az országházi sajtótudósítás szabályozása – egyes vélemények szerint viszont elsősorban az újságírók munkájának megnehezítése[9] – céljából hozott 9/2013-as számú házelnöki rendelkezést, és ennek következtében ki lettek tiltva az Országgyűlés épületéből.” – Frommer ^Fórum 2018. november 15., 17:06 (CET)

@Frommer 97: kösz a véleményt, lehet, hogy igazad van, és mások írták róluk, ami egy kicsit a fény színét megváltoztatja ugyan, de a megoldásnak kb. ugyanannak kell lennie. Az a helyzet, hogy ha némelyikük (pl. pont Plankó Gergő) cikkéből kivenném a nem odavalókat, akkor törölhetnénk is, mert annyira nincs benne semmi. De nagyjából ugyanez áll a többiekére is, talán egy-két kivétel van, de lehet, hogy egy se. Még várok más véleményt is, de ha más is úgy látja, hogy a cikkek (vagy azok zöme) lényegében szubcsonk-szintűek lennének ha a nem oda tartozó szöveget kitörölnénk, akkor egyedileg megvizsgálva őket átteszem azokat a feljavítóba, ahol aztán a három hónap alatt vagy feljavulnak ellenőrizhető lexikális adattal, vagy a 90 nap lejártát követően törlődnek. Palotabarát ^vita 2018. november 15., 17:35 (CET)

Egyenlőre azon jár az eszem, hogy némelyikbe belekukkantva a megadott források miatt eleve lektorálandó sablont teszek ki első lépésként. Persze az is lehetséges, hogy a lektorálandó plusz gyakorlati javítások végzése után a törlendő szócikkek (azzonalin vagy törlési megbeszélésen) között fog kikötni. Apród ^vita 2018. november 23., 02:14 (CET)

Most már azt is látom, hogy alfahíres hivatkozás is volt, homályos emlékeim szerint viszont az mintha nem elfogadható források közé lett volna korábban sorolva, úgyhogy az olyat törlöm. Apród ^vita 2018. november 23., 02:34 (CET)

Kasnyik Márton esetében ráadásul az egyik infó blogos hír és ugyan az Átlátszó.hu blogja, viszont én eddig úgy tudtam, blog nem lehet wikiforrás. Apród ^vita 2018. november 23., 03:43 (CET)

Kicseréltem indexes forrásra a blogot. Apród ^vita 2018. november 23., 03:52 (CET)

Közben nekiduráltam magam, átnéztem ezt a 11 cikket, és hetet áttettem a feljavítóba. Ugyanakkor a témát kivittem a járőrök üzenőfalára, ide: Wikipédia:Járőrök_üzenőfala#Megkérdőjelezett_nevezetességű_újságírók, hogy mások is hozzászólhassanak. Apródnak pedig kösz a munkát vele, jó, hogy nem csak átnéztük, hanem próbáltuk (illetve leginkább Apród) is feljavítani, de megmondom őszintén szerintem ezeknek a zöme reménytelen. Azért most kaptak némi figyelmet és 90 napot, hátha mégis. Palotabarát ^vita 2019. január 16., 12:24 (CET)

@Palotabarát: Annyit még, hogy Halász Júlia (újságíró) szócikkébe allapról most hajnalban áttettem még további infókat, amiket eddig azért nem tettem bele, mert azon töprengtem a szócikkel kapcsolatban, hogy a zárójeles részekkel nem csúnyítom-e el a szócikket: Halász Júlia szócikk kiegészítései. Akit őszintén szólva inkább tartok elsődlegesen művészembernek és másodrészt újságírónak. Apród ^vita 2019. január 17., 04:48 (CET)

Közben Plankó Gergő esetében @Kertek999: nevű szerkesztő betett néhány dolgot és kiszedte a sablonokat: [1]. Rád bízom, @Palotabarát: visszateszed-e a két sablont (nevezetesség megkérdőjelezése sablon + lektor sablon) vagy sem és hogy a Kertek999 által betett dolgokon kell-e változtatni (elnézést, hogy "dolgoknak" nevezem, hajnali 2. 21 van és nehéz az agyi tevékenység). Részben azért nem a járőrök üzenőfalára írtam, hogy átlátható legyen itt a műhely vitalapján az egész tevékenység, másrészt mert vannak olyan adminok, akikkel nem szívesen vitatkozom. Apród ^vita 2019. január 18., 02:28 (CET)

Köszönöm hogy beírtad, én is szóltam róla a járőrfalon. Annyit barátsággal megjegyeznék, hogy ezt a "lehet-e blog a forrás" vitát már annyiszor felhoztuk, és mindig arra jutunk hogy az blogtól függ. Az átlátszó blogja megbízható, ellenőrizhető forrás, és mivel az újságírók által írt cikkeik jó része is ott található, kár lenne kiszedegetni bárhonnan is. – Kertek999 ^vita 2019. január 18., 02:44 (CET)

@Kertek999: Én pedig annyit - mert külső szemlélőnek nem tűnik fel, hogy miről beszélünk, mert a hajnali 2.28 utáni bejegyzésemet a blogokról visszavontam - hogy nem véletlenül vontam vissza a bejegyzésemet (mint ahogy nem véletlen, hogy a szócikkben lévő blogot se vettem ki), mert a blogokról mégsem most akarok vitatkozni és mégsem most akarom kivenni, előbb Palotabarát véleményére volnék kíváncsi részben a kivett sablonokat illetően, részben az általad beírt dolgokat illetően - tudván, hogy közben a szócikkek feljavítóba helyezésével nem (vagy a nem szó helyett a sem szó a pontosabb?) mindenki értett egyet a járőrök üzenőfalán.

És hogyha arra vagy kíváncsi, miért elsődlegesebb Palotabarát véleménye az általad beírt dolgokról a blogvitánál itt ebben a szakaszban - hát azért, mert egyenlőre nem lehet még azt sem tudni, legalábbis részemről nem, hogy a szócikk hol végzi - törlési megbeszélésen vagy a feljavítandók terében vagy esetleg visszakerül a szócikkek főterébe. Elhiszem, hogy te biztos vagy abban, hogy a főtérben - hiszen azért vetted le a sablonokat -, én viszont nem veszek rá mérget. És előbb adok Palotabarát szavára a tekintetben, hogy mi legyen, mint műhelyvezetőére a 444.hu újságíróit illetően összességében, mint Csigabiére, Pallertiére, Puskás Zoliére együttvéve. Apród ^vita 2019. január 18., 03:58 (CET)

Mindenesetre most összegzem, hogy mely szócikkek kerültek ma törlési megbeszélésre:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Botos Tamás
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Haszán Zoltán
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tamás Bence Gáspár
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Erdélyi Péter (újságíró)

Lekerült a lektor sablon ma:

• Kasnyik Márton
• Plankó Gergő

Szabó Zoltán (újságíró)t nem néztem át egyedül. Apród ^vita 2019. január 18., 23:50 (CET)

Ami eddig történt:

• Botos Tamás törlésre került január 25-én
• Haszán Zoltán szócikke megmaradt, a törlési megbeszélés január 26-án ért véget
• Sarkadi Zsolt (újságíró) szócikkéről (ő egyébként nem volt nevezetességet megkérdőjelező sablonnal ellátva) törlési megbeszélés indult január 27-én: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sarkadi Zsolt (újságíró)

Apród ^vita 2019. január 27., 23:00 (CET)

Ami azóta volt változás:

• Tamás Bence Gáspár törlésre került február 7-én
• Erdélyi Péter (újságíró) törlésre került február 7-én

Apród ^vita 2019. február 26., 13:41 (CET)

Március 10-én Sarkadi Zsolt (újságíró) szócikke megmenekült a törléstől. Apród ^vita 2019. március 15., 02:35 (CET)

@Palotabarát: , most egyik fent felsorolt név sincsen törlési megbeszélésen. Apród ^vita 2019. március 15., 02:39 (CET)