Wikipédia:Porta/Archív-2005.03.02.

Kompakt tartalom

Nem hiszem, hogy jó úton járunk a kompakt tartalomjegyzék sablonokkal. Van már {{abc}} {{Kompaktnevnaptartalom}} és {{Kompakt tartalom}}. Szerintem törölni kellene közülök. Én az új Kompaktnevnaptartalom sablont el tudom fogadni a Abc helyett, nem látok lényegi különbséget (az u,ú,ü,ű, az utóbbiban kettő címszó, de ez nem komoly különbség, és nem tudom, a nowiki tag-eknek mi értelme van). Szóval beszéljük meg, és használjunk egy vagy kétfélét. (Lásd még: Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat, Sablon:Abc, Sablon:Kompakt tartalom, Sablon:Kompaktnevnaptartalom)

Összehasonlítás a háromféle között:

neve	egyéb (tartalomjegyzékben)	nowiki	u,ú,ü,ű
Abc	nincs	nincs	két részletben
Kompakt tartalom	van	van	két részletben
Kompaktnevnaptartalom	nincs	van	egy részletben

Javaslatom: Lehet egy egyébes és egy anélküli, egyesítsük az Abc és Kompaktnevnaptartalom sablonokat. Szerintem az u és ü különböző betűk, legyenek külön, de ezt már részletkérdésnek tartom.

Van még egy negyedik: Sablon:Kompakt tartalom normál, amely csak az angol betűket szerepelteti, ez valóban szükséges a Filmek listája eredeti címükkel és hasonló szócikkekben.

--- Árpi (Harp) 2004. augusztus 27., 11:08 (CEST)

Jó, csak nem egyszerű a helyzet, mert nincs ü betűs nevünk, tehát nincs hova mutatnia az Ü-nek. Ráadásul nincs ly-nal kezdődő sem. Ellenben van x kezdetű, ami viszont nem része a magyar ábécének. Szóval ennek is megvannak a maga specialitásai (mármint a Magyar névnapok betűrendben szócikknek). Amit csináltál ábécét, abban benne van az X, de nincs benne a Dz, Dzs, Gy, Ny, Ty Q, W, Y, holott lehet, hogy másutt épp ezekre lesz szükség (Gy-s nevünk pl. van egy csomó). Szóval nem egyszerű... Mindemellett a kivitelezés bírálata jogos, de én is koppintottam valahonnan. Gábor 2004. augusztus 27., 11:33 (CEST)

De könyörgöm, miért nem lehet a kibővített, teljes magyar ábécét (44 betű) beletenni egy ilyen sablonba??? És akkor nem fog pampogni senki, legfeljebb az adott listában nem lesz LY-os, X-es, stb. bejegyzés. Szerintem ez az egész csak szócséplés, értelmét nem látom ennek a sok sablonnak. Szerintem elég lenne egy is, teljes tartalommal, azt rá lehet húzni mindenre. Ja, és ráadásul az említett Filmek listája eredeti címükkel című cikkben hogyan fognak szerepelni a nem latin betűs nyelvek??? :-) - Gaja 2004. augusztus 27., 13:10 (CEST)

Lehet, lehet akár egyféle is, csakhogy amit Te javasolsz, az a nemtomhanyadik. Azt mondod legyen az Abc, közben pedig nincsenek benne a gy, ty és ly betűk - mint már írtam előbb is. Akkor már inkább legyen háromféle: egy magyar, egy magyar kibővített és egy angol. A Filmek listája eredeti címükkel kérdésedhez nézd meg a lap vitalapját, ill. magát a szócikket legalul :) Gábor

Hogy őszinte legyek, engem nem zavar az sem, ha 666 van, de szerintem egyetlen egy bőven elég lenne. A fentiek alapján például hová tennéd a Te elméleted szerinti sablonokban az "Åland" cikket? De végül is mindegy, Rátok bízom mit csináltok, csak tisztességesen legyen átvezetve mindenhol! - Gaja 2004. augusztus 27., 16:31 (CEST)

Részemről az Abc-be belerakhatjuk az ly, dz... betűket. Ha nincs ilyen, akkor nem fog odaugrani. Csak lesz annyi esze az illetőnek, hogy másik betűt nyom. Ha keres valamit, akkor úgyis csak olyat nyom, ahol van pl. név. Az is megfontolandó, hogy a Filmek listája eredeti címükkel cikkben is az egyetlen kompakt tartalmat használjuk. Az Egyéb cím pedig odaírható elé vagy mögé kézzel (ha nem használunk elválasztóvonalat, ahogy én használtam az abc-ben. Bárki azzal bővítheti amivel akarja (pl. 0-9, Nemalfanumerikus...). --- 2004. augusztus 27., 14:44 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólóhoz! - Gaja 2004. augusztus 27., 16:34 (CEST)

Szerintem sincs értelme ennyinek. Igazából kettőre lehet szükség: az angol 26 betűsre meg a magyar teljes bővített ábécére (x,q,w). És valami normális néven (és a lehető legnormálisabb tartalommal, semmi nowiki meg elkódolt betűnevek meg hasonló szörnyűségek). Egyébként csak megjegyzem, hogy ha valaki sablont csinál, és nem írja be a Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat lapra, az szégyellje magát. --grin ✎ 2004. augusztus 27., 21:28 (CEST)

Amikor csináltam a Sablon:Kompakt tartalom-t, egyszerűen csak úgy működött, ha százalékjelekkel beírogattam az ékezetes betűk kódjait, valamint be nowikiztem, mert akkor a wiki átírta rendes betűre. Ez egyik napról a másikra megváltozott, és a százalékjeleket le kellett cserélni pontokra. Most már működik enélkül is, de állítom, hogy nem működött, szóval tényleg nem viccből csináltam. Tartalomügyileg ajánlom a Sablon:Kompakt tartalomot (szörnyűségek nélkül), az "Egyéb" nélkül „Sablon:Abc” néven. Valamint szintén tartalomügyileg Sablon:Kompakt tartalom normált, szintén "Egyéb" nélkül „Sablon:NormálAbc” néven, vagy akárhogy, csak ne úgy hívjuk, hogy „angol”, mert ez olyan gáz (a „normál” tűrhető [bár biztos van jobb]). Az "Egyéb" pedig tényleg odaírható könnyedén elé. --Szajd 2004. augusztus 27., 21:48 (CEST)

Grinnek: akkor írjuk be a Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat szócikkhez az olyanokat is, mint a Budapest polgármesterei, meg a köztársasági elnökök? Szóval mindent? Gábor

Igen, természetesen. Ha nagyon sok lesz, lehet al-lapokra bontani. --grin ✎ 2004. augusztus 31., 22:43 (CEST)

Most végül lett valami az ajánlott és teljes ábécéből? Mert kellett volna egy sablon, de a sablonhasználati oldalon csak olyat találtam, ami nem jó. Gábor 2004. augusztus 30., 00:39 (CEST)

Javaslat végleges elnevezésekre

• Sablon:Aábc lenne a mostani Sablon:Abc

és

• Sablon:Abc lenne a Sablon:Kompakt tartalom normál (kiszedve sa nowikiket).

Szerintem még könnyen megtehető és szerintem könnyen megjegyezhető.

De ha úgy döntötök maradhat a „Sablon:Abc” „Sablon:NormálAbc” változat is, csak nem tudom, miért „normálabb” az egyik, mint a másik.

De mondjuk lehetne "Sablon:Abc26" az alap latin ábécé, minden sallang nélkül, és mondjuk "Sablon:AbcUni" (mint Univerzális), ez utóbbi később szabadon bővíthető a még hiányzó nemzeti karakterekkel. - Gaja 2004. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Utólag bővíteni mindenféle nemzeti karakterekkel nem jó szerintem, ugyanis pl o, ó ból lesz o, ó, ø, akkor a régebbi cikkekben nem fogja megtalálni a megfelelő fejezetcímet. Rövidesen meg kellene csinálni véglegesre. Szerintem maradjon a magyar bővített aábc és az ø-t berakjuk az o, ó-hoz, azokat, amelyek valamilyen alapjelből képződtek, a megfelelő jelhez. Az Æ karakteren kellene elgondolkozni, hogy az az egyébhez kerüljön-e. -- Árpi (Harp)

Országok fordítása

Ebből egy projektet kellene csinálni: Wikipédia:Wikiprojekt Országok (lásd #Projektek)

Megcsináltam a projektoldalt. Oda raktam az itteni dolgokat. Kritizáljátok meg. --- Árpi (Harp) 2004. szeptember 13., 12:55 (CEST)

E-mail küldés

Van egy kis gondom a levélküldéssel! Nem megy! Megnézné valaki, hogy miért nem?

Köszönöm! - Gaja 2004. szeptember 2., 15:01 (CEST)

Utánanézek. --grin ✎ 2004. szeptember 2., 20:48 (CEST)

Ma megjött a csütörtöki tesztlevelem, de amit mások küldtek az nem... :-( - Gaja 2004. szeptember 7., 09:45 (CEST)

Nyelvi hivatkozás befűzése az angol Wikipédiába

Van arra policy, hogy kell-e nyelvi hivatkozást betenni egy-egy fordított magyar szócikkre az angol WP-be? Vagy ott is egy User:GrinBot-hoz hasonló mechanizmus van és csak várni kell?

Nyenyec 2004. szeptember 6., 23:49 (CEST)

Beírjuk kézzel. Policy nincs, de nagyon érdemes beírni. --Szajd 2004. szeptember 7., 20:29 (CEST)

Nos, elvileg grinbot be tudná az angolba is tenni, de nem szeretem a magyaron kívül futtatni. Érdemes az angolba betenni kézzel, és onnan már továbbterjed. --grin ✎ 2004. szeptember 7., 23:59 (CEST)

és magyar nyelvi hivatkozást akkor is célszerű beírni az angolba, ha nincs még megírva a magyar címszó?

--Millisits

Akkor minek. Épp az a jó, hogy tudjuk az angol oldalon, hogy megvan-e már magyarul. Példa: valamit csak az angolban (németben ...) találtunk meg, és továbbmenve több linken keresztül látjuk, hogy erről-meg-erről magyarul is olvashatunk, és megnézzük, mert már elegünk van az idegen nyelvből, vagy kiváncsiak vagyunk, pl. a város neve hogyan van magyarul (oroszul...). Amúgy szerintem az angol wikipédia-robot biztos törli a nem létező cikkekre mutató wiki-közi hivatkozásokat. --- Árpi (Harp) 2004. szeptember 8., 16:41 (CEST)

Szövegdobozok

Másnak is így néznek ki a szövegdobozok?

• link 1
• link 2

Túllógnak minden kereten. Lehet ezen segíteni valahogy? (W98 SE, Mozilla 1.7) Gábor 2004. szeptember 7., 20:24 (CEST)

Nem tudom hogy lehet segíteni, de nem vagy egyedül, nekem is így néz ki (XP, Firefox 0.9.3) --SyP 2004. szeptember 7., 21:02 (CEST)

Rossz hírem van hölgyek és urak: ennek így kell kinéznie. Az első példában nyilvánvalóan hibás (volt) a cikk szövege (preformatted szöveget tartalmaz), a második esetben pedig ha nem így lenne, szétesne a tábla. --grin ✎ 2004. szeptember 8., 00:11 (CEST)

Nemzeti mottó

Mi a fene ez? Ki dönti el, hogy kinek mi a nemzeti mottója? Tulajdonképpen mire jó? Nem ellene vagyok, csak kíváncsi. Gubb 2004. szeptember 8., 13:07 (CEST)

Úgy tűnik sok országban olyan természetes a mottó, mint a címer vagy a zászló. (en:List_of_state_mottos) Gondolom a franciáról tudod mikor keletkezett. A királyságban gondolom a királyok adják. Nem tudom, a kínaiaknak miért nincs egy Mao idézetük :-) -- Árpi (Harp)

Én úgy gondolom (-tam), ez ismét valami angolszász vagy amerikai kitaláció, mint a "függetlenség napja". De jó ötlet lenne, csak valaki megmondaná, hogy mik a kritériumai annak, hogy valami mottó lehessen... Gubb 2004. szeptember 8., 17:01 (CEST)

Hajaj

Úgy gondolom az adminisztrátoroknak most már lassan csak a tisztogatásra marad idejük a sok szemét miatt (vajon a csikló, biliárd honnan lett bemásolva?). Kicsit keményebben kellene fellépni... User:Razilklingo 2004. 09. 17.

Ja és a lap túl nagy, archiválni kellene egy részét.

Tisztogató akciók? Kemény fellépés? Miféle rendőrállam ez? :-)) Gubb

Magyar ékezetek

A német wikipédiában járva láttam meg a szerkesztés közben, a lap legalján a következő sort:

  Sonderzeichen: Ä Ö Ü ä ö ü ß * [ | ] { } ~ † → ² ³ –

Kijelölhető, bemásolható jelek, melyek esetleg nem könnyen elérhetőek angol, vagy más nyelvű billentyűzetről. Szerintem berakhatnánk a magyarba is. Mi a véleményetek? - dark 2004. szeptember 17., 18:00 (CEST)

Nagyon jó ötletnek tartom! --SyP 2004. szeptember 17., 19:58 (CEST)

A gondolatjel és a nyitó idézőjel nekem nagyon szokott hiányozni, én támogatnám. Nyenyec 2004. szeptember 17., 19:52 (CEST)

Jó ötlet, de szerintem több karaktert lehetne belevenni..., de legalábbis legyen bővíthető! - Gaja 2004. szeptember 20., 08:27 (CEST)

A http://grin.hu/unicode/ lapról mindegyik kimásolható, elvileg nem illene egy jelnek sem hiányoznia. :-) Bár én a linux "unicode character map" programmal szoktam keresgélni, de ez is megteszi. --grin ✎ 2004. szeptember 20., 21:06 (CEST)

(Lásd még: Wikipédia-vita:Különleges írásjelek és Wikipédia:Különleges írásjelek.)

Napok

A napoknál (pl. szeptember 23.) szerepel olyan cím, hogy: Nemzeti ünnepek, évfordulók, események

Szerintem jobb lenne így: Évfordulók, ünnepek de nem vagyok biztos a címben, mert az események is évfordulók, sőt a halálozások, születések is. Szerintem a világnapoknak is itt kellene lenniük. (Autómentes világnap...)

Az események szerintem egyszerűen zavaró a címben, hiszen ilyen van. Úgy érthető, hogy a nemzeti az összesre vonatkozik, de hova kerüljenek a nemzetközi világnapok?

--- Árpi (Harp) 2004. szeptember 23., 12:55 (CEST)

Kérdés, képek

Van egy-két fotóm, ezeket feltöltöttem ide, rájuk a Creative Commons by-sa-2.0 licensz érvényes. Kérdésem, hogy van-e most szükség akármelyikre, mert akkor az Wikipédiára feltöltetik és szócikkbe beillesztetik. -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. október 29., 21:57 (CEST)

Sajnos ezen képek csak akkor illeszthetőek a Wikipédiába, ha azokat a tulajdonos - feltehetően te - nem csak CC-by-sa, hanem GFDL alatt is elérhetővé teszi (dual license). Jelen állapotban - tudomásom szerint - a GFDL és a CC-by-sa inkompatibilis. --grin ✎ 2004. november 2., 15:20 (CET)

Az angol wikipedián a cc-by-sa mint szabad licensz van

feltüntetve, szóval most konfuzálva vagyok. -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. november 2., 21:16 (CET)

Hmmm–mmh.. Képek. Az élet nem egyszerű. Szóval, hm, az amcsik azt mondják, ezek szerint, hogy a képek legyenek szabadok, de nem kell, hogy GFDL legyen, tehát a képek eltérő licencelés alá eshetnek. Hát akkor legyen így. Ámen. Legyen bármi, ami szabad. --grin ✎ 2004. november 2., 22:47 (CET)

Megkérdezed helyettem a wikipedia-l-en? Egy már nem működő címmel vagyok feliratkozva, és nem akarok ezzel bénázni, annyira azért nem érdekelnek a listán folyó dumák. -- Ralesk Ne’vennoyx 2004. november 4., 11:18 (CET)

Nem kell. Önteltségem teljes tudatában azt mondom, hogy lehessen. :) Részben, mert ők ezt csinálják, részben pedig azért, mert másképp szinte esélyünk sincs képeket használni. Már meg is csináltam a Sablon:cc-by-sa sablont nekik. :) --grin ✎ 2004. november 4., 16:40 (CET)

Zöld pardon

Zöld vagyok, pardon a kérdésekért, ha nyilvánvaló a válasz.

• Keresem, de nem találom, hogy hol illik javaslatot tenni lapkategória nevének megváltoztatásra. Kisegítene valaki?

Szerintem a vitalapján, vagy ha több oldalt érintő elv, akkor a Wikipédia:Kategória javaslatok oldalán lenne a helye, vagy annak vitalapján. - Árpi (Harp)

• Kell-e tevőlegesen átmozgatni egy képet más nyelvű WP-ből, ha a magyar oldalon szeretném használni? (A Neumann János szócikknél egyszerűen bemásoltam az angol változatnál használt utalást és működik is, de nem vagyok benne biztos, hogy ez a legjobb megoldás.)

Csodálom, hogy működik, szerintem akkor ez egy új szolgáltatás lehet, hogy leszedi a képet, ha hivatkoznak rá. Talán majd grin megmagyarázza. Amúgy sokszor jobb feltölteni magyaros név alatt. - Árpi (Harp)

Ööö... igen, kellene írnom valamit a Wikipédia:Wikimédia Commons témakörben. Összedobok valami rövidet. --grin ✎ 2004. november 16., 14:53 (CET)

• A más nyelvű WP-ből áthozott képek szerzői jogait kell-e jelölni és ha igen, hol és hogyan?

Illik jelölni. A képre kattintasz, és utána szerkeszted az oldalt. Figyelmedbe ajánlom a Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat oldal megfelelő sablonait. -- Árpi (Harp)

Kösz, Sagabona 2004. november 10., 23:05 (CET)

Kategóriák, személyek

Itt is jelzem, mert szerintem fontos kérdésről van szó. A személyekre vonatkozó kategóriákkal kapcsolatban szerintem nagy a kavarodás. Van aki az életrajzokba mindenkit beletesz, van aki csak a megfelelő alkategóriákba (én az utóbbit csinálom).

Valamint az is felmerült, hogy kell-e Személyek (és csoportok) kategória, az életrajzok felett, helyett, stb. Ez utóbbival kapcsolatos szavazás található a Wikipédia:Szavazás/Archív-2004._szept.#Kategória:Személyek szakaszban.

Próbáltam a meglévőkön túl javaslatot adni a csoportosításokra a Wikipédia:Kategória javaslatok#Személyek szakaszban. Nagyon szeretném, ha véleményt mondanátok, és bővítenétek.

A Wikipédia:Szavazás/Archív-2004._szept.#Életrajz formátum szakaszban jó lenne végre eldönteni, hogy elöl legyen-e a dátum, vagy a helység legyen ott. Sok honlapot érint. Most egyenlő az állás. Szeretném a meglevő kavarodást csökkenteni, ehhez viszont tisztába kell tennünk ezeket a dolgokat.

Elnyelő és kiegészítő alkategóriák

Az előbbiekkel is kapcsolatos az alábbi gondolatom. Szerintem be kellene vezetni elnyelő és kiegészítő alkategória elnevezéseket.

Az elnyelő alatt azt értem, hogy a főkategóriájában nem szerepelnek a bele tartozó szócikkek. Ilyen pl. a Kategória:Magyar fizikusok a Kategória:Fizikusok-ban (a többi foglalkozásnál hasonlóan). Az alkategóriába való tartozásnak ilyenkor mindig könnyen eldönthetőnek kell lennie.

A kiegészítő alatt azt értem, hogy a főkategória is tartalmazza minden cikkét, csak egy további csoportosítást is ad. Ilyen pl. Kategória:Erdélyi életrajzok az Kategória:Életrajzok kategóriában. Döntésünk értelmében ilyen a Kategória:Magyar városok és pl. a Kategória:Fejér megyei települések a Kategória:Magyar településekben. Ilyen a Kategória:Nobel-díjas fizikusok a Kategória:Fizikusokban.

Szerintem a megkülönböztetés nélkül nagy kavarodás várható. Ezt szerintem a wikipédiának kellene külön kezelni valamilyen jelölésmóddal. (Pl. az elnyelő alkategória vastag betűvel jelenik meg a kategóriákban.)

--- Árpi (Harp) 2004. november 11., 13:50 (CET)

Végre, ez az első értelmes javaslat kategóriaügyben. Ha felteszed szavazásra, támogatom. Gubb

Szerinted mit kellene megszavazni,

• hogy felvetjük a nemzetközi Wikipédiának, hogy külön kell kezelni?
• hogy mi külön kezeljük? Szerintem ez megoldható, ha felsoroljuk, hogy melyik alkategóriákban vannak „többletcikkek” a főkategóriákhoz képest, és melyikben nincs. Ezt viszont minden helyen meg kellene tenni.

Gubb felhívta erre a javaslatra a figyelmemet. Határozottan tetszik. Hadd tegyem hozzá, hogy a kategória típusát magának a kategóriának a leírásában is fel kellene tüntetni (pl. Ez egy elnyelő kategória.), hogy a frissen csatlakozó szerkesztők könnyebben eligazodjanak, és kevesebbet kelljen a kategorizálási tévedéseket korrigálni (ez még így is probléma, pl. le kellene írni valami jól látható helyen, hogy hogyan kell külföldi, számmal kezdődő, stb. neveket kategorizálni). --Dhanak 2004. november 20., 00:16 (CET)

Próbálkozás 1.

Pl. Kategória:Fizikusok-ban

Az alábbi alkategória cikkei a főkategóriában nem találhatóak meg:

• Magyar fizikusok

Az alábbi alkategória a cikkei a főkategóriában is szerepelnek, csak a csoportosítást szolgálják:

• Nobel-díjas fizikusok

Próbálkozás 2.

vagy:

Elnyelő alkategória:

• Magyar fizikusok

Kiegészítő alkategória:

• Nobel-díjas fizikusok

Ennél egy idegen nem tudja miről van szó, esetleg egy linkkel Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat#Elnyelő és kiegészítő alkategóriák (ha majd lesz ilyen fejezet) megoldható. -- Árpi (Harp) 2004. november 17., 13:31 (CET)

Próbálkozás 3.

Vagy csak ennyi:

Az alábbi alkategória cikkei a főkategóriában nem találhatóak meg:

• Magyar fizikusok

Ekkor nem tudható, hogy a többit csak elfelejtették felsorolni még, vagy tényleg nem ilyen.

Miért nem ír senki véleményt

Gubb (és mások), szerinted miért nem ír véleményt senki a Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Személyek új felvetéseihez? (piros színű linkek ill. megjegyzések...)

Lehet, hogy legtöbb embert nem érdekli? Vagy csak kevesen vagyunk, és mindenki a saját területén dolgozik, vagy antifinnugorral vitatkozik? Egyenként kellene a javaslataimat a lap alján megtennem? De akkor a szerkezet nem érthető. Vagy minden új javaslatnál alulra kellene másolnom a struktúra lényeges részét?

Én a kategóriaszerkezet tisztázását fontosnak tartom. Úgy szeretném, ha nem a káosz felé mennénk. Bocs, ha valakinek ezzel már az agyára megyek. -- Árpi (Harp) 2004. november 17., 13:31 (CET)

Teljesen igazad van, én sem néztem meg eddig, mert rengeteg dolgom van, és én is fontosnak tartom, hogy a kategorizálásban átgondoltan és inkább felülről építkezzünk, és teljesen feleslegesnek tartom a "Kategória:Fületlen festők" -szerű kategóriákat, bennük egyetlen Van Gogh-cikkel. Igyekszem majd egyszer megnézni.Gubb

Írtam véleményt! Wikipédia:Kategóriajavaslatok --Adam78 2004. november 24., 21:19 (CET)

Pontos idő magyarul...

Hogyan tudok a {{CURRENTTIME}} (17:47) UTF időből CET időt csinálni? Lécci, lécci, lécci segítsetek! - Gaja 2004. november 12., 11:21 (CET)

Nem tudsz, jelenleg. --grin ✎ 2004. november 15., 23:05 (CET)

Akkor a ~~~~ mit ír ki??? És hogyan? - Gaja 2004. november 16., 11:03 (CET)

Az helyi időt ír ki (CET). Hogy-hogy hogyan? :-) Nem biztos, hogy értem a kérdést. Igen, kellene egy helyi idő változó, ami jelenleg nincs. Ezt leadom hibára, de ... jelenleg nincs. --grin ✎ 2004. november 16., 14:42 (CET)

Köszönöm! Majd értesíts, lécci, ha van valami eredmény! - Gaja 2004. november 16., 14:58 (CET)

Két kérdés a szavazásokról

Nem találtam leírást ezekről:

• Mikor válik egy szavazás érvényessé? Ha pl. 4 nap múlva 3-4 az állás, akkor eldőlt? És ha 12-3?

Milyen szavazás? A törlésekről a wikipédia:törlési irányelvek ír, a másik szavazásnál általában minimum 2 hetet szoktam várni, de gyakran sokkal többet, egyszerűen időhiány okán. A sima szavazásokhoz 2 hetet javaslok. --grin ✎ 2004. november 15., 23:07 (CET)

• Aki felveti a kérdést, vagy ír egy törlendő cikket, az is szavazhat rá?

-- Árpi (Harp) 2004. november 12., 14:43 (CET)

Sőt, kifejezetten előnyös, ha ezt teszi. --grin ✎ 2004. november 15., 23:07 (CET)

És mi van, ha azonosak a szavazatok. Szeretném végre tudni, hogy az életrajzokban hova írjam a dátumot, és hova a helyet. A két hét után amelyikre az első szavazat jön az lesz a végleges. [Nem akarsz mégis a hely, dátum sorrendre szavazni? :-)] -- Árpi (Harp) 2004. november 17., 12:46 (CET)

Kedves Wikisek, szerintem túl kevesen vesznek részt folyamatosan a magyar wikiben ahhoz, hogy ehhez külön szabályzatot alkossunk. Úgy látom, Grin újabban egy nagyon hasznos eszközt vetett be, ez pedig az újraszavaztatás.

Én nem szabályokról, csak irányelvekről vitatkoznék.--Linkoman

Nem szeretnék szőrszálhasogatónak látszani, de néha az vagyok. Bocs.

Az a tapasztalatom, hogy gyakran a szavazás úgy bővül, hogy az előző szavazók lehet, hogy más lehetőségre szavaznának. Gondolom ilyenkor kell újraszavaztatni. Azt hiszem meg is teszem. --- Árpi (Harp) 2004. november 17., 13:42 (CET)

A sima szavazások lényege az, hogy megtudd mások véleményét. Ennek formája kellőképp rugalmas, ezért gyakran előfordul az, hogy egy szavazás időközben változik. Valóban érdemes ilyenkor azt újra elindítani, de ott már jelezni, hogy a második szavazás végleges, és azt senki ne változtassa. És érdemes minél pontosabban megfogalmazni a kérdést, hogy ne legyen félreértés (mint most is volt). --grin ✎ 2004. november 18., 14:46 (CET)

Fő stíluslap változás; Kezdőlap és átlátszó képek

A kezdőlapon az átlátszó kanadai pöcsét segített egy apró hibát meglelni: az átlátszó csúsztatott képek körül fehér keret volt, ami a színes háttéren eléggé elütött. Remélhetőleg most jó lesz, ellenőrizzétek ti is, hogy jól néz-e ki mindenütt: a kezdőlapon most a pecsét átlátszó, és a háttere a szakasz pirosas háttere.

Ehhez lehet, hogy újra kell tölteni (erőszakolni) a fő stíluslapot: ezen a linken lehet próbálkozni. --grin ✎ 2004. november 23., 13:49 (CET)

Nem t'om, nekem nem műxik. A képek továbbra is fehér alapon jelennek meg. Gubb

Milyen browser? Nekem Operán és Mozillán is jó, de nem látom okát, hogy Exploderen kívül rossz legyen. (Ott azért lehet rossz, mert az egy... ..de akkor sincs rá nyomós oka.) Megvolt a 3 shift+reload a fenti linkre? --grin ✎ 2004. november 24., 00:20 (CET)

NScape 7.2. Nem akarja csinálni még mindig. Gubb

Jelentem, nekem is működik Firefox 1.0-val. Explorer alatt az egész kezdőlap elég gagyin néz ki, a Közösség doboz pl. nem a Lexikon doboz mellett van, hanem annak aljánál kezdődik (sok-sok üres helyet hagyva a lapon), a háttérszíneket meg hol kirajzolja, hol nem. A kép háttere sem átlászó. *Sóhaj* --Dhanak 2004. november 24., 00:39 (CET)

Ha jól tudom az Explorer nem tud átlátszó PNG-t megjeleníteni. Nyenyec 2004. november 24., 01:06 (CET)

Események

(A kezdőlap vitalapjáról)

Javasolhatom, hogy az Események dobozt, amíg nincs energiánk valóban naponta frissíteni, inkább kommentezzük ki? Elég szerencsétlenül hat, hogy a naphoz nincs beírva semmi, az Ezen a héten címszó alatt pedig még mindig egy szeptemberi esemény szerepel. Aki először jön ide, annak így az a benyomása alakulhat ki, hogy a Wikipédia szeptember óta nem frissült. --Dhanak 2004. november 23., 17:50 (CET)

Szerintem vesd fel a portán. Én már többször említettem, hogy ha nem frissíti senki, akkor kiszedem, de erre páran pityeregtek... De láthatóan nincs eredmény. --grin ✎ 2004. november 24., 00:11 (CET)

Szerintem kikommentezés, vagy az ebben a hónapban... mehetne inkább, ha nincs szerkesztőnk. Aki pityereg, annak ott a lehetőség, hogy csinálja. -- Árpi (Harp) 2004. november 24., 11:54 (CET)

"Avoid weasel terms" fordítás

Sziasztok!

Szeretném lefordítani az Avoid weasel terms iránymutatást angolból de nem találok jó fordítást a "Weasel word" kifejezésre.

Szívesen vennék javaslatokat az iránymutató szócikk címére.

Köszönöm, Nyenyec 2004. november 30., 19:43 (CET)

Talán: Maszatolás, ködösítés, eufemizmus. Gubb

Köszi. Valahogy szeretném röviden (a címben) kifejezni, mikor a maszatolás, ködösítés az állítást megfogalmazó személy(ek)re vonatkozik.

Pl. "Sokak szerint börtönt érdemel." Mikor valójában azt gondolom, "Szertintem börtönt érdemel."

Másik példa:

• "Egyesek szerint George W. Bush funkcionális analfabéta."

Ahelyett, hogy

• "Michael Moore, Stupid White Men című könyvében nyílt levelet írt George Bush-hoz. Ebben feltette a kérdést: "George, képes vagy felnőtt szinten írni és olvasni?"."

Eddigi (elég szerencsétlenül hangzó ötletem):

• Igyekezz megjelölni az állítások, vélemények forrásait

Továbbra is szívesen vennék javaslatokat.

Nyenyec 2004. december 2., 19:13 (CET)

Talán az általános vélemény, közvélekedés szerencsésebb lenne, ezek semlegesebb kifejezések. A maszatolás, ködösítés eleve rosszindulatot feltételez az érintett szerkesztőről - vagyis hogy megpróbál kevésbé elfogadott nézeteket elfogadottként feltüntetni - pedig lehet, hogy csak pontatlanul fogalmazott. - Ez se jobb címnek, de én úgy foglalnám össze, hogy Hivatkozz és fogalmazz pontosan! (ti. Hivatkozz pontosan és fogalmazz pontosan): a hivatkozások pontossága az olyasmik kerülésére vonatkozik, mint a sokak szerint, a fogalmazás pontossága meg a Peacock terms-re. --f.adam 2004. december 4., 00:12 (CET)

Pót–képhasználati irányelvek

• Wikipédia:Felküldési útmutató

Nézzétek meg, ha akartok, szóljatok hozzá, ha mindenki elégedetten mosolyog, akkor hozzácsapom a Wikipédia:Képhasználati irányelvekhez meg a Copyrighthoz.

A célja kettős:

1. egyszerű útmutató azoknak, akiknek valahogy nem jön össze a felküldési és szerkesztési formok alatt-felett-körül olvasható kérések jelentése;
2. egyszerűen hivatkozható pontok azoknak(pl. „lásd 3/d!”), akik arra kényszerülnek, hogy az előbbi pontban említett szeresztőket külön tájékoztatásban részesítsék. --grin ✎ 2004. december 2., 18:24 (CET)

Szerver lelassulás

Csak én tapasztalom, hogy az utóbbi napokban nagyon lelassultak a kiszolgáló szerverek, vagy ez általános jelenség? Időnként percekig tart letölteni egy egészen rövid lapot is. Vajon várható javulás ezügyben?

--Dhanak 2004. december 2., 20:48 (CET)

Nem, egy-két hete néha nagyon akadozik a szerver. Mivel a dolog csúcsidőközeli időpontokban jelentkezik, én eddig a szolgáltatómra gyanakodtam, hogy leterhelt, de úgy látszik, nem. Hosszabb távon valamilyen javulás biztosan várható. Semmi sincs ugyanis, ami örökké tartana. Gubb

Mindenféle vegyes probléma miatt történik, folyamatosan javítódnak. Hosszú és bonyolult. :-) --grin ✎ 2004. december 8., 12:32 (CET)

Könyvek finnugor elmélethez

Ennyi tipródás után ideje lenne rendesen megírni az Uráli nyelvcsalád, A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái, illetve a Magyar nyelv eredete szócikkeket.

Én sajnos általában nem férek hozzá magyar nyelvű irodalomhoz, de most talán alkalmam lesz megvásárolni két-három könyvet Mo-ról (ha nem túl drágák).

Szeretnék olyan laikus számára is érthető, nem túl száraz könyveket találni, amikből kiderül, mit is állít pontosan a finnugor elmélet, mik az érvei, forrásai, stb. Persze minél inkább áttekintő jellegű, friss és mértékadó a mű, annál jobb.

Ha kiderülne az is, hogy hogyan változott az utóbbi 150 évben, mik voltak a mérföldkövek, stb, akkor az mégjobb.

A nyelvészettel foglalkozó szerkesztőket pedig szeretném arra buzdítani, hogy segítsenek be (többet) a szócikkeknél.

Köszönöm, Nyenyec 2004. december 6., 23:34 (CET)

Saját kérdésemre válaszolva (Klima László javaslatára):

• Finnugor kalauz, ISBN 9632438620
• Orosz: Nyelvrokonaink, ISBN 9630048388

Nyenyec 2004. december 10., 19:31 (CET)

Hülyesírás

Ez az akadémiai helyesírás egyszerűen kiakasztó néha. Most pl. megnéztem, aszongya: „dalai láma”, így, kisbetűvel. Erre megnézem a cikket, ahol kristálytisztán látható, hogy a „Dalai Lama” egy név, adott jelentéssel, és mint bármilyen más név, mindkét tagja nagybetűs.

Most mi a @#$%^!t csináljak ezzel a szegény lámával? Átneveztem, de lehet, hogy hiba volt, és a szótár hülye. --grin ✎ 2004. december 8., 12:35 (CET)

Kategória átnevezés

Ha át kellene nevezni egy kategóriát valami másra, akkor szóljatok nekem és megkérem rá grinbotot. Ne csináljátok kézzel.

Szintén ha valamit ki kell sok cikkben cserélni valami másra, szóljatok. Igyekszem összeírni, hogy user:GrinBot mire képes. --grin ✎ 2004. december 9., 23:00 (CET)

REdirectek

Van arra mód, hogy kilistázzam az összes #REDIRECT-es lapot? - Gaja 2004. december 10., 14:31 (CET)

Öööö... nincs. Mire kellene? --grin ✎ 2004. december 16., 22:29 (CET)

Csak egy ötlet volt, kigyomlálni a hülyeségeket, téves vagy rossz átirányításokat, mert biztos van ilyen. - Gaja 2004. december 17., 16:06 (CET)

Multi-licence

Kedves Hozzáértők, Az imént kaptam az angol User-lapomon egy kérdést, amit ide másolok. Mi erről a véleményetek?

Lásd en:user:grin tetejét - nekem tökmindegy. A dual licencelés előnyeit hátrányait leírta a linkeken. Magyarba is beírhatod, de szerinte teljesen reménytelen egy cikk újralicencelése, amikor a szerkesztők jelentős része örökre eltűnt. --grin ✎ 2004. december 16., 22:33 (CET)

Article Licensing

Hi, I've started a drive to get users to multi-license all of their contributions that they've made to either (1) all U.S. state, county, and city articles or (2) all articles, using the Creative Commons Attribution-Share Alike (CC-by-sa) v1.0 and v2.0 Licenses or into the public domain if they prefer. The CC-by-sa license is a true free documentation license that is similar to Wikipedia's license, the GFDL, but it allows other projects, such as WikiTravel, to use our articles. Since you are among the top 1000 Wikipedians by edits, I was wondering if you would be willing to multi-license all of your contributions or at minimum those on the geographic articles. Over 90% of people asked have agreed. For More Information:

• Multi-Licensing FAQ - Lots of questions answered
• Multi-Licensing Guide
• Free the Rambot Articles Project

To allow us to track those users who muli-license their contributions, many users copy and paste the "{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}" template into their user page, but there are other options at Template messages/User namespace. The following examples could also copied and pasted into your user page:

Option 1

I agree to [[Wikipedia:Multi-licensing|multi-license]] all my contributions, with the exception of my user pages, as described below:

{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}

OR

Option 2

I agree to [[Wikipedia:Multi-licensing|multi-license]] all my contributions to any [[U.S. state]], county, or city article as described below:

{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}

Or if you wanted to place your work into the public domain, you could replace "{{DualLicenseWithCC-BySA-Dual}}" with "{{MultiLicensePD}}". If you only prefer using the GFDL, I would like to know that too. Please let me know what you think at my talk page. It's important to know either way so no one keeps asking. -- Ram-Man (comment| talk)"" (idézet vége)--Millisits 2004. december 16., 16:19 (CET)

Napok formátumának egységesítése

Áthoztam ide, szerintem jó lesz megbeszélni. Nekem tetszik az egységesítés, mert jelenleg a múltidő/jelenidő és egyéb dolgok gyakran keverednek akár egy napon belül is. Nyenyec 2004. december 18., 18:19 (CET)

Helyrepofoztam a mintaadó Január 1. szócikket, elsősorban a többi napoknál kialakult gyakorlat alapján (előzőleg átnéztem a cikkeket december utolsó húsz napjáról), és nyilván helyesírási szempontokat is figyelembe véve. Javasolnám, hogy vesd össze az általam szerkesztett változatot az előzővel, és nézd át, hol mit változtattam.

A magyarázatot beírtam az összefoglalóba, de itt is megadom:

• önmagukban álló évszámok után nincs pont (295. b))
• események előtt kisbetű, pont törölve (hiányos mondatok, gyakran alany-állítmány nélkül)
• nem birtokos foglalkozás előtt nincs vessző (248. c))

(Link a szabályzatra) – Természetesen nem tértem ki minden egyes változtatásra, bár ezeken kívül igazából nem sok helyen nyúltam bele. Remélem, minden megelégedésedre szolgál. :-)

--Adam78 2004. december 14., 00:20 (CET)

Kedves Adam78, Érdeklődéssel látom egységesítési elveidet. Gondolom, a kérdés döntés előtt vitára bocsátható, de inkább a kocsmafalnál, mert többszemélyes kérdés ez, szerintem. Ha egyetértesz, szívesen hozzáteszem én is a javaslataimat (pl. egyes bejegyzédek elválasztása ;-vel stb.)

Millisits 2004. december 14., 09:41 (CET)

Egy olvasói vélemény

Elismeréssel és borzongással nézem, ahogy nő a magyar wikipédia szócikkeinek száma, különösen a nevek, helynevek, dátumok csoportjainak duzzadása ejt bámulatba, de csak azért, mert arra gondolok, hogy miként fog ez segíteni gondolkodni, többet tudni az összefüggésekről, a szabályokról és a természeti és egyéb törvényekről?

Elsimerem, hogy a világ fejlődése szempontjából nagyon fontos a pontos mérés, a hiteles adat, a bizonyított tény, a maga csupasz valóságában. De hiányzik nekem a következtetés, a változási, a kapcsolódási irány jelzése, az elvontabb környezet, a léptékváltáshoz szükséges kis homály, a „fuzzy set”-ek perspektívája.

A szótár, lexikon és enciklopédia műfajok szavak (szó hosszúságú betűfüzérek) körés szerveződnek a keresés primitívsége és bizonytalanságai miatt, de már a tudományos próza többszavas címek köré szerveződik, amely nehezebben kereshető.

A képek és az őket leíró szöveg szerves, egyértelmű leképezése, kapcsolása még nincs a neten megoldva, a szavak közti kapcsolatok ábrázolása is igen fejletlen. A szikár és rövid lexikoncikk szöveg nem nagyon támogatja az írott szöveg képi, képzetes megelevenítését, képpé alakítását. Az összszókincs is túlságosan kis részleteket feltáró léptékben készül ahhoz, hogy egymáshoz kapcsolódva átfogó, távlatos képet adjon. Ha ezek a szócikkek maradnak, benn maradunk az a fák között, nem fogjuk látni az erdőt.

Nem hiányolok ideológiát vagy világképet, de nem hiszem, hogy a NPOV racionális szempont. Az ember nem lehet kint is, és bent is egyszerre. A határon billegni a kötéltáncosok tudnak, hétköznapi érdeklődő nem mondhatja, hogy kinn is vagyok, benn is vagyok, jaj de nagyon boldog vagyok… Tudjuk fizikából is, ha ez nem tetszik.

Ebből következően jobban tetszenének a megjelenített konfrontáló nézetek. Majd kihajtja valamelyiket az idő.

mileaway

Földhözragadt vélemény

A Wikipédia nem hiszem, hogy gondolkodni segíti az embereket (nem jobban legalábbis mint egy papír lexikon), hanem információkkal szolgál (mint egy jó lexikon).

A képiség valóban jó dolog, de talán nem véletlen, hogy a Google a legnépszerűbb lereső, nem pedig a sok tucat színes gráfrajzoló izé közül valamelyik. :)

Az NPOV nehéz, de nem azt jelenti, hogy nem jelenhetnek meg eltérő nézetek, sőt, amikor jól csináljuk, az olvasó tájékozódni fog arról, hogy az eltérő nézeteket vallók mit gondolnak egy kérdésről, ráadásul anélkül, hogy a WP állást foglalna, vagy bárkit is megsértene.

Sok ember szűkösnek találta a Wikipédia irányelvek által kijelölt kereteket és megalapították a Wikinfo projektet, szerintem hasonló okokból, mint amikről te beszélsz. Ott van még az Everything2 is, teljesen más hangulatú, mint a Wikipédia.

Egy személyes megjegyzés, valószínűleg az én hibám, de kb. a szövegeid 50%-ánál csak tippelni tudok, hogy vajon miről is beszélsz. :) Ezért külön bocsánatot kérek, ha néha félreértelek. Ezt a fuzzy izét amiről írsz, azt sem értem egészen, de már most tudom, hogy nekem nem tetszik. ;)

Azt gondolom, hogy a Wikipédiát új irányba elvinni nehéz lesz, nem tudom érdemes-e megpróbálni. Emiatt kognitív, ismeretábrázolási, stb. kísérletezésre sem lesz alkalmas szerintem.

Lásd még: Wikipédia:Mi nem a Wikipédia

Nyenyec 2004. december 28., 22:01 (CET)

Nem szereném a wikipédiát új irányba tologatni (elvinni még kevésbé), de ha az angolnyelvű a modell, akkor a következőket szeretném hozzáfűzni - a magyarral való összehasonlítás okán:

1. Az angol megenged nem főnév szócikkeket is. Pl. multilingual. 2. A szócikk kiválasztásában az egyik szempont, hogy a Google hány találatot ad rá. Pl. a polyglott-ra többet, akkor azt javasolja a multilingual helyett abból a megfontolásból, hogy arról többen írnak, így feltehetően fontosabb, divatosabb, stb. 3. Az angol szavak egy jó részénél a főnév és az ige alakilag gyakorlatilag egybeesik, sőt, mivel a főnév lehet melléknév, ez a két utóbbi is. Ezért az ott folyó egyértelműsítés egyfajta helyesírási probléma - éppen a visszakereshetőség hatékonyságának növelése miatt. A magyar wikipédia esetében, főleg azért, mert nagyon terjednek az angol szavak a magyar szavak helyén, ebből a szempontból problémás a keresés: jó lenne mindkét egymás mellett élő változatra keresni tudni és megfelelő kereszthivatkozásokat készíteni. Persze továbbra is gond az (átvett) angol szavak helyesírása. 4. Bár nem tanácsadó szótár a wikipédia, de az ismeretek tisztázása érdekében talán elférnének benne a szócikkek vita oldalához fűzött normatív megjegyzések is egyfajta NPOV kommentárként, nemcsak a szerzők vitájaként. Ilyen kommentár lehet pl. egy-egy cikkben leírt téma, szereplő, dolog, stb. a cikk írása időpontjában látható utóélete (aftermath) vagy a későbbiekben (follow-up, update).