Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Tolnai-Sárköz néprajza

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kezdete: 2008. június 8., vége: 2008. július 22.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Tolnai-Sárköz néprajza (Sikertelen jelölés: 2008. 07. 24.)

[szerkesztés]

 információ: A Sárköz szócikkből kiindulva lett egy igényes néprajzi témájú szócikk, User:Peti610 munkája. Pilgab üzenet 2008. június 8., 14:50 (CEST)[válasz]

  1. Névelő kellene a birtokos szerkezet miatt, de ez csak a kisebb gond, mert:
  2. A cikk legnagyobb része egyáltalán nem néprajzról szól. A cikkben tárgyalt terület határait a szócikk néprajzi alapon húzza meg: eszerint néprajzi értelemben általában csak azt a négy települést értik Sárköz vagy Tolna megyei Sárköz alatt, amelynek református lakossága átvészelte a török időket, és így sajátos etnikai egységet alkot. A cikk ezért csak ezt a négy falut tárgyalja, viszont ennek a területnek nem csak a néprajzát, hanem a földrajzát, történelmét, gazdaságát és népességét. A cím tehát Tolnai-Sárköz kellene hogy legyen, nem pedig A Tolnai-Sárköz néprajza.
  3. Viszont mégsem lehet Tolnai-Sárköz a cikk címe. Ugyanis ahogy Pilgab leírta az eredménytelenül zárult Sárköz szavazáson: a Sárköz vagy Tolnai-Sárköz földrajzi fogalma a Duna jobb partján fekvő egész egykori mocsárvilágot jelenti 13-16 településsel, köztük Bátaszéket és Tolnát is, amelynek teljes területe kb. 600 km².

Mindebből következik, hogy sem a Tolnai-Sárköz, sem A Tolnai-Sárköz néprajza nem lehet helyes cím, mivel a Tolnai-Sárköz tágabb földrajzi terület, ahol a maradék 9-12 településnek is van néprajza!!!

Kellene tehát találni egy olyan tájmegjelölést, amely egyértelműen csak a négy szóban forgó falut foglalja magában. Javaslataim: A Sárköz református falvai (így tisztán néprajzi meghatározást adtunk) vagy Dél-Sárköz (ez esetben viszont már Bátát, Bátaszéket is bele kellene venni a cikkbe). --Adapa vita 2008. június 8., 20:38 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Tisztelt Adapa! Szerintem a néprajz fogalmába beletartozik a gazdaság és a népesseég is, hiszen a gazdaságnál a hagyományok, ahogy művelik. A földrajzhoz meg annyit, aki először olvassa honnan tudja miről szól. Annyi kell bele szerintem.– Peti610 főposta 2008. június 9., 13:31 (CEST)[válasz]
  • Amíg ez a bevezetője,  ellenzem - nem lexikonszerű. A szövegben elvétve szintén akad nem lexikonszerű megfogalmazás. Pl rögtön az első mondat, amivel indít, úgy ahogy van, nem kiemelt cikkbe való. – Vince blabla :-) 2008. június 9., 10:26 (CEST)[válasz]
 megjegyzésEhhez meg annyit. Mások is írták hogy fogalmazzam át. Átírtam. Nem tudok mindenki kedvére tenni.(sajnos) – Peti610 főposta 2008. június 9., 13:31 (CEST)[válasz]
  •  ellenzem Ha már egy szócikket kifejezetten egy néprajzi csoport néprajzi leírásának szentelünk, akkor követni illene a leíró néprajzi kategóriákat (társadalomnéprajz, tárgyi néprajz, szellemi néprajz), hogy összeálljon szépen az a szintézis, jelen állapotában viszont a fejezetek ötletszerűen követik egymást, halvány sejtelmem sincs, mit keres a 20. századi állapotokat is tükröztető Vallások fejezet és táblázata után egy a török korra vonatkozó gazdaságtörténeti leírás, ahol egyébként sok szó esik a jelentős extráneus szőlőtermesztésról, de viszont meg sem említtetik a kevéssel később következő Gazdasága fejezetben??? Sőt, ha már néprajz, akkor a néprajzra a néphit és a népi vallásosság adatai tartoznak, de ilyenek nincsenek a szócikkben. A Hagyományok alfejezet címe rendkívül megtévesztő, ugyanis az építkezéstől a néphiten át a szőttesekig a kultúra majd egésze megfeleltethető a hagyománynak. Ebben a Hagyományok fejezetben viszont csak a népművészetről és diszítőművészetről olvashatunk önkényesen válogatott mondatokat. A sárközi díszítő- és népművészetről bőven lehetne bővebben :-), nem elegáns, hogy egymondatos fejezetek élére van betűzve az anyacikkre mutató sablon. A népviseletről szóló fejezet mondata egészen egyszerűen nem igaz, miszerint a kalotaszegi és a sárközi volt a leggazdagabb és legszínesebb népviselet, ajánlom megtekintésre például a torockóit. Népköltészetről és népszokásokról semmit nem találok, holott az irodalomjegyzék alapján bőséggel volna forrásunk a folklórhagyományokra is (Katona Imre könyvében mindenképpen). Apropó irodalomjegyzék, félek, hogy ez csak ajánlott irodalom és nem a szócikk anyagául szolgáló forráslista, de legalábbis indoklásra szorul például a Féja-szociográfia szerepeltetése, mert nyomát nem látom a szócikkben. Településnéprajz és népi építészet leghátul van, holott az anyagi néprajz legalapvetőbb fejezete, azaz még a gazdálkodást is meg kellene előznie, az már másik kérdés, hogyha belemegyek a belinkelt szócikkekbe, pl. sárközi építkezés, ugyanolyan rendszerszerűtlen szócikkekkel találom magam szembe, mint ez itt. A felekezetes táblázat fordított, a népességi táblázat (ami vmiért a szócikk végén van) lineáris kronológiai rendben halad. Néhány helyütt a fogalmazás esetlen („A sárközi hímzés híres.” pont, mondat vége), esetenként nincs alany, a központozás hiányos, a Török időkben tett változtatásokkal ezt igyekeztem demonstrálni, aminek a fejezettcíme is megér egy gondolatot. Alapvetően viszont üdítően rendben van a stílus, nem olyan zörgős, mint általában a szócikkeinké. Szerintem ennek a szócikknek túl sok hibája van ahhoz, hogy kiemelt legyen, ízekre lehetne szedni. Pasztilla 2008. június 9., 16:21 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Végre egy szakmai vélemény. Átalakítom. Ilyenekre vártam.– Peti610 főposta 2008. június 9., 17:34 (CEST)[válasz]

  •  tartózkodom, mert már így is épp elegen ellenzik. – Mondjátok, miért kellett ezt tenni a cikkel? Már nincs energiám követni, hogy miért lett ez a cikk címe („A” kéne elé), de azt hiszem, hogy két szék között a pad alá estetek. Azért írok többesben, mert ez már nem csak Peti610 felelőssége, hanem Pilgabé is. Való igaz, hogy sok minden hiányzott a Sárközből ahhoz, hogy tisztességes tájleíró cikk legyen, de így meg se nem földrajzi, se nem néprajzi; lebeg valahol a kettő között. Az előző változat szerintem jó úton haladt hibái ellenére: sok néprajzi információt tartalmazó, szép, kerek tájismertető tanulmánnyá alakulhatott volna (sok-sok munkával). Sajnos a szerzőt eltérítették erről a vágányról, s tessék: máris se füle, se farka. A három ellenző minden lényegeset leírt, de az alapvető baj, hogy most már nem tudni pontosan, miről is szól. A bevezetés 60%-a pl. nem a szócikkre vonatkozik. Egyébként kötőjellel helyes. – Susulyka  hm? 2008. június 9., 17:18 (CEST)[válasz]

 megjegyzés teljesen egyetértek Susulykával. Szajci reci 2008. június 9., 17:28 (CEST)[válasz]

 megjegyzésÉn is.– Peti610 főposta 2008. június 9., 17:34 (CEST)[válasz]
Én annyit fűzök hozzá:
  • Pasztillának teljesen igaza van hiszen szakmabeli
  • Susulykával is egyetértek, de teljesen megzavarodtam, mert mindenki írt mindent és nem tudtam mi a ****t csináljak. (bocs a kifejezésért). Mindenki írt mindent, de mindenki kedvére nem lehet tenni (sajnos, pedig mien jó lenne). Majd apa segítségét kérem: Balázs Kovács Sándor:10 évet húzott le a Pécsi egyetem néprajz tanszékén (mint előadó!), 20 éve a szekszárdi múzeum néprajzosa, Sárköz kutató. – Peti610 főposta 2008. június 9., 17:44 (CEST)[válasz]

A cím átnevezése szerintem megoldaná a kérdést, akkor jó volna a cikk jelenlegi tartalma. A Sárköz református falvai címhez mit szóltok? Vagy: Sárköz (néprajzi táj)? --Adapa vita 2008. június 11., 00:29 (CEST)[válasz]

Adapa, ha csak a címmel lenne baj, nem volna semmi gond, át kellene nevezni és kész. Ettől viszont a tartalom nem változik, biztos nem olvastad el, amit fentebb írtam, egy jó nagy rakás tartalmi kifogás is felmerült. Magával a címmel egyébként a magam részéről nem látok semmi problémát, a néprajzi tájak körbehatárolása soha nem volt egzakt tudomány, nem lehet mérni, és egy-egy csoport, táj stb. kiterjedési területe időről időre, néprajzkutatóról néprajzkutatóra változik, a Palócföld déli határa volt már Ceglédnél és Pásztónál is. Klasszikus értelemben egyébként a Sárköz alatt a magyar néprajztudomány többnyire Alsónyék, Báta, Decs, Őcsény és Sárpilis településeket érti. A Sárköz (néprajzi táj) rendben is volna, de ez a református falvazás totális tautológia: a sárköziek mint néprajzi csoport egyik meghatározó eleme, hogy reformátusok, olyan ez, mintha Budapest magyarok lakta városrészeiről írnánk szócikket.
Petinek: Nem vagyok szakmabeli, csak voltam. Régen. Pasztilla 2008. június 11., 07:32 (CEST)[válasz]
Pasztillának:Ngayon jól kifejtetted a dolgot a címekről. Köszönöm. Apa azt mondja hétvégén megcsniáljuk a Katona Imre könyv alapján. Üdv.:– Peti610 főposta 2008. június 11., 10:04 (CEST)[válasz]

Miért is van fordítva a vallási táblázat???– Peti610 főposta 2008. június 11., 10:07 (CEST)[válasz]

Mert hülye vagyok, valamit nagyon benéztem :) Elnézést érte! Pasztilla 2008. június 11., 12:38 (CEST)[válasz]
Semmi gond. A termőföldes táblázat, a lecsapolás előtt és után jó lett?– Peti610 főposta 2008. június 11., 12:40 (CEST)[válasz]

Sziasztok! Ahogy látom nem nagyon történt semmi előrelépés az utóbbi 1 hónapban, kérlek benneteket, hogy beszéljétek meg a cikket, mert 22-én lejár a szavazás. Szajci reci 2008. július 14., 18:32 (CEST)[válasz]

Vince

[szerkesztés]

Nem „ismerünk”, hanem minimum „ismert”. Mi az az „egyke”, amit „fölfedeztek”? Hasonlóképp, a földrajzáról 1db sor szerepel, miközben kulcsfontosságú elem. Ezt pl simán a bevezető „szörny” földrajzi részekre vonatkozó lehatárolósdiajinak átemelésévbel is simán lehetne bővíteni, s egyúttal a bevezetőt bevezetővé alakítani a most ott szereplő „előszó” helyett. A szócikkben szerte a nyelvezet szintén elfelejti az E/3 és T/3 alakot, illetve a tárgyas ragozást és tárgyilagos megfogalmazást. Vsz. Plusz túl sok részre van tagolva, pl nem hiszem, hogy azt a négy mondatot ami a "Népművészet" szakaszban szerepel külön alszakaszokba kell elhelyezni, egyesével. – Vince blabla :-) 2008. július 14., 20:38 (CEST)[válasz]

Támogatom, Kossuthzs. vita 2008. július 24., 10:39 (CEST)[válasz]
NEM VETTEM RÉSZT A SZAVAZÁSBAN, de elkeserítőnek tartom, hogy sokan csupán támogató szavataukat adják, de ne olvassák el figyelmesen magát a szöveget. Ha elolvasnák, névelőhiánytól kezdve számos apró dologban segíthetnének. Ugyancsak kérdéses, hogy ilyen kilométeres intorra mi szükség van, ha a cikk sokkal többet tartalmaz, vagyis nem komplett az összefoglaló?
A kiemelt szavazásnak nem a szépségverseny a célja, hanem az, hogy példaértékű cikkekhez jussunk és mintaként hivatkohassunk a cikkre: íme, ilyen egy jó labdarúgás-tárgyú cikk.
Ha a szöveggondozást, a megfogalmazás stílusának, a tagolásnak az ellenőrzését elmulasztjuk, kérdés, hogy akkor minek van "kiemelt" szavazás?
A tagolásra, az alcímekre nem mindenki figyel. Pedig már régóta küldök azért, hogy ne "éghajlat", hanem "éghajlata", ne "Terület", hanem "Területe" legyen az alcím, mindig a cikk címére vonatkoztatva.

Még űrlapokon is a rideg "név" helyett "neve" stb. szerepel.

Ebben a cikkben a pl. "Népművészet" fejezetcím egy kulturális terület megnevezése, a cikk tárgyára vonatkozztatás helyett.
Ha bárki ezt szőrszálhasogatásnak minősítené, elmondom, hogy hajdanán rákutattam a Terület szóra. Többezer találat volt, használhatatlan módon, ugyanis többezer infobox így tartalmazta a "Területe" szót. Vagyis a sok infobox és -e rag nélküli említés miatt a Területre mint forgalomra vonatkozó találatokat már nem lehetett elkülöníteni!
Ha bárki érdekel ez a téma, akár a kocsmafalon is folytatható.--Linkoman vita 2008. július 24., 14:12 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Tolnai-Sárköz_néprajza&oldid=10965420”