Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Pargali Ibrahim

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2017. május 1., vége: 2017. május 29.

Pargali Ibrahim (Sikertelen jelölés: 2017. 05. 29.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” : – Gerry89 ^vita 2017. április 25., 19:19 (CEST)

A szócikk tavaly december 4-én elnyerte a jócikk státuszt. Ezt követően még 3000 bájtnyi bővítést végeztem rajta, majd most a CEE tavasz 2017 keretében és most jelölöm kiemelt státuszra. – Gerry89 ^vita 2017. április 25., 19:19 (CEST)

• A cikk témája: Történelmi életrajz
• A következő műhelyeket értesítettem: Törökország-műhely
• A cikk a várólistára került: : 2017. április 25., 19:19 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 kérdés a 7-es ref. alatt mi az, hogy Mansel, 87.? Ogodej ^vitalap 2017. május 2., 11:35 (CEST)

@Ogodej: rosszul tettem be a ref-et, vagy inkább hiányosan, elé betettem most, hogy mely mű 87. oldala vonatkozik az adott információra.– Gerry89 ^vita 2017. május 2., 12:10 (CEST)

 Szükséges változtatás: Az ilyen és ehhez hasonló magánblogokat el kell a cikkből távolítani. Ezek komolytalanok, ezekkel nem forrásolunk. Ha komolyabb forrás nem kerül elő, akkor az egész szakaszt, amit alátámasztanak, ki kell hagyni. (A második például két tinédzserlány rajongói oldala.) Ogodej ^vitalap 2017. május 20., 22:11 (CEST)

Végül is a forrás lecserélve, amúgy is as cikk csak azt állítja, hogy vannak ilyen nem bizonyított feltételezések. Ogodej ^vitalap 2017. május 25., 20:24 (CEST)

@Ogodej: és pontosan melyik források ezek? Ha a 25-ös és 26-os forrásra gondolsz akkor az a helyzet, hogy nem veszem ki, ugyanis más forrás nincs rá, de mikor elkezdtem bővíteni megkérdeztem erről egy admint (mindegy, hogy kit, hogy szerinte ezekkel a forrásokkal így bekerülhetnek-e..Szerinte is és szerintem is igen), (ha Hatice gyermekeit is megölette Szulejmán? és a Ibrahim és Szulejmán szeretők voltak? részre gondoltál). Szerintem inkább maradjon ez benne mármint az információ, mintsem elveszítse azt, akkor nem lesz csillagos, de több információt ad az olvasónak és azt hiszem ez ennek a projektnek a lényege. Amúgy eddig még ebbe senki nem kötött bele, na mindegy. Ez az én véleményem. – Gerry89 ^vita 2017. május 20., 22:44 (CEST)

Amúgy szerény véleményem szerint az összes wiki közül ez a legszínvonalasabb szócikk, sőt a neten se nagyon láttam jobbat, kár, hogy ha ez itt nem elég – Gerry89 ^vita 2017. május 20., 22:51 (CEST)

Azok a források ezek, amiket belinkeltem, igen, a 25. és a 26. Ne haragudj, de az nem érv egy forrásnál, hogy "más forrás nincs", csak amit a két rajongói oldal közöl. Ha valamire nincs forrás, ugye az a fantázia világába tartozik, és mint ilyen, nincs helye rendes munkákban. Ez a két forrás pedig nem forrás. Attól még simán csillagos lehet, ha nincs benne egy ilyen feltételezésekre épülő rajongói állítás. Ez hidd el, rontja a cikk minőségét, nem javítja. Egyébként a két forrást bárki, aki a WP forrásokkal szembeni követelményeit komolyan veszi, törölheti a cikkből, függetlenül attól hogy csillagos vagy sem. Akkor viszont a szöveg is vele megy, mint forrásolatlan állítás. Ha Pista bácsi ufót lát és ezt megírja egy bulvárújság, arra sem az újság, sem Pista bácsi nem forrás, tehát ez az információ nem ad hozzá semmit az ufóirodalomhoz. Vannak rendes történészek, pl. akit belinkeltél, ennél kell utánanézni ilyen állításoknak. Ogodej ^vitalap 2017. május 21., 06:03 (CEST)

@Ogodej: kicserélve. – Gerry89 ^vita 2017. május 23., 21:13 (CEST)

@Gerry89: Pontosan hol írnak erről ezekben a forrásokban? Mert azokban amit megadtál, nem találtam ezekre való utalást. Lehetőleg próbáljunk meg a valóság talaján maradni, azaz valljuk be, hogy amik a témában vannak, azok többnyire találgatások. A török forrásokat is nézve mind kérdőjeles, vagy magánblog, vagy bulvársajtó. pl. İBRAHiM PAŞA yoksa eşcinsel miydi?. Ennek ellenére elképzelhető, hogy elkerülte a figyelmemet. Azért lenne fontos ez, mert nagyon nem szeretném, ha valaki – mint már erre volt példa – megalapozatlan híreken felbuzdulva bekategorizálná őt vagy Szulejmánt Az LMBTQ kategóriába . Na meg elvileg tudományos munkákat írunk, nem a bulvár dagasztjuk ugye... Ogodej ^vitalap 2017. május 24., 09:52 (CEST)

@Ogodej: Ebben teljesen igazad, csóri, aztán lehet, hogy ilyenfajta dolgokra vetemedett. Segíteni nem tudok olyan mértékben, hogy az arab interwikikől szedtem, miután felkutattam az összes interwikit és amennyire tudtam fordító program segítségével kibogarásztam hol van erre utaló említés, ami forrásolva is van. Sem arabul sem rovásírásul nem tudok így cselekedj legjobb belátásod szerint. Tényleg, ennél többet nem tudok hozzátenni. Igazából egy kicsit bele is fásultam ebbe. Legközelebb lehet valami koreai buzi énekesről írok szócikket, ott pörög rendesen a szavazógépezet .. – Gerry89 ^vita 2017. május 24., 10:08 (CEST)

A születési dátumát nem ártana letisztázni, és aztán forrásolni. Mi 1493-at írunk, a Wikidatából az egészen konkrét 1491. július 22-e jön át, az enwiki 1495-öt ír. Pasztilla 2017. május 24., 14:41 (CEST)

@Pasztilla: c. 1495 az enwiki szerint, szerintem ez az lehet , hogy csak egy viszonylagos születési adatot adtak meg. Mindenesetre találomra kattintgattam a többi interwiki közt és ez a születési dátum tűnik a legelfogadottabbnak (1493). Szerintem a legmértékadóbb jelen helyzeteben a török wiki, ők csak tudják mikor született az egyik legnagyobb történelmi alakjuk. – Gerry89 ^vita 2017. május 24., 16:31 (CEST)

Számomra éppenséggel az enwiki megoldása a mértékadó, mert nem próbál úgy csinálni, mintha kőbiztos lenne az adat. Ha nem tudunk forrásolni egy születési évet, egy feltételezések alapján (a török wikipédisták már csak tudják) kiválasztott esztendőt tényadatként közölni semmilyen publikációs zsinórmérték szerint nem elfogadható eljárás. Nagyon veszélyes az önkényes adatválasztás, mert így fog szépen elterjedni, ahogy a wikiken már terjed is, hogy 1493-ban született, holott nem tudjuk. A meglévő információk alapján az 1490–1495 k. az egyetlen elfogadható adat.

Van egy jó példám: az albán Kasztrióta Györgyé. A történettudomány a mai napig nem tudja, pontosan mikor született, több évszám is lehetséges. Ezt húsz évvel ezelőttig még mindenki tudta, aztán az internet születésével valaki valahol hozott egy önkényes döntést, hogy 1405 lesz az az év, és azóta már mindenütt 1405 szerepel születési éveként. Ennél is kacifántosabb azonban, hogy a keleti keresztény albánok évszázadokon át május 6-án, az ő György-napjukon ünnepelték Kasztrióta György emlékét, és mára mindenféle alap nélkül ez vált a születésnapjává: 1405. május 6. Az összes wikik ezzel a nonszensz dátummal vannak tele.

Pasztilla 2017. május 24., 18:50 (CEST)

@Pasztilla: ez is egy védhető érv, azonban azt mondom ne higgyük magunkat többnek annál mint amik vagyunk (önkéntes, hobbi szócikkírók) , szerintem ez a vita a történészekre vár. Nekem a török wiki adata elfogadható, (a többi interwiki 70 százaléka is ezt az adatot hozza) de esetleg írjunk nekik, hogy nem műkszik a rendszerük..Érdekes kérdés lehet még az is, hogy ezek a dolgok miért most jönnek elő egy kilenc éve létrehozott szócikknél. – Gerry89 ^vita 2017. május 24., 20:10 (CEST)

@Gerry89: Talán azért, mert eddig senki nem vette a fáradtságot, hogy tételesen átrágja magát a forrásokon. De nincs is ezzel semmi baj, sőt az a jó, hogy ilyen időnként megtörténik. Azóta kiemeltté vált cikkben találtam olyan adatot, hogy egy bizonyos palotában kétszáz szamarat őriztek mint a kincset, valójában, az eredeti forrást felkutatva helyesen kétszáz szamárral szállították el a palota kincseit. Az első változatot több interwiki is átvette, de a mienk már helyes. Ismered azt a játékot, hogy valaki súg valamit a szomszédjának, majd az továbbadja, mire vége a körnek, már teljesen más az infó mint a kezdeteknél. Azt, meg hogy mi többnek képzelnénk magunkat, mint amik vagyunk (önkéntes hobbi cikkírók), nem gondolom, de azt hiszem, meglepődnél, ha tudnád, hogy többen itt szakterületüknek elsőrendű ismerői és szakértői, bár csakugyan hobbiból szerkesztenek. De ez a források feltüntetésével mindegy is, hiszen a forráskutatás és forráskritika használatával kiküszöbölhetjük a kérdést, hogy az adatot a turkológus professzor, vagy a 14 éves rajongó rakja bele a cikkbe. Ogodej ^vitalap 2017. május 24., 20:44 (CEST)

@Ogodej: persze, igazad van, csak néha túllihegjük a dolgokat szerintem. (Ez rám is igaz, tudom magamról) Mondjuk pl szakmába vágót én ritkán szerkesztek. Tényleg a hobbi, amit szeretek, érdekel, azokat a témaköröket látogatom. Hát, szomorú, hogy kilenc évig senkinek nem tűnt fel. Gerry89 ^vita 2017. május 24., 21:42 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2017. május 20., 21:00 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 kérdés -- A források után van egy olyan szakasz, hogy Irodalom, ez mi? A WP:FELÉP szerint ilyen nincs, valami vagy forrás, vagy további információ, azaz felhasználtuk a cikk készítése során, vagy ajánljuk további elmélyülésre. Ezen belül van két könyv, amihez teljes forrásleírás is kellene. Ogodej ^vitalap 2017. május 20., 22:28 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 Jó lenne a következő változtatás: @Gerry89: Látom, a források szépen kiegészültek, köszönet érte, viszont a megfogalmazás nem sokat változott. Mint a vitalapodra is írtam, ezekkel a mondatokkal kellene valamit csinálni, mert ez így nem enciklopédikus:

• „...óriási haragra gerjedt kegyence és barátja halála miatt ...” Mennyire óriási? Nem lehetne kevésbé meseszerűen?
• Átírtamː [...] haraggal fogadta kegyence és barátja halálát,[...]

• „Valóban így tűnhetett, bár természetesen ez így nem volt igaz” -- ki szerint nem volt igaz, és kinek tűnhetett így??
• Átírtamː Ez az európai követek és megfigyelők számára valóban így tűnhetett, ugyanis Szulejmán látványosan visszahúzódott a politikától, és formailag minden ügy intézését a pasára bízta, [...]

• „a magyarországi háborúk kérdésének eldöntése is nagyrészt az ő kezében volt” -- melyik háborúk kérdésének döntését tartotta a kezében? Képzavargyanút el kellene távolítani.
• Mint alább írtam tegnap, rangjának és helyzetének köszönhetően minden háború kérdésének eldöntése az ő kezében volt (így persze a mi ellenünk indítottaké is), persze miután azt a szultán jóváhagyta, ezért szerepel ott a nagyrészt szó. Remélem egy kis kompromisszummal ez így maradhat a szövegben. – Gerry89 ^vita 2017. május 2., 09:00 (CEST)

Van még sok, de majd kijavítom, ha rá tudok nézni a napokban. Ogodej ^vitalap 2017. május 1., 18:29 (CEST)

@Ogodej: én is köszönöm az apró javításaid, fejlődött vele a szòcikk. Megpróbálom átírni őket. Amúgy mint az Oszmán Birodalom nagyvezìre, és mint ilyen katonai főparancsnoka, mindegyik. Gerry89 ^vita 2017. május 1., 19:09 (CEST)

Átfogalmaztam még pár részt, ami esetlegesen a meseszerű vagy sorozatos hangzást adhatta, persze igyekeztem kerülni a szóismétléseket, nézd majd meg, szerintem így már jó lesz, remélem Te is így gondolod ezt követően. Üdvː – Gerry89 ^vita 2017. május 2., 10:23 (CEST)

Rendben, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2017. május 2., 11:36 (CEST)

 kérdés Átnéztem, néhány apróság: @Ogodej::

• szeptember 30-án történt trónra lépése (ami az „oszmánok aranykoraként” vonult be a birodalom történetébe) - Nem konkrétan a trónralépés, hanem az azt követő időszak.
• Hozzáírtam ennyit:[..] és uralkodása idején (ami az „oszmánok aranykoraként” vonult be a birodalom történetébe)

• Ezt megelégelve Szulejmán megesküdött, hogy uralkodása alatt nem ítéli halálra. -- Mármint a vetélkedést és intrikákat megelégelve?
• Szerintem ez egyértelmű, az előző mondat így végződikː Ibrahim arra kérte, hogy ne támogassa őt annyira, mivel félt, hogy felkelti a többi vezír féltékenységét, akik hasonló magas pozíciókat szerettek volna elérni, mint ő - ezt, vagyis Ibrahim félelmeit, kételyeit elégelte meg

• "Még abban az évben feleségül vette a szultán Hatidzse nevű lánytestvérét..." ha a történészek szerint ez nem így történt, akkor ez milyen info? A korabeli történetírók, vagy a legenda szerint? Nem érteni, hogy akkor feleségül vette-e vagy sem? A "Hatása..." fejezetben az áll, hogy Szulejmán ott volt az esküvőn.
• Igen, de tudod milyenek ezek a mostani történészek. Mindent megpróbálnak cáfolni, Petőfi segesvári elestét, a Titanic süllyedését vagy épp Hitler halálát. Olvastam egyszer valahol én is, hogy ezt pedzegetik (mármint, hogy nem is volt nász) és mivel a török cikkben is benne van (forrással) így gondoltam megemlítem. ([...], bár történészek szerint a hivatalos menyegző sohasem jött létre és Pargali 1523-ban egy Muszine nevű nőt vett feleségül, szerintem ebből az olvasóink is tudni fogják, hogy csupán feltételezés.)

• " A csata után ezerötszáz nemest fejeztetett le ujjongó katonái előtt." Ez elég konkrét, erre jó lenne forrás
• Megvan, bár ebben meg a többi számsor nem egyezik (amúgy nem hiszem, hogy van két olyan forrás ami ugyanazokat a számokat hozná, de a Vérben úszó csatatéren ült győzelmi tort Szulejmán részletesen taglalja a témát.

• "A popkultúrában" helyett szerintem csak egyszerűen "A kultúrában".
• Pont így jó, így alkalmaztam/tuk a hasonló témájú I. Szulejmán oszmán szultán és a Hürrem szultána szócikkekben is, amúgy Áthúztam, nem így szerepel, csak beszéltük egy alkalommal, már nem tudom melyik szerk.társsal, hogy egységesíteni kellene. Szerintem nem is egy a két szó jelentése, de még a török testvércikkben és az angolban is így van megadva, In popular media és Popüler kültürdeki yeri

–Ogodej ^vitalap 2017. május 3., 11:19 (CEST)

Remélem ezt követően már minden a helyére került nálad, és elnyerte tetszésed a szócikkǃ Üdvözletː – Gerry89 ^vita 2017. május 3., 17:11 (CEST)

@Gerry89: nagy hiba lenne egységesíteni, ehhez ugyanis bizonyítani kéne, hogy ez esetben Louis Gardellel francia író és Calut Ülkü (aki valójában Cahit Ülkü) történész, a népszerű kultúrában, azaz a populáris kultúrában, (angolul: popular culture, tömeg kultúra) alkotott. Egyszerűbb megoldás, ha kultúrát írunk.

Azt nem tudom milyenek a mostani történészek, valamire vagy van forrás, vagy nincs. Ha van arra, hogy a frigy létrejött, akkor oda kell írni, ha nincs, akkor annyi is elég, hogy ezt a mai történelemtudomány vitatja, vagy valami ilyesmit (szintén forrással).

Gondolom azért látod, hogy rendesen javítottam amit tudtam, megfogalmazás, egyértelműsítés, ennek megfelelően csakugyan egyre jobban tetszik a cikk, de még nem vagyok 100%-ban elégedett . Szóval azért nem csak igényeket támasztok ugye... Ogodej ^vitalap 2017. május 3., 18:21 (CEST)

@Ogodej: Ez az egyértelműsítés, vagy annak kérdése szerintem nem is életbe vágó, maximum egyszer annak a helyén megbeszéljük/megbeszélik. Mindkettőre van forrás, ahogy láthattad. Persze, észrevettem, bár szerintem az már mindegy, hogy műveltséget szerzett vagy művelt ember lett, de egye kutya, jó szándékod vitathatatlan, a lényeg a cikk és a csillag. – Gerry89 ^vita 2017. május 3., 18:49 (CEST)

Azért volt ott más is, nem csak stilisztikai javítás, de ezen ne vesszünk össze . Ogodej ^vitalap 2017. május 3., 19:19 (CEST)

Igen, pl. a síita kegyhelyek kékítését külön köszönöm, megmondom őszintén nem tudtam, hogy létezik erre vonatkozó szócikkünk. – Gerry89 ^vita 2017. május 3., 20:23 (CEST)

Hát igen, a difflinkeket végignézve, csakugyan nem javítottam sokat, általában jóval többet piszkálok bele kiemelés alatti cikkekbe, bár volt olyan is, hogy bármennyire igyekeztem, nem tudtam mibe belekötni . A Halála fejezetben például fogalmam sincs, hogy lehet a 24-es és a 9-es reffel ellátott bekezdéseket érthetőbbé tenni, mert ezek a körmondatok nekem túl bonyolultnak tűnnek, de lehet, hogy én látom rosszul. Ogodej ^vitalap 2017. május 8., 20:55 (CEST)

Nekiduráltam magam, hogy javítgatom, de a tartalmi dolgokig el sem tudok jutni, annyi probléma van már magával a szöveggel is. Az a szócikk, amelyben ilyen mondat szerepelhet, egészen egyszerűen nincs még készen: „A szultán Ruszinföldről származó felesége, Hürrem szultána, aki befolyásával azt is elérte az uralkodónál, hogy Szulejmán – felrúgva egy több száz éves szokásjogot – hivatalos házassági szertartás keretében hitveséül vegye, rábírta urát, Szulejmánt, hogy távolítsa el a felső vezetésből Pargali Ibrahim nagyvezírt, ezzel akarván biztosítani, hogy fiai közül kerüljön ki a későbbi uralkodó, és elkerülve azt, hogy a pasa az uralkodó bizalmasaként tanácsaival befolyásolhassa, mivel Ibrahim inkább Musztafát, a szultán elsőszülött gyermekét támogatta, aki Szulejmán első ágyasától, Mahidevrántól született.” Az aláhúzások azt mutatják, hogy a mondat egyik szereplője, Szulejmán nem kevesebb, mint nyolc alkalommal jelöltetik a mondatban. Pasztilla 2017. május 23., 18:55 (CEST)

@Pasztilla: mit lehetne írni helyette? Szuli? Májni? A viccet félretéve uralkodó, szultán pl, de ezek az elnevezések is többször szerepelnek benne, mit javasolsz, milyen megnevezéssel legyen feltüntetve? Az meg szerintem a wikipédia színvonalát jelzi, hogy egy nem kész (szerinted) szócikk jó státuszú és 4-5. helyen végzett az idei év szócikke versenyen. Bár a most elmondottak lennének a legnagyobb bajok itt. De félretéve az iróniát..tényleg, mit javasolsz, hogy legyen az benne, hogy a többi megnevezés sokszori ismétlését is elkerüld? A szócikk érdekében kijavítom, bár ezeket az eljárásokat szeretem, mert évekig fetrengenek a szócikkek másolmányt tartalmazva, aktualitásukat vesztve, vagy éppen forrásolatlanul vagy fele ekkora infót tartalmazva (pl a mostanában emiatt tapasztalható csillaghullás oka is ez) és ilyenekkel foglalkozunk. Pasztilla ez utóbbi része nem a személyednek szólt, egy egyszerű vélemény volt :) De azt tudom, hogy bármelyik csillagos mellé bátran oda teszem összehasonlítani. Gerry89 ^vita 2017. május 23., 19:45 (CEST)

Már kijavítottam a szócikkben, több mondatra tagoltam, hogy követhetőbb legyen a gondolat stb. Nem összehasonlitásnak szántam, csak jeleztem, hogy folyton elakadok. Pasztilla 2017. május 23., 19:59 (CEST)

A másikra meg: ha az alanyról van szó, szükségtelen folyton visszautalgatni rá, pl az sem kellemes mondat, hogy "Peti megkérdezte a barátját, Tibit, hogy akar-e Tibi moziba menni, de a fiú azt felelte, hogy nem, mert az apja, aki állandóan megbünteti a fiát, megint szobafogságra ítélte Tibit." Pasztilla 2017. május 23., 20:03 (CEST)

Nem tudom, Pasztilla mit gondol és nem is annyira a sok Szulejmán van ellenemre, viszont ez így tényleg egy nyakatekert mondat. Ahol most vessző áll, ott pontnak kellene feküdni . A szultán felesége, Hürrem szultána rábírta urát, hogy távolítsa el a felső vezetésből Pargali Ibrahim nagyvezírt, azért hogy fiai közül kerüljön ki a későbbi uralkodó. Így kerülve el azt, hogy a pasa az uralkodó bizalmasaként tanácsaival befolyásolhassa Szulejmánt (Ibrahim ugyanis Szulejmán első ágyasának, Mahidevránnak a fiát, Musztafát támogatta). Ez persze csak első nekifutás . Apród ^vita 2017. május 23., 20:06 (CEST)

Nem a "Szulejmán" sok, hanem a mondatban szereplő nyolc főnév, ami mind rá utal és amiket aláhúztam. A szócikkben mar javítottam az egészet, csak izzasztó példaként hoztam ide. Pasztilla 2017. május 23., 20:22 (CEST)

@Pasztilla, Apród: ha szerintetek úgy nem lesz sok a szultànból és uralkodóból, Apród változatára javítom/tam. Gerry89 ^vita 2017. május 23., 20:50 (CEST)

Ahogy Pasztilla jónak látja (egyébként már fentebb megírta, hogy kijavította). Apród ^vita 2017. május 23., 20:55 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2017. május 20., 21:02 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Ibrahim Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2017. május 20., 21:03 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Ebből nem lesz kiemelt, ahogy elnézem. Apród ^vita 2017. május 28., 20:31 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 35 783
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	–
#Források	3	0
#Teljes körű	5	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!