Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Olajhozam-csúcs

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Olajhozam-csúcs (Sikertelen jelölés: 2008. 01. 30.)

A szócik egy olyan jelenségkört érint, mely napjainkban az egyik legégetőbb kérdéssé kezd válni. Objektív külföldi fórumok és a média egyre nagyobb figyelmet szentel annak a ténynek, hogy az ipari társadalom korszaka hanyatlásnak indul az azt fenntartó olcsó ősmaradványi erőforrások hiányában.

Csak néhány fontos előfordulás: Wall Street Journal, november 19, [1] The Guardian, október 21, [2] Néhány könyv: [3] FFEK

Előbb referálásra kellett volna vinni, igaz hogy az már haldoklik, de akkor is létezik! Pilgab ^üzenet 2007. december 31., 12:01 (CET)

Véleményem szerint felesleges energia- és időpocsékolás tekintettel többek közt a cikk minőségére. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.24.173.92 (vitalap | szerkesztései)

Azért ezt így nem mondanám, hogy egy közösség szabályainak betartása fölösleges időpocsékolás lenne. Ott pl megmondták volna, hogy a Kőolaj-kitermelés fejezetben használj lábjegyzetet vagy hogy hogyan kell használni az idézetsablont vagy ne maradjon benn angol szó a szövegben (does not specify). Ezeknek a megviattása nem kiemeltszavazásra való, ezekre kell a referálás.

„Minden bizonnyal az angol peak oil megfelelő fordítása az olajcsúcs lenne, csakhogy a jelenség lényegét sokkal jobban kifejezi az általunk alkotott olajhozam-csúcs elnevezés.”, „A részletek kifejtése nélkül felsorolunk néhány lehetséges következményt:” kik azok a mi?

Vagy pl a képek: Kaliforniai üzem az egyiknek aláírása, oké hogy ot van a geotermikus szakasz mellett de azért oda lehetne írni, hogy mi az pontosan. Vagy az alatta ketővel levő kép: „ Két napelem torony napelemmező közepén”, a képen csak egy torony van, megnézve a kép commonsos adatlapját derül ki, hogy félre lett fordítva: „Solar Two experimental solar power plant” az eredeti kép, vagyis Solar 2 kísérleti napkollektor.

És tényleg bele sem olvastam, csak gyorsan átnéztem. Kellett volna az a referálás...

És kérlek írd alá a hozzászólásod Pilgab ^üzenet 2007. december 31., 12:30 (CET)

Érdekes cikk, de tényleg először kellene referáltatni, meg nem lenne baj, ha már ennyire elmélyültél benne, regisztrálnod magad a Wikipédián, így olyan nehézkes a kommunikáció. Meg bennem ilyenkor felmerül a kérdés is, hogy nem User:Kádár Tamás vagy-e. – KGyST ^vita 2007. december 31., 12:39 (CET)

De akkor referáljunk itt, elvégre én vagyok az Intergrált referálás fő támogatója:

Campbell amerikai tudós: hát, meg kellene mondani, hogy ki ő és milyen tudós. Az sem szép, bár nem is baj, hogy a Scientific American cikkét a :sciam.com helyett a dieoff.org-ról linkeled. Elvégre van vagy 10 éves, megértem.

Tényleg, a T/1-es szem névmásokat "személyteleníteni" kellene, "általunk alkotott" helyett "itt használt" stb.

A gigahordó nem biztos, hogy megfelelő

A mai fúrógépek akár 15 kilométerre - ez hihetetlen, itt a geológiai kutatófúrásokra írnak 12 000 métert.

Olduvai-szakadéknak: Ez meg hogy kerül ide, ki kellene fejteni.

Duncan áttette a szurdok kezdetét 2012-ről 2008-ra.: Nem világos, előrehozta? – KGyST ^vita 2007. december 31., 12:56 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

•  megjegyzés a cikkel több probléma van, emiatt kellett volna referálásra vinni. Az egyik a szóhasználat: "Scientifican American" - ilyen újságot nem ismerek, ellenben van: Scientific American. "Ősmaradvány" nem azt jelenti, mint ami a cikkben van. "Gigahordó", van ilyen szó? A másik a megfogalmazás, illetve a hangsúly. A számítás túl részletes, mire kiderül, hogy csak egy hipotézisről van szó. Majd a cikk átcsap jóslásokba, és riogatni kezd. Nem lexikoncikk, hanem kiáltvány: "emberek, álljunk meg, baj van!" Később az alternatív energiafajtákon megy végig, azokat ismerteti: minek kell ez ide? Mindegyiknek van saját szócikke. Végeredményben:
•  ellenzem misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:59 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Amiket kértetek, javítottuk. Nem vagyunk Kádár Tamás. Ezeket a személyeskedéseket mellőzzük. A többes szóhasználat azért van, mert többen dolgozunk együtt, amint az a jegyzetek között meg is található. Jelenleg ez az egyetlen olyan fórum, ahonnan gyorsan elérheti bárki az olajcsúcsra vonatkozó összefoglalt ismereteket.

A részletes kifogásokra részletes válasz. És nyegle beszólásokra nyegle válasz következik, kérjük senki ne akadjon ki rajta. A Scientific Am. elírás. Nem kell cinikusnak lenni. Próbáld meg elérni a sciam.com-on, hátha neked sikerül.:) Nincs ott ugyanis; azért szedem máshonnan, de Te csak próbálgasd onnan... Ennyire nem kell okoskodni... Az "ősmaradványi" melléknév. Nem nyitok vitát, pont azt jelenti, mint idegenül a fosszilis. Csak az előbbi magyarul van.

Miféle riogatásról van szó? Campbell minden egyes jóslata bejött. Előrejeleztem 2006-ban a csúcsot világviszonylatban, és az EWG megerősített benne, ugyanoda tették, mint mi: 2007 elejére... Miféle hipotézis? Nézd meg a Ghawar mező kitermelési adatait, 2007 január óta csökken a hozam! A tetőzésről azért írunk, hogy valahol lehessen olvasni róla. Sztem ez nem riogatás. Az egyéb energiaforrásokra azért kell kitérni, mert így látszik, hogy mennyire nem válthatóak ki vele a hagyományos formák. Ld. bővebben a cikk vitalapját. NB. Fogadni mernék, ha azokba a cikkekbe elkezdenénk ezt beleírni, akkor ott ugatna le valaki.

FFEK (Fenntartható Fejlődés Egyetemközi Kutatócsoport, a cikk szerzői)FFEK

Szerintem a fosszilis kifejezés terjedt el a magyarban ("fosszilis energahordozó").

Egyébként meg nem értem, mit titokzatoskodtok, főleg, ha többen vagytok. – KGyST ^vita 2007. december 31., 14:20 (CET)

Pl. ha regisztrálnátok, akkor beléphetnétek a Globális felmelegedés műhelybe, és akkor már átmazsolázva jött volna ide a cikk. – KGyST ^vita 2007. december 31., 14:24 (CET)

Üdv! Az igazság az, hogy nem akarunk mi titokzatosak lenni, de regisztrálni sem :). Ne haragudj, de nem életcélunk a Wikipédia felvirágoztatása, hanem azt tartjuk fontosnak, hogy minden emberhez eljusson az erőforrásválság híre. A fosszilisról: hidd el, hogy nem érti mindenki! A magyar nyelv olyan gazdag, hogy minden idegen szó (a kemping kivételével) magyarítható, és ezt meg is érdemli. Az ismerettár (lexikon) nem attól lesz menő, ha tele van idegen szavakkal. Azt, hogy ősmaradványi könnyeb elképzelni (képszerű szó). Egy példa: adekvát koncepció - pontos fogalom. Melyik érthetőbb? :D Vagy: a menedzsment kiírta a tendert projektre, a vezetőség kiírta a pályázatot a munkára (jó ez már kicsit durva :D)

FFEK

Na ne vicceljetek. 1. A fosszilis energiahordozót mindenki ismeri (vagy aki nem, annak külön szócikkben el kell magyarázni). 2. Ha ti ez a csapat vagytok: Fenntartható Fejlődés Egyetemközi Kutatócsoport, akkor legalább egy tagotok wikipédista, akivel egy darabig együtt szerkesztettem a csillagászat témáját, [4]. Egy másik tag meg csillagász, aki a Polarisban adott elő, és asszem, hivatkoztam a szupernóva cikkben. Télleg nem értem, mit titokzatoskodtok. – KGyST ^vita 2007. december 31., 15:27 (CET)

Tik ezer szállal kötődtök ide.

De lelketek rajta, ha nektek így jó... – KGyST ^vita 2007. december 31., 15:44 (CET)

Legföljebb egyikünk volt itt valaha, de az már rég volt, és most értsétek meg, nem akarunk regisztrálni, csak ezt jól megírni, meg 1-2 lapot... Kire gondolsz a szupernóváknál?

Erre: [5], de ha jól látom, még nem tettem be sehova. – KGyST ^vita 2008. január 2., 00:01 (CET)

Ezt Baján tartottam, nem a Polarisban, de ez nem jelenti azt, hogy ha linkként megjelenek valahol, akkor már oda is tartozom. Ne haragudj meg, de itt annyi okoskodó-fontoskodó ember van, hogy tán nem is akarok... Az alattunk futó kiemeltté váló lapok némelyikének jelentősége a béka hátsója alatt van az olajhozam-csúcshoz képest, de 100-szor simább útjuk van. Gratulálok. Ettől alig tudok kevésbé rögös utat találni, így hirtelen. FFEK-hzs

1. Kösz, hogy csináltatók felhasználót.

2. Az én kiemelt lapjaim minimum egy hónapig referálódtak, majd minimum egy hónapig szavazódtak kiemeltté, pedig javarészt bejáratott metódussal írható cikkekről van szó. Ti mért gondoljátok, hogy az első szócikketekkel azonnal kikerülhettek mindent, amit mi itt megcsinálunk? – KGyST ^vita 2008. január 2., 21:57 (CET)

Ez már a második, de ugyanez a szőrszálhasogatósdi futott le a globális felmelegedésnél is. Ha mindenki tudomásul vette, hogy az oldalt hozzáértők szerkesztik, akkor talán le kellen arról akadni, hogy bizonyítgassuk a 2+2=4 jellegű állításokat hivatkozásokkal. Egyébként ha magunkat linkeljük be forrásként az miért nem jó nektek? független önálló fórum vagyunk és nem jókedvünkben csináltuk a lapokat, hanem mert ez a legjobban elérhető szócikkgyűjtemény (hogy jól érezd Te is magad, lexikon) a világhálón (ismét csak Neked, neten). Szal miért van az, hogy a szupernóvás cikkben hivatkozol rám, ill. beirányítod ide az egész előadásomat, itt pedig forrásokat kérsz számon. FFEK

•  támogatom, jól megírt, a laikusok számára is érthető cikk fontos és érdekes témáról. A referálás kihagyását is támogatom, a jövőben én is terveztem, de annyit azért megjegyeznék, hogy ha már megkezdjük a referálás bojkottálását, azt nem egy ilyen cikkel kellett volna, ami tele van apró, de bosszantó helyesírási hibákkal, idegen idézőjelekkel, gondolatjel helyett elválasztójelekkel, kalapos ő-kkel, stb. [6] Én az Ehnaton cikket terveztem először refi nélkül kiemeltszavazásra vinni, nézd meg, hogy abban tizedennyi hiba nincs. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 15:36 (CET)

Hát, ez jó. Én abszolute támogatom a referálás egyszerűsítését, de nem hinném, hogy úgy kéne, hogy az inszájderek egyszer csak elhagyják. A cikket meg nem tudom, mért támogatod addig, amíg triviális hibák is vannak benne. Félreértés ne essék, én is fogom, de akkor, ha kész lesz. – KGyST ^vita 2007. december 31., 15:47 (CET)

Azért támogattam, vert ami hibát észrevettem, azt kijavítottam benne. A referálásról meg sehol nem írják, hogy kötelező lenne, és mostanában nem történik ott semmi. – Alensha ^üzi 2008. január 20., 16:51 (CET)

Alensha: referálást akkor lehet kihagyni, ha a közösség majd úgy határoz, hogy eltörli, addig te is tedd csak föl az Ehnatont is és aztán vedd le egy hét múlva, ha nem jött semmi hibajelzés. Sehol sincs leírva hogy egy hónapig ott kell lennie egy cikknek, de az igen hogy fel kellene tenni kiemeltszavazás előtt. Én is így csináltam nemrég. Senki sem szólt miatta. Ha pedig ennyire türelmetlen vagy szervezzük meg a szavazást, KGYST meg én is támogatom az öteletet. Ha jól emlékszem 3 támogató kell egy szavazás kiírásához.

Üdv, a dolog itt lesz: User:KGyST/Integrált referálás, még nem írtam le, mert valahol volt ilyen értelmű hozzászólásom, azt be akarom másolni.– KGyST ^vita 2007. december 31., 17:06 (CET)

A cikkel nekem sincs semmi gondom, csak a fentiek, d addig nem fogom támogatni, amíg a hibák ki nem lesznek javítva, ugyanúgy ahogy más cikknél sem tenném. Pilgab ^üzenet 2007. december 31., 16:02 (CET)

•  megjegyzés R. C. Duncan 2000-ben kibővítette a tanulmányt az olajegyenérték (egy főre eső energiaérték) fogalmának bevezetésével. Emlékezetem szerint az olajegyenérték fogalma korábban is létezett, de ez a kisebbik baj; a nagyobbik, hogy nem az egy főre eső energiaértéket jelenti. Lásd még: Vita:olajegyenérték. – Hkoala 2007. december 31., 17:25 (CET)

•  megjegyzés A kőolajkészletek túlbecslésének technológiai és gazdasági okai vannak. - ezután következik egy felsorolás az okokkal, a legutolsó ok pedig se nem technológiai, se nem gazdasági, hanem lélektani. – Hkoala 2007. december 31., 17:33 (CET)

•  megjegyzés A Becslések a Föld kőolaj-készleteire vonatkozóan fejezetben kétszer forul elő, hogy Szaud-Arábia megemelte a becslést 167-ről; egyszer 257-re, egyszer pedig 258-ra. Ellenőrizni kellene, hogy melyik az igazi. – Hkoala 2007. december 31., 17:36 (CET)

•  kérdés Az Energiahiány és Energiaprobléma szavakat miért kell nagybetűvel írni? – Hkoala 2007. december 31., 17:41 (CET)

•  megjegyzés A 31-es jegyzet egy szóbeli közlésre hivatkozik; ez nem ellenőrizhető forrás. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET)

• Végül a legfontosabb  megjegyzés: Egyes állításoknál lábjegyzetben szerepel a forrás, más állításoknál ilyen lábjegyzetes forrásmegadás nincs, tehát kellene lennie olyan általános forráslistának, ami az ilyen állításokat alátámasztja. De ilyen általános forrás egy sincs. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET)

A fentiek miatt a kiemeltté minősítést egyelőre  ellenzem. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET) Javítások után  támogatom – Hkoala 2008. január 19., 16:46 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nos, ami a hibákat illeti, azokat javítottuk, ugyanakkor bizonyos források nem igényelnek alátámasztást, hiszen a józan észből következnek (ilyen pl. a készletfogyás). Azt pedig biztos hallottátok, hogy egyes emberek nem vállalják a véleményüket, ezért van szóbeli közlés jelző. A tudományos publikációkban is elfogadott! Van ahol ezért nincs forrás, illetve mert egy konferencián hangzott el.

FFEK

A wikipédián az egyik alapelv az ellenőrizhetőség. Ha egyes emberek nem vállalják a véleményüket, akkor az állítás nem ellenőrizhető; vagy más (ellenőrizhető) forrást kell keresni hozzá, vagy ki lehet törölni. Vannak olyan forrás nélküli állítások, amelyek nem következnek a józan észből, néhányat mindjárt megjelölök a cikkben. – Hkoala 2007. december 31., 18:17 (CET)

Persze nem az összeset... csak néhány példát jelöltem. – Hkoala 2007. december 31., 18:27 (CET)

Ugye Te akkor is vállalni szoktad a véleményedet a Wikipédia kedvéért, ha épp az állásod múlik rajta?... Mert egy amcsi hivatalnok, vagy egy szaúdi olajsejk nem teheti meg, hogy kiírd ide a nevét, ha olyan véleménye van, ami kiszivárogtatható, de nem az ő neve alatt. Na szóval nekünk mondta, belinkeltük magunkat, talán hihető, hogy szakértők vagyunk a területen; vedd úgy, hogy ránk van hivatkozva. - FFEK

Akkor név nélkül nyilatkozzon egy újságnak, és akkor linkeld azt. Ez az egész kezd a háromszorosan kijelölt GF-cikk re hasonlítnai. – KGyST ^vita 2008. január 2., 14:30 (CET)

Jó, menj, mondd meg neki, hogy nyilatkozzon! Hogy lehettek ennyire fafejek? (FFEK)

 megjegyzés fentebb említettem a kőolajternelés fejezetben a külső hivatkozásokat. Megcsináltam lábjegyzettel. Mit szólnátok hozá, ha ilyen lenne, mint ITT a fizetéses táblázat és a táblázat egyik sarkában elhelyeznénk egy hivatkozást a filmre, szerintem úgy sokkal szebb lenne + lehetne mellé zászlókat is tenni, ami még mutatósabbá tenné + kisebb helyet is foglalna. Szívesen megcsinálom, ha gondoljátok. Pilgab ^üzenet 2008. január 2., 14:35 (CET)

Köszönjük, ez jó lett! FFEK

Megcsináltam táblázatosan. Pilgab ^üzenet 2008. január 2., 19:57 (CET)

Hálás köszönet! FFEK

•  támogatom Erős cikk. Az olaj ára átlépte a hordónkénti 100 dollárt. – Financial Crisis ^vita 2008. január 6., 20:02 (CET)

Most nem siettek további zöld pluszocskákat idetenni? Ajánlom mindenki figyelmébe Financial Crisis ^vita kollega hozzászólását, pillanatnyilag legalul... Ha nem siettek, nem lesz kinek referálni, áram nélkül :D Köszönjük, Financial Crisis!
FFEK

Itt éppen az látható, hogy Kádár Tamás egyik zoknibábja megdicséri a másikat. Gyönyörű. Adminok, nem lehetne BANánt osztogatni? VT ^vita 2008. január 21., 01:00 (CET)

FFEK biztos nem Kádár Tamás zoknibábja, Financial Crisis már tényleg véleményes... De igazából semmi rosszat nem csinált, szavazati joga van, egyszer élt is vele Pilgab ^üzenet 2008. január 21., 01:06 (CET)

•  támogatom, itt az ideje. Nekem nagyon tetszik a cikk, igaz, ezt (is) tanulom. – Tobi ^Üzi :) 2008. január 14., 15:27 (CET)
•  megjegyzés a „Megoldási lehetőségek a hagyományos erőforrások kiváltására” fejezet már egészen más témát boncolgat. Külön szócikkbe való. → Raziel ^szóbuborék 2008. január 16., 10:39 (CET)

Csakhogy a csúcs jelentőségét éppen ez adja, hogy NINCSENEK más lehetőségek. Gondolatilag így egységes. Egyébként ha át kéne tenni, Te hova tennéd? Melyik szócikkbe? FFEK

•  megjegyzés Itt az ideje, hogy kapjuk a kis pluszocskákat. Kutatócsoportunk előrejelzésével [7] megegyező jövőképet festett le az EU energiabiztosa [8] Minden kéréseteket kielégítettük... MIRE VÁRTOK? Hogy eljöjjön az áramszünetek kora? FFEK

• •  megjegyzés Amit Misibácsi felvetett azokat oldjátok meg, mert tényleg fontos dolgok. Ezek a támogató szavazatok alul úgy működnek, hogy amit egyes szerkesztők problémásnak gondoltak megoldódtak (lásd én) vagy esetleg el se olvasták, csak szimpatizálnak a témával, így azért szavaztak pozitívan. Pilgab ^üzenet 2008. január 24., 02:33 (CET)

Szavazatok

Külön is kiszedem őket, mert már nehéz átlátni:

•  ellenzem misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:59 (CET)
•  támogatom Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 15:36 (CET)
•  ellenzem. – Hkoala 2007. december 31., 17:51 (CET)
•  támogatom Financial Crisis ^vita 2008. január 6., 20:02 (CET)
•  támogatom Tobi ^Üzi :) 2008. január 14., 15:27 (CET)
•  támogatom Amit előzőleg kifogásoltam, kijavították. – Hkoala 2008. január 19., 16:44 (CET)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2008. január 19., 16:48 (CET)
•  támogatom //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 19., 20:56 (CET)

Miért is nem kiemelt???? Ha mindenki támogatja (aki meg nem, annak kifogasait javitottak a cikkben) akkor miert is nem kapta meg a cikk a csillagot ?!? eszem megáll...– Stern review ^vita 2008. február 9., 23:03 (CET)

Nincs teljes konszenzus! Szajci ^reci 2008. február 10., 18:27 (CET)

misib. kifogásait javitottak. sot, ezt jeleztek is alatta, hogy megoldva. Azert mert senki nem huzta ki az ellenzem szavazatat, ami igy javitva mar nem jelent semmit, mondhatni misib. szavazata, hogy javitva lett a cikk ervenytelen. Kihuzandó szavazat!!! – Stern review ^vita 2008. február 13., 00:43 (CET)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)

Ne nézzük már csonthülyének az olvasót. A képet meglehet anélkül is érteni, h nem magyar a szöveg. Az ábraaláírás meg abszolulte segít a hülyéknek is.– Stern review ^vita 2008. február 16., 15:24 (CET)

(a cikk vitalapjáról áthozva)

A cikket véleményem szerint továbbra is szét kell szedni annál a vonalnál, ameddig az Olajhozam-csúcs elméletet ismerteti. Teljesen más, saját cikkbe valók az alternatív energiaforrások (azt hiszem, ezek korábbról létező cikkek, ahonnan az itteni szerzők nyilván átvettek részeket, de ne utaljatok vissza azokra, akik ezeket megírták, most erről a cikkről van szó).

Az ott megfogalmazott, lényegesnek tűnő szempontok, mint például a "környezetbarát" technológia, vagy a "hatásfok", netán az "ár" valami hihetetlen módon lényegtelenek lesznek, ha az olaj elfogy, és az itt vázolt civilizációs összeomlás ilyen katasztrófaszerűen bekövetkezik... Ezeket az alternatív energiákat ismertető részeket vagy alaposan, az itteni szempontok alapján, át kell fogalmazni, vagy ki kell innen hagyni.

További problémás részek konkrétan: (dőltbetűvel idézek a cikkből)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)
• 2. A termésátlagok az ötödükre esnek vissza. - nincs forrás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

Kedves FFEK! (a 4 hullámvonallal írj alá, mivel most hiányzik a dátum!)

Az egyik meg lett oldva (a termésátlagos), de egyes ábrák magyarítása továbbra is hiányzik. Ezek magyarítása minden cikknél alapkövetelmény. Ezeknél az ábra alatti szöveg nem elégséges a helyes értelmezéshez:

• 
  A világ olajtermelő országai: Kanada olajtermelő vidékei, egyéb olajtermelő államok, OPEC-tagállamok, az USA olajtermelő államai, északi-tengeri olajtermelő államok.

Az olajtermelő országos képnél miből látszik, melyek az egyéb olajtermelő államok és kik az OPEC-tagállamok? A cikket nem csak olajszakmával és világgazdasággal foglalkozók olvassák, akik ezekkel a csoportokkal tisztában vannak, én sem tudom, melyik melyik. Ha az ábrát nem akarod/tudod átírni magyarra, akkor az ábra alatti szövegben meg kell adni a szinek értelmezését, pl: olajtermelők (zöld), akárkik (piros), ... stb. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

• 3. Az olajcsúcs egyik előnyös következménye viszont, hogy a növekvő erőforrásárak miatt pénzromlás lép fel, mely többé nem áll meg. A folyamatot gazdasági válság és munkanélküliség követi, mely a fogyasztói társadalom bukásához vezet; ezzel megszűnik az anyagfölötti vágyak elnyomása, és a társadalom szűk érdekcsoportok általi kihasználása és tudati befolyásolása.

- az elején cinikus (miért előnyös a pénzromlás, gazdasági válság és munkanélküliség??), a végén zavaros a megfogalmazás ("anyagfölötti vágyak elnyomása"?? Ezt ki írta, valami öreg hippi? Vagy csak szokás szerint be volt lőve, aki írta?) - egyik sem lexikonba való

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

• 4. Egyes szakértők véleménye szerint[39] a köolaj-kitermelés jövőbeli alakulására nem lehet biztos prognózisunk, mert előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése.

- nem szerencsés fogalmazás, összekeveri az okot a következménnyel - a kitermelés drágul meg, emiatt szökik fel az ár (és nem fordítva)

Erre tán ki se térek, annyira lehetetlen "gondolatmenet"... (Ha 1 hordónyi erőforrás befektetéssel 1 hordó, vagy kevesebb hozható fel, akkor NEM ÉRI MEG. A közgazdászok se szokták érteni, jó társaságba kerültél...) FFEK

Ne a társaságommal foglalkozz, hanem azzal, hogy normálisan válaszolj. A megfogalmazás zavaros, amit át kell írni. ("megoldva" törölve) misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Innentől kezdve a cikk az alternatív energiaforrásokkal foglalkozik, amik ismertetése önálló szócikkben már létezik, itt teljesen fölösleges, mivel a cikk nem erről szól.

Ezzel az erővel az Ősrobbanástól kiindulva, a Világegyetem, majd a Föld kialakulásával, később a fosszilis energiahordozók létrejöttéről is lehetne írni. Mellékesen megemlítve a főbb geológiai folyamatokat, a különböző civilizációk kialakulását (különös tekintettel az energiahordozók felhasználására), az olajipar, az energiaipar és az autógyártás fejlődését - hiszen ezek mind lényeges összetevői annak, hogy mikor fog elfogyni az olaj... misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

• 5. A szélenergia alkalmazása terén Európa élen jár: a szélerőművek összkapacitása négyszer nagyobb, mint például az Egyesült Államokban

- jó lenne számszerű adatot megadni, hány MW-ről van szó (és persze forrást hozzá - de ez minden más lényeges állításnál is alapkövetelmény)

Ez nem hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

• 6. Durva közelítéssel a vízben oldott anyag mennyisége a víz hőfokával arányos, vagyis ha a hévizet a felszínre hozzuk, akkor azt végig túlnyomással kell keringetni, hogy a vízkő el ne tömje a csöveket.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  FFEK

- zavaros fogalmazás az indoklásnál, fizikai tartalma nincs. Ha túlnyomással kering a víz, akkor ott nem lesz vízkő?? Van erre forrás??

• 7. Egyelőre a Föld összes folyójának minden esését kihasználva sem oldható meg az áramtermelés vízerőművek segítségével

- nem oldható meg az áramtermelés??? Talán a "Föld energiaigénye" akart lenni??

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

- mit számít, hogy "környezetbarát" vagy sem, ha egyébként nincs már fosszilis tüzelőanyag, amit használni lehet?? (ez a rész nyilván máshonnan lett áthozva)

Ez kötekedés. FFEK

Persze így is fel lehet fogni. Arról szól egy cikk referálása, hogy valaki szóváteszi a cikk hibáit, a cikk írója pedig javítja azokat. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Sztem ez régen nem erről szól, hanem arról, hogy valakinek valami nem tetszik egy cikkben (legyen az szinte bármi), és akkor kötekszik. 157.181.172.167 (vita) 2008. február 19., 18:41 (CET)

• 8. A fúziós energiatermelés csak egy szűk hőmérsékleti tartományon belül energianyereséges, ennek az állandó hőmérsékletnek a hosszú ideig történő biztosítása komoly technikai nehézségekbe ütközik. Emellett még számolnunk kell egy bizonytalansági tényezővel, amelyet egy esetleges kudarc jelentene.

- egyrészt: mi ez a "bizonytalansági tényező"?? Miért ilyen lényeges a kudarc elkerülése?? Ki írta ezt?? Másrészt az idézet semmitmondó, kb. ennyit jelent: "egyelőre nem tudjuk megoldani technikailag" - nem ide való infó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

FFEK

Itt is inkább számszerű, tényszerű adatokra volna szükség (nem mellébeszélésre): hol, mikor épült kísérleti fúziós erőmű, mely intézetek hány kutatója dolgozik jelenleg ezen a problémán?

?? fennálló kérdés

A cikk második fele, ami az alternatív energiafajtákkal foglalkozik, fölösleges, nem ide való, máshol meg van írva, ki kell hagyni. misibacsi ^vita 2008. január 23., 09:05 (CET)

Nem kell kihagyni, enélkül nem érthető, hogy miért ennyire fontos az olajcsúcs. Az ilyen fazonok miatt nem fogunk tudni semmire sem jutni a problémák megoldásánál, de sebaj, akkor is betartottuk a szabályokat és jól elvitáztunk arról, hogy végül is nekünk első osztályú jegyünk van a Titanicon, és mégis másodosztályon utazunk. A víz a padlón meg a csapból jön. Nem a referálás elhagyása nevetséges misibacssi, hanem a Te okvetlenkedésed. FFEK

Ez a kiemeltszavazás referálás nélkül egy vicc volt, amit senki nem vett komolyan, legalábbis User:FFEK (akiről semmit sem tudunk) jól szórakozott rajta... misibacsi ^vita 2008. január 20., 02:42 (CET)

Ui. a cikk vitalapján január 20. óta senki sem reagált senki ezekre a kifogásokra... misibacsi ^vita 2008. február 13., 08:58 (CET)

Vágyad teljesült, válaszoltam. Ha ennyire ráérsz, tedd már meg, hogy újra visszateszed a kiemeltszavazáshoz. Kösz:FFEK

A cikk a közepes szintet sem éri el, nemhogy a kiemeltet. Egy semmitmondó hipotézisen alapul. misibacsi ^vita 2008. február 18., 11:17 (CET)

Gratulálok. Ehhez nincs mit hozzátennem. Aki így áll hozzá, annak sose fog tetszeni. Nem haragszom, de elszomorít, hogy EGYETLEN kötekedő meg tud akadályozni valamit, amit ÉGETŐ fontosságú lenne. AMi a nromális válaszokat illeti: te kezdted a hippivel. Egyetemi oktató vagyok, nem hippi. FFEK ^vita 2008. február 19., 09:36 (CET)

---

6 támogatom ellen csak a te ellenszavazatod volt:)) A szimplán kötekedő ellenszavazat miatt javaslom, hogy a kiemelt szócikkhez elég legyen a 2/3-os támogatás, mint egyes parlametális módszerekben.

• 7. Egyelőre a Föld összes folyójának minden esését kihasználva sem oldható meg az áramtermelés vízerőművek segítségével

- nem oldható meg az áramtermelés??? Talán a "Föld energiaigénye" akart lenni?? Talán a "Föld lakosságának energiaigénye", tudtommal a Földnek nincs szüksége villamos energiára misibácsi:)

• 4. Egyes szakértők véleménye szerint[39] a köolaj-kitermelés jövőbeli alakulására nem lehet biztos prognózisunk, mert előfordulhat, hogy a kőolaj ára olyan mértékben felszökik, hogy veszteséges lesz a kitermelése.

- nem szerencsés fogalmazás, összekeveri az okot a következménnyel - a kitermelés drágul meg, emiatt szökik fel az ár (és nem fordítva)

A te értetlenkedésed a nem szerencsés, javaslom a pozitív visszacsatolás fogalmát megértve kihúzni a vélt problémát. csak két példa: ha felmegy az olaj ára és rááll USA a biodízelre, akkor nem lesz még drágább a kitermelés? Vagy ha az EU támogatja a szélerőművek építését kormányzati pályázatok szintjén , akkor az olajtermelőnek nem lesz veszteséges az olaj kitermelése? – Stern review ^vita 2008. február 16., 15:14 (CET)

• 5. A szélenergia alkalmazása terén Európa élen jár: a szélerőművek összkapacitása négyszer nagyobb, mint például az Egyesült Államokban

- jó lenne számszerű adatot megadni, hány MW-ről van szó (és persze forrást hozzá - de ez minden más lényeges állításnál is alapkövetelmény)

Ha érdekeli az olvasót, egyszerűen beüti a wiki keresőjébe a szélenergia kifejezést és megnézi az angol verziót (az olvasók nem hülyék ám). – Stern review ^vita 2008. február 16., 15:19 (CET)

• 1. az ábrák magyarítása teljesen hiányzik (nem a képaláírások, hanem maguk az ábrák!)

Ne nézzük már csonthülyének az olvasót. A képet meglehet anélkül is érteni, h nem magyar a szöveg. Az ábraaláírás meg abszolulte segít a hülyéknek is.– Stern review ^vita 2008. február 16., 15:24 (CET)

Tedd ki még egyszer kiemeltre. Nem tudom nem tudsz olvasni, hogy le van zárva ez a rész???!!! ide már nem írogatunk. Köszi. Szajci ^reci 2008. február 17., 21:07 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!