Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Egy rém rendes család

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Egy rém rendes család (Sikertelen jelölés: 2007. szeptember 22.)

Wikipédia:Referálás/Egy rém rendes család

Nagyszerű szócikk egy jól ismert sorozatról. Referáláson átesett, egyedül a képek hiányát kifogásolták, viszont csak a sorozatból kivett képek állnak rendelkezésre, amelyek nem szabad képek.

• Én  támogatom --Dani^vita_szerk 2007. június 12., 22:23 (CEST)

•  megjegyzés - előbb referálni kéne.. Nikita 2007. június 12., 22:33 (CEST)
• volt :) --Dami ^reci 2007. június 12., 23:16 (CEST)

 támogatom--lacihobo ^{citation needed} 2007. június 12., 22:43 (CEST)

•  ellenzem
• lehetne talán egy mondatnál többet írni a magyar remake-ről ("... Budapesten") Meglepő módon az angol eredetiben ennél jóval több van a magyar átdolgozásról.
  • Kibővítve. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)
• A "Nemzetközi fogadtatás"-alcím alatt valami kritikafélét várnék, ehelyett arról lehet olvasni, hogy melyik országban milyen csatornán sugározták. Fontos ez egyáltalán?
  • Nem fontos, de nem valószínű hogy lesz aki felkutatja és lefordítja a korabeli román vagy svéd kritikákat. Az angol nyelvű változatban sincs külföldi kritika. Ez a rész új fejezetcímet kapott ("Nemzetközi vetítések"). Ha ebben a formában is zavaró, akkor lehet hogy jobb lenne törölni. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)
• Semmilyen forrással alátámasztott kritikát nem találtam a cikkben, mint ami pl. Az elnök emberei-nél van.
  • Be lett illesztve néhány forrás, de Az elnök emberei a 21. század terméke, az Egy rém rendes családról szóló kritikák pedig már tíz-húsz éve íródtak, így kevés van belőlük a hálózaton, ill. nem olyan könnyű felkutatni őket. A The New York Times archívumában[1] [2] több hosszabb kritika is található, de csak pénzért lehet hozzájuk férni. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)
• Ami rövidke utalás van kritikákra ("a kritikusok dícsérni kezdték amiatt, hogy közérthető módon foglalkozik olyan témákkal...") ahhoz nincs megadva forrás. -- nyenyec ☎ 2007. június 12., 22:58 (CEST)
  • Be lett illesztve egy a szexuális problémák (ill. a leszbikus Amanda Bearse szereplése) kapcsán. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)

  Köszönöm a javításokat. -- nyenyec ☎ 2007. június 18., 17:39 (CEST)

•  támogatom --Istvánka 2007. június 13., 17:07 (CEST)
•  megjegyzés WC humor: nem ismerem a megfelelő angol kifejezést, de ennek magyarul talán az altesti humor kifejezés felel meg. --Lily15 ^üzenet 2007. június 14., 11:38 (CEST)
  • Javítva. 193.200.150.23 2007. június 14., 15:02 (CEST)

•  ellenzem – Előfordulnak központozási hibák, sok a piros link. Ez a mondat fura: „A Foxot alacsony költségvetésű műsorok társaságaként tette ismertté, amely támogatva és harcolva maradt fent mindmáig.” Mit támogatott, és ez hogyan függ össze a fennmaradásával? Lehet, hogy a fordítás miatt hangzik néhol erőltetetten? Csiszolni kéne még rajta. – chery^n/IRC 2007. június 15., 15:01 (CEST)

  A fura mondat törölve lett (ahogy időközben az angol nyelvű változatból is), a piros wikilinkek száma is csökkent. 85.195.123.24 2007. június 18., 13:49 (CEST)

  Van még egy-két magyartalan mondat és több helyesírási-központozási furcsaság. Ha más nem, végigmegyek majd rajta egyszer. – chery^n/IRC 2007. június 20., 13:02 (CEST)

  Na, sajnos eddig még nem tudtam megcsinálni, csak az első néhány szakaszt néztem át, és mostanában sincsen túl sok időm, és nehéz ügy, de hibásan mégse engedném tiszta lelkiismerettel kiemeltnek, ezért jelzem, hogy az ellenzésemet továbbra is fenntartom helyesírási hibák miatt. – chery 信 2007. augusztus 3., 22:26 (CEST)

•  megjegyzés
  • Rengeteg forrásnál nincs megadva hogy hol publikálták és mikor. Pl. "Rém rendesék. (Elérés: 2007. június 13.)" mellé oda kéne írni, hogy a Népszabadságban jelent meg 2002. május 16.-án.
    • Javítva (news és journal sablonok). 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)
  • Az átdolgozásokbál így szerintem esetlenek a kronológikus sablonmondatok. Ha nem sikerül folyószöveggé alakítani, akkor legyen inkább lista.
    • Táblázat lett belőle, így max. a tördeléssel lehet gond (különböző böngészők, fontméretek, képernyő felbontások esetén). 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)
  • Az "Érdekességek" szakaszhoz nincsenek megadva források.
    • Egy kivételével pótolva. 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)
  • Továbbra is kevésnek találom a kritikákról szóló részt, ahhoz képest, hogy milyen hosszú a cikk. --nyenyec ☎ 2007. június 18., 17:39 (CEST)
    • Megfelelő mennyiségű forrás hiányában nehezen bővíthető... 193.200.150.23 2007. június 19., 14:55 (CEST)

•  támogatom - nagyon jól ki van dolgozva!! Üdv -- Szajci 2007. június 20., 08:33 (CEST)

•  megjegyzés: szerintem még mindig jobb az angol. Több infó van benne (itthon is kiadták a dvd-ket, ua. borítóval), talán pontosabb is. Emelett a Fox tv-t gyakran szokás vádolni elfogultsággal a Bush adminisztrációval kapcsolatos híreknél, szóval ez a magától megélő televízió - egyesek szerint - nem egészen úgy igaz... nem akarok politikát keverni bele, de jó lenne a fox-szal kapcsolatban megnézni, hogy az angol wiki mit karattyol. --Peda ☎ 2007. június 25., 01:07 (CEST)
•  megjegyzés: Biztos, hogy a "FANG" kifejezésre az 'agyar' a legjobb magyar szó??? Az angolban az elefánt és a vaddisznó agyarát "tusk"-nak hívják. A "fang" szót inkább a szemfogakra, méregfogakra használják. Tiberio, 2007. július 6. 11:58 (CEST)
•  ellenzem, egy szó nem esik az amúgy színvonalas cikkben se a kritikai fogadtatásról, se a színészi munkáról, se a mondandóról (illetve egy célzás az elején). így nem lehet kiemelt, holott tényleg nívós, ami megvan, a nyelvezete ütős, kerek, tömény. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 29., 16:04 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!