Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Back to the Klondike

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. január 17., vége: 2010. március 3.

Back to the Klondike (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 02. 24.)

Raziel (vita | közrem. | törölt szerk. | ) alkotta meg a cikket, és szerintem az egyik legjobb képregényes cikk, ami példát mutathat a témában írók számára. Terjedelme és részletessége éppen megfelelőnek tűnik, megfogalmazása tárgyilagos és enciklopédikus, ami ebben a témában nem könnyű feladat. -- 2010. január 2., 13:07 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 20:58 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:37 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. február 19., 14:50 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 19:34 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom December ^vita 2010. február 24., 09:06 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 20:58 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:37 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 19:27 (CET)

 kérdés Honnan lehet tudni ilyen pontosan, hogy a ckiadó mit cenzúrázott ki belőle? A vágás, az eredeti megjelenés szerinti számozással, a tizenegyedik oldal utolsó és a tizenkettedik oldal első panelja közötti, a tizenkettedik oldal második és harmadik panelja közötti, valamint a tizenötödik oldal utolsó és a tizenhatodik oldal első panelja közötti részeket távolította el. Az első vágás négy oldalt, a további kettő pedig négy-négy panelt érintett. - erre a részre gondolok. – Hkoala 2010. január 24., 16:29 (CET)

Michael Barrier Carl Barks and the Art of the Comic Book című könyvéből. Amúgy a következő bekezdésben benne van, hogy az 1980-as évektől már teljes formájában adják ki, szóval akár vissza is lehetne számolni a paneleket az új és a régi kiadás között. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 24., 18:50 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 20:57 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:38 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. február 23., 15:02 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – December ^vita 2010. február 24., 09:12 (CET)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 20., 20:17 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:39 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. február 10., 22:44 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 19:29 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – December ^vita 2010. február 24., 09:12 (CET)

*  Szükséges változtatás: egyike a szereplő legjelentősebb és legismertebb kalandjainak és Barks eredetileg ki nem adott legjelentősebb rajzainak számítanak - Ez kinek a véleménye? Az ilyen leg-es állításokhoz forrás kell. – Hkoala 2010. január 24., 16:13 (CET)

Lásd a Dagobert ábrázolása és a mű egyéb elemei, valamint a Hatása és adaptációja fejezetet. A legismertebb természetesen nem a Magyarországi átlagpolgárok körére vonatkozik, hanem az adott szubkultúrára. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 24., 18:56 (CET)

Szerintem a forrásnak nem a másik fejezetben, hanem a helyén kellene lennie, de szemmel láthatólag egyedül vagyok a véleményemmel. – Hkoala 2010. február 18., 18:55 (CET)

A bevezetőben nincs semmi olyan, ami a szócikk utána következő fejezeteiben ne szerepelne bővebben kifejtve, és ne lenne forrással alátámasztva. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 18., 19:05 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 20:57 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:39 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 21:37 (CET)

 kérdés A Dagobert ábrázolása és a mű egyéb elemei fejezetben mik lennének az egyéb elemek? A fejezet kizárólag Dagobert alakjáról szól, így a cím nem felel meg a tartalomnak. – Hkoala 2010. január 24., 16:19 (CET)

Igaz. Az egyéb elemek (az átmeneti emlékezetvesztés és Barks személyes érzéseinek átültetése a szereplőbe) is gyakorlatilag csak Dagobertre vonatkoznak. Átírtam Dagobert ábrázolása a történetben-re. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 24., 19:17 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: Egy ilyen képregényes cikkben nem ártana, ha lenne egy fejezet a stílusáról is. – Hkoala 2010. január 24., 16:31 (CET)

Ennek inkább az alkotó cikkében van a helye. Akkor lenne érdemes külön kitérni rá, ha valamiért jelentősen eltérne Barks többi történetétől. Ebben az esetben ez nem áll fenn. Legalábbis én erre nem találtam forrást, és én sem vettem észre eltéréseket. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 24., 19:17 (CET)

 kérdés Ez a mondat miért került a történet megszületéséhez? "Barks Aranyka ruháját és hajdíszét egy Alice Faye által, az 1940-ben bemutatott Lillian Russell című filmben viselt jelmez alapján mintázta meg" Magában ez a mondat szerintem nem tartozik a történet születéséhez, hacsak Alice Faye jelmeze nem volt rá akkora hatással, hogy ez indította el a karakter megformálásában. Akkor viszont ezt hangsúlyozni kéne. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 17:40 (CET)

A források csak azt támasztják alá, hogy a ruha onnan származik. Ez is egy plusz információ arról, hogy Carl Barks honnan merített ihletet a történet képi világához, amibe a szereplők megjelenése is beletartozik. Szerintem ebbe a fejezetbe tartozik, de ha van ötleted, hogy melyik fejezetből nem lógna ki, nyugodtan tegyél javaslatot. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 20., 18:41 (CET)

Hm. Nincs, mivel a szócikkben kizárólag Dagobert alakja van részletezve, a mellékszereplőké nem, ahová be lehetne szúrni. Akkor maradjon itt inkább. Más. A szócikkben a képregény képi világáról alig esik szó. Más szócikkeidben jelentős szerepet kapnak. Ennek mi az oka? Nekem például hiányzik és szerintem más olvasónak is hiányérzete támadhat. Én csak a rajzfilmekre emlékszem és a képregényt nem ismerem. Mivel képek nincsenek illusztrációként, jó lenne, ha a grafikáról is talán esne szó.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 19:22 (CET)

Szerintem Barks stílusának bemutatása inkább Barks saját szócikkébe tartozik. Rajzstílus vagy technika szempontjából ez a történet nem számít mérföldkőnek (legalábbis erre utaló forrást nem találtam), belesimul Barks akkor alkotásai közé. Ebből a szempontból például a Lost in the Andes tekinthető nevezetesebb műnek, amire abban szükségképpen ki is tértem (első fejezet, harmadik bekezdés, ha érdekel). Szóval nem nagyon lehet írni róla, ebben a tekintetben a források sem boncolgatják, de ha mégis találnál ilyet, szívesen belefűzöm. → Raziel ^szóbuborék 2010. február 20., 20:12 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 20., 20:13 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 20:52 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom-- 2010. február 8., 20:43 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 19:30 (CET)

Annak idején elkerülték a figyelmemet, de talán nem késő a következő mondatokat rendbe tenni (azért nem javítottam ki, mert nem voltam biztos abban, hogy az eredeti mondatok jelentése azonos-e a javaslattal, erre gondoltál-e eredetileg, vagy egyetértesz-e? ):

• nem csak az aranyláz romantikus oldalát akarta megjeleníteni, hanem annak árnyoldalát, a szerencsétlen, elszegényedett embereket is megmutatni, akinek nem sikerült meggazdagodniuk.... → hanem bemutatni annak árnyoldalát, a szerencsétlen, elszegényedett embereket is, akiknek nem sikerült meggazdagodniuk Klondike-ban
• „A történet után tovább indulnak Dagobert régi viskója felé, hogy felkutassák az elásott aranyat ...” → A történet ismertetése után tovább indulnak
• az egymás elleni rivalizálás mellett vonzalom is tapasztalható de Dagobert ennek ellenére ragaszkodik hozzá, ... - rivalizálás mellett vonzalom is megfigyelhető, ennek ellenére Dagobert ragaszkodik hozzá, hogy ...
• „Bár Dagobert érző oldala a jövőben a szereplő maradandó részévé vált, ebben a történetben ugyanúgy jelen vannak átmeneti,...” → Bár Dagobert érzelgős oldalának bemutatása a jövőben a szereplő jellemábrázolásának maradandó részévé vált,
• Ezeken az oldalakon Barks az idős Dagobert egy olyan fiatal és lobbanékony változatát mutatja be, melyre korábban nem volt példa. - Ezeken az oldalakon Barks az idős Dagobertet fiatalnak és lobbanékonynak mutatja be, és erre korábban nem volt példa
• javaslatok a történet szó csökkentésére: „ melyben Dagobert ismét visszatért Klondike-ba, ugyan nem része a The Life and Times of Scrooge McDuck-összeállításnak, tartalmában viszont beleillik annak történetei keretei közé. Rosa azon a táblán készítette el a történetet rajzokat, melyet egykor ...” Ogodej ^vitalap 2010. január 24., 14:00 (CET)

Részben végrehajtva. Az elsőbe már valaki belenyúlt, azt úgy hagytam. Nézd meg, hogy úgy jó-e. A többit apróbb módosítások mellett átírtam (pl.: az érzőt nem írtam át érzelgősre, mert az már mást jelent). → Raziel ^szóbuborék 2010. január 25., 08:49 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 20., 20:17 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 20:53 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:40 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 19:31 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:41 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 20., 19:33 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – December ^vita 2010. február 24., 09:12 (CET)

•  kérdés Nem lehet valami képet szerezni a szócikkhez? Akár csak egy Dagobert bácsi filmkockát valahonnan? - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 20., 20:14 (CET)

Jogtiszta képet nem sikerült szerezni eddig, a filmkocka meg jogsértő lenne, mivel idézetként a filmes cikkekben felhasználható, de egy képregénynél már nem lenne idézet. Ha jól tudom. -- 2010. január 20., 21:01 (CET)

Ok. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 20., 21:07 (CET)

Igen, engem is ez zavar a cikkben, hogy nincs benne kép. Kérdés: ha én rajzolok egy dabobert képet, az mennyire jogtiszta? :) Grafikus vagyok (nem ilyen munkakörben), ezt látni a szerkesztői lapomon is. Ha segíthetek, szóljatok. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 21., 23:52 (CET)

Az a kép akkor lenne tiszta licencű, ha előtt engedélyt kérnél (és kapnál is) a Disney-től. A képregénykockákra elvileg vagy egy sablon ({{képregénykocka}}^(?)), ami azt mondja, hogy az ilyen képek idézetként való felhasználása „valószínűleg jogszerű”. Én ezt a „valószínűt” elég bizonytalannak találom. A törvény a filmekkel ellentétben a képregényekről egy szót sem szó. Képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotások nem idézhetőek. Lehet tippelni, hogy a képregény micsoda. A klondike-i aranylázról vannak szabad képek: commons:Category:Klondike Gold Rush. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 22., 18:50 (CET)

Amúgy vagyok én olyan fanatikus, hogy megpróbáljak engedélyt szerezni tőlük, de nem tudom, kit keressek náluk :) Kép nélkül sajnos ez a szócikk - szerintem - nem lehetne kiemelt, de ha rajtam múlna, lehetne rajta kép. Semmiképp nem használható ez a képregénykocka-sablon? – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 23., 00:21 (CET)

Írtam susan Arnoldnak, a Disney Corp. elnökének, kíváncsian várom, milyen választ kapok. – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 23., 00:31 (CET)

Nem értem mi ez a képmánia. Dagobrt bácsit mindenki tudja, hogy hogy néz ki. Egy utánrajzolt kép, pedig soha nem fogja tudni hűen illusztrálni Calk Barks 1952-es rajzait. Egyszerűen az a rajz nem az a rajz. A képregénykockát vagy-vagy alapon lehet használni az említett sablonnal, de előbb utóbb ha beindul itt a képek takarítása valószínűleg törlődni fog a filmkockákkal együtt. Amúgy meg csöppet furcsállom, hogy egy kiemelésre került cikknél, az a legnagyobb probléma és központi téma, hogy nincsen benne jogsértő kép. Na mindegy… → Raziel ^szóbuborék 2010. január 23., 08:02 (CET)

Legalább egy képet betettem Carl Barksról, ha mást nem is tehetünk be Dagobertől. Bár megnéztem pár wikit Dagoberttel kapcsolatban, több használja azt a képet, ami az angolon fair-use-os, de ők csak úgy feltették a saját wikijükre, a finnen pedig egy rajzolt Dagobert kép van, a rajzoló engedélyével, de az a rajzoló egy rajongó volt. No, ha így kell, akár én is tudnék ilyet rajzolni :) á, de utálom a jogszabályokat... – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 24., 16:20 (CET)

 Szükséges változtatás: Nincsenek képregényekkel kapcsolatos kategóriák. (Csak a Kategória:Disney-ben van benne.) – Hkoala 2010. január 24., 16:07 (CET)  A változtatás megtörtént – Hkoala 2010. január 24., 16:33 (CET)

Egyetlen Dell Comics-képregényért, vagy Carl Barks-képregényért nem láttam sok értelmét új kategóriákat nyitni (ha jól rémlik legalább három elem után szoktunk ilyet tenni). → Raziel ^szóbuborék 2010. január 24., 19:00 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Betettem egy Amerikai képregények-kategóriát – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 24., 16:29 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. február 19., 14:49 (CET)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. to the Klondike Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Hkoala 2010. január 24., 16:32 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ogodej ^vitalap 2010. január 25., 20:54 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^reci 2010. február 8., 07:54 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. február 8., 20:41 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Egy lényegi észrevétel: a cikk nem ejt szót arról, hogy a sorozat jelent-e meg magyarul vagy tervezi-e valaki, hogy ha nem jelent meg, akkor jelent-e meg valami ehhez hasonló, netán a témában vagy ugyanezzel a főszereplővel vagy ugyanettől a szerzőtől, szóval egy kitekintés nagyon elkélne. Bennó^fogadó 2010. január 24., 19:38 (CET)

Tudtommal nem jelent meg magyarul (akkor már eleve a magyar címen lenne), de persze minden egyes magyarul megjelent képregényfüzet nekem sincs meg. A http://db.kepregénye.net adatbázisában nem szerepel. Ami persze nem biztosíték, csak egy kiindulópont. Arról meg, hogy nem jelent meg, nem sokat lehet írni, legalábbis külön kihangsúlyozni nincs sok értelme. A Kacsamesék tévésorozatban leadták magyarul az adaptációját, de annak egyrészt már nem sok köze van az eredetihez, meg nem is volt olyan jelentős. Ahogyan az már csak az adaptációk sorsa szokott lenni. A „valami ehhez hasonló” alatt nem tudom mire gondoltál. „Back to the Klondike made in China”? A „témában vagy ugyanezzel a főszereplővel vagy ugyanettől a szerzőtől” inkább „Carl Barks”, „Dagobert McCsip”, vagy a „Klondike-i aranyláz az irodalomban” szócikkekre tartozna. Ezek a témák már bőven meghaladnák ennek a cikknek a kereteit, és túl általános fejtegetés lenne. Legalábbis szerintem. Bár lehet, hogy nem egyre gondolunk. → Raziel ^szóbuborék 2010. január 24., 21:01 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!