Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Törökországi levelek

(Jó szócikk státuszt megkapta 2015. január 16-án)

Törökországi levelek

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Hkoala 2014. december 31., 10:15 (CET)

Kezdete: 2014. december 31.,
vége: 2015. január 14. 10.14

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. január 9., 08:58 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Szente ^vita 2015. január 10., 23:20 (CET)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Apród ^vita 2015. január 11., 21:52 (CET)

Megjegyzések és kérdések

Forma és stílus

 megjegyzés Az "utólélete" fejezetben benne van, hogy jelenleg, azaz 2014-ben hol találhatóak a levelek. Itt a 2014-et átírnám 2015-re. - Tündi ^vita 2014. december 31., 11:11 (CET)

A cikket 2014-ben írtam; azt még nem lehet tudni, hogy 2015 decemberében hol lesznek a levelek. --Hkoala 2014. december 31., 11:35 (CET)

Oké, bár nekem eszembe se jutott, hogy a "jelenleg, 2014-ben"-t csak év végén lehet beírni egy cikkbe. :) - Tündi ^vita 2014. december 31., 13:35 (CET)

Ezért kell kerülni a jelenleg szót. Én azt szoktam írni: 2014-es információk szerint Xiaolong Üzenő 2015. január 4., 22:01 (CET)

Tartalom

 megjegyzés A "Tartalom" fejezetbe nem lehetne hosszabb részleteket idézni valamelyik levélből, vagy akár többől? Mondjuk a Rákóczi haláláról szóló levélből, vagy valami könnyű anekdotás részt? (Kék szövegdobozban). - Tündi ^vita 2014. december 31., 11:11 (CET)

Rövidet nem érdemes, a hosszú pedig felborítaná az arányokat. Egyébként meg ott a wikidézet link a cikk alján. --Hkoala 2014. december 31., 11:38 (CET)

A Wikidézet linket észre se vettem (és amúgy sem szoktam használni), viszont ha nem rakunk bele idézetet, akkor lehetne még valamit írni a tartalomról? Kicsit rövidnek érzem azt a fejezetet a többihez képest. - Tündi ^vita 2014. december 31., 13:35 (CET)

Mit hiányolsz belőle? --Hkoala 2014. december 31., 17:07 (CET)

Az idézeteket. Amúgy nem tudom, mit hiányolok, csak olyan rövid a többi fejezethez képest. Valahogy olyan az egész cikk, mintha sokkal fontosabb lenne a keletkezés körülménye, hogy ki volt a grófnő, hogy milyen a stílusa, hogy hányszor adták ki stb. annál, hogy tulajdonképpen miről is szólnak azok a fránya levelek? Pont az ellentettje a filmes, sorozatos cikkeknek. Azoknál szinte csak a tartalom van leírva jelenetről jelenetre, aztán néma csend a forgatásról, a színészekről, a fogadtatásról, a kritikákról, itt meg fordítva: minden van, a tartalom meg elintéztetik 2 mondatban. Persze ez nem a te hibád, gondolom az irodalomtörténészeket jobban érdekli a "minden egyéb". - Tündi ^vita 2014. december 31., 17:54 (CET)

Ne haragudj, ha csak annyit írsz, hogy túl rövid, akkor sajnos nem tudom, mivel kellene bővíteni. Amúgy számomra nem jelent követendő példát, hogy a filmes és sorozatos cikkek gyakorlatilag a cselekmény leírásán kívül nem nagyon tartalmaznak semmit. Levélről levélre nem fogom leírni a tartalmat, csak azért, hogy jó hosszú legyen; az pedig a műfajból adódik, hogy nincs olyan értelemben "cselekménye", mint a regényeknek. --Hkoala 2014. december 31., 18:17 (CET)

Helyesírási hibák közül némelyik javítva (az idézett részek javításánál a Google.booksot hívtam segítségül), az egyetlen megjegyzést a jegyzetek közé raktam, mert a megjegyzések szakaszt több megjegyzés esetén kell alkalmazni, egyetlen megjegyzés esetén nem). Csendes megjegyzés: egyébként emiatt húzódzkodtam is az ellenőrzéstől és tanúsítástól, mert nem szerettem volna T-vel vitatkozni. Viszont az szólt az ellenőrzés mellett, hogy tavaly is kevés alkalommal ellenőriztem, tanúsítottam jó szócikket. Apród ^vita 2015. január 11., 22:02 (CET)

Nyugodtan vitatkozhatsz T-vel, nem harap. - Tündi ^vita 2015. január 11., 22:18 (CET)

Források

---

---