Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/FK Csíkszereda
Megfelelő számú támogatás hiányában a jó szócikk státuszt nem kapta meg. Csigabi
itt a házam 2019. szeptember 3., 16:32 (CEST)
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Gerry89 vita 2019. augusztus 19., 13:33 (CEST)
Kezdete: 2019. augusztus 19., vége: 2019. szeptember 2.
Állásfoglalások
[szerkesztés]Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák vita 2019. augusztus 26., 17:16 (CEST)
ellenzem a forrásoknál jelzett hiányosságok miatt. – Hkoala 
2019. szeptember 3., 15:05 (CEST)
Megjegyzések és kérdések
[szerkesztés]Forma és stílus
[szerkesztés]Tartalom
[szerkesztés]A történeti rész szerint a kommunista hatalomátvétel után az „elnyomó rendszer megkezdte a kényszerű államosítást, ezzel egy időben a magyar nemzetiségű embereket, így a székelyeket gyakran kényszerítették nevük megváltoztatására” és ennek keretében „Pecsovszky József Iosif Petschovschi, Szatmári Lajos Sătmăreanu Lajos, Kulcsár Sándor Alexandru Culcear, Jenei Imre pedig Ienei Emeric néven szerepelt a továbbiakban”. Kérdéseim: Mi az összefüggés az államosítás és a kikényszerített névváltoztatás között? Miért van az, hogy Jenei és Szatmári esetében az elnyomó rendszer megelégedett a név elrománosításával, míg Pecsovszkyt és Kulcsárt arra is rákényszerítették, hogy kereszt- és vezetéknevük sorrendjét megcseréljék? Hol nézhetek ennek utána, tekintve, hogy a megadott forrásban a négy labdarúgó egyike sem kap említést? Malatinszky vita 2019. augusztus 19., 17:42 (CEST)
@Malatinszky: Nem hiszem, hogy ennek bárkinek utána kellene néznie, így volt-e. Ha a konkrét példákra gondolsz, gondolom futballistákat akart a fordítási alapul szolgáló angol szócikk hozni. Ezeknek az ő szócikkeiben utána tudsz nézni. Magára a jelenségről meg ugye ír a forrás. Véleményem szerint azért került említésre, hogy némiképp jellemezze, milyen körülmények között kellett akkor Romániában egy magyar sportolónak, vagy éppen egy magyar gyökerű sportklubnak szerepelnie, teljesítenie. Még az eredeti szócikk szerkesztőit is meg tudod kérdezni, miért írták ezt bele. Nekem ez a a sejtésem, szerintem ezért tették. – Gerry89 vita 2019. augusztus 19., 18:08 (CEST)
Most veszem csak észre: a négy említett labdarúgó egyike sem játszott a Csíkszeredában. Malatinszky vita 2019. augusztus 19., 18:38 (CEST)
@Malatinszky: Nem. Azért írom, véleményem szerint egyértelműen a kor jellemzésére szolgált példaként, és felsoroltak néhány labdarúgót. – Gerry89 vita 2019. augusztus 19., 18:43 (CEST)
Források
[szerkesztés]
megjegyzés Számomra furcsa, hogy a hivatkozások között mennyire látványosan hiányzik a romániai magyar online sajtó: 1-1 szekelyhon.ro illetve 3szek.ro, egyáltalán nincs transindex.ro, foter.ro és kronika.ro (pedig említések vannak bőven). Ettől persze még lehet jó a cikk. – Hkoala .jpg){kind=small}
2019. augusztus 19., 14:16 (CEST)
megjegyzés Az 1-es hivatkozásban megadott linken én nem találom azt az információt, hogy "A város labdarúgócsapata amatőr klub volt, jelentős eredmények nélkül." Van viszont benne egy olyan információ, amelyet érdemes lenne megemlíteni a cikkben: a játékosoknak 80%-a magyar kell, hogy legyen. – Hkoala 2019. augusztus 21., 15:45 (CEST
megjegyzés A 2-es hivatkozás három helyen szerepel a cikkben, először az 1919-1939 időszaknál, de a hivatkozott weblap csak az 1940-1945 időszakot fedi le. – Hkoala 2019. augusztus 21., 15:50 (CEST)
megjegyzés A 6-os hivatkozás egy 1978-s rendelet, ami a csíkszeredai traktorgyár megalapításáról szól, ehhez képest egy olyan szakaszhoz van betéve, ami az 1988-1989-es eredményeket taglalja. – Hkoala 2019. augusztus 21., 15:54 (CEST)
megjegyzés A 26-os hivatkozásban egyáltalán nem látom a csíkszeredai csapat nevének változásait. – Hkoala 2019. augusztus 21., 16:01 (CEST)
megjegyzés@Gerry89:Meglepett ez a szerkesztésed. Szerintem ha egy cikkben van egy állítás négy emberről, és az állításhoz közvetlenül hozzárendelt forrásban a négy ember egyikéről sincs említés, akkor ezt a problémát nem úgy kell megoldani, hogy a problémára rámutató szerktársat az „elég volt az állandó kibickedésből” szavakkal kussoljuk le. Malatinszky vita 2019. augusztus 21., 16:54 (CEST)
@Malatinszky: Engem viszont te már nem tudsz meglepni. Annak ellenére, hogy többször bevallottad és be is bizonyítottad, fogalmad sincs a sportokról, és meg is ígérted, hogy felhagysz ezen tevékenységeddel, folyamatosan - bocsánat nincs erre jobb szó - okoskodó kérdéseket teszel fel különféle e témához tartozó szócikkeknél. Ezért írtam, hogy a kibickedésből elég. Egy szóval sem írtam sehol, hogy kussolj. Fentebb az indokaim olvashatod, mondom még az angol szerktársakat kérdezd meg az eredeti szövegről. na ne ám hogy ne lehessen példákat hozni. Akár szerepel a forrásban, akár nem. Utóbbi négy ember életútja azért elég közismert a témában jártasaknak. Meg ez a forráskérőzés vagy mi, ja "nincs forrrásban izé" . Elég sokat melóztam a szócikkel, hogy szubcsonkból így nézzen ki, kérlek ezt mellőzzük. – Gerry89 vita 2019. augusztus 21., 20:28 (CEST)
- Nem tudom, hogy jön ide, hogy van-e fogalmam a sportokról; amire rákérdeztem vagy amit kifogásoltam, az csupa olyan dolog, aminek nincs köze a sporthoz. Ha zavar, hogy „okoskodó” kérdések formájában szólok ahelyett hogy finomkodás nélkül megmondanám a véleményemet, hát ezen könnyen segíthetünk:
- Ha írsz egy állítást, és hozzárendelsz egy forrást, akkor elvárható az, hogy a forrás és az állítás között összefüggés legyen. Például ha megnevezel négy konkrét embert, és leírod róluk, hogy elrománosították a magyar nevüket, akkor elvárható, hogy a hozzárendelt forrásban konkrétan meg legyen említve az a négy ember.
- Ha az FK Csíkszereda történetéről írsz, és ennek kapcsán fontosnak tartod megemlíteni, hogy magyar emberek nevét elrománosították a Székelyföldön, akkor praktikus, ha a példának hozott négy focistának van valami köze az FK Csíkszeredához.
- Ha már itt tartunk, azt a jelenséget, hogy egy Kulcsár nevű embert arra késztetnek, hogy Culcearra változtassa a nevét, nem államosításnak nevezik, ahogy te fordítottad a nationalization szót, hanem románosításnak.
- Ez most határeset lesz, de azért megemlítem: A román kommunista rendszerről nyilván mindkettőnknek igen rossz véleménye van, ennek ellenére én a Wikipédiában, mint semleges enciklopédiában inkább nem minősíteném őket elnyomó rendszernek, főleg nem egy sportcikkben.
- Nem tudom, a különböző nevek mellé tett zászlócskák mit hivatottak jelenteni (felteszem, hogy állampolgárságot); mindenesetre Szondy Zoltán egyszer magyar, másszor román zászlót kapott.
- Jó lenne, ha a cikkben minden táblázat fejléce magyarul lenne; a Vezetőség szakaszban lévő jelenleg angolul van.
- Ez nem biztos, hogy hibás, de azért a helyedben leellenőrizném a nevek helyesírását, például hogy Csonka Binifácot igazából nem Bonifácnak hívják-e, Aszalos Richárd pedig nem Asztalos-e.
- Kicsit az első ponthoz hasonló probléma az, hogy a „3,2 millió eurós támogatási összeget az egyezség szerint kizárólag a klub infrastruktúrájának fejlesztésére és az ifjúsági csapatokra költhette a csapat” állításhoz rendelt két forrás közül az egyik, a magyar nyelvű egyáltalán nem említi a 3,2 milliós összeget, a másik, a román nyelvű pedig azt írja, hogy a Sepsiszentgyörgy csapata kapott 3,2 milliót Magyarországról, és a Csíkszeredát meg sem említi. Szerencsére két másik forrásban szerepel ez az egymilliárd forintnyi összeg, úgyhogy a javításhoz csak helyükre kell tenni a forráshivatkozásokat. A Sepsiszentgyörgy támogatásáról szóló cikket én ki is venném a forráslistából.
Hát, ezeket kellene rendbe tenni (meg persze azokat, amiket Hkoala szedett össze), mielőtt a cikk megkaphatja a plecsnit. Ha meg engem akarsz továbbra is ilyen személyeskedő stílusban minősítgetni, akkor az erre a célra rendszeresített Szerkesztővita:Malatinszky/Gyalázó lapot ajánlom a figyelmedbe. -- Malatinszky vita 2019. augusztus 21., 22:16 (CEST)
@Malatinszky: Nekem a te kéréseiddel szemben bőven elég lesz , ha az ilyen stílusú hozzászólásoktól mint ez, megkímélsz (Ez nem biztos, hogy hibás, de azért a helyedben leellenőrizném a nevek helyesírását, például hogy Csonka Binifácot igazából nem Bonifácnak hívják-e, Aszalos Richárd pedig nem Asztalos-e.) és ahogy megbeszéltük, vagy megígérted, a jövőben tényleg csak akkor kommunikálnánk, ha az feltétlen szükséges. Köszönöm ha méltányolod a kérésem! Ezekre majd ránézek, bár nem mindegyikkel értek egyet, ez ügyben majd még írok ide. – Gerry89 vita 2019. augusztus 22., 09:50 (CEST)
„Appendix”: A 14 napos sorsfordító javaslat kérdése
[szerkesztés]Gerry89 vita 2019. augusztus 19-én 13:33 (CEST) órakor kezdeményezte „FK Csíkszereda” szócikkének jó szintre emelését. Ehhez három erre jogosult wikiszerktárs támogatása volt szükséges. Ennek megszerzéséhez 2019. augusztus 19-től 2019. szeptember 2-ig két hét, 14 nap állt rendelkezésre. A határidő tegnap lejárt. Mivel a háromból csak egy támogatója lett, így az eljárást a sikertelen minősítés illeti. A szokásos úton haladva jön az archiválás, mi meg a következőkhöz mehetünk tovább.
Az FK Csíkszereda azonban rendkívüli eset, és ezért kivételes eljárást kíván. Nekünk pedig rendkívüli eljárást - és benne 14 napra szüneteltetést - kell kérnünk hogy helyes döntés születhessen. A megértést köszönve üdvözettel: - *feridiák vita 2019. szeptember 3., 13:48 (CEST)
Nem látok itt semmi rendkívülit, ami miatt hosszabbítani kellene a határidőt. A jelölés során több kifogás érkezett a forrásolással kapcsolatban, amire a jelölő nem reagált. – Hkoala 2019. szeptember 3., 15:07 (CEST)
Nekem rendkívülinek tűnik az a durván személyeskedő hangnem amivel a jelölő a problémákat feltáró kérdéseimet illetve javítási javaslataimat elvetette, de szemmel láthatólag ezzel a véleményemmel magamra maradtam. Malatinszky vita 2019. szeptember 3., 15:26 (CEST)
Érdekes vita. A vitában egyik fél lát rendkívülit, és felismeri, hogy ezért rendkívüli eljárásra van szükségünk, s kéri azt. A másik fél azonnal kijelenti, hogy ő nem lát semmi rendkívülit. Az egyik látja, tudja, hogy a másik még nem látja, és ezet sem látja be. Épp ezért kértünk mindkét fél számára rövid gondolkodási szünetet, hogy utána felkészültebben folytathassuk a vitát. – *feridiák vita 2019. szeptember 3., 15:56 (CEST)
Én nem látok semmi olyat, ami miatt „rendkívüli eljárásra” lenne szükség. Meg kell állapítani, hogy a jelölés sikertelen volt, és le kell zárni az eljárást. -- Malatinszky vita 2019. szeptember 3., 16:02 (CEST)
A Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata útmutatójában olvasható Az elbírálás folyamata szakasz szerint: Az eljárás 2 hétig tart. Az útmutató nem ad lehetőséget rendkívüli és kivételes eljárás alkalmazására. A 14 napos szüneteltetés pedig értelmezhetetlen. Az eljárást rögvest lezárom. Csigabiitt a házam 2019. szeptember 3., 16:25 (CEST)