Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Exciton
Jó szócikk státuszt megkapta: 2018. január 4.
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 19., 14:50 (CET)
Kezdete: 2017. december 19., vége: 2018. január 2.
Állásfoglalások
[szerkesztés]Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Szilas vita 2017. december 30., 06:38 (CET)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 2., 13:08 (CET)
Megjegyzések és kérdések
[szerkesztés]Nem vagyok nyelvész, sem fizikus, úgyhogy csak az MTA oldalára támaszkodom. Biztos, hogy így írjuk helyesen a következőket: elektronlyuk, dielektrikus, delokalizálódik (mondjuk ezt én is így tanultam), rekombinálódásával és kötésienergiájú? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 2., 11:45 (CET)
- Szia! A fentiek közül szerintem csak az utolsó lehet kérdéses. Annak a magyarázata a következő: "kis exciton-kötésienergiájú anyag" olyan anyag, melyben az excitonok kötési energiája kicsi. Mivel a kötési energia jelzős szerkezethez kapcsoljuk az excitont, mint a kötési energia birtokosát, a jelöletlenség miatt egybeírandó lenne, de a láncszabály alkalmazásával kötőjeles lesz. Hasonló, mint például a "piros szem" -> "pirosszem-hatás". Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. január 2., 11:52 (CET)
- Az oldal szerint a rekombinálódásával ismeretlen, viszont a re-kombinálódásával helyes. Ne vedd szőrszálhasogatásnak, csak rákerestem vele az aláhúzott szavakra. Ha így kell írni őket, elhiszem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 2., 12:09 (CET)
- Szia! Nem hasogatás :) a kérdésed jogos. Sajnos maguk a kutatók is össze-vissza használják például a helyes elektronlyuk és a helytelen *elektron lyuk formákat. Ez esetben elég a helyes válaszhoz a nyelvérzék, ugyanis a különírást ennél a jelöletlen összetételnél nem lehet indokolni. Vannak azonban más esetek, amikor a nyelvérzék mellé szakmai ismeret is kell a helyes írásmód kiválasztásához, lásd például pásztázó alagútmikroszkóp és nem *pásztázóalagút-mikroszkóp. Azt nem tudom viszont, hogy milyen logika szerint lehet a re-kombinálódik helyes az MTA eszköze szerint. Talán szóösszetételnek értelmezi ezt? Egyébként a rekombináció szót az MTA ellenőrzője helyesnek tartja, és nem javasolja helyette a *re-kombinációt. Attól tartok, hogy bár az MTA-ellenőrző kiváló, vannak limitációi. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. január 2., 12:38 (CET)
- Az oldal szerint a rekombinálódásával ismeretlen, viszont a re-kombinálódásával helyes. Ne vedd szőrszálhasogatásnak, csak rákerestem vele az aláhúzott szavakra. Ha így kell írni őket, elhiszem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 2., 12:09 (CET)