Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Cillei Borbála (másodszor)
Jó szócikk státuszt megkapta: 2017. november 7.
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. (Volt már kiemelt és jó szócikk jelölt is, de azt gondolom jó szócikkek között a helye és konzultálva a szerzővel, ezért jelölöm megint ide.) Andrew69. 
2017. október 23., 15:58 (CEST)
Kezdete: 2017. október 23.,
vége: 2017. november 6. 15.58
Állásfoglalások
[szerkesztés]Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – *feridiák vita 2017. október 25., 09:47 (CEST)- A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Porbóllett vita 2017. november 1., 15:51 (CET)
Megjegyzések és kérdések
[szerkesztés]Forma és stílus
[szerkesztés]Tartalom
[szerkesztés]Szembeszökő a cikk második bekezdése, amely egyértelműen állást foglal egy vitatott kérdésben. Szerintem egy értéksemleges enciklopédiának nem feladata, hogy megmondja, „bűnös asszony” volt-e Cillei Borbála, illetve „rosszindulatú[ak]” voltak-e a róla terjengő pletykák.
Kusza és nehezen érthető a Legközelebbi rokonsági fok Cillei Borbála, a férje, és férje első felesége között szakasz. Mit akar itt a szerző mondani? Mit jelentenek a szögletes zárójelbe tett számok?
Feltűnő az is, hogy milyen sok idézet szerepel a cikkben, és azok milyen terjedelmesek. Az idézetek ráadásul helyenként nem is kortárs elsődleges forrásokból, hanem legújabb kori másodlagos forrásokból származnak. Elnézést, amiért ilyen trivialitást mondok, de a Wikipédia enciklopédia, nem pedig szöveggyűjtemény, és a szerkesztőkkel szemben jogos elvárás az, hogy a forrásaikat ne egyszerűen idézzék, hanem szintetizálják, fogalmazzák át egységes szöveggé. Malatinszky vita 2017. október 28., 00:35 (CEST)
- A „bűnös asszony” tekintetében azt írja a cikk „A magyar hagyományokban Cillei Borbála bűnös asszonyként szerepel, és ez a kép él a mai napig róla.” A bevezetőben pedig azt írjuk „Jörg Konrad Hoensch német történész Borbála királynét felmenti a vádak alól, és az egész házasságtörési históriát lényegében koncepciós pernek tartja a királyné ellen koholt vádak alapján, melynek semmilyen alapja sem volt.” Én azt gondolom ez értéksemlegesség szempontból teljesen lehet érteni és a magyar vélemények is megosztottak, hiszen ott van Mályusz Elemér, aki meg sem említi ezt az állítólagos házasságtörést. Szóval szerintem ez így persze még jobban is puhítható, de egy jó szócikkhez elég. A sok idézettel kapcsolatban szabadjon még megjegyeznem, pont a felvetett bűnös vagy sem kérdés miatt jó ha idézzük, hogy mit gondolt az adott történész és nem mi mondjuk ki az volt vagy sem. A cikk korábbi kiemelései során is előjött ehhez hasonló vélemény sőt az is, hogy túl sokat foglalkozik a cikk a hűtlenséggel. Ezek mind jó felvetések és igen lehetne még bővíteni, ahogy mondod több szintetizáció is lehetne benne és ha ez bejön a cikkbe, akkor már szerintem kiemelésre is mehetne megint, de jelenleg ott tartunk, hogy jó-e jónak vagy sem. Gondolom a jelöléssel egyértelműen állást foglaltam és várom azokat a javításokat és kiegészítéseket, melyek segítenek majd továbbfejleszteni a cikket, hogy később még feljebb léphessen. Andrew69.
2017. október 30., 14:35 (CET)