Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Cernavodăi híd

Sikertelen jelölés: egy aláíró nem tanúsította valamennyi szükséges kritériumot, egy pedig a határidő után jött. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 30., 13:23 (CEST)

Cernavodăi híd

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Antissimo ^vita 2021. április 11., 11:24 (CEST)

Kezdete: 2021. április 11., vége: 2021. április 25.

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák ^vita 2021. április 23., 20:02 (CEST)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Nepos0475 ^vita 2021. április 29., 18:32 (CEST)

Bocsi @Nepos0475, de a határidő április 25 volt. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 30., 13:18 (CEST)

Megjegyzések és kérdések

• Csak kíváncsiságból kérdezem (látom, hogy a többi WP-ben sincs benne ez az adat), hogy a híd milyen folyamkilométernél található? A folyóknál ezzel szokták megadni egy műtárgy helyét. A cikk "értékéből" nem von le, hogy nincs benne ez az adat, csak engem érdekelne. misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 10:38 (CEST)

  A kérdés jogos, megtaláltam és beírtam a bevezetőbe. 300 fkm egyébként. (A Duna-hidak szócikk szerint 300,07, de annak a forrását nem leltem meg.) Antissimo ^vita 2021. április 19., 20:40 (CEST)

  Köszönöm az infót! Közben megtaláltam az OSM térképen is, lehet, hogy onnan vette át valaki. misibacsi*^üzenet 2021. április 20., 06:11 (CEST)

Forma és stílus

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 10:32 (CEST)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – *feridiák ^vita 2021. április 23., 20:02 (CEST)

Tartalom

• Másolt részek kiszűrése
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 10:33 (CEST)

  A tanúsításokat az Állásfoglalások szakaszba kell írni, és jelölésenként összesen egyet. Kemenymate ^vita 2021. április 21., 16:45 (CEST)

  A "Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata" oldalon nem látok olyat, hogy az "Állásfoglalások" szakaszba kellene írni a tanúsítást.

  Akkor a "Forma és stílus" és a "Tartalom" szakasz minek van itt?

  Lehet olyan eset, hogy formailag megfelelő egy cikk, de a tartalmával valami gond van, vagy fordítva. Ezt a megfelelő szakaszban tanúsítani lehet. Ha csak egyetlen, globális "igen / nem" lehetőség lenne, azzal összemosódna az értékelés két szempontja, ami nem lenne ésszerű. misibacsi*^üzenet 2021. április 21., 19:52 (CEST)

  Évek óta így megy, de tedd ahogy jónak látod. Kemenymate ^vita 2021. április 22., 15:33 (CEST)

   megjegyzés @Misibacsi: Lévén, hogy az aláírással (és az azt kiegészítő sablonnal) azt tanúsítod, hogy megfelel a jó szócikk kritériumának, ezért nem lehet szétválasztani. De ez le van írva az általad hivatkozott oldalra. Úgyhogy igen, igazából akárhova aláírhatsz (igazából még a sablon sem kell, de sokat segíti a lezáró munkáját), de nem, nincs olyan, hogy csak az egyiket tanúsítod, a másikat meg nem, mert a jó szócikknek mind a hármat teljesíteni kell, és mindhárom meglétét tanúsítják az aláírók. Például ha hárman aláírják a forma és stílus és a tartalom (csak ezt a kettőt) szakaszt, mert úgy gondolják, hogy a forrással gond van, viszont hárman csak a forrásokat aláírják, mert szerintük az első kettő szempontnak nem felel meg. Most akkor mindenki egyetértett, hogy ilyen-olyan gondok vannak a szócikkel, de darabszámra megvan a 3-3-3 aláríást. Nem lenne ésszerű, ha mégis megkapná a jó szócikk pecsétet. De a hiányosság menete is benne van az általad említett útmutatóban, nem kell újabb szabályokat kitalálnod. Szóval, mivel határidőn túl vagyunk, és nem egyértelmű most a kimenetel, ezért megkérdezem tőled: Tanúsítod-e, hogy a szócikk megfelel mindhárom kritériumnak (forma és stílus, tartalom, források), vagy tartod magad ahhoz, ami elhangzott tőled, és úgy gondolod, hogy a kritériumok csak egy részének felel meg? – balint36 ^utaspanasz 2021. április 27., 18:31 (CEST)

  Megfelel a kritériumoknak, ezt tanúsítottam a fenti két szakaszban. Előtte nem néztem meg a "Jószócikk elnyerési folyamat" leírását, csak utólag, és nekem nem volt egyértelmű. Tündi tett egy ígéretet rá, hogy megpróbálja átírni érthetőbbre.

  Nem akartam kötözködni, de nem szoktam részt venni ebben az eljárásban, szokatlan nekem a dolog, és egyáltalán nem egyértelmű, hogy hogyan kell tanúsítani. Nehéz felfogású vagyok, ezt elismerem, de a leírásnak és az eljárásnak ilyen szerkesztők számára is használhatónak kell(ene) lennie, nem csak azok számára, akik évek óta használják és behunyt szemmel is tudnak szavazni.

  Egyszerűbb és egyértelműbb lenne az eljárás, ha ilyen nevű szakaszok lennének:

  • Megjegyzés
  • Kifogás
  • Elfogadás

  Akkor nyilván az "Elfogadás" szakaszba tettem volna az aláírásomat.

  Az "Állásfoglalások" szakaszban lehet: mellette / vagy ellene is, nem csak az lehet az értelme, hogy "támogatom".

  Azt írod, hogy "egy aláírással mindhárom feltétel meglétét tanúsítod" - akkor minek van ott 3 szakasz? Ez csak költői kérdés volt, nem igazán érdekel a dolog, mert olyan ritkán szavazok, hogy addigra elfelejteném a magyarázatot. misibacsi*^üzenet 2021. április 27., 19:06 (CEST)

  @Misibacsi azért van ott a három szakasz, hogy tanúsítás előtt meg lehet vitatni, ha valami nem világos, vagy az adott témakörrel valami gond van a szócikkben. miután tisztázódott a dolog és úgy gondolod, hogy megnyugtatóan rendeződött minden felvetett probléma, az állásfoglalás szakaszban EGYSZER aláírod, hogy támogatod a szócikk jószócikké válását. Ez gyakorlatlag azóta így van, hogy a jószócikk eljárás létezik..... Xia ^Üzenő 2021. április 29., 13:34 (CEST)

  A jelenlegi szakaszcímek ennek az értelmezésednek sem felelnek meg.

  Ezek vannak most:

  • "Megjegyzések és kérdések" - a cím implikálja, hogy a kérdéseket itt kell feltenni (tehát ez jó cím)
  • "Forma és stílus" - nem jelez semmit, nem ad támpontot, hogy itt támogatni vagy kifogásolni kell
    • ha ide kérdést, problémát lehet írni, akkor "Formai és stílusproblémák"-nak kellene nevezni
  • "Tartalom" - nem jelez semmit, nem ad támpontot, hogy itt támogatni vagy kifogásolni kell
    • ha ide kérdést, problémát lehet írni, akkor "Tartalmi problémák"-nak kellene nevezni

  Arra nem érdemes hivatkozni, hogy néhány ember 7 éve megszokta, hogy hogyan kell használni és mit hova kell írni. Azt is meg lehet szokni 7 év alatt, ha valakit minden nap megvernek - attól az még nem lesz jó dolog. misibacsi*^üzenet 2021. április 29., 14:31 (CEST)

  Várj, most esett le. Akkor te most úgy tanúsítottad, hogy akkor még meg se nézted, hogy mi alapján megy a tanúsítás? Mert a jószócikk elnyerésének folyamata útmutató tartalmazza a kritériumokat, amiket az aláírás pillanatában te nem ismertél (az elmondottaid szerint). – balint36 ^utaspanasz 2021. április 29., 23:40 (CEST)

  Pontosítom a hozzászólásomat: "Előtte nem olvastam át részletesen a "Jószócikk elnyerési folyamat" leírását, csak utólag." Előtte csak belenéztem. Abból azt a következtetést vontam le, hogy formailag és tartalmi szempontból kell értékelni a cikket, ezért tanúsítottam abban a két szakaszban. misibacsi*^üzenet 2021. április 30., 06:39 (CEST)

Források

• Forráslinkek ellenőrzése

---

---