Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/526-os antiokheiai földrengés
A jószócikk-státuszt megkapta, gratulálok. --Regasterios vita 2013. szeptember 12., 10:30 (CEST)
Kezdete: 2013. augusztus 29.,
vége: 2013. szeptember 12. 10.25 (CEST)
"Én, a jelölő igazolom, hogy az 526-os antiokheiai földrengés szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak" - Tündi vita 2013. augusztus 29., 10:23 (CEST)
Állásfoglalások
[szerkesztés]
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Szente vita 2013. augusztus 30., 02:16 (CEST)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. … szalax üzenőlap 2013. szeptember 2., 20:17 (CEST)
A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak
[szerkesztés]Bővebb információ a: Wikipédia:Jó szócikk státusz elnyerésének folyamata oldalon.
Forma és stílus
[szerkesztés]
megjegyzés A "Földrengés a történeti forrásokban" fejezetcímet átírtam "A földrengés következményei"-re. Talán így jobb. - Tündi vita 2013. augusztus 30., 08:17 (CEST)
Tartalom
[szerkesztés]
megjegyzés Van némi tartalom ismétlődés.
- A "A földrengés pontos dátuma" fejezetben az van, hogy "...Malalasz megjegyzi, hogy a katasztrófa azért követelt olyan sok áldozatot, mert a város utcái az áldozócsütörtök ünnepére érkezett vidékiekkel voltak tele. („Ebben a rémületben nem kevesebb, mint 250 ezer ember pusztult el. Mivelhogy ekkor volt Krisztus mennybemenetelének nagy ünnepe, és látogatók nagy tömege jött a városba.”)..."
- A "földrengés a történeti forrásokban" pedig: "...Malalasz az áldozatok számát 250 ezerre teszi, és megemlíti, hogy közülük sokan vidékiek voltak, akik Krisztus mennybemenetelének ünnepe (áldozócsütörtök) miatt érkeztek a városba..."
- Illetve Malalasz ebben a fejezetben kétszer is szerepel, talán jobb lenne ha már a történeti források boncolgatása van, hogy egy forrás személy észrevételei egyben legyen. --Szente vita 2013. augusztus 30., 02:16 (CEST)
- A tartalomismétlődés nem csoda, mivel egyrészt ugyanabból a forrásból van, csak az egyik fejezet a dátum kibogozásának az oldaláról közelíti meg a forrást, a másik a földrengés lefolyásának és következményeinek a leírásáról. A forrás személyenkénti tárgyalását (Malalasz, Kedrénosz és a többiek) nem feltétlenül tartom jónak, mert nem az a lényeg, hogy ki mondta, hanem az, hogy mit mond.
Tehát ha az áldozatok számát boncolgatjuk, akkor jó egymás mellett látni a többféle adatot, ugyanígy a többi esetben is. De várjuk meg a többiek véleményét. - Tündi vita 2013. augusztus 30., 08:16 (CEST)
- A tartalomismétlődés nem csoda, mivel egyrészt ugyanabból a forrásból van, csak az egyik fejezet a dátum kibogozásának az oldaláról közelíti meg a forrást, a másik a földrengés lefolyásának és következményeinek a leírásáról. A forrás személyenkénti tárgyalását (Malalasz, Kedrénosz és a többiek) nem feltétlenül tartom jónak, mert nem az a lényeg, hogy ki mondta, hanem az, hogy mit mond.
megjegyzés Ezt a részt átfogalmaztam, az első bekezdés amúgy is "a katasztrófa dátuma", az áldozatok száma tehát nem ide való, mivel arra ott van "a földrengés következményei" szakasz (ahol ugyanaz az infó szerepelt az áldozatokról, ezt meghagytam). misibacsi*üzenet 2013. szeptember 1., 20:07 (CEST)