Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/AÜ bejegyzések eltávolítása

A AÜ#Esettanulmány és elbírálási kérés: "Lisztes vandál" megbeszélésben összeszedett szempontok alapján felvetések, tennivalók #1

Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! Szerintem hozzunk szabályt, útmutatást az admin diktatúra vád semmissé tételéhez: ne lehessen - különösen - az Adminisztrátorok üzenőfalán érdemi hozzászólást tartalmazó bejegyzést - egyáltalán, vagy nyilvánosan látható indoklás nélkül - eltávolítani. Az eltávolítás is csak "durva vandálként" ismert (vulgáris, trágár, személyes adat, sorozatos ismétlés..) fájlokra és szövegrészekre vonatkozhasson. A kritikákra, akár személyeskedésre érdemi válasz szülessen.

Amiatt van jelentősége mert a Wikipédia összetettsége frusztrációt okozhat kezdők/gyakorlatlanok/idegeskedésre hajlamosak részéről akik ezt mocskolódások közlésével jelzik, pedig egyébként értelmes/jószándékú/ tartalmas indíttatással/szándékkal rendelkeznek, és a továbbiakban esélye van hogy hasznos szerkesztővé váljanak. A Wikipédia:Le ne harapd a kezdők fejét! átlag szerkesztőnél pontosabb használata a kívánatos szerintem.

– Rodrigó ⇔ 2024. október 3., 11:59 (CEST)

A konkrét intézkedés(ek): Adminlapon részben trágár komment visszavonása "Lisztes vandál"– Rodrigó ⇔ 2024. október 3., 12:04 (CEST)

@Rodrigo: Kezdjük valóban konkrét példák megvitatásával, hogy átlássam, mi az amit törölhetünk adminként, mi az amit nem. Például van egy vitalap, amit egy kezdő szerkesztő (akinek ne harapjuk le a fejét), létrehoz adminsegély sablonnal és felteszi rajta kultúrált hangnemben azt a kérdést, hogy milyen teendője van azzal kapcsolatban, hogy a szócikk megmaradhasson, illteve segítséget kér ez ügyben. Ezt például mindenféle válasz nélkül törölhetjük, hogy ne kelljen vele bajlódni? Vagy mi lenne a helyes teendő ilyenkor? --Pallerti^tcoC 2024. október 3., 13:06 (CEST)

Ami ide tartozik: Az adminok megszólítására reagálás az adminok alapfeladata, amit vállaltak, nem nevezném bajlódásnak. Kérdésed többi része nem erre az AÜ lapon kommunikációra vonatkozik, szorítkozzunk ennek a pontosítására. Én a későbbiekben általánosítanék. Ha fontosnak érzed, nyiss egy új allapot, vagy beszéljünk róla akár vitalapon. Rodrigó ⇔ 2024. október 3., 13:50 (CEST)

@Rodrigó: Kifejezetten idetartozik, nem szeretném különválasztani, semmilyen tekintetből nem tér el az általad felvetettektől. Közömbös, hogy vitalap, vagy üzenőlap, amin történik az adott kommunikáció. --Pallerti^tcoC 2024. október 3., 14:19 (CEST)

Elfogadom, szerinted közömbös. Elfogadom, hogy sok tekintetben ide tartozik, így válaszoltam is. Viszont sok tekintetben eltér, ezeket eltérésként jelezted. Ezt elfogadom vitaindítónak, légy szíves jelezd hol beszéljünk róla. Továbbá megint külön téma hogy a szerkesztőkhöz tartozóan "üzenőlap" kifejezést használsz, ami valóban helytállóbb lenne, a cikkek mögötti "vitalap" helyett pedig megbeszélés - sokan tényleg csak vitázásra használják, változtassunk! :) Rodrigó ⇔ 2024. október 3., 21:09 (CEST)

@Rodrigo: Nem értem mit szeretnél ezekkel a változtatásokkal, de azt látom, hogy nem válaszolsz világosan a feltett kérdésre, azt sugallva, hogy nem érthetően kérdezlek, ezért megpróbálom egészen konkrétan: itt ugye az az alapfelütés, hogy admindiktatúráról beszélsz, amit el kell oszlatni, mert számodra kétséges, hogy az AÜ-ről vagy bárhonnan törölhető, visszaállítható -e bejegyzés (ami ebben a konkrét esetben még trágár is, ráadásul floodolt, mert több tucat ilyet szórt szét az anon, az meg hab a tortán, hogy open proxyról teszi ezt). Tehát teszem azt egy anon azt kérdezi, hogy: „...szeretnék segítséget kérni egy adminisztátortól, ugyanis egyik szerkesztő törlésre jelölte a szócikket, amit létrehoztam, mert állítása szerint helytelen információk voltak benne megadva. Kérem segítsenek annak érdekében, hogy az oldal fent maradjon. 123.456.789 (2024. cinóber 32., 14:61 (CEST))” Kell bármit is foglalkoznunk, vagy törölhetjük? Légy szíves konkrét igennel, vagy nemmel válaszolni, mert ebből fogom megérteni az álláspontodat. --Pallerti^tcoC 2024. október 3., 22:35 (CEST)

Tisztázzunk valamit: ez nem kihallgatás, számonkérés, vizsga, demonstráció, demokrácia-modellezés, hanem a Wikipédia hatékony működése érdekében szerkesztői ötletelés, beszélgetés, tervezés, előkészítés. Nyugodtan írd le a véleményed te is, kompomisszum, kooperáció, asszertív elemzés bizonyítottan eredményes módszerek. Szóval: Ha az admin üzenőfalon egy anon - akármelyik anon - az általad megfogalmazott szöveget tenné fel, azt IGEN érdemben kell kell vizsgálni. Szerintem az egy napnál sűrűbb gyakoriság nevezhető flood-nak, amikor az első admin ellenőrzésre lehet hivatkozni, tehát egyszerűsített kezelés eszközölhető. A jószándék vélelme egy alappillér. – Rodrigó ⇔ 2024. október 5., 10:12 (CEST)

@Rodrigo: ugyan Malatinszky már lélegzetvisszafojtott várakozás mellett megmondta a frankót, mely szerint ennek véget kell vetni, de ha már így felkértél, akkor köszönöm, mégiscsak leírom az így belém szorított véleményemet: igenis számonkérésnek tűnik, hatszor tíz a huszonharmadikon karakter születik Tőled arra nézve, hogy sérelmezed, hogy egy sokadszor létrehozott, floodolt, érdelmi tartalmat nem birtokló trágár bejegyzés visszaállításra került. Kifejezetten visszás számomra, hogy ezzel kapcsolatban Ogodejt, egy éppen megválasztott admintársadat kérted számon, aki valójában a hónapok, vagy évek óta fennálló gyakorlatot követte (véleményem szerint nagyon helyesen) és akinek körül-belül az egyik első kvázi adminintézkedése volt ez. Ezzel szemben Te tizenéves admintapasztalattal szemrebbenés nélkül darálsz le olyan vitalapot, amin egy anon segítséget kér azzal kapcsolatban, hogy a szócikke megmaradhasson. Soha életemben nem láttam még egyetlen egyszer sem admintól, hogy ilyen törlést csináljon és az égvilágon semmilyen irányelv nem támasztja alá a jogosságát. Eljátszod a jó zsarut, aki a newbiek, meg anonok érdekeit képviseli, de válasz, segítés nélkül dobsz a kukába egy ilyen vitalapi hozzászólást (amin ráadásul adminsegély sablon is volt): redlink

Mégis, miért kellett ezt válasz nélkül törölni? Milyen irányelv támaszt alá egy ilyen törlést? Ha egy trágár bejegyzés az AÜ-ről nem törölhető, akkor ez meg miért? Ha nincs időd, kapaciátásod foglalkozni vele, miért nem hagyod rá a többi adminra, akit megszólított az anon az adminsegély sablonnal? Pallerti^tcoC 2024. október 6., 16:50 (CEST)

@Pallerti: Kérlek ez egy külön lap, a Wikipédia egy tematikus szerkeszőségi megbeszélése, maradj annál a témánál amit a cím jelöl. Ez a felvetésed átgondolandó, de hiba itt megbeszélni, én sem kezdem elemezni az egyéb szerkesztéseidet mert érvelési hiba, pontosan ez a személyeskedés tankönyvi példája. Írd meg a vitalapomra, vagy Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása szakasz új allapjára, stb. – Rodrigó ⇔ 2024. október 6., 20:15 (CEST)