Wikipédia-vita:Törlési javaslatok megbeszélése

100% -ban támogatom.--Immanuel 2007. május 11., 19:10 (CEST)

Támogatás helyett inkábbszégyeld magad. --83.5.213.63 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 83.5.213.63 (vitalap | szerkesztései) 2007. május 12., 09:48 (CEST)

Ez a szócikk nem idéz nemtriviális forrásokat, nem megalapozott gyűjteménye egy-két szerkesztő elképzeléseinek. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 12., 06:01 (CEST)

Ez nem szócikk. :) -- nyenyec ☎ 2007. május 12., 07:09 (CEST)

Hanem? --213.145.137.134 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.145.137.134 (vitalap | szerkesztései) 2007. május 12., 07:31 (CEST)

Várj, nehezen, de megértettem. Wikipédia névtérben kötetlenül szabad saját véleményeket közölni. Bocs, már megint elnéztem! --213.145.137.134 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.145.137.134 (vitalap | szerkesztései) 2007. május 12., 07:33 (CEST)

Ellenvetésekre, finomítások megbészélésére meg itt a vitalap. – chery^n/IRC 2007. május 12., 09:22 (CEST)

Chery +1, nem kőbe vésett szentírás, amit Nyenyec leírt, bárki bátran módosíthatja, átírhatja, ha meg megbeszélnivaló van, itt a vitalap. Én a magam részéről csak örülök, hogy valaki ilyesmivel is foglalkozik, mert a törlési szavazatok indoklása-probléma igenis valós. Data Destroyer 2007. május 12., 09:34 (CEST)

Sziasztok! A Wikipédia-névtérben megjelenő cikkek tényleg nem szócikkek? Ez valahol le van írva? Köszönöm a segítségeteket! --Zambézi ^hallgatom 2007. május 12., 09:44 (CEST)

Léteznek olyan lapok, mint pl.WP:T és hasonlók, melyek egyáltalán nem szócikkek. Ez itt egy javaslat, amivel nyenyec (de mindegy, hogy ki) jobbá és becsületesebbé szeretni tenni a wikipédiát. El lehet fogadni, vagy el lehet utasítani.--Immanuel 2007. május 12., 09:56 (CEST)

Tehát jól értem, hogy a nyenyec nevű szerkesztő itt saját kutatásait szeretné közzétenni, megsértve a Wikipédia immár második irányelvét? Még csak tanulok, azért kérdezek ennyi hülyeséget. --Zambézi ^hallgatom 2007. május 12., 09:57 (CEST)

Ha alaposan megnéznéd, nem Nyenyec saját kutatásai vannak ott, a törlési lapon előforduló szimpátiaklikk esetlen indokai. (Tisztelet a kivételnek,, mert olyan is van)--Immanuel 2007. május 12., 10:00 (CEST)

Akkor végképp nem értem, lehet, hogy kár volt regisztrálnom, mert ez nemnormálisok gyülekezete. Tehát egy adott oldalon sok szerkesztő leír hülyeségeket, azt egy másik összegyűjtve közreadhatja, méghozzá Wikipédia névtérben? Kvázi irányelvbe keményítve más szerkesztők hozzájárulásainak általa kifogásolt részeit? Ismerd el, ez azért eléggé gáz...--Zambézi ^hallgatom 2007. május 12., 10:04 (CEST)

Mivel állítólag csak tanulsz még , olyan emberek szavazatai akik csak azért állnak ki egy cikk mellett (olyan cikkről van szó ami több ponton sem felelne meg a wikipédia szabályainak) mert bizonyítani akarják igazukat egy teljesen másik vitán felmerült problémával kapcsolatban ezért demonstrálásba kezdenek. Vagy mert egyszerűen elkötelezettek a cikk írója mellett, vagy mert nem kedvelik a kiírót vagy az egyik törlésre szavazó szerkesztőt. Ezért, "na úgyis megmutatom neked, hogy lenyomlak) elven szavaznak. Igazság, becsület nem számít nekik, ennyi az egész. --Immanuel 2007. május 12., 10:07 (CEST)

Ezt értem. "Igazság, becsület..." nagyon szép szavak. Bár én fent leírtam, mit nem értek, PONTOSAN ennek az oldlanak a kapcsán, és nem kapok választ a kérdéseimre, ezért kétségeim továbbra is megmaradnak.

Kedves Zambézi! Ez az oldal, javaslat. Nincs elfogadva és addig nem is lesz amíg meg nem szavazza a wikipédia közössége. Szóval senki adhat közre "Hülyeségeket", javasolni lehet bármit, pl. azt is, hogy a wikipédia alapszíne legyen rózsaszinű zöld pöttyökkel.--Immanuel 2007. május 12., 10:15 (CEST)

Egyébként hol van a nyenyec nevű szerkesztő, ő nem tudna válaszolni? Egy adminnak nem kellene figyelnie a működést? --Zambézi ^hallgatom 2007. május 12., 10:11 (CEST)

Kedves Immanuel! Köszönöm a szép megszólítást, Igyekszem megfelelni neki. A gondom az, hogy megnéztem a szavazás oldalt: nincs ott ez a cikk. Hanem bennevan a wikipédia névtérben, élő, érvényes cikk. De biztos csak én látom rosszul. --Zambézi ^hallgatom 2007. május 12., 10:22 (CEST)

Mivel, hogy még csak most "épül", alakul, formázodik, stb. ezt a cikket ezért nem is lehet még szavazás elő bocsájtani. Ha majd eljön annak az ideje, akkor valószínűleg odakerül.--Immanuel 2007. május 12., 10:26 (CEST)

Ott van az erre figyelmeztető sablon a cikk elején.--Immanuel 2007. május 12., 10:28 (CEST)

Köszönem, így már értem! De az ilyen "épülő, alakuló, formázódó" cikeket nem lehet valami rejtettebb területen, például egy felhasználó oldalán létrehozni?--Zambézi ^hallgatom 2007. május 12., 10:39 (CEST)

Talán ebben igazad van.--Immanuel 2007. május 12., 10:42 (CEST)

De nem is kell megszavazni, sőt kötelezővé sem tenni. Amiről ez a javaslat szól (ha én jól értelmezem) az az, hogy felszólítja az esetleges szavazókat, hogy tartsák a szabályokat szem előtt és ne személyes indittatásokból szavazzanak. Pontosabban ez egy kérelem, ezt jól mutatja a köv. rész is: "...kérjük, hogy jól gondold át álláspontodat és indoklásodat... Az érveidet ne a szócikk létrehozójának személyére és ne más szócikkekre, hanem mindig a törlésre javasolt szócikk tartalmára"és/vagy témájára alapozd."--Immanuel 2007. május 12., 10:41 (CEST)

Kis nemzetközi kitekintés az esszékről: "This category contains essays about Wikipedia and related topics. These do not have policy or guideline status, and most are the opinion of one or two users. Nevertheless, many contain useful insights, and at least some of them are worth reading" . És arról, Hogyan készítsz új irányelvet vagy útmutatót. Mindkettő azzal jár, hogy a Wikipédia névtérben létrehoz egy lapot egy szerkesztő, aki késztetést érez rá. A Wikipédia kategóriáit böngészve találni fogsz még sok, még meg nem szavazott, vagy elutasított javaslatot. Ez egy szerkesztőket segítő útmutató lesz, célja (szerintem) a vitakultúra javítása. ÜDv--Dami ^reci 2007. május 12., 11:25 (CEST)

Saját névtérbe akkor szokás írni, ha nem akarja az ember, hogy mások is szerkesszék. A Wikipédia névtérben lévő cikkeket általában sokan írják, és egy csoport véleményét fejezik ki. Lehet, hogy egy kis csoportét, és sose lesz belőle irányelv/útmutató. Az is lehet, hogy eleve nem is annak szánták (lásd pl. WP:KÉS.)

Szócikknek – teljesen meglepő módon – a szócikk névtérben lévő lapokat szokás nevezni. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 14., 01:19 (CEST)

Van egy kis bibi (nem arról szól, mint ami a címe)

A lap neve "Törlési javaslatok indoklása" (magyarán a törlés sablonnal létrehozandó allap "INDOKLÁS" része)- erről mégsincs szó benne, hanem a szavazatok relevánsnak/irrelevánsnak kikáltott fajtái felsorolva. Túl a definíciós zavaron, azzal, hogy az indoklás kötelező lett, a szavazat nem szavazat többé, hanem csupán egyértelműsítés, hogy mi mellett érvel az illető, így nincs releváns/irreleváns indok. Igazából a törlési lapokon nem is kéne használni többet a szavazatsablonokat, hanem vitázni, rendesen. Adminbácsi az 5 nap leteltével szépen végigolvassa és dönt. Ha törli, lehet fellebbezni, ahol bőven elég a sima szavazósdi, (és szavazatszámlálósdi), alatta egy ==vita== résszel. Mint az enwikiben/dewikiben, stb. Tettem már vmi hasonló javaslatot a kocsmafal egyebek szekciójában. --Vince ^blabla :-) 2007. május 12., 12:25 (CEST)

Ha jól értem azt állítod, hogy az emberek „vitázzanak” és majd egy valaki eldönti, hogy maradjon vagy sem? Ha meg törlődik a cikk és valaki megfellebbezi a döntését, akkor a „vitát” figyelmen kívül hagyva egyszerűen csak a szavazatokat számlálják, függetlenül, az olyan indokoktól, hogy „Maradjon, mert elfér a többi cikk mellett ”, „maradjon, mert egyszer majd híres lesz úgy érzem” stb., stb., stb.?!--Immanuel 2007. május 12., 12:45 (CEST)

Elismétlem: "(...) a szavazat nem szavazat többé, hanem csupán egyértelműsítés, hogy mi mellett érvel az illető (...)" [1] --Vince ^blabla :-) 2007. május 12., 12:59 (CEST)

Miért lenne egyértelműsétő egy olyan tegyük fel, "maradjon" szavazat, ami megcáfolja a törlési indokot? Például, ha a törlési indok az, hogy nincs róla külső forrás, ezt csak úgy lehetne megcáfolni, hogy de van róla külső forrás (link ide), és soha nem azzal, hogy :"attól még elfér itt". --Immanuel 2007. május 12., 13:10 (CEST)

Vincével egyetértek, hogy a címet vagy egyértelműsíteni kéne, vagy a lap tartalmát kibővíteni az olyan indokokkal, ami miatt egy szócikk törlendő lehet.--Dami ^reci 2007. május 12., 12:53 (CEST)

Lehetne: elfogadott/nem elfogadott indokok. Aztán bárki beírhat elfogadás/törlés indokot, vagy akár törölhet is, de akkor indokolja meg a vitalapon. Ezt azonban az emberek jóérzése és jóakaratában bízva mondtam és remélem senki nem ad meg olyan marad/törlendő indokot ami a demonstrálást szolgálja és nem a célt.--Immanuel 2007. május 12., 13:07 (CEST)

Vince javaslata nem rossz, de sajnos kivitelezhetetlen. Ki lesz az, aki vállalja a döntőbíró hálátlan szerepét? Arról nem is beszélve, hogy ha két tábor vitázik egy szócikken, akkor az alulmaradó automatice fellebbezni fog, és aztán megint szavazunk. Nem. A szavazás szükséges, kell, hogy legyen, csak azt kéne végre megtanulni, hogy a szócikket véleményezzük az indoklásban/döntésben, és ne az alapján döntsünk, hogy ki kinek a barátja, meg legutóbb ő a cikkem mellett szavazott, akkor most én is mellette szavazok, hogy a "majd híres lesz", meg "elfér" szavazatokról már ne is beszéljünk. Nyenyec szerintem erre a problémára próbál megoldást találni, és megmondom őszintén, elgondolkoztató az a hadjárat, ami egyes szerkesztők részéről indult ellene (vagy hogy pontosabban fogalmazzak: egy nem-szerkesztő szerkesztőhöz közelálló szerkesztők részéről indult ellene). Jó lenne végre úgy viselkedni, mint a felnőttek, nem pedig mint az óvodás kiscsákók a homokozóban, akik iszonyat vérszövetségeket kötnek az óvónéni ellen, mert meg kell enniük a spenótot "fújj, óvónéni, toljunk ki vele, kenjük a spenótot a falra, hátha kirúgják". Agyrém, komolyan. Egy ember van itt, aki legalább valamilyen szinten be próbálná tartani/tartatni az irányelveket, illetve próbál alakítani, formálni rajtuk, erre pár ovis azonnal a torkának akar ugrani. Data Destroyer 2007. május 12., 12:57 (CEST)

{{Józan ész}} OsvátA Palackposta 2007. május 12., 13:22 (CEST)

{{Életkornak megfelelően}}Data Destroyer 2007. május 12., 13:24 (CEST)

OsvátA mondja jól. Data, szigorúan véve Nyenyec jóformán nincs itt. [2]. --Vince ^blabla :-) 2007. május 13., 05:28 (CEST)

Mi az összefüggés Nyenyec jelenlétének a gyakorisága és egy javaslat helyes/helytelen mivolta között?--Immanuel 2007. május 13., 11:18 (CEST)

Ha volt olyan munkahelyed, ahol a "főnök", aki már évek óta csupán havi egyszer látogat a bányába, akkoris csak "észt" osztani, meg "énhogycsinálnámozni", szerintem nem kell elmagyaráznom. --Vince ^blabla :-) 2007. május 13., 23:37 (CEST)

Vince, ezt a linket mire hoztad? Nyenyec többet volt itt, mint bármelyikünk, hogy támasztja ez alá, amit mondasz? Havi egyszer, közbe május 1 óta nem volt olyan nap, hogy tucatnál is többször ne szerkesztett volna. Mondd Vince, mire gondoltál, amikor a linket hoztad? :D Data Destroyer 2007. május 14., 00:12 (CEST)

Ott a kulcsszó: volt. Éljen május 1. --Vince ^blabla :-) 2007. május 14., 00:26 (CEST)

Sőt, május hetedikén se volt. Szerinted minden nap itt kell lennie? Ezt írod: "havi egyszer látogat a bányába, akkoris csak "észt" osztani, meg "énhogycsinálnámozni", szerintem nem kell elmagyaráznom.". Ehhez képest eddig két napot nem volt itt májusban. Nem kellene elnézést kérned a sunyi csúsztatás miatt, Vince? Data Destroyer 2007. május 14., 00:29 (CEST)

Látom nem fogtad fel. --Vince ^blabla :-) 2007. május 14., 00:35 (CEST)

Mit nem? Azt, hogy hazudtál, Vince? Ezt csak a vak nem látja. Figyelj csak, levezetem, hogy még te is értsd:

1. Azt írod, hogy: "havi egyszer látogat a bányába, akkoris csak "észt" osztani, meg "énhogycsinálnámozni", szerintem nem kell elmagyaráznom.", hozol egy linket is: [[3]]

2. Válaszom: mire hoztad a linket, május 1. óta nem volt olyan nap, hogy csomószor ne szerkesztett volna.

3. Te: de volt, május 1!

4. Rákérdezek, hogy az, hogy csak május 1.-én és 7.-én nem szerkesztett, hogy vág össze azzal az állításoddal, hogy havi egyszer jár ide észt osztani.

5. Te: látom, nem érted.

De, hazudtál, lebuktál, most jön a Vince-féle kihátrálás, sunnyogás. Gerinces elnézéskérés, hiba belátása: ugyan. Nem baj Vince, mi így szeretünk. Data Destroyer 2007. május 14., 00:42 (CEST)

He? Ha nem lennék most türelmes kedvemben, azt dúdolnám, hogy K@#Ø%! Sajnos még mindig nem fogtad fel, de a hülyeséget azt nyomod, hétmérföldes bunkóságokba csomagolva. WP:KSZT. Nem tudom, sírjak, vagy nevessek olyankor, mikor feltételes módú példát valaki betű szerint vesz és annak tételes bizonyítását követeli. --Vince ^blabla :-) 2007. május 14., 00:59 (CEST)

Vince, hanyadszor próbálsz kihátrálni egy durva csúsztatásból (hogy nagyon finoman fogalmazzak) ezzel: "csak egy példa volt"! Szánalmas. Data Destroyer 2007. május 14., 08:52 (CEST)

He? Ha olyan hülye vagy, hogy a "volt" szó jelentését (utalását) nem bírod felfogni, nincs miről diskurálnuk. Az éljen május 1-es (másik) utalásról nem is beszélve. Durván félremagyarázod, vagyis csúsztatsz, "hazudsz!" hogy téged idézzelek. Hogyan? A kis 3. pontod: én ezt írtam: "Ott a kulcsszó: volt. Éljen május 1." amit te úgy adtál vissza: "de volt, május 1!" vagyis elébiggyesztettél egy sohasemvolt "de" szócskát, nagyvonalúan elhagytad az "éljen" szót, az egyik pontot vesszőre, a másikat felkiáltójelre cserélted, és totál máshoz rendelted hozzá eme "választ", mint az eredetit, így a két külön jelentést hordó, különálló két-három szavas tőmondatot gyaroklatilag az összes létező ponton tökéletesen meghamisítottad, egybevontad és totál más jelentést adtál neki, illetve másra reflektáltattad. Na ez a durva csúsztatás (és a többire még ki sem tértem), vagyis azon túl, hogy súlyos szövegértési problémákkal küzdesz, totál eltorzítod más megjegyzéseit, majd nekiesel az általad kreált baromságnak, a hülyeségedet tetőzendő, még pofátlanul mocskolódsz is mellé, sőt, utána még a megfellebezhetetlen erkölcsi ítéletet sem vagy rest kiböfögni végtelen önteltségedben. Ez valami. Ez már teljesítmény. Primitív ostobaság a köbön. --Vince ^blabla :-) 2007. május 14., 23:42 (CEST)

Ha velem van gondotok, akkor légyszi ne itt, hanem pl a vitalapomon írjátok le.

Vincének igaza van abban, hogy a lap jelenlegi címe nem egészen fedi a tartalmát. Ha tudtok, javasolhattok jobb címet, a lap, mint már némileg látszik, arról szólna, hogy hogyan és hogyan ne érvelj egy cikk megtartása mellet vagy ellen. -- nyenyec ☎ 2007. május 14., 00:20 (CEST)

Ez a baj, Nyenyec. Minek akarod megmondani, hogy ki mit mondjon, mondhat? --Vince ^blabla :-) 2007. május 14., 00:26 (CEST)

Hogy elkerülhetőek legyen az olyan esetek, amikor tömegesen jönnek olyan hozzászólások, hogy "tetszik a zenéje", "utálom a szerzőjét" stb. Már régóta folyik szó arról, hogy miért rosszak ezek az érvek, tömören azt lehet mondani, hogy nem vezetnek jobb döntéshez. (Hasonló jótanács mint az, hogy "A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket.")-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 00:36 (CEST)

Már nincs szavazás. Javaslat van. Javaslat. Azt megvitatni szokás. Egy vitában pedig a hülyeséget, trollkodást át szokás ugrani. --Vince ^blabla :-) 2007. május 14., 00:38 (CEST)

Én örülnék, ha ez így lenne, de szerintem ebben nincs egyelőre egyetértés. Én is azt tartanám ideálisnak, ha a butaságot figyelmen kívül hagynánk, de nem biztos, hogy ezt jelenleg a többség támogatja (erről konkrétan még nem volt közvéleménykutatás tudtommal).

De még ha el is jutunk odáig, hogy valóban csak az átgondolt és releváns érveket vesszük figyelembe, akkor is le kéne írni, hogy miket gondolunk annak és miket nem, hogy mert sokan szerintem nem is tudják, hogy amit írnak az mennyire szerencsétlen érvként.

Másképp fogalmazva a színtiszta szavazástól a vitalapon megszokotthoz hasonló vitáig történő átmenetben még csak félúton vagyunk.

-- nyenyec ☎ 2007. május 14., 00:43 (CEST)

A WP:T formája

Hallali mindenkinek. Ki az, aki meg tudna alkotni egy új formai rendszert, hogy áttekinthetőbb legyen a törlési javaslatok oldala? NEM elkülönítésre gondolok, mert arról kiderült, hogy rossz, hanem pont arra, hogy valami sablonokkal áttekinthetőbbé, olvashatóbbá tudjuk tenni magát a megbeszélést: világosabban különüljenek el egymástól a hozzászólások és egyebek, anélkül, hogy a sorrendjükön változtatnánk. Tehát formai megoldásra gondolok. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 21., 17:17 (CEST)

Szerintem a behúzások és ha szükséges az alcímek a megoldás. Mint egy szócikk vitalapján. -- nyenyec ☎ 2007. május 21., 17:33 (CEST)

Az odáig még rendben van, két dolgot hiányolok igazán: az állás jelzését, és hogy amikor a lezáró admin relevánsnak/irrelevánsnak ítél egy indoklást, akkor hogyan jelezze és hol. Szvsz ez és az egyéb hasonló problémák (példul a menetközbeni változtatások jelzése) megoldható volna, ha akadna admin, aki járőrözik a WP:T-n. Semmiképp sem úgy, ahogy most. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 21., 18:25 (CEST)