Wikipédia-vita:Szubcsonk

Figyelem! Ezt a szakaszt egy bot tartja automatikusan karban. Kézzel ne szerkeszd, mert ez vagy összezavarja a botot, vagy az ilyen szerkesztéseidet az egyszerűen felülírja.

azt az azt, amit vastaggal szedtem, ki lehet szedni onnan, vagy azért is dühös lesz a bot? magyartalan. – Alensha 寫 词 2006. március 13., 17:40 (CET)

Ki lehet szedni. Csak akkor alanyegyeztetési problémák vannak. Átfogalmazom. --DHanak :-V 2006. március 20., 11:09 (CET)

Hm. Ez a lista nem túl friss. Hol lehet látni, hogy mikor törlődnek a cikkek? Egyáltalán, a robot ellenőriz? Leicester 2006. március 17., 16:48 (CET)

Igen, a múlt héten szabadságon voltam, és az a reményem, hogy csupán azért, mert elérhetővé tettem a bot forrását, valaki botgazda majd futtatni is fogja helyettem, hiú maradt. Most mindenesetre frissítettem az összes listát. --DHanak :-V 2006. március 20., 10:44 (CET) Oké, kösz :) Leicester 2006. március 20., 10:53 (CET)

Aktualizálás: a bot most már egy állandó internetkapcsolattal lévő szerveren fut, óránként egyszer, így a távollétemben is friss marad a lista. --DHanak :-V 2006. május 7., 12:05 (CEST)

gyorsasági verseny

[1] Azért (attól függetlenül, hogy ez most törlésre kerül más ok miatt) ne legyen gyorsasági verseny a szubcsonk jelölés kirakása. Egy anon elkezd egy lapot és 1 azaz egy perccel később már ott virít rajta a plecsni, hogy ez megy a kukába. Legalább egy pár percet várjunk (1-2 órát??!!) mert lehet, apró lépésekkel végül megíródik elfogadható méretűre a téma. Senkinek semmi baja nem lesz abból, ha kivárjuk ezt az icipici időt. Iller ^:o 2006. november 4., 13:09 (CET)

Anti-szubcsonk hőzöngés (számoljuk fel a szubcsonk intézményét)

A WP:KF-E lapról idehozva. -- nyenyec ☎ 2007. március 24., 17:05 (CET)

Áthozva az Erős vár a mi Urunk vitalapjáról:

Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni. Egy pozitívuma van: a semmiből előkerülő cikkigények jelzése. Csakhogy ezeket simán fel lehetne hozni csonkszintre, ha azt végre megnyugtatóan definiálnánk, és megegyeznénk benne, hogy mit is takar. Ami pedig a kívánságlistákat illeti, olyanok is vannak. A szubcsonk egy nem nagyon működő rendszer. Ha valaki beírja, hogy Erős vár a mi Urunk, azt nyugodtan törölhetjük, de ha már ott van, hogy mi ez, mikortól és miért, lehetőleg néhány belső hivatkozással, azt csonknak kéne tekinteni, vagy pedig töröljük azonnal, mondván, hogy ami benne van, azt bármikor reprodukálhatjuk, ha lesz valakiben elég erő és tehetség, hogy megmaradóra megcsinálja. Mit jelent most a szubcsonk-rendszer? Lovagias szerkesztőknek kényszertémákat. Van ennek pedagógiai haszna, de egyéb csekély. Ha valakinek, aki törlendőt talál, megtetszik egy téma, vegye fel a kért cikkek listájára. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 16:00 (CET)

(H.P. és a megmentési kényszer...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 23., 16:13 (CET))

A szubcsonkrendszer arra jó, hogy az ultragagyi cikkeket úgy takarítja fel, hogy közben lehetőséget ad a megmaradását támogatóknak, hogy csak kicsit gagyi cikké alakítsák. Ha 5 nap alatt ultragagyi marad, akkor majd nekifut valaki egy másik alkalommal később.

És egy csomó trutyi cikkel elkerülhető a WP:T. Mikor bevezettük, utána érezhetően csökkent ott a forgalom.

Az angol Wikipédiában ennél sokkal kiterjedtebben használhják ezt a mechanizmust (türelmi idő aztán azonnali szavazás nélkül). Lásd: en:Template:Prod

Szintén a WP:T tehermentesítésére.

Másik dolog, hogy az EnWikiben az azonnali törlések lehetséges indokai is sokkal kiterjedtebbek. Pl.

• en:Template:Db-bio Nincs benne a cikkben, hogy a tárgya mitől jelentős (CSD A7): azonnali
• en:Template:Db-spam Egyértelmű reklám (CSD G11): azonnali

Mindez azért kell, mert a szavazásos WP:T egyszerűen nem skálázható egy idő után.

-- nyenyec ☎ 2007. március 23., 17:06 (CET)

Úgy is jó. :o) Viszontakkor meg eléggé újra kéne gondolni a szubcsonk/csonk határt, sok szubcsonk jelölés simán csonk lehetne, valahogy nincs elég fogódzó a jelenlegi leírásban. A WP:T tehermentesítése tényleg nagyon jó irány, lassan már nem bír az üzemmel. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 17:10 (CET)

Ez egy bizonyos pont után ízlés kérdése (mint ahogy szinte majdnem minden törlési kritérium, vagy problémát jelölő sablont).

Ha megnézed egyik hasonló sablon ({{SN}}^(?), {{csonk}}^(?), {{forma}}^(?), {{korr}}) leírásában sincs elegendő információ, hogy egy Wikipédiát korábban soha nem látott kívülálló el tudja dönteni, hogy hol van pontosan az a határ, ahol már le lehet venni, vagy fel kell rakni.

Mindenesetre szerintem, ha 3-5 mondatnál kisebb, akkor majdnem biztos szubcsonk.

Vita esetén elvileg lehet csonkot rátenni és törlésre jelölni, de általában kevesebb energia hozzáírni még valamennyit.

-- nyenyec ☎ 2007. március 23., 17:21 (CET)

nem is törvényre gondoltam, inkább a jelenleginél biztosabb ideológiai fogódzóra. Aluszok rá egyet, és megpróbálok ideológiai tevékenységet kifejteni ezügyben. Nem lehet nehezebb a skolasztikusok olvasásánál. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 17:28 (CET)

Azt lehet csinálni, hogy a megfelelő lapra beteszünk a Wikipédia:Szubcsonk lapra néhány példát, hogy ez még szubcsonk, ez meg már nem. -- nyenyec ☎ 2007. március 23., 17:32 (CET)

Ez nagyon jó ötlet. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 17:34 (CET)

Szerintem a szubcsonk a "na ne röhögtessél már!" udvarias formája. Vagyis azokra a cikkekre való, amiknek a szerzője nem tette meg még a bárkitől minimálisan elvárható erőfeszítést sem, hogy cikkszerű képződményt alkosson. A Google segítségével kb. egy perc alatt ki lehet találni, hogy az Erős vár micsoda, ki és mikor írta, mi a szövege, hogyan fordítják valójában magyarra, és mi a jelentősége az evangélikusok számára. Aki erre nem képes, az tévedésből van itt.

Más szóval a sablon azt jelenti, hogy a cikkben nulla munka van, semmi nem veszik el a törlésével. Így egyrészt segít megőrizni valami minimális színvonalat (ha már dicsekszünk azzal, hogy 50000 szócikkünk van, akkor ne egysorosak legyenek - hasonlítsd egyszer össze a magyar és a román wiki tíz véletlen választott cikkét), másrészt jelzi az írónak, hogy ennél azért komolyabb erőbefektetésre van itt szükség, harmadrészt meg hátha valaki kedvet kap a cikk megírására. Ha nem, akkor se veszett semmi, lásd fentebb.

Egyszóval szubcsonk az, ami nem üti meg azt a szintet, amit egy a témához nem értő, átlagos képességű személy mondjuk három perc alatt össze tud hozni. Én mondjuk nem esnék kétségbe, ha az ilyeneket azonnaliként törölnénk, de a tapasztalat azt mutatja, hogy így kevesebb vita van, és a szerzőt sem zavarja annyira össze, mintha minden jelzés nélkül eltűnne a cikke. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 23., 18:56 (CET)

A szubcsonk intézménye bevált, mivel

• megtakarít egy vitát a törlésről és esetleg egy kezdőt az első sértődéstől
• lehetőséget teremt annak megvizsgálására, vajon ezen a címen érdemes-e szócikket írni.
• ha senki nem tartja bővítésre méltónak a témát, akkor idővel automatikusan törlésre kerül.

A szubcsonk jól definiált fogalom, felesleges tovább cizellálni. Egy szabály kis gondolkodással, mérlegeléssel minősíthető ebből a szempontból.

Időnként azt tapasztalom, hogy kezd háttérbe szorulni a Wikipédia egyik nagy előnye: valaki elkezd egy ténmát és mások segítenek neki ezt kiteljesíteni. Vannak erre jó példák (germanisztika).

Ha a szubcsonk kategóriát megszüntetjük, a jelenlegi előnyeit elveszítjük.

És mit nyerünk vele?--Linkoman 2007. március 23., 19:31 (CET)

Látom ,ezután Szabó Tamás vitalapján folyt a diskurzus. Ez remélhetőleg azt is jelenti, hogy ebből az elhamarkodott javaslatból nem lesz semmi.--Linkoman 2007. március 24., 17:02 (CET)

Linkoman, ez nem javaslat volt, hanem mint a címe is mondja, hőzöngés. Engem meg lehet győzni. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 24., 18:13 (CET)

OK.--Linkoman 2007. március 24., 18:19 (CET)

Egymondatos szócikkek haszna a Google-ban

• "Engem meg lehet győzni." :o) – Bennó - akkor próbáljuk itt meg.
• "A szubcsonk egy nem nagyon működő rendszer." – Bennó
• Eredeitleg Tgr javaslata: mi a köze egy LEXIKONnak egy search engine-hez - TGR PR-Javaslati 2007 februar 20.
• Tegyük csak fel: ha a Révai, vagy Pallas lexikon több ezer egymondatos (halálbiztos nem vandál) szócikke itt lenne, akkor ebböl több száznak van esélye, hogy a Google segitégével valaki a Wikiben meglátja és beleszeret - ad hozzá tartalmat is, ha szeretettel fogadják. Kit zavar a NAMESPACE elfér minden Pallas ....Nem lehet mindenki gyanús azért, mivel van néhany vandál. Nem a félelem, hanem a szeretet és egyéni kiváncsiság legyen a fö hajtóerö. Az egy mondatos szócikk hatalmas elöny lehet, amint itt levezetni próbálom. Csalétek, hatalmas reklám a Wikipediának.
• Nem valószinü, hogy a Pallas, stb. többezer egymondatos szócikke "ultragagyi" lenne.
• A papirhiány a hagyományos lexikonban ugyanaz mint az idöhiány a Wikipediában, minden csak szüken van valahogy. Ha a többezer egymondatos nem lenne jó, akkor átalakitották volna az arányokat. Miért nem rövidették a többit és akkor az egymondatosoknál hely lenne bövitásre. Valószinü, hogy az egymondatosoknak mégis csak valami értelme van. Ha valamitöl semmit nem tudunk, vagy csak egy mondatot (tartalmas mondatot) az már óriási elöny az egymondatosnak.
• Van olyan, amiröl az elsö mondat és 3-4 Link egy sorozat hasznos ismeretet vezet be. Majd keresek az angol Wikipedian mintákat.

(1) a Google segitégével valaki a Wikiben meglátja és beleszeret, kiböviti?

(2) ha csak egy mondat és az angol+német referenciák ott vannak, akkor valószinü kb. 1 Mió magyar olvasó (10%) tudja legalább olvasni ezeket a nyelveket, a kibövités forditással elkezdödhet. Ez volt a napokban: Godson beirta az idegennyelvü link-eket, de ezek után is kitdobták volna! Ezért avatkoztam be!

(3) ezekkel az idegennyelvü Link-el az egymondatosokhoz oda-vissza(!) a Google is hamarabb találja meg a magyar Wikipédiát

(4) Egymondatoshoz is tartozhat akár 5 belsö link, ez is növeli a RANKIG-ot. A Ranking csalafintosságaihoz ajánlom Beczur András kollégám irásait olvasni. Magyarországon is van hasznos Ranking tudás. Az elmúlt két évben ketszer is szerveztem András résztvételével a témához német-magyar konferenciát. [2] (SZTAKI). Yahoo Faculty Research Grant támogatásban részesült Datamining 2006/2007

(5) A magyar olvasó az angol Wikipedia olvasása közben egy-két mondat erejéig leforditaná a magyar Wikipedia részére a magyarúl hiányzó szócikkeket, de csak akkor, ha a szubcsonk üldözés megszünik. Nem üldözni kell a szubcsonkot, hanem reklámozni a fenti elönyöket. Ezekre is automatikusan érvényes lenne a többi itt felsorolt 1-4 elöny. Van olyan, amiröl az elsö mondat és 3-4 Link egy sorozat hasznos ismeretet vezet be. Majd keresek az angol Wikipedian mintákat.

db007 2007. március 30., 15:21 (CEST)

Tréfálsz, kedves Tamás? Reklámozzuk azt, hogy szellemi erőfeszítés nélküli egy-két szavas semmiségek kerüljenek be a Wikipédiába, amiket pár na múlva automatikusan törlünk? Vagy szerinted NE TÖRÖLJÜK EGYÁLTALÁN A SZUBCSONKOKAT???

És mi a köze egy LEXIKONnak egy search engine-hez?

A szubcsonk lényege: egy héz esély arra, hogy valaki bővíti.

Felőlem akár személyes támadásnak is veheted, amit komolyan mondok: eddig csak Godsonról látszott. hogy nem is érdekli az egész Wikipédia, csak szórakozik a Wikipédia ürügyén. Sajnálattal látom, hogy Te sem gondolkodsz el arról, mivel járna annak az elfogadása, amit javasolsz.--Linkoman 2007. március 30., 15:36 (CEST)

• mi a köze egy LEXIKONnak egy search engine-hez - TGR PR-Javaslati Kedves Linkomann, nekem úgy tünik Te csak rohanva elolvasod valaminek a felét sem....
• Nem valószinü, hogy a Pallas, stb. többezer egymondatos szócikke "ultragagyi" lenne.
• Kedves Linkomann, ha már itt vagy, elfelejtetted a nyitott kérdésemet (vitalapodon)? db007 2007. március 30., 15:41 (CEST)

Ma találtam a német Wikipédián az egymondatos szócikkeröl egy hivatalosan elfogadott eljárást

Az hivatalos amiben végül is megegyeztek, ami a sokat emlegetett irányelveknél nem a vitalapon hanem elöl van de:Wikipedia:Artikel, jó ez igy? Eseteleg persze lehet jobban is kifejezni?

Benno, irta ezen az oldalon felül: "Ami azt illeti, magát a szubcsonk-rendszert kéne sürgősen felszámolni." ==

Ma találtam a német Wikipédián az egymondatos szócikkeröl.

de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni

A vita a német Wikipedián azzal végzödött, hogy megszüntették ezek megjelölését. Helyette két példa, hogy mi az ami jó vagy nem jó. Mit javasolnak a német oldalon: kiböviteni vagy hagyni ahogy van, nem kell jelölni, nem vált be (ez újdonság, mivel egymondatos is hasznos lehet).

Javaslat:

(1) A magyar Wikipédián is lehet egyszerü mintamondatokat a jó és nem jó egymondatosra irni, akkor kevesebb vita lesz és nem kell külön "küzdeni" egy szócikk megmaradásáért.

(2) Ezenkivül az egymondatosok elönye Tgr 2007 február 20.-i megjegyzése nyomán: a google találatok növelése

• Egyszerü német példák erröl az oldalról

Achtung: Stubs werden in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mehr gekennzeichnet, Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für Stummel, Stumpf, Stubben) genannt.

• Ein guter Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“
• Ein schlechter Stub: „Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig“ oder auch: „Ludwig II. war ein König von Bayern“

Wenn du einen Stub findest: (Kennzeichnung hat sich jedoch nicht bewährt)

• ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen
• oder mach gar nichts.

Indokolás: "Wikipedia-Artikel können wie Perlen sein. Sie können als Stub starten und sich zu einem wunderbaren Artikel entwickeln, wie eine Perle, die um einen kleinen Kern herum wächst." de:A_nescire_ad_non_esse

Üdvözlettel db007 2007. március 31., 09:49 (CEST)

A német wikipédiában nem a szubcsonkok, hanem a csonkok megjelöléséről szavaztak. A fogalmat továbbra is használják, és a szubcsonkokat (Falscher Stub) továbbra is törlik. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 11:06 (CEST)

Kedves Tgr, Vicces, igy keletkezik a félrerétes: én mindig az "egymondatos" vagy "rövid" szavakat használtam (szándékosan). A németeknél erre van egy szép példa: jó és nem jó "egymondatos" (a bajor király egysorban, máskülönben a magyar Erzsébet királyné kedvenc rokona). Az egész beavatkozásomnak ez volt a lényege, hogy ahol beavatkoztam az pontosan oda tartozik amiröl a német Wikipédian szavaztak. Nem véletlenül csináltam és ott sem véletlenül vettek feltünöen sokan részt a vitán és a szavazáson.

Javaslatom, az ilyen jóndulatú beavatkozást részemröl, nem célszerü "hözöngésnek" cimezni. Ha jobban odafigyeltek akkor az egész elkerülhetö lenne. Te is elsöpörted, pedig ott voltak rajtam kivül is helyes hozzászólások. Persze a német WP sem volt egyszerü, de több mint egy év jó hatással. Most van referencia.db007 2007. április 3., 12:25 (CEST)

egymondatos példák

Egyszerü német példák nyomán a Wikipedia:Artikel oldalról: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ (a cikkben több mint nulla munka van, megtakarít egy vitát a törlésről, akkor is, ha 3-5 mondatnál kisebb, Fontos: a jelenleginél biztosabb ideológiai fogódzó, ....ne legyen gyorsasági verseny a szubcsonk jelölés kirakása,...)

(1) Egy rövid, de jó egymondatos:

Erdős Pál (1913. március 26., Budapest – 1996. szeptember 20., Varsó), a XX. század egyik legkiemelkedőbb matematikusa, az MTA tagja.

(2) ultragagyi cikkek, kicsit gagyi, "na ne röhögtessél már!" udvarias formája (Nyenyec definiciója ezen az oldalon):

"Erdős Pál nagyon híres matematikus volt."

"Erdős Pál az USA-ban is ismert 'Erdõs number' szabadalom felfedezöje."

(3) vandál cikk (vagy önreklám):

"Erdős Pál mesélt egy viccet, jót nevettünk: '......' "

"Erdős Pál az USA-ban is ismert, fontos tudni, hogy az én Erdõs számom 3567 "

db007 2007. március 31., 12:05 (CEST)

egymondatos cikkekkel élre nyomása a Google-ben

Ha jól veszem ki, a cél az egy-mondatos cikkek megtartásánál főképp az, hogy ezek a Google találatai közt az élre kerüljenek, és vonzzák az olvasókat és a szerkesztőket a Wikipédiához, akik vagy megtudják amit akarnak, vagy kibővítik ("beleszeretnek") a cikket.

Az ittartásukat leginkább a többi Wikipédiára mutató link, és a külső hivatkozások segítenék.

Szerintem a probléma ott van, hogy ha az élre toljuk az ilyen cikkeket, akkor azzal a cikkben felsorolt külső hivatkozásokat tolljuk lejjebb, amire az olvasók (akik keresnek) valóban kíváncsiak, hisz a cikk elolvasása után is ezekre mennének tovább. Azzal, hogy a Wikipédia információ nélküli cikkére jutnak, csalódnak a Wikipédiában, és még az idejüket is elraboljuk (nem azzal, hogy bővítik a cikket, mert ha értenek a témához, akkor céljuk is lehet a témához kapcsolódó cikkek felkutatása terjedelemtől és információtartalomtól függetlenül).

Véleményem szerint a rövid szócikkek rontják a Wikipédia általános képét, ha egy szócikk csak azért értékes, mert meg lehet tudni, mi egy adott fogalom angol neve, akkor a léte az "1 millió angolul tudó" számára csak azt a képet fogja erősíteni, hogy továbbra sem érdemes a magyar Wikipédián keresni, vagy az angol cikkek magyar változatát is megnézni. Szerintem sokan vannak akik információszerzésre inkább az idegennyelvű változatokat használják, az egy mondatos cikkek nem növelnék az áttérők számát.

A másik gond, hogy ha sikerülne is az egymondatos cikkeket a keresési találatok élére tornázni (ami remélem csak olyan esetben sikerül, mikor az adott egy-mondat lepipálja az összes többi magyar forrást), azzal őszintén és szándékosan ártanánk az információt keresőknek. Az ilyen trükközések nem épp a legetikusabbak, és ha már hozzájuk folyamodunk, akkor azt olyan cikkeknél tegyük, amik megérdemlik, hogy a keresési listák élén legyenek (Váci Mihály [3] , Eurovíziós dalfesztivál 2007 eurovízió 2007-re keresve eurovíziós dalfesztivál 2007-re keresve). --Dami ^reci 2007. március 31., 15:39 (CEST)

nem az egymondatos cikk kerül élre hanem a régebbi, de most összekapcsolt hosszú magyar cikkek

• Müszakilag nem úgy müködik, ahogy leirtad. A Google a tényleg hasznos információt a szemantikus háló alapján jól felfedezi.
• Nem az új cikk kerül elöre. A gazdagabb hálózat (belsö linkek) az egész magyar Wikipediát felértékeli a Goggle-ban, a rövid cikkek a többit nyomják, a belsö linkekkel, a hosszabbak jönnek elöre. A Google ezt korrekt módon a kapcsolatak javára irja, tehát a belsö magyar kapcsoaltok fontosak. Jutalmat e régebbi, hoszabb magyar cikk kapja amit most hozzá lehet linkelni több egyszavashoz. A közös kategoria is link, a kategoria gazdagitása felértékeli a régi cikket.."it favors older pages, because a new page, even a very good one, will not have many links unless it is part of an existing site (a site being a densely connected set of pages, such as Wikipedia)."

• Egy informatikai szakterületet sok-sok kis és nagy cikkel lehet szakmailag is helyesen, olvashatóan, tagoltan megoldani. A hálózat, a szemantika amit Google külön jutalmaz. Ez nem trükk, hanem igy van az angol, német, stb. informatika kategoriákban.
• Ma találtam a német Wikipédián az egymondatos szócikkeröl. de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni a jelölést.
• A teljes magyar Wikipédia szemantikus értéke megnö. en:Semantic network, de:Semantisches Netz
• Lehet mindent pesszimista módon is látni, a múltheti példa ennek ellenkezöje, optímista: valószinü kb. 1 Mió magyar olvasó (10%) tudja legalább olvasni ezeket a nyelveket, a kibövités forditással elkezdödhet. Ez volt a napokban: a legelsö bövités pontosan a német linkböl jött (Kata). Ez nem elmélet, ott van a laptörténetben.

db007 2007. március 31., 17:20 (CEST)

Miért nincs értelme az egymondatos cikkeket megtartani

Simán le lehetne gyártani még havi 10000, vagy akár több egymondatos cikket és akkor úgy nézne kia magyar Wikipédia, mint a román, ilye szócikkekel: [4] A tapasztalat nem az, hogy a rövid cikkeket olyan nagy kedvvel bővítik az erre járók. a Google-hatás növelésére valóban jók lehetnek, de a magyar szócikkeink így is max pár héten belül a találati lista élére kerülnek külön linkfarm építése nélkül. Pl. http://www.google.hu/search?hl=hu&q=posztgenetika

Az is kétséges, hogy nyújtanak-e bármiféle hozzáadott értéket a Google további találataihoz képest az egymondatos cikkek. Vajon ha gyakran ilyet talál az olvasó (aminél az első lapon szereplő összes többi találat valószínűleg jobb), akkor az azt eredményezi, hogy továbbra is a Wikipédiát látogassa és elkezdjen közreműködni, vagy inkább elkerüli?

Szerintem a gyakorlatilag semmilyen hozzáadott értéket nem hordozó cikkek nem segítenek, hanem ártanak a Wikipédia márkanevének. (Ha többször úgy találom, hogy rossz az étel a debreceni McDonald's-ban, akkor legközelebb Miskolcon járva sem fogok McDonald's-ban enni.)

Az ilyen cikkeket szavazáson mindig kitöröltük és azért lett a szubcsonk kategória, hogy ne kelljen minden esetben külön szavazást indítani, felesleges energiát ilyesmire elpazarolni.

Pl.: Genfi-tó: Egy tó Genf mellett. [5] Ezzel szeretnénk reklámozni magunkat?

-- nyenyec ☎ 2007. március 31., 19:04 (CEST)

A laptörténeböl kitünik, hogy a Genfi-tó (szándékos) hamisitás, 19:04-kor nem az volt amit Te reklámozol. Ezenkivöl egy ismeretlen kezdte el, azt elfelejtetted hozzátenni, azokat külön lehet figyelni.

Kedves Nyenyec, Nem olvastad et a fenti példákat? Hamisitás (szándékos, vagy véletlen): pont azt választod ki amit én is kifogásoltam, "Genfi-tó = ultragagyi, Erdös rossz egymondatos", de Te kiforgatod, reklámnak nevezed. A német szavazást sem olvastad el 2005-óta egymondatos mellett. "Már-már a gyengeségedet jelzed vele." db007 2007. március 31., 19:31 (CEST)

de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni a rövidek jelölését. Amit Te nagyon emlegetsz: a WP szabályzat de:Wikipedia:Artikel vagyis milyen legyen egy szócikk, részletesn leirja, hogy semmi probléma 2005-óta az egymondatos.

A román hasonlat sántit, nem az 50.000 helyett, hanem +1000, ez már más?

Eltitkolod, hogy a gyakorlatban kipróbalt sokkal egyszerübb, mint a Te elméleti rémképeid. A gyakorlati haszon, 2005 óta megszüntek ezek a viták, a német Wikipediában ezért lötték ki. Elméletben spekulálsz, hogy mi lenne, ami 2005 óta gyakorlat, kipróbált! És mi va a szemantikus (ezek az értékesek) összefügésekkel a rövid és többi között? Gondolom van közöd az informatikához ?

Alaposabban is meg lehetne nézni, van sok hasznos rövid itt is németül is, de minek, elég belelapozni? User:Szabo Tamas/Magyar-256,User:Szabo Tamas/dewiki internet256

db007

A rövid cikkekröl van több mint egy éves gyakorlati tapasztalat, meg lehet nézni

A német Wikipedia-ban 2005 végétöl megszüntették a rövid cikkek jelölését. Helyette van 1-2 gyakorlati példa arra, hogy mi lehet egy jó, vagy nem jó egymondatos.

de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs a szavazás Dez 2005 (CET) eredménye 106 : 68 PRO/CONTRA felszámolni a rövidek jelölését. A WP pedig itt van de:Wikipedia:Artikel részletesen leirja, hogy semmi probléma 2005-óta a rövid cikkek jelölése nélkül, csak elöny, megszüntek a felesleges viták.

Akinek van kedve és ideje, megnézheti a fenit oldalakat, a magyar Wiipedia-nak is használhat. Ha ott csaknem 200-an érvelnek, nem mindenki szavazott PRO/CONTRA. Nem érdemes nekünk itt csak elméleti vitákat folytatni. Nem valószinü, hogy a német nyelvü rövid mondatok többet tudnak kifejezni mint a magyar. Ebben a nyelvészek véleménye lehet érdekes, máskülönben nem tudom miért nem lenne jó itt is ez a megoldás. db007 2007. április 1., 23:32 (CEST)

Valóban nem érdemes erről itt elméleti vitákat folytatni. Szubcsonk van a magyar Wikin és kész. Ha valakinek nem tetszik, tegye fel szavazásra. Ennyi.--Linkoman 2007. április 2., 10:24 (CEST)

• Kedves Linkomann, Te irtad nekem: "mivel járna annak az elfogadása, amit javasolsz", "A javaslatoddal a lehető legalacsonyabbra teszel minden eddigi mércét."
• Az ilyen minösitéseket jobb lenne elötte átgondolni.
• ..... zavaró volt az alacsony mérce, ezért utánnanéztem: több mit egy év gyakoralti tapasztalat után bevált, külön dicsérik is.
• Csak fontos ügyeknél van ilyen magas szavazati részvétel (106:64), ugye ez logikus?

A német WP-án 213 adminisztrátor figyel, több a szakember-kapacitás, inkább magas a mérce. Van sok idö, amig több admin lesz itt is, semmi nem szalad el. db007 2007. április 2., 10:49 (CEST)

Jóindulatú szubcsonkokat is kellene engedni

Üdv, a 100 000-ik cikk kapcsán a Wikipédiáról itt nagyon sokan fogalmaztak meg negatív véleményt, mert elsőnek összeizzadott cikküket a hiperaktív adminok szubcsonkként törölték. Jó lenne ezzel leállni, mert

1. Komoly, másra is fordítható munkával
2. Embereknek vesszük el a kezdőktől a kedvét
3. Amivel azt érjük el, hogy az esetleg jól megírt tartalmat másnak kelljen újra megírnia.
4. És megtakarítunk pár száz Byte helyet.

Komoly küzdelem azért, hogy a WP-t másokkal megutáltassuk. Kool. Úgyhogy jó lenne a szubcsonkot, mint fogalmat megszüntetni, a beírt igazi hülyeségeket meg nem szubcsonkként, hanem, mint hülyeséget törölni.

– KGyST ^vita 2008. július 18., 23:26 (CEST)

Tessék választani: nő a szócikkszám, meg néhányan örülni fognak a fejüknek, és közben jó mélyre csökken a depthünk - vagy nem. – Burrows ^vita 2008. július 18., 23:29 (CEST)

Az elkezdett cikkeket már könnyebb mélyíteni. Mi számít egyáltalán szubcsonknak? Szerintem jó lenne hogy ha nem túl kicsi nem túl nagy minimál szintet belőnénk. Pl. 2-3 értelmes jó mondat már valami :). – Beyond silence ^Üz 2008. július 18., 23:36 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A szubcsonkokról egyszer már volt vita, ha emlékezetem nem csal. Az a gond velük, hogy a többsége annyira szubcsonk, hogy kérdés, miért jó az, ha a petőfiről annyi áll a szócikkben, hogy "magyar költő, híres verse az anyám tyúkja". Ez nem szócikk. Meg az ilyenek, hogy "Kovács István bokszoló." Szubcsonkot nem lehet összeizzadni. Egy szubcsonk megírása kb. fél perc (se), ne mondja nekem senki, hogy fél órát gürcöl egy fél mondatnyi infóval. :) Csonkkal lehet, hogy gürcöl, de csonkra meg nem teszünk szubcsonk sablont. Ha meg már leírt egy mondatot, miért nem írja meg legalább csonk szintre? még két perc lenne az életéből nem egy mondatnyi infót összedobni. Persze most jön majd, hogy mert honnan tudná, hogy csonkig kellene fejlesztenie: nos, a szubcsonk sablonból! A szubcsonk nem azonnali törlést jelent, öt nap alatt bárki, a szerző is felfejlesztheti csonkra. Ha tényleg fontos neki a cikk, akkor megteszi, ha meg nem fontos neki annyira, hogy normálisan megírja, akkor a törlésén se kellene háborognia. Ha hagynánk a szubcsonkokat, a wiki tele lenne egymondatos szócikkekkel, lásd volapük wikipédia. Épp azon siránkozunk, hogy minőség így meg úgy, a 0 minőségi szinten álló szubcsonk viszont maradjon? :) Reklámfogásból legyen tele a lexikon egymondatos csodákkal? Nincs annál rosszabb érzés, mikor megnyitsz egy kék linket, hogy na végre, valami infót kapok, és ott virít rajta egy mondat: költő volt, élt 30 évet. Akkor már jobb, ha nincs róla semmi egyáltalán. – Timish ^levélboksz 2008. július 18., 23:38 (CEST)

Wikipédia:Szubcsonk – Timish ^levélboksz 2008. július 18., 23:39 (CEST)

1. Istenem, milyen jó is a "hiperaktív adminok" szóösszetételt olvashatni, aligha lesz erre még egy példa. ;) 2. Ha meg em vigyáznának az FV-járőrök a tartalomra, akkor az lenne a sirám, hogy "a WP tele van mindenféle hülyeséggel" (egyébként így is elhangzik). Ettől függetlenül persze tessék szeretni a nyúkámöröket, és nem elvadítani. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 23:41 (CEST)

Timi+1. Aki öt nap alatt nem tud három értelmes mondatot összeírni a választott témájában, annak a kedvét elvenni kifejezetten előrevivő cselekedet. Ő nem pazarolja feleslegesen az idejét arra, hogy olyan tevékenységgel próbálkozzon, aminek a végzésére nem képes, mi meg nem leszünk tele távolról sem cikknek látszó tárgyakkal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 23:42 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) (Ez a Bennó belebeszél, amikor mentek! Ejnye! Tgr meg utánozza!)

Természetes, hogy ha elvárunk valamilyen színvonalat, akkor lesznek emberek, akiket ez nem zavar, mert maguktól is színvonalasan dolgoznának, mert ők olyanok, lesznek emberek, akik megpróbálnak felnőni a feladathoz, és lesznek emberek, akik ócsárolni fognak minket, lehetőleg minél hangosabban. Rajtuk nem tudunk azzal segíteni, ha megsimogatjuk a buksijukat. Az ilyen kritikáktól nem is kell félnünk. A megalapozott kritikákat kell megtalálni és komolyan venni, ez nem olyan könnyű feladat. Bináris ^ide 2008. július 18., 23:44 (CEST)

Ez például nálam nem törlendő. – KGyST ^vita 2008. július 18., 23:45 (CEST)

Teljesen igazad van, és látom, nagyon jól meg is oldottad, mivel levetted a sablont, és foglalkoztál kicsit a cikkel. Ezért van az ötnapos türelmi idő, tehát éppen azt igazoltad, hogy a rendszer jól működik. (Én ugyan nem tettem volna bele üres fejezetcímeket, mert minek.) Bináris ^ide 2008. július 18., 23:49 (CEST)

Rövid válasz KGyST kollégának, aztán már itt sem vagyok: a szubcsonk sablonnak egy olyan jótulajdonsága is van, hogy az emberek felfigyelnek a cikkre :). Mert ha én rácsaptam volna a csonk sablont, vagy a forma vagy a lektor sablonokat akár, akkor a drágalátos cikk ott halt volna meg a süllyesztőben, ugyanis senki sem néz rá ezen cikkekre. Így legalább észrevetted és tettél is valamit a cikk érdekében. Azt nem lehet elvárni az FV-járőröktől, hogy mindenről fogalmuk legyen. Figyelemfelhívásra mindenképpen jó a szubcsonksablon és ahogyan Bináris kolesz is mondta: bebizonyítottad a rendszer működőképességét. :) Üdv– Istvánka ^posta 2008. július 19., 14:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Annyit esetleg lehetne változtatni a szubcsonk-sablonozási szokásokon, hogy besablonozás után droppolni egy üzit a szubcsonk írójának, hogy figyi öt napod van, légyszi írj még hozzá pár értelmes mondatot, és akkor maradhat. de a szubcsonk kell. Nem akarok volapük wikipédiát látni itt, egy rakat semmitmondó egymondatossal, csak azért, hogy néhány újonc anon boldog legyen a webisztánon. Ha vennék a fáradságot két mondattal többet írni a szócikkbe, akkor nem kellene sablonoznunk. – Timish ^levélboksz 2008. július 18., 23:46 (CEST)

Droppolás eddig is volt, legalábbis én mindig hozzávágtam az alkotóhoz egy {{szubcsonk-figy}}et is. – Burrows ^vita 2008. július 18., 23:52 (CEST)

Akkor húzzuk meg itt a vonalat: három értelmes mondat, és ha netán mégis akadna olyan hiperaktív, aki 4-(5)-((6)) - (((n)))) értelmes mondatot csempészne szubcsonkba, annak meg a körmére húzzunk.

Vagy: marad az „értelmező környezet”, annak minden jótéteményével. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 23:50 (CEST)

KGyST, ez most egy a millió szubcsonk közül, amit kiragadtál, azért nem lehet mondnai, hogy mindenki csonkokat szubcsonkoz be. Talán Istvánkától kellene megkérdezned miért gondolta róla, hogy szubcsonk. Hibát mindenki követhet el, de attól a rendszer még működőképes. – Timish ^levélboksz 2008. július 18., 23:51 (CEST)

Nem támogatom a javaslatot. Szerintem bevált a szubcsonk. A szubcsonk se nem jóindulatú, se nem rosszindulatú. A magyar Wikipédia humánus, türelmes intézménye. Kialakulása - talán még emlékszel rá - egy szerkesztőtársunkkal való szóváltásomnak volt köszönhető, amelynek alapja az volt, hogy én szóvá tettem, hogy azonnalira tett fel pár másodpercen belül egy olyan kezdeményt, ami 4 értelmes szóból állt.

Azért humánus, mert egy hetet biztosít arra, hogy a cikk bővüljön. Én gyakran egészítek ki szubcsonkokat legalább csonkká és erre 1 hetem van. Sokkal egyértelműbb a helyzet, mintha törlési vitákat folytanánk állandóan.

Emellett is azonnalira tesszük fel a komolytalan, vandál stb. kezdéseket.

Még valami: nem mindenki méri kilobájtra a lexikoncikkek szükséges terjedelmét. Ahogy Rubens korában a duci nőket kedvelték, a magyar Wikin a jó bőbeszédű, aprólékos megfogalmazású kiemelteké a babér.

De egy szubcsonkból is többet meg lehet tudni, mintha meg sem próbálkoznánk a megmentésével

Az más kérdés, hogy számos gyermeteg, pocsék helyesírású, műveletlen szöveg nem érdemli meg a szubcsonk minősítést. Ezeket nyugodtan fel lehet tenni azonnalira.

Mondjuk a képzeletbeli Juicy Lucy szócikk, amely így kezdődne: "Robin Trower, miután kivált a Procol Harum együttesből, Juicy Lucy néven heavy metal együttest alakított."

Ez mondat, nem csonk. De a mondat komoly, a téma megéri a bővítést. Miért olyan sürgős ezt azonnal törölni? Miért nem várhatunk pár napot?

Viszont a "Roxortba járnak ökis varásolni meg a Heripoter" típusú szövegek azonnalir mehetnének. Vagy lenne egy Wikikids portál, ahová kiskamaszok írhatnák az ilyen substandard szövegeket.--Linkoman ^vita 2008. július 18., 23:52 (CEST)

Nagyon helyes gondolat a mondatok számával mérni. Ha antipatikus egy cikk, akkor összevonom a mondatokat, hogy csak három maradjon, és akkor lehet törölni, ha viszont valaki ragaszkodik egy szubcsonkhoz, de lusta megírni, akkor szétszedi több apró mondatra. Abból egy se lesz összetett, de legalább nem lehet majd törölni a valamit. Bináris ^ide 2008. július 18., 23:55 (CEST)

Én inkább az „értelmes”-t definiáltatnám magammal, ha mindenáron magamba akarnék kötni .. :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 00:01 (CEST)

Szerintem a WP:CSONK definíciója nem rossz: A szubcsonk tartalom nélküli cikk. Ilyenek például a csak egy külső vagy belső linket tartalmazó cikkek, az egy szót vagy egy-két, hasznos információt nem hordozó mondatot tartalmazó lapok. Esetleg azt lehet még mondani, hogy szubcsonk az, amiben még egy korrekt definíció sincsen. Nem a mondatok számán múlik, simán vannak egymondatos csonkok is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 00:08 (CEST)

Szép tágas spektrumon mozgunk akkor innen Makemakéig.

Összesítve: szubcsonk az, amire valaki fölteszi a szubcsonk sablont, a többiek meg fönnhagyják. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 00:12 (CEST)

Az a legnagyobb baj ezekkel a szubcsonkcikkekkel, hogy ha születésükkör átsuhanunk felettük mindenféle akció nélkül, néhány nappal később már aligha fogja valaki előguberálni őket. Amúgy tegnap én is olvastam a panaszözönt a fórumon, de egy idő után az az érzésem kezdett lenni, hogy aki egy szubcsonk szintű cikket véres küzdelemmel izzad össze, az jó eséllyel ezután már késznek is érzi a munkáját és nem fogja bővítgetni, ha erre egyébként senki nem figyelmezteti. Mindazonáltal kíváncsian részt vennék egy kísérletben, ahol a szubcsonknak látszó cikkeket betesszük egy könyvjelző funkciójú valamibe, ahol ülnek mondjuk egy hétig, és csak aztán kezdjük el őket mint új cikkeket értékelni. Jó lenne látni egy arányt az rögtön magára hagyott és a szerző által folytatott cikkekről (bár őszintén szólva elég kivihetetlennek tűnik az egész dolog). Mami^rendelő 2008. július 19., 06:26 (CEST)

Jó lenne látni egy arányt az rögtön magára hagyott és a szerző által folytatott cikkekről

Van egy harmadik opció: a beíró nem magára, hanem a Wikipédiára "hagyja" a beirományát ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 08:17 (CEST)

Persze azt is kiírhatjuk: a Wikipédia nem lelencház. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 08:19 (CEST)

Re Tgr: Amiben meg simán csak definíció, vagy más minimális értelmes tartalom van, azt sokszor a WP:NEM alapján kellene törölni, mivel például a Wikipédia nem szótár, és elég sok ilyen szótárbejegyzés születik. És a járőr, aki ezekbe belebotlik, vagy az admin, akinek a kezébe kerül, sokszor éppen jóindulatból nem az azonnali mellett dönt, hanem szubcsonkot tesz rá, hogy hátha valaki "megcsonkítja" :-) öt nap alatt. Tehát arra az aspektusra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a szubcsonksablon nagyon sokszor nem a törlés, hanem éppen ellenkezőleg: a megmaradás érdekében van a cikken, a maximális jóindulat jeleként. Persze aki nem akarja megérteni, mi a Wikipédia, az emiatt is megsértődhet, és állíthatja azt, hogy "írt egy cikket", de ez ne legyen már a mi problémánk! Ahogy az Alkotmánybíróság is mondta, hogy a közszereplőknek bizonyos mennyiségű anyázást el kell viselniük, a Wikipédia mint közösség vagy mint intézmény is a magyar netes közélet közszereplője, és természetes, hogy mindig fog anyázásokat kapni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bináris (vitalap | szerkesztései) 2008. július 19., 08:07 (CEST)

A szubcsonk, mint módszer szvsz jelenleg a legjobb módszer az ilyen "cikkek" kezelésére. Ideges kívülállók és megbántott wikifób emberek meg lesznek, és termelődnek mindenütt: a törlési javaslatoknál, a külső hivatkozásoknál, a jogsértő eseteknél, a szubcsonkoknál, mégsem szüntethetünk meg minden olyan intézményt, aminek megvan az a lehetősége hogy lelki traumát okoz annak, aki azt nem megfelelően használja. Amúgy volt már tervezve ez a "wikióvoda" vagy inkubátor, vagy fne tudja mi, amibe elvileg az ilyen szubcsonkokat pakolnánk, ahol megmaradnának, de nem lennének szócikk-névtérben; ez létezik már/el se indult még, vagy mi van vele? – Burrows ^vita 2008. július 19., 10:33 (CEST)

A kérdés azért arról is szól, hogy az általunk nem megfelelően használt eszközökkel kiváltott traumák számát csökkentsük. Ne nevezzük szubcsonknak az eleve minemvalót, ne hurcoljuk törlésre a formailag tökéletlent, azaz ne értelmezgessük túlságosan egyénien a szabályainkat, mert minden innenfelül nézve "bocsánatos" túlkapás onnanfelül nézve undok szívatás. Szóval én úgy gondolom - lehet, balgán - hogy eléggé faramuci dolog a Wikipédia által kiváltott kellemetlen élményeket tokostul-vonóstul az érdeklődők fölkészületlenségére kenni. Persze, sokat bakiznak. De akadnak azért szép számmal olyan esetek is, amikor egyszerűen nem azt kifogásoljuk, amit a frissen érkező kiókumlálhat az írott követelményekből, hanem ami az egyéni rigolyáinkkal nem fér össze. Igen szépszámú és igencsak más-más féle wikiideál lebeg itt a szemek előtt, és nem igazán szerencsés, ha a kezdő rögtön azzal szembesül, hogy ezek ugyan maguk se tudják, hogy mit is akarnak, de rajtam azért elverik a port. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 11:02 (CEST)

Vagy épp azért rajtam verik, mert egymással nem jutnak dűlőre ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 11:05 (CEST)

Alapvető kérdés: befogadunk-e mindent a minőséget érintő kritika elkerülése végett, vagy nem és akkor jön a kritika a frusztrált, nevezzük úgy világmegváltó újoncoktól? (pld. itt Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bach Rezső és az NF Hungary – Istvánka ^posta 2008. július 19., 14:33 (CEST)

Ha így kérdezed, akkor azt mondom: a selejtgyártáshoz már valóban elegen vagyunk belül, nem kell utánpótlás.

Ha azt kérdeznéd, hogy érdemes-e néhány eltévedt mondat miatt embereket elvadítani a Wikipédiától, akkor azt mondanám - nem érdemes.

A Wikipédia minősége nem a kóbor betérőkön múlik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 14:50 (CEST)

Mi a hiba az infoboxban? Nézem egy ideje, de nem tudok rájönni. – Gondnok ^vita 2008. július 19., 15:05 (CEST)

Vallások. Forrás: az enwiki szócikke. Legalábbis arra fogjuk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 15:13 (CEST)

Szerintem inkább a kritika, mint a blogbejegyzések/félsoros cikkek/egyéb dolgok. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 19., 14:45 (CEST)

Teljesen egyetértek Timish eredeti véleményével: kiábrándító, mikor lelkesen rákattintok egy kék linkre, és hasznos infók helyett egy szubcsonkhoz jutok. Valóban, akinek nincs türelme normálisan megírni egy szócikket (és ezen nem rögtön a regény szintű terjedelmet értem), az minek fog bele. Tapasztalatom, hogy még a csonkok se nagyon bővülnek, némelyik szerintem évek óta változatlan, miközben a témáról gyakran magyar nyelvű források is bőven lennének. Egyáltalán nem gondolom, hogy csonkból vagy szubcsonkból kiindulva könnyebb lenne dolgozni, legalábbis én nem szeretek. Én is úgy gondolom, néha jobb, ha nincs semmi még egy fontos személyről sem, mintha csak egy fél sor lenne. Hadd torzítsak el egy filmes idézetet (Tortúra): „A piszok csinálja a legnagyobb piszkot.” A szubcsonkok és csonkok elszaporodásával ugyanis azt a képet sugalljuk az újoncok felé, hogy itt ez a színvonal, hiszen ezekből van (lesz?) a legtöbb, és immár nemcsak elnézzük, de még támogatjuk is. Én nem vitatom a (szub)csonkokat író kezdők jószándékát, de szerintem se velük, se magunknak nem azzal teszünk jót, ha zöld utat engedünk a szubcsonkoknak is, hanem inkább válasszuk a nehezebb utat, és akár egyesével vezessük rá őket arra, hogy milyen szintű szövegeket várnánk el. Van már nekünk mentoroktól kezdve mindenféle támogató rendszerünk: ha az újoncban valóban megvan a jószándék, akkor ezek hatására sürgősen leszokik a szubcsonkírásról. Ha meg nem, akkor félő, hogy átesünk a ló túlfelére: tele leszünk jószándékú, de félsorokban fogalmazó kollégák szövegeivel, és eltünedeznek az alaposabb munkát végző szerkesztők, mert széllel szemben nem lehet és nem érdemes. Filmfan ^vita 2008. július 19., 14:58 (CEST)

Nem megoldás, de esetleg lehetne több időt hagyni a szubcsonkoknak a bővítésre, mondjuk két-három hetet az öt nap helyett. – Gondnok ^vita 2008. július 19., 15:07 (CEST)

Gyakran megesik, hogy az adott szubcsonk létrehozását követő 5 nap alatt senki, az oldal létrehozója sem bővíti a cikket. Mennyivel valószínűbb, hogy 2 és fél hét múlva fogja majd? Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 19., 15:10 (CEST)

Vagy akkor írják meg allapon, amit akarnak. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 19., 15:12 (CEST)

Nem sokkal, elismerem. De az alkalmi látogatók talán ritkábban néznek be. Mondjuk egy-két hét múlva benéz és addigra már sehol a cikke. Ha még megvan és látja, hogy nem felel meg a követelményeknek, lehet hogy megpróbálja javítani. Az allapos megoldást szerintem még néhány gyakorlottabb wikipédiásnak is bonyolult, teljesen kezdők biztos nem fogják alkalmazni.– Gondnok ^vita 2008. július 19., 15:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A Wikipédia – fundamentális alap(irány)elvei következtében – éppen elég engedékeny minden hülyeséggel kapcsolatban, abban bízva, hogy idővel minden, egy szócikk is, jobbra fordul. Hát köll ezt még fokozni? OsvátA ^Palackposta 2008. július 19., 15:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  : Lehet, hogy nem feltételezek elég jóindulatot, de ha arra volt 0,5-1 perce, hogy írjon egy max. 2-3 soros dolgot, ami csonknak sem nevezhető, de két hétig felé se néz, akkor nagyon nem érdekelheti a dolog. Ha meg látja, hogy így is megmarad, minek törje magát? Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 19., 15:24 (CEST)

Nem szívesen vitatkozom Nullextrával, mert képtelen egy adott témánál megmaradni. Itt a szubcsonkokról van szó és nem arról, hogy "A kérdés azért arról is szól, hogy az általunk nem megfelelően használt eszközökkel kiváltott traumák számát csökkentsük."

Ezt magyarázd azoknak, akik majd beszarnak a félelmetől, hogy az újoncok micsoda traumákat élnek át, ha félműveltségükre fény derül vagy esetleg alacsony színvonalú helyesírásuk, stílusuk stb. miatt megkérik őket arra, csináljanak valami JÓL. Ne úgy, ahogy csinálják, mert az láhatóan NRM JÓ.

Mivel vitapartnerem nem szokott hozzányúlni a szubcsonkokhz, ezért a váéleményét mint valami külső, amatőr pszichológusét lehet csak figyelembe venni. Gyakorlatilag ugyanis fogalma sincs a témáról.

Ugyanis: miért kisebb trauma az, ha valakinek SZÓ NÉLKÜL törlésre jelölik az első cikkét, pl. szerzői jogi beszarásra hivatkozva, annál, hogy van még néhány napja ahhoz, hogy megnézze, milyenek is a szócikkek.

A szubcsonk mint eszköz bevált, jól működik. Minek változtatni ezen? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Hm. Autogram nélkül is meghitten ismerős hang ...

Komoly küzdelem azért, hogy a WP-t másokkal megutáltassuk. Kool. Úgyhogy jó lenne a szubcsonkot, mint fogalmat megszüntetni, a beírt igazi hülyeségeket meg nem szubcsonkként, hanem, mint hülyeséget törölni. - írja KGyST a topik felvezetésében.

A kérdés azért arról is szól, hogy az általunk nem megfelelően használt eszközökkel kiváltott traumák számát csökkentsük. - írom én.

Bocsánat, hogy másodszor is visszatéríttetem a témát a felvezetéshez. Harmadszor nem fogom.

Hiszen mit is akarhatnék én amatőr ennyi hivatásos között?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 18:24 (CEST)

Már megint egy hosszú és értelmetlen vita a semmiről. A szubcsonk működik, többség jónak tartja, szeritem fölösleges tovább nyüstölni a témát. – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 20:53 (CEST)

Rendszeresen néhány mondatonként mentem el azokat a cikkeket, amiken dolgozom, még azokat is, amiket én kezdek el. Így egyes születő cikkek néhány percig legfeljebb 3 mondatból állnak. Eddig még nem töröltek vagy szubcsonkoztak le egyet sem. Köszönet érte. Szalakóta ^vita 2008. július 23., 20:50 (CEST)

A szubcsonk kell. De jó lenne létrehozni egy "Mini" névteret, a szómagyarázatoknak, és a kétsoros kis témáknak, amik egy szócikkbe beépítve rosszul néznének ki. Nem is kell hogy a keresőből elérhető legyen, elég egy pl. lila hivatkozás, így a regisztrált szerkesztők a szócikkekben használt szakkifejezéseknek készíthetnének rövid magyarázatot. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 7., 19:26 (CEST)

Még egy ötlet: Az 5 nap lejárta után, a szubcsonknak minősített szócikket nem törölni kellene, hanem átnevezni User:Létrehozó_szerkesztő/Szócikknév -re. A földrengető hülyeségek pedig úgyis azonnalira mennek. Így senki fáradtságos munkája nem megy veszendőbe, és egy bot is el tudja végezni. Az Anonok persze így jártak, mert talán így akartak... Az 5 napot is kevésnek tartom, egy hétvégi netező megcsinál valamit, ha nem is túl jól, és következő szombat reggel arra ébred, hogy nem maradt semmi. Így viszont az allapján megtalálná, de a Fő névtérben keresőket nem zavarnák meg a félinformációk. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 12., 08:21 (CEST)

Saiya-jin

Megnéztem. Elolvastam. Megnéztem a Saiya-jin nevezetű szubcsonkot. A helyesírása béna, elütések, stb., de azért meg lehet tudni belőle eg jónéhány dolgot, aki addig nem ismerte. [[WP:JELNYELV]] szemontjából mondjuk nem jó, meg mnden más, de azért inkább csonk, minstem szubcsonk. A másik, hogy jobban kezd bele valaki, ha már van előtte valami,minth a csak a puszta semmi.
Fatimē Särfeses ^{Aláírás:ß} 2011. június 26., 11:34 (CEST)

Nem frissül az oldal

Vajon mi történhetett? Beakadt a bot? Piraeus ^vita 2013. október 11., 23:05 (CEST)

Nem tudom, de én is pont azt néztem, hogy megy a kocsmafalon a vita a szubcsonkokról, közben meg nem is frissül a lista. Most lefuttattam egyszer a botot, hogy frissítse, de jobb lenne valamilyen szerverről rendszeresen futtatni. Mintha lett volna ilyen, de időnként valami frissítés lehet bezavar a scriptek működésébe. Szaszicska ^vita 2013. október 12., 00:12 (CEST)

Figyu Szaszicska, én is járok erre rendszeresen és szívesen lefuttatom ilyen esetben, ha nem kell hozzá különleges jogosultság és ha megtanulom biztonsággal. Hogyan kell? Piraeus ^vita 2013. október 12., 17:57 (CEST)