Wikipédia-vita:Leggyakoribb baklövések

a baklövések nem terjednek .... javaslom a szócikk név módosítását Ant 2005. március 21., 19:34 (CET)

Hogyne terjednének. A baklövés ragályos. Gubb

A baklövés konkrét értelemben biztosan nem terjed, hacsak nem géppisztolyból történik, itt zavar a képzavar. Átvitt értelemben a baklövés hiba, esetleg szarvashiba, de nem hülyeség, mert az, ami ragályos. :-))

De nekem ez is mindegy. Ant 2005. március 21., 20:42 (CET)

"Leggyakoribb baklövések" jobb lenne? nyenyec ☎ 2005. március 21., 21:22 (CET)

• Jobb lenne. OsvátA. 2005. március 21., 21:50 (CET)

Lassan fel lehetne venni a harciaskodást (arming for war, ahogy az angol cikk mondja). Én úgy negyedik helyre saccolnám. --TG® 2005. július 10., 13:38 (CEST)

És a nem írunk összefoglalót a változatásokhoz hová megy? Azért lehet, hogy azt is fel kellene venni a listára :) -- Serinde 2005. július 10., 13:57 (CEST)

Mindkettő jó ötlet! -- nyenyec ☎ 2005. július 10., 16:46 (CEST)

szerintem

Szerintem a háborúzás az nagyobb baklövés, mint hogy elfelejtesz bejelentkezni... Leicester 2005. december 12., 13:56 (CET)

A lista folyamatosan bővült és a be nem jelentkezés kérdése hamarabb jelentkezett, mint a háborúzás. Lehet, hogy nem kellene sorrendet felállítani, csak felsorolásként szerepeljen itt, mit tekintünk a magyar Wikipédián a legnagyobb/leggyakoribb hibáknak? - Serinde ^üzenet 2005. december 12., 14:01 (CET)

Hát igen, a sorrend egyben értékítélet. Mindazonáltal azt gondolom, a háborúzás mind közül a legnagyobb baklövés, mert ellehetetleníti az érdemi munkát... Leicester 2005. december 12., 14:02 (CET)

Csonk

A csonkok gyártása a lehető leghasznosabb dolog, amit a WP-n el lehet követni, mert sokkal több munka egy szócikket elindítani (bekategorizálni, enwikizni, stb.), mint utána hozzátenni egy-egy mondatot, kijavítani egy-egy hibát. A cikk "komplettre", vagy akárcsak nem csonk szintre írása rögtön az első pillanatban, mint követelmény, magas küszöb, ami a szerkesztést komolyan akadályozza, szimbóluma a magyar WP fejlődésképtelenségének. – KGyST ^vita 2008. június 25., 19:56 (CEST)

Szerintem is lüke az a mondat, ha egyszer a csonkokat elfogadjuk szócikknek, akkor miért volna baj, ha valaki ilyeneket gyárt, mert történetesen ehhez van kedve? Ugyan miért volna baj, hogy van csonk egy csomó mindenről inkább, mint a semmi? Ha ebben egyetértés mutatkozik, törölhetnénk azt a pontot. Szubcsonkokra több értelme volna... • Bennó^fogadó 2008. június 25., 20:39 (CEST)

Na tessék, még Bennó is igazat ad :)) – KGyST ^vita 2008. június 26., 16:45 (CEST)

Belépés

Nagyon gyakori baklövés, ha nem megfelelő azonosítót választ valaki. A nem megfelelő azonosítókat blokkolják. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 19., 09:49 (CEST)