Wikipédia-vita:Csonkok

Csonkok

Szia!

Van egy elméleti felvetésem a cikkeiddel kapcsolatban. Látom, hogy az utóbbi időben megszaporodtak az önéletrajzok a klaviatúrádból, ami jó, mert szerintem ennek a hiányában szenvedünk leginkább. Viszont azt is látom, hogy ezek mind csonkok, ami viszont - szerintem - nem jó. Ami még rosszabbá teszi őket, hogy még csonknak is hiányos némelyik. Azért tartom a kérdés egy részét elméletinek, mert bele lehetne folyni abba, hogy mi a jobb a Wikipédiának: az, ha valakiről semmi nincs írva, mindenütt piros színnel tüntet, vagy legalább egy-két alapvető dolog megvan róla. Nyilván a második, tehát nehéz lenne elvitatni azt, hogy jó úton haladsz. Ám azon is gondolkodni kell, hogy mi lesz, ha a Wikipédia eléri a tízezer szócikket, és a fele mondjuk csonk. Ér valamit egy lexikon úgy, hogy kiszámíthatatlan mennyi információt talál benne az ember? Szerintem a Wikipédia egyik nagyszerűsége abban rejlik, hogy számos olyan információt összegyűjt, összegereblyéz, ami vagy csak elszórva található meg a neten, vagy sehogy. Nekem például kifejezetten sikerélmény olyasvalakiről szócikket írni, akiről 10-20 internetoldalon vannak csak infók magyarul, mert tudom, hogy na, akkor most ezeket összegyűjtöttem és egy helyre tettem, sőt, ki is egészítettem egy csomó mindennel. Lehet, hogy ez az érzés abból a korábban beszélt rendszerező hozzáállásomból ered. Ugyanebből fakad, hogy a csonkokat (noha egy-kettőt magam is elkövettem) nem tartom sokra. Most akkor lett még egy olyan oldal az internet tömmszázezer másik lapja mellett, ahol megint van egy pár adat, de nem teljes az ismertetés. Ezen talán érdemes lenne elgondolkodni, különösen az olyan esetekben, ahol még teljes, vagy részben teljes információk is rendelkezésre állnak (pl: Ábrányi Emil, ahova még a MEK-es oldalt is belinkelted, ahol azért van egy teljes életrajzi leírás). Szóval egy-egy csonk felbukkanása nem baj, sőt, sokszor kényszer, amit azonban megkérdőjelezek - anélkül, hogy a kedved akarnám szegni, vagy meg akarnálak bántani -, hogy koncepcióként előremutató-e a csonkgyártás. Én amóndó vagyok, többet ér tíz jól kidolgozott klassz cikk, mint száz csonk. (Ez még akkor is így van, ha a Wikipédia természetéből fakadóan a csonkok egyszer továbbfejlődnek, mert a magyar wiki jelenlegi állapotában ez még csak egy jövőkép, nem mai realitás).

A másik már gyakorlatiasabb észrevétel. Olyan alapvető adatok hiányoznak a csonkokból, amik szerintem egy lexikonból nem nélkülözhetők. Nem az határozza meg egy ember értékét, vagy nem attól jól sikerült egy szócikk, hogy ott van-e a születési/halálozási dátum, de az ilyesmit nem véletlenül nevezik lexikális adatnak: ezeknek ott a helyük, mondhatni csonkminimumok... Szóval arra kérlek, ha csonkot is írsz, kutasd fel az illető születési/halálozási helyét, évét, hónapját és napját. Ez legyen egy minimum, ami egy életrajzba bekerül.

A másik, ami miatt külön szoktam is szólni, hát itt is megteszem: ha beírod valakinek a születési dátumát, kérlek az adott év, és nap lapjára is vezesd át. Ez azért fontos, mert - szintén a Wikipédia evolúciója szerint - ha a szócikk írója akkor és ott nem írja be, amikor az életrajz bekerül a Wikipédiába, akkor napról napra csökken az esély, hogy bekerüljön a kalendáriumba, ennek a hiányát ugyanis csak véletlenül lehet kiszúrni.

Arra kérlek, hogy két dolgot mindenképpen módosíts visszamenőleg: nézd át az utóbbi időkben írt életrajzi cikkeket, és ahonnan hiányzik a születési hely, vagy az év mellől a hónap, nap, ott pótold, illetve ugyanazzal a lendülettel ha találsz olyan évet illetve napot, akkor vezesd át oda is. Hogy a csonkokból lesz-e teljes életrajz, az inkább elméleti kérdés, erre nem kérhetlek, de az alapadatok tisztázásának nagyon örülnék.

Tényleg nem akarom a kedved szegni, de érdemes elgondolkozni az elején írtakról. Szia Gábor 2004. augusztus 31., 22:53 (CEST)

Kedves Gábor, Én kerülni igyekszem és kerülni fogom az egyéni munkamódszerekről folytatott vitákat. Ha a csonkokról kívánsz eszémét cserélni általában, kérlek, mozgasd oda, amit írtál, mert erről szerintem ott érdemes eszmét cserélni.

Az Ábrányi Emilen kívűl nem tudom, melyik csonkokra gondoltál. A konkrét szócikkekre vonatkozó konkrét észrevételeidet, szerintem, az illető szócikknél kellene megbeszélnünk.

Üdv--Millisits

Kedves Millisits: 13 életrajz kötődik Hozzád, remélem nem gondoltad komolyan, hogy ezt az észrevételt 13 helyre másoljam be, és Te 13 helyen válaszolsz... Szóval az Otllik-Rózsavölgyi-Zermelo-Bláthy vonalon vannak hiányzó dátumok, az összes többi már nagyjából megvan a megfelelő évnél, napnál is.

Az egyébként sajnálom, hogy nem lehet bevonni Téged a Wikipédia egészét érintő megbeszélésekbe, vitákba, de ezzel legalább felhatalmazást adtál a vita nélküli javításokra :)

A Rózsadombos hsz-t olvastad? Van még valami gond azzal? SZia, Gábor 2004. szeptember 2., 22:53 (CEST)

Kedves Gábor,

Sajnálom, de úgy tűnik, félreértettél. Nem gondoltam, hogy 13 helyre másold át ugyanazt az észrevételt. Ugyancsak nemigen értem, miből következtettél arra, hogy engem "nem lehet bevonni a Wikipédia egészét érintő megbeszélésekbe"? Kiváncsi vagyok. Megjegyzéseidet két csoportra osztanám: 1. Általános megjegyzések a munkamódszerre 2. Konkrét hiányolás az életrajzoknál.

A 2.pontot röviden elintézhetjük: köszönöm a megjegyzéseidet, igyekszem tanulni belőlük és hasznosítani a tanulságokat a következő szócikkeimnél.

Ad 1. viszont egészen más a helyzet. Ez ugyanis a te saját, egyéni felfogásodat tükrözi a Wikipédia fejlesztéséről. Nos, erről lehet vitatkozni, de ajánlatos lenne kissé személytelenebb eszközökkel. Kezdem. A magyar Wikipédia most haladta meg a 2500 szócikket - az éllovas angol a 330 ezerhez közelít. (De a lengyel is pl. többszöröse a jelenlegi magyarnak). Az angol Wikiben szorgalmasan listázzák a csonkokat, tematikusan is. (pl. van "auto-stub" azaz az autókkal kapcsolatos csonkok, közel 300). Miért mondom ezt? Azért, mert a Wikipédia lehetővé teszi a csonkok írását, sőt, együttműködést tesz lehetővé ezek fejlesztésében. Ezúton köszönöm Linkoman segítségét a Pusztavacs szócikk létrehozásában; örömmel láttam, hogy a kész szócikket már meglátogattad.

Kérdés ezek után, hogy meg kell-e emelni a csonkokkal szemben támasztott minőségi követelményeket, azaz rögtön szavazni kell-e a 'substandard' csonkok törléséről? Nem lenne-e célszerű előbb megpróbálni, fejleszthetők-e egyáltalán?

Őszintén félek, hogy a színvonal ilyesfajta megemelése a magyar Wikihez újonnan csatlakozók gárdáját bizonytalaníthatja el. Helyesebb - amint ez meg is történik - a tapasztalatlanabbak módszertani segítése. Ha a magyar Wikipédia szerzőinek köre valóban nyitott, akkor itt nemcsak a kész szócikkek szerzőinek van helyük, hanem olyanoknak is, aki új szócikkekbe kezdenek. A Wikipédia eleve dezintegrált munkamódszert kínál: a te változtatásod azonnal megjelenik, de persze mások felülírhatják, módosíthatják, bővíthetik.

Az integrációra persze szükség van, de nem szerencsés ezt "lektorálásnak" hívni, mivel azt a benyomást kelti, hogy van a szerzőnél tájékozottabb lektor a "tarsolyunkban". Szerintem a Wikipédia teljes közössége szerző is és lektor is, egy személyben. Szerintem összeegyeztethetetlen a Wikipédia szabadságával, ha bárkit alárendelünk egy másiknak.

Természetesen a Wikipédia közösségének is fel kell lépnie a következők ellen:

• szakszerűtlen, felületes fogalmazás, nyilvánvalóan téves adatok közlése,
• magyartalan megfogalmazás és/vagy magyartalan fordítás (apropó, a "Kilépés oldalon szerepel, hogy "nincs belépve", ugye, ez nem jó?)
• szélsőséges, másokat feleslegesen bántó megfogalmazások, minősítések stb. stb.

Kérdezem én ezek után, bárki megsértődhet-e azon, ha a szócikkét (kezdeményét) mások fejlesztik? Én természetesnek tartom, ha az én közreműködésemmel ez történik. Gondolom, más is így van ezzel.

Végezetül én sem tartanám helyesnek, ha "spam"-jelleggel készülne egy csomó csonk. Viszont azt a munkamódszert, hogy gyorsan felküldöm, amit erről tudok, és később kiegészítem (vagy mások teszik ezt), nem tartom rossznak. Kíváncsian várom véleményedet.

--Millisits

Ez teljesen korrekt - és elgondolkodtató - válasz, az előzőből bennem annyi maradt meg, hogy csonkokról a csonkoknál beszéljünk, a személyes munkamódszerekről pedig sehol, de akkor félreérthettelek.

Ugyanakkor az álláspontok sem közelednek, mert igazad van Neked is, de - hagy ne vitassam el magamtól - nekem is.

Én ugyanis lexikonban gondolkodom, ám nem a saját műveltségemben vetett hit magabiztosságában, hanem a közösségében, de ez csak egy utalás a módszerre, a cél számomra maga a lexikon. Te - ha jól értelek - egy közösségben gondolkodsz, ami - mellékesen - lexikont épít. Ebben soha nem lesz egyezség kettőnk között asszem.

Te arra hivatkozol, hogy a túl magasra tett elvárás elbizonytalanítja a kezdőket. Ezzel kapcsolatban megjegyzem, hogy itt mindenki kezdőként kezdte :) és azért van már néhány szépen kidolgozott jó cikk, tehát vannak, akik nem riadnak el. Megnéztem néhány véletlenszerűen kiválasztott jobb szócikket (szürkegém, Arisztotelész, NASA, Széchenyi István), és azt láttam, amit már eddig is tudtam: egy-egy szócikk elsősorban egy emberhez kötődik. A közösség egésze sokat finomíthat - és finomít is - rajta, de olyan szócikket nem találtam, aminek mondjuk a szakaszait külön-külön írták meg. Ebből az is következik - remélem nem csak az én logikám szerint -, hogy ha valaki nem írja meg egy csonknál jobbra a szócikkét, akkor a közösség sem fogja. Nézd meg szerencsétlen Budapest és Magyarország szócikkeket. Mindegyikhez hozzányúltunk már szinte mindannyian, mindkettő mégis akkora csonk, mint ide Nagykáta. Ez így nem megy, ha nincs egyvalaki, aki a maga feje után menve a saját elképzelései (tartalom, struktúra) szeint meg nem írja az adott szócikket, akkor a közösség mint egy nagy amorf halmaz, nem fogja ezt megtenni. De őszintén mondom, hogy meggyőzhető vagyok: mutass ellenpéldaként olyan szócikket, melyek nem egy ember munkáját türtözik, hanem sokunkét (olyan nem ér, amihez kétszázan hozzányúltak csak azért, hogy helyesírást javítsanak, interwikizzenek, szóból linkké alakítsanak bármit is). Olyat, amiben markáns tartalmi egységek más-más szerkesztőhöz köthetők.

Summa sumamrum: noha elméletben építhetne a közösség egésze is egy-egy szócikket, a gyakorlat azt mutatja, hogy nem épít, hanem a közösség egyes tagjai egyénileg építik a cikkeket külön-külön, s ez majdan így fog sszeállni egy egész lexikonná. A csonk tehát nem több, csak egy kettétört tégla után maradt törmelék, egy a cementből kigurult kavics, kiszóródott mész, szálka a deszkából. Ebből nem lesz se szócikk, se lexikon. Na ezért vagyok nehéz szívvel a csonkok iránt.

A másik dolgot ha megfogadod és megteszed, megköszönöm.

Szia Gábor 2004. szeptember 3., 02:25 (CEST)

Kedves Gábor,

Ha még folytathatom, reagálnék egy néhány sort. Bár sommásan úgy fogalmazol, hogy az álláspotok nem közelednek, én azért nem ragaszkodom minden téveszmémhez.

Nem állítom én, hogy egy jó szócikket feltétlenül többeknek kell összehozniuk, de van ellenpélda: Pusztavacs. Én ugyanakkor azt is látom, hogy a magyar Wiki bizonyos értelemben féloldalas, számos területen semmit sem tartalmaz (pl. autók, bankok), de a múzeumoknak sem volt sok nyomuk, amíg bele nem piszkáltam. Már egyszer felvetettem, de nem sikerült meggyőznöm a társaságot, hogy az új szócikkek kezdéséhez az angol Wikiben egyszerű lehetőség van: a keresésnél kijön, hogy ilyen szócikk még nincs, egyben fel is ajánlja a renndszer, hogy írhatsz ilyent. Ezt nem pótolja, csak segíti a rendelkezésre álló "Mi hivatkozik erre". Azt pedig, hogy mások kezdeményeit mi is fejlesszük, te is remekül gyakorolod és szerintem így van jól. --Millisits

Megosztom veletek az én véleményem is, habár szerintem ezt a vitát érdemes lenne átvinni a Wikipédia-vita:Csonkok alá. Én ragaszkodom ahhoz a véleményemhez, hogy a magyar Wikipédia jelenleg túl kicsi ahhoz, hogy minimálisan elfogadható tartalom alatti csonkokat (az én nézetem szerint "üres cikkeket") gyártsunk. Az angol is, és remélem a magyar csonk lap is kifejti, hogy a "csonk" egy "minimális lexikon szócikk", ami a legfontosabb adatokat tartalmazza. Szerintem helyes, ha vannak csonkok, hiszen azok információt adnak a témáról, és lehetőséget a fejlesztésre. DE! Teljes mértékben helytelenítem a csonk alatti tartalmú cikkek készítését, vagy megtartását, mivel ezeket akár évekig senki nem írja meg, és elszaporodásukkal a lexikon információt nyújtó lényege szűnik meg: tele lesz érdektelen és noninformatív szócikkekkel. Így ezeket - hacsak valaki meg nem írja azalatt az 1-2 hét alatt, míg a törléses szavazás megy - töröljük. Nyilván az az egyik lényege a törlésre bocsájtásnak hogy jelezzük: ha valaki szerint ez a cikk megírható minimálisra, akkor most tegye is meg, mert a többiek szerint ez nem fog megtörténni. És szerintem erre a szavazás, meg az az 1-2 hét megfelelő módszer. (Jó példa a "domain" meg a "tartomány": ha rajtam múlna, a tarttományos cikkeket már nyom nélkül töröltem volna, mert szerintem egy nem használt, erőszakkal előrángatott és szerencsétlen fordítás; azonban a szavazás azt mutatta, hogy a többség nem így gondolja, ezért nem csak hogy marad, de ez lesz a "fő" neve a cikkeknek. A szavazás ennyit tud: a többség véleményét mutatja. Ha túl rövid a csonk, a többség kidobja. Ha nem, akkor nem.) --grin ✎ 2004. szeptember 3., 22:15 (CEST)

Millisitsnek: azért nem jó a példád, mert az egy statikus elem, amit a tervem szerint mindegyik teleülés oldalára beillesztek. Nem fűződik hozzá klasszikus értelemben vett szerkesztői munka, voltaképpen azokat az adatokat fogom össze egy táblázatban (illetve bárki más is összefoglalhatja, nem csak én), melyek már amúgy is megtalálhatók a szócikkben (vagy legalábbis benne kellene lenniük). Olyan szócikk azonban sajnos nincs, ami csonkként indult, aztán mások folyamatosan kiegészítették volna a teljes elkészülésig vagy ha van is, akkor az többnyire valamilyen lista. A csonk, mint jelenség sajnos nem építi a Wikipédiát, csak megalapozza, de a tapasztalat az, hogy erre az alapra más már nem épít...

Most gyorsan megnéztem: 377 csonk lapunk van, és egy csomó olyan, amelyek ugyan csonkok, de nincs bennük a jelzés (pl: Cray, Cray Research), illetve még egy csomó felesleges lista. A Wikipédia 2600 szócikke tehát igen csalóka, sajna megbecsülhetetlen hányada nem túl informatív, s ami igazán tragédia, hogy ezekből a csonkokból - vagy legalábbis a nagyobb részükből - nem lesz rendes szócikk soha - hacsak a csonk létrehozója vissza nem tér és meg nem írja.

Amit írsz azzal kapcsolatban, hogy a keresésnél egy szerkesztési ablak bukkanjon fel azért nem jó ötlet, mert egyrészt kereshetnek olyan kifejezéseket, amik nem lexikon szócikkek, hanem valahol előfordulnak a szövegben. Ha felkínálod a szerkesztői ablakot, akkor elönt minket a Lexikális ismereteket, Hiperlinkekkel stb. szócikkek garmadája - a csak vezetéknévből álló szócikkekről nem is beszélve. Másrészt - szerintem - nem kell mindenáron lexikonszerkesztőt fabrikálni a látogatókból, adjuk meg neki azt a lehetőséget, hogy csak keresgéljen, olvasson.

Grinnek: amit írsz, az világos, a csonk alatti szintű szócikkekre tényleg van egy bevett, működő eljárás. Ám az én gondom nem ezekkel van (beírom őket a szavazás oldalra), hanem pont a csonkokkal, amik sajnos nem bizonyulnak a lexikon jó építőköveinek. Azt kellene elérni szép szóval és továbbra is az önkéntességre hivatkozva, hogy ne, vagy minél kisebb számban hozzanak létre az emberek csonkokat. Ez volt a Millisitssel való vitám kiindulópontja is: olyan szócikkek születtek, melyekkel kapcsolatban sok forrás van, könnyű lett volna megírni őket és mégis csak csonkként jelentek meg.

Mindenkinek' :) Valami ösztönös félelmet érzek a törléstől... Ha már valaki valamibe belekapott, akkor az lehetőleg maradjon. A szavazásoknál lehet ezt leginkább érezni, ahol úgy vonnak ki címszavakat a szavazásból, hogy írnak egy csonkot belőle. Pedig simán lehetne törölni a dolgokat, hiszen később bármnikor újra létre lehet hozni, sőt, nagyobb az esély, hogy ha valaki új szócikként lát neki, végig is írja. Ám - mint fentebb többször alátámasztottam - egy csonkból a legritkább esetben lesz kész szócikk, s ezt nem én mondom, hanem a tapasztalat.

Gábor 2004. szeptember 4., 03:01 (CEST)

---

Egyetértek Grinnel, hogy ez a vita nyugodtan átmozgatható a csonkok oldalára.

Néhány megjegyzés: 1. Ez a vita Gábor megjegyzésével indult, amelynek a lényege "öreg, ne gyárts annyi életrajzi csonkot, mert akkor kénytelen leszek mindig utánad menni és beírni helyetted a hiányzó évszámot stb." A vitának ez a része - szerintem - érdektelen, mivel én például az olyan korrekt kitanításnak, mint pl. "legközelebb összefoglalót is írj" , rendszeresen eleget teszek azóta. 2. A vita igazán érdekes része három dologról szól: a. Milyen csonkokat írjunk illetve tűrjünk meg, b. Gábor véleménye arról, hogy írjunk-e egyáltalán csonkokat. c. Az én kezdeményezésem a "lektorálás" megvitatásáról.

Szerintem olyan csonkokat írjunk, amelyek a csonkokról szóló lap követelményeinek megfelelnek. (Én eddig csak ilyeneket írtam). Ha pedig a csonk ezeknek a követelményeknek megfelel, kár a törlésről szavazni vagy azon vitatkozni, ki egészítse ki. A csonk alatti beírásokkal kapcsolatos törlési eljárás szokásos menetét Grin világosan kifejtette. (Talán a 15 nap túl rövid, esetleg lehetne 4 hét). Külön kellene szólni a "TLD" és a "Cray" esetekről. ad " TLD" Tipikus "interdiszciplináris" vita. Az informatikusok a "tartománynévre" esküsznek,míg a jogi irodalom olvasóinak a "domain név" esteleg "doménnév" jobban megfelel. Szerintem a vita akadémikus. Ha a mgfelelő visszautalásokban (redirekt) is megegyezünk, mindenki jól jár. Az is világos, hogy szerencsétlen, ha azonos témáról egymástól független szócikkek jelennek meg. Ilyenkor hasznos a vita az integrációról és lehetőleg olyan szócikk(ek) megalakotása, amelybe miinden próbálkozás belefér. Tekintsük közös feladatunknak, hogy megállapodunk és létrehozzuk a megfelelő szócikkeket.

ad "Cray (+ Cray Research, SGI)" Ne tagadjuk, a csonkokat gyenge fordítói teljesítménnyel hozták létre. A téma viszont fejlesztésre érdemes és némi tanulság a megfelelő tárgyszavazásra is levonható lesz. Én megpróbálom továbbfejleszteni a csonkokat, azután megbeszélhetnénk. b. Ha Gábor véleménye a "you should" és nem a "you have to" kategóriába tartozik, példája követendő. Ha viszont a "you muust not" kategóriába tartozik, nem értek egyet: a minőségi követelményeket közösen kell kialakítani. Az a megállapítás, hogy a csonkokra a szerzők nem térnek vissza, egyéni meglátása Gábornak. Rám például nem vonatkozik. c. A "lektorálás" azért kapcsolódik a témához, mert a kifejezés legalábbis szerencsétlen: olyan benyomást kelt, mintha a magyar Wikiseknek létezne olyan kasztja (kevésbé durván: Parnasszusa), amelynek tagjai cáfolhatatlan véleményük révén eldöntik, jó-e a szerencsétlen kifejezés, szócikk, csonk, vagy amit akartok. Volt már példa arra, hogy Peda kapott olyan észrevételt, hogy jobb, ha nem kísérletezik angol fordítással. Itt a baj. A "you should" itt válik "you must not"-tá és hip-hopp, kialakul a "belső kör", meg a "külső kör", és ezen a szavazás sem segít, hiszen a belső kör úgyis kölcsönösen jónak minősíti egymás produktumát, míg a "külső kör" produktumával kritikusabb stb. Nem ragozom tovább. Szerintem a "csonk" azt a felhívást jelenti: elenőrizd, hátha van benne hiba, félreértés, tévedés, nem semleges megfogalmazás stb. Kiváncsian várom véleményteket.

--Millisits

Részemről csak a b; részhez szeretnék hozzászólni, az a; pontról az a véleményem, hogy lehetőség szerint egyáltalán ne írjunk csonkokat, persze fenntartva magát az intézményt kivételes esetekre gondolva. Noha azt írja Millisits, hogy ez csak az én meglátásom, én azért több példával is alátámasztottam, hogy ez sajnos így van, ez úgy látszik a Wikipédia természete. Ugyanakkor meglehetősen óvatosan fogalmaztam mindvégig, nem írtam, hogy kizárólag, hanem azt, hogy a legtöbb esetben. Ha konkrétan Te valóban végigírod az összes csonkot, amiket létrehoztál, akkor persze rossz ajtón kopogtattam az észrevételemmel, ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy a csonkok többsége ne maradna csonk. Tényleg nagyon kiváncsi vagyok azoknak a szócikkeknek a sorsára, melyeket korábban is említettem (Magyarország, Budapest).

Szóval én valami olyasmit szeretnék elérni, hogy senki ne kezdjen olyan szócikk megírásába, melynek van számos forrása, és egy lendülettel is megírható. Külön fáj az, amikor a csonk alá bekerül hivatkozásként egy weboldal, ahol ott a teljes mű: a szócikk szerzője azt gondolja, hogy segíti az utána jövőt, és nem is sejti, hogy nem, vagy csak elvétve jön utána bárki is, a csonkja sajnos úgy ahogy van, beszárad a Wikipédiába: úgy marad.

Egyébként nagyon tipikus a csonkolás a nagyobb lélegzetű szócikkeknél: egy-egy ország, város, nagyobb történelmi esemény (pl. az Amerikai Egyesült Államok, vagy korábban az Amerika - ez utóbbi törlődött is). Ezek ottmaradnak, lesz persze egy-két kiegészítés benne, de teljes szócikk nem, vagy ritkán - hacsak a csonk szerzője vissza nem tér és meg nem írja. Szóval ez nem csak az én meglátásom, hanem sajna ez a tapasztalat... Gábor 2004. szeptember 4., 21:36 (CEST)

csonk-zene

A klasszikus zeneszerzők is kerüljenek át a zenei csonkok közé, vagy azok maradjanak az életrajznál? -- Serinde 2005. július 9., 18:56 (CEST)

csonk-egyéb

Szerintem ehelyett egyszerűen maradjon a "csonk", nem? -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 20:07 (CEST)

Szrintem is. -- Serinde 2005. július 9., 20:10 (CEST)

további kategóriák

Kéne társadalomtudomány, film, irodalom (és esetleg az irodalmi/kitalált alakoknak külön). --TG® 2005. július 9., 20:35 (CEST)

Szubcsonk kat. ne legyen? Ezt vagy ezt vagy ezt nem nevezném még csonknak se (és sajnos, elég sok ilyen van). --TG® 2005. július 9., 20:45 (CEST)