Wikipédia-vita:Bevezető

A Segítség:Szójegyzé nem véletlenül k-talan: a link ugyanis akkor is kék, ha nem létezik a hivatkozott lapon a # utáni bekezdés.--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 25., 14:45 (CET)

Introk helye a szócikkekben

Tegnap a kiemelésre javasolt Rob Thomas cikk vitája során felmerült, hogy az utóbbi időben egyes szerkesztők szokásává vált a szócikk fejrészében az illetőt röviden bemutató szöveg elhelyezése, amit "intro"nak becéznek.

Az introkat jelenlegi formájukban a lexikonszerkesztés hagyományaival össze nem egyeztethetőnek tartom, ugyanis fontos lexikonszerkesztési elv, hogy ugyanaz a kijelentés stb. nem szereplhet adott szócikkben többször többször többször.

A következőt javasolom:

A szócikk fejrészét ilyen esetekben is korlátozzuk egyetlen mondatra. Ami ebbe a mondatba nem fér bele, és a szócikkben méegyszer úgyis előfordul, nemegyszer értékelést tartalmaz, helyezzük el színezett alapú keretben, az infoboxokhoz hasonlóan, azért, hogy felhívja a figyelmét annak, aki állítólag az egész szócikkre nem kiváncsi.

Mindez a már kiemelésre elfogadott cikkekre is vonatkozik.

Kész vagyok egy példát létrehozni, ha vkit érdekel.

A "miniszócikkeket" támogatom személy szerint, ahogy azt a Wikipédia:Bevezető is teszi. --Dami ^reci 2007. augusztus 10., 14:55 (CEST)

Dami+1. A bevezető legyen egy egy-két bekezdéses áttekintés a témáról, annak, aki csak felületes áttekintést szeretne kapni; és ami a bevezetőben szerepel, legyen kifejtve a szócikkben is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 10., 15:10 (CEST)

akkor folytassuk a Wikipédia:Bevezető vitalapján.--Linkoman 2007. augusztus 10., 15:14 (CEST)

Tehát: nem ugyanarról beszélünk, kedves barátaim. Hogy mennyire nem, az ennek a wikilapnak a Magyar Nagylexikonra való hivatkozásán látszik.

A Magyar Nagylexikonban nincs "miniszócikk" a szócikken belül, ó dehogy. Nézzéetek csak meg: a nyitó mondat pl. életrajzoknál mit tartalmaz. SOHASEM tartalmaz értékelést.

Én az ellen emeltem fel a szavam, hogy a kiemelésre javasolt Rob Thomas szócikknél a fejrész összefolyik a Bevezetővel. Illenék ugyanis a bevezetőt ==Bevezető==nek nevezni, ha már az.

És én csak azt javasoltam, hogy válasszuk külön a fejrészt és a bevezetőt és vizualizáljuk a bevezető részt.

Egyszerű és bürokratikus válasz erre: én ezzel a lappal értek egyet. Magyaruk: mivel az én felvetésem nem szerepel ott, tehát akkor ez nem kell. Miért? Mert nem szerepel ott. De mégis, miért? Mert szeretjük a szószátyárokat és amúgyis méterre mérjük a szócikkeket. nálunk az a kiemelt szócikk, amiben ugynazt többször is elmondják, minél hosszabb, annál jobb. Nem azt mondjuk, hogy a bevezetőnek nemcsak hosszú. jól tagolt szócikkenél van értelme, á, dehogy. De mondhatnánk.

És egyáltalán nem beszélünk fejrészről lexikai értelemben. miért beszélnénk? Ha az angol wikiben nem mondják, hogy Header, akkor mi sem mondjuk.

És anélkül hivatkozunk itt a Magyar Nagylexikonra, hogy nem vesszük észre: a Magyar Nagylexikon tömörségre törekeszik, ez a metalap pedig nem, sőt, az ellenkezőjére.--Linkoman 2007. augusztus 10., 15:25 (CEST)

Tudtommal ezt nem headernek, hanem leadnek hívják angolul. A Magyar Nagylexikon papíron íródik a WP nem, ezért ott legtöbbször csak miniszócikk van, abban viszont vélhetően benne van a lényeg, ezért lehet belőle esetleg tanulni, hogy mi a kiemelésre érdemes.

Az egymondatos cuccnak nem látom mi az értelme, illetve előnye.

-- nyenyec ☎ 2007. augusztus 10., 15:53 (CEST)

Nem az egy mondat a "cucc", hanem a szócikk tartalmának megkettőzésére bíztató bevezető.

Azért nem értem a Magyar Nagylexikonra való hivatkozást, mert ott pontosan úgy járnak el, ahogy én is ajánlom: van egy rövid mondat pl. életrajzoknál név, szül, hal dátum, foglalkozás v. egyébként, ki volt. Hogy mitől jelentps, fontos stb. azt a Magyar Nagylexikon sohasem zsúfolja be az első mondatba (amit én fejrésznek nevezek), soha.

Én gyorsolvasó vagyok, ezért zavar, hogy a hosszabb szócikkek eleje nem könnyen áttekinthető.

Az általam javasolt megoldással a kecske is jóllakna (áttekinthetőbb lenne, mint a fejrész összefolyatva a bevezetéssel) és a káposzta is megmaradna (tehát lenne Bevezető, amit így hívnánk: Bevezető.

Ehhez még a vizualizálás eszközét is javasoltam, mert utálok hosszú,tagolatlan, egybefüggő szöveget olvasni. A Magyar Jogi Lexikon idején, 1907-ben még ez volt a lehetőség.

A Wikipédia ennél többet kínál.--Linkoman 2007. augusztus 10., 16:07 (CEST)

Itt beszólnék egyet. Linkoman, néztem tegnapi szerkesztési együttműködéseteket OrsolyaVirággal, és a következő véleményem alakult ki (ide csak a bekezdést írom, atöbbit máshol): Tekintettel arra, hogy a kiemeltté szavazandó szócikkek egyre hosszabbak, ez már mintegy elvárásként is megfogalmazódott velük szemben, én is helyesnek látom egy hosszabb, kb. 10-12 soros bevezető szakasz elhelyezését az ilyen szócikkek elején. Egyrészt executive summary-ként tud funkcionálni, elolvasod, ha kedvet kapsz, továbbolvasod a részleteket is, ha nem, továbblépsz. Van ennek létjogosultsága, mert nem érdekel mindenkit minden cikk, de ha egy ilyenre rátéved, legalább szeretné tömören átlátni, miről szól. Utána majd eldönti, hogy mit akar.

A másik fontos szempont már tisztán formai: a kezdőlapon mi hetente vállaltunk be szócikkek megjelentetését. Nagyon le vagyunk maradva a megfelelő kiemelt cikk megszavazásával, ez folyamatos probléma (okok most nem érdekesek), de amelyiket nagy nehezen megszavazzuk, annak legyen annyi szöveg a bevezetőjében, ami elég lesz arra, hogy kitöltse a Kezdőlapon rendelkezésre álló területet.

E két ok alapján mondom azt, hogy nem árt a hosszabb bevezető. Különösen, ha a referáló lapon erre külön felkérik a szerkesztőt! Nem biztos, hogy a Rob Thomas cikk bevezetője most úgy jó ahogy van, de a méretével nekem semmilyen aggályom nincsen. Bízom megértésedben, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 10., 18:46 (CEST)

Amikor én elkezdtem a wikizést annó az enwikin, lelkemre kötötték hogy mindig írjak intrót/leadet/bevezetőt, ahogy tetszik, mert enélkül nem szabványos wikipédiás a cikk, és pl. ha kiemelt cikkre szeretném javasolni és nincs intróm, tuti visszadobják. Szóval miről is vitatkozunk tulajdonképpen? :)--Timiş vitaláda 2007. augusztus 22., 08:58 (CEST)