Wikipédia-vita:Adminisztrátorok kézikönyve/Archív1

Útmutató kezdő és nem olyan kezdő adminok számára, mert Bennó kitalálta, hogy írjak ilyet. (Alensha, 2007. szeptember 26.)

Köszönjük szépen, máris nagyon bjútiful, még megálmodom, hová kéne szépíteni. :) – _kivBennó 2007. szeptember 26., 20:54 (CEST)

 :) itt is leírom: javíhat benne bárki :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 26., 20:59 (CEST)

Kéne egy admin conflict of interest is (ne avatkozz bele ugyanabba az ügybe egyszerre adminként és szerkesztőként is, meg ilyenek). Meg spam blacklist, meg laptörténetegyesítési és transzwikisítési útmutató. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 27., 12:50 (CEST)

A transwikizéshez nem lenne értelmes beállítani a testvérprojekteken, hogy a cikkek importálhatók legyenek a wikiről, mert akkor elvileg magától átmegy a laptörténet? --Dami ^reci 2007. október 8., 19:17 (CEST)

Az hihetetlenül jó tudna lenni, ha ezen az ügyön lendítenél valamit. Már régóta nagyon hiányzik és egyre cikibb, hogy nem tudunk ilyet. – _kivBennó 2007. október 8., 19:18 (CEST)

Mindegyik nagyon jó, majd én is ötletelek. :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:03 (CEST)

Szerkeszd bátran... :) Laptörténetegyesítést nem emlékszem, hogy csináltam volna valaha is, csak olyanokról írtam itt, amihez értek. Az, hogy ne avatkozzanak ugyanabba szerkesztőként és adminként, szerintem annyira magától értetődő, hogy le se kell írni, a jelöltjeinkről nem feltételeznék ilyet. Ez inkább gyakorlati útmutatónak készült, nem erkölcsinek :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 15:02 (CEST)

Pedig az erkölcsökön múlik minden... :o) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 15:23 (CEST)

Idefigyusz te hanyasvagy! Ne provokálj itten holmi erkölcsökkel és ne élj vissza a mentelmi jogoddal, mert éjfélkor lejár az önkéntes türelmi zóna, és útjára indul a nomen lessz omen! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 19:44 (CEST)

Uncyclopedia 17. pont... Lehaltam :D --al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:06 (CEST)

Tévedés

Csak az igazság kedvéért jegyzem meg:

• Wikipédia:Wikikett adminisztrátoroknak – Math annak idején komolynak szánta, de nem kapott kellő támogatást, mindenesetre érdemes elolvasni.

Ezt nem Math találta ki, hanem én, és nem a Wikipédiában született, hanem a Wikikönyvekben. A története: az hogy a WP-ben dúló szerkesztési háborúk kapcsán jutottam arra a következtetésre, hogy az adminok is nagyon sok esetben követnek el hibát a kommunikációik során, amivel nem csillapítják az éledő tűzet, inkább szítják azt. Aztán ha már elharapózott a durvaság, van bőven kigyüjteni való adat arról, hogy miért lehet valakit blokkolni, kizárni, vagy egyéb szanciókat megszavaztatni.

Amikor elkészült a mű, felkértem a KF-on a szerkesztőket, - az elolvasására, javítására, kiegészítésére. Math ekkor átemelte egy allapjára, a neki nemtetsző részek törlése után mutatta be, mint saját szerzeményét. Pedig ekkor még az eredeti szövegen Burumbátor dolgozott, javított.

Annak azonban örülök, (ha nem is az általam írt szöveg, és nem wikiszabályként mutatjátok be), legalább "ajánlásként", pontosabban ajánlott olvasmányként megjelenik ezen a lapon. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 10., 06:37 (CEST)

De nagy lett a nyüzsgés...

... úgy hirtelen. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 18:18 (CEST)

Mihez képest? Hétvégén kicsit mindenki jobban ér rá, ez eddig is így vót, csak maga paranoiás. („Hogy én paranoiás vagyok, az nem jelenti azt, hogy nem üldöznek…”) • Bennó_akiv 2007. október 20., 18:19 (CEST)

Ha má így véletlenül összefutottunk, akkor fölajánlom betekintésre a család birtokában levő originál Szikra kiadású Kratkij kursz didaktikai gyűjteményt. (Van benne didaktikai manipuláció szépen, és valami azt súgja, hogy te kedveled az effélét...)

Ja: az má le van fordítva! – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 18:23 (CEST)

Lebuktunk csúful. :) Nincs is meg a jó didaktika némi manipuláció nélkül. Csak a szándok nem mindegy teljesen, meg az eszköz, meg a célok. :) • Bennó_akiv 2007. október 20., 18:25 (CEST)

Oké, de azzal ne gyere aztán, hogy te csak a Szándokkövező Szakszervezet által kötött kollektív szerződés szerint jártál el... Eszközileg meg célilag. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 18:29 (CEST)

Laplevédés

Még ezt írja már bele valaki, jelenleg csak annyi derül ki belőle, hogy én nemtom, hogy kell :D – Alensha ^üzi 2007. október 21., 14:56 (CEST)

Jelszó

Addig is, amíg valaki lefordítja a Wikipedia:Advice for new administrators útmutatót, nem kellene ide is bevenni, amit ott írnak a jelszavakról? – Hkoala ^vita 2007. október 25., 21:11 (CEST)

Userallaptörlésrejelölési kivétel

Természetesen, ha olyan szerkesztők jelölnek törlésre ilyen lapokat, akikről feltételezhető, hogy előzetesen egyeztettek a userrel, vagy egyébként a körültekintés legszélesebb skálán tekintenek körül, akkor azért el lehet fogadni. :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 3., 12:22 (CET)

Nyilván, ezért van úgy köntörfalazva. Csak nem írhattam már direktbe oda, hogy "ha Burum jelöli", akkor az megfelelő indok. :) (esetleg refbe) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 15:35 (CET)

Okosok vagytok! (Bennó: Aku cinta padamu!) :)))))– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 3., 15:55 (CET)

Ajánlott összefoglalók

• • Ajánlott szerkösszefoglalók az állandóan visszatérő tipikus esetekre:
    • commonsos duplikátum
    • duplikátum
    • nem jogtiszta, nem használjuk
    • van helyette jobb/szebb/nagyobb felbontású

Ezeket én éppenhogy nem ajánlanám. A duplikátumnál ki kell hogy derüljön az összefoglalóból, hogy minek a duplikátuma, a nem jogtiszta képnél érdektelen, hogy használjuk-e (alighanem a nem szabad képre gondolt, aki írta), az utolsóval éppen nincsen baj, de az ugyis benne lesz az azonnali sablon indoklásában, ami pedig egy kattintáásal átvehető (nem tudom, ez mennyire ismert funkció). Inkább be kéne tenni az azonnali sablonokba a megfelelő indoklásokat (pl. "Már létezik xyz néven"). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 20:02 (CET)

Tündérke, ezt miért nem a kézikönyvbe írod? Szerinted ezt itt bárki jobban tudja tenálad? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 20:05 (CET)

A {{szubcsonk}}^(?), {{duplikátum}}^(?) és {{azonnali-commons}}^(?) sablonokhoz csináltam okos autoindoklást (meg beírtam az itt olvasható jótanácsokat is - ezeket innen akár törölhetnénk is, hogy kevésbé legyen zsúfolt a törlésről szóló rész). Az {{azonnali}}^(?) és {{képtörlés}}^(?) sablonoknál jelen formájukban nem lehet ilyet (vagyis lehet, van is, csak nincs sok gyakorlati haszna), mert az indokot és az aláírást ugyanabban a paraméterben kapják meg. (Másrészt amilyen indokokat néha írni szoktak, lehet hogy jobb is :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 4., 19:16 (CET)

Vitaredirektek törlése

Van ennek bármi értelme? Munkába kerül, ezzel szemben az égvilágon semmi haszna nincsen neki, és nem tudod ellenőrizni, hogy valaki, valahol, valamire nem használja-e (pl. nem mutat-e rá külső link). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 20:19 (CET)

Ez az ún. Burum-szabály. Per pillanat ő az egyetlen, aki árva vitaredireket törlésre jelöl, és ha már jelölte, akkor valamit csak kell velük csinálni. :) Beszéljétek meg egymással. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 21:00 (CET)

Burum-szabály: Bennó, megtisztelsz, hogy Wikipédia szerte bevezetésre érdemesnek tartott (egyelőre csak általam ) szabályt neveztél el rólam.

A lényege: vitalapra nem keres senki. Ha pedig a szócikkre mutató bármely redirektre keresnek rá a felhasználók, a redirektek úgyis előre dobják a végleges szócikkcímre, annak legyen meg a vitalapja, ott legyen fellelhető a redirektelés előtt esetlegesen lefolytatott vita. Nulla esélyét látom annak, hogy bárki a szócikk címe alatti pirinyó kék linken VISSZA lépjen arra az oldalra, amelyről a redir előre mutat, és annak az oldalnak a vitalapjára akarjon írni.

Ha egy külső felhasználó egy redirektel oldal (üres) vitalpját használja valamire, és az ilyen lap hiánya számára egy véletlen használat során kiderül, akkor meg neki is érdeke, hogy megkeresse az élő szócikk vitalapját és arra irányítsa a linket. Ez mellesleg nekünk is jó, mert egy külső felhasználó +1-szer is idetéved és lehet, hogy megnövekszik a kedve a szerkesztésre. Mellesleg, Nekem semmi információm nincs arról, hogy eddig valaha is, bárki külső felhasználó jelentkezett volna, hogy ő bizony használt egy vitalapot, linkelt valami honlapról, de most az eltűnt... Neked van?

A senkit nem zavar érvelés engem zavar egy kicsit, mivel megrögzött környezetvédő vagyok. Globálisan véve, az összes Wikiben tárol hulladék megszüntetésével, szerintem pénz, memóriachip, energia takarítható meg. Egy ilyen üres vitalap legyen 1 kb. A 250 wikin átlagban található 2-3000 hasonló oldal már egész szép tömeggé növekszik. Meg már a nagypapámmal sem tudtam egyetérteni, amikor minden kipukkadt biciklibelsőt félretett, mert "nem zavar senkit és majd jó lesz még valamire". Az eredmény, hogy teli a lakás szeméttel :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 16., 06:00 (CET)

Én például többször futottam már külső linkből törölt vitaredirektbe az enwikin, és idegesíteni szokott. (Ha nem ismerném a wikit, akkor valószínűleg még össze is zavarna.) Helyet nem szabadít fel, mert a törölt lapok ugyanúgy bent maradnak az adatbázisban, és még ha felszabadítana is, az a pár megabájt elhanyagolható lenne a Wikipédia terabájtos nagyságrendű mérete mellett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 00:54 (CET)

Ezmiez?

Ha megfelelő időn belül nem bővítette valaki, minden további nélkül törölhető szubcsonk indoklással, lehetőleg belinkelve a lapra.

Mit kell belinkelni hova? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 20:53 (CET)

A törlési szerkösszefoglalóban a WP:SZUBot. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 21:01 (CET)

Ez nemcsak nem érthető a fenti mondatból, de nem is felel meg a gyakorlatnak. Én nézem azért az FV-t, és nem szoktam ilyen tornamutatványokat látni. Bináris ^ide 2007. november 16., 06:19 (CET)

Ezek szerint ismét sikerült félreérthetőleg fogalmazni, ez összesen csak annyit jelent, hogy a törlő admin a szerkösszefoglalóba mikor beírja, hogy szubcsonk, akkor az legyen belinkelve a WP:SZUBra, hogy további magyarázatért odataláljon, aki nem érti. Általában is egy jó szempont, hogy minden bonyolultabb és hely híján részletesebben ki nem fejthető indokláshoz segítséget adjunk. Elég kínai így is. Nézz csak bele a törlési naplóba, és próbáld úgy olvasni, hogy kezdő vagy itt. A törlési indoklást látják a törölt lapokon figyelmeztetésként, akik arra járnak. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 12:28 (CET)

Az indoklás bele lett véve a sablonon levő linkbe, ami talán segít hozzáigazítani a gyakorlatot (persze ha van rá igény). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 17., 00:29 (CET)

Hm. Én kiprószáltam, mert nagyon megörültem, de nem akarja az igazságot. Változatlanul a lap tartalmát tölti be. Valami el lett tolva a fullurl-nél? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 00:42 (CET)

Imho nagyon fancy ha beleírjuk a linket is, de egy kezdő, aki azt sem tudja mi a szubcsonk, szerintem nem az FV-t fogja nézegetni, vagy ha mégis akkor nem ez lesz az egyetlen, amit nem ért. Ha kíváncsi akkor úgyis be tudja írni a keresőbe. Vagy ha nagyon ragaszkodtok hozzá, akkor csináljuk olyan pop-upot mint a törlésnél, előre fabrikált, színes-szagos üzenetekkel. – Totya ✉ 2007. november 17., 00:57 (CET)

Elfelejted, atyafi, hogy nem csak az FV-ben jelenik meg a törlési indoklás, hanem magán a lapon is... (mindig csak magára gondol...) :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 00:59 (CET)

Öööö, márhogy milyen lapon? Amit töröltünk? – Totya ✉ 2007. november 17., 01:00 (CET)

Huhh! De ződek itt egyesek. :) Nézz meg egy törölt lapot, ott virít szépen az indoklás az örökkévalóságnak, ámen. Opa épp most törölt egy sor szubcsonkot, csak nem linkelte be a lapot. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 01:18 (CET)

Már kékülök is. :-) Tehát megjelenik még a naplókban is, amit mégannyira sem néz senki, mint az FV-t? Hol jelenik még meg? A törölt lap eldugott részén amit csak adminok látnak? – Totya ✉ 2007. november 17., 01:24 (CET)

Le vagy maradva néhány brosúrával. Jelentkezz ki, és nézd meg, hogy mennyire nem csak adminok látják. :) És nem annyira eldugott részén, mert a tetején, gigászi keretben. Most már sárgulhatsz is. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 17., 01:28 (CET)

Ejnye már :-) Amire én gondoltam az nem látszik kintről. A napló igen, de azt kutya se nézni. (Diff)linket ide, izibe. – Totya ✉ 2007. november 17., 01:34 (CET)

Átstrukturálás

Kezd átláthatatlan és nagyon kaotikus lenni a lap. Valahogy rendezni kéne, vagy eszközök szerint (törlés, blokk, védés, stb.), vagy a felmerülő problémák szerint (rendszeres takarítanivalók, járőrözés, szerkesztési háborúk, technikai tevékenységek, közösségi tevékenységek). Nekem az utóbbi tűnik hasznosabbnak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 20:58 (CET)

Mélyen egyetértek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 21:03 (CET)

Védelem

Kinek kell arra gondolnia, hogy a lapról a védelem sablon lekerüljön? Vagy automatizálva van ez is? Karmela^posta 2007. november 4., 00:23 (CET)

Nem. A védelemsablonoknak technikailag semmi közük a védelemhez, csak tájékoztatnak róla. Aki beállítja/eltávolítja a védelmet, annak kell elhelyeznie/eltávolítania őket. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 08:44 (CET)

Lapvédelem

	Beállítja	Eltávolítja
Védelmi flag	admin	automatizmus (többnyire)
Tájékoztató és kategórizáló sablon	a fenti admin	aki arra jár? (erre több példát is láttam már) csakis az az admin aki rátette? bot?

A táblázatban egy javaslat van elrejtve
Karmela^posta 2007. november 4., 10:38 (CET)

Ha problémát okoz az eltávolítás (pl. az elhelyező admin a védelem lejártakor épp kéthetes nyaralását tölti, szigorítva), akkor lehetne csinálni egy kategóriát a védelmi sablonnal ellátott lapoknak (vagy esetleg csak az ideiglenes védelmi sablonoknak, mert az az érdekes), ami bekerülne a figyelmet érdemlő lapok vagy az admintennivalók közé, és akkor bárki levehetné, aki arra jár. Ha mondjuk a sablon tartalmazza a védelem kezdetét és végét, akkor még admin sem kell hozzá. Bináris ^ide 2007. november 4., 11:04 (CET)

Bot, egyszer majd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 4., 11:18 (CET)

Vagy a sablon tartalmazhatna rémes feketemágiát, és ha letelt a szavatossága, akkor láthatatlanná válna és bekategorizálná magát a "Leveendő védelmi sablonok közé", ami alapján egy bot megtehetné a levételüket. – Dami ^reci 2007. november 4., 11:19 (CET)

Talán a kategorizálás addig is segít, amíg az egyszermajd-bot elkészül, az nem nagy munka. Még egy ötlet: ha az admin úgy érzi, hogy a védelem lejártakor épp nem fog ráérni, akkor tegye fel AÜ-re a kérést, hogy valaki nézzen majd oda. Manapság szerencsére még nem olyan sok az átmenetileg védett lap, hogy nehéztüzérséget vessünk be a probléma megoldására. Bináris ^ide 2007. november 4., 11:24 (CET)

„Jog” az eltűnésre

(vitalapra hozva)

• right to vanish – jog az eltűnésre: súlyos esetben a szerkesztő kérésére a rá vonatkozó személyes adatokat mindenhonnan, még a laptörténetből is, töröljük

Ez így túl tág, az is személyes adat, hogy szerkesztette a wikipédiát... -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 00:08 (CET)

-- Egy felsorolás kellene ide. -- karmela -->

Várjunk csak, a személyes adat az jogi fogalom, nem csak azt jelenti, aminek a segítségével azonosítani lehet téged? A nicknév önmagában, és az, hogy azon a nicken vannak szerkesztések, nem ilyen. Vagy? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 19., 00:10 (CET)

Szenélyes adat a természetes személlyel kapcsolatba hozható bármilyen adat, valamint az ilyen adatból az érintettre nézve levonható következtetés is. Fontos: az adat személyes volta nem függ attól, hogy a kapcsolat közvetlen vagy közvetett, és mindaddig érvényes, amíg a kapcsolat helyreállítható (tehát nem addig, amíg X vagy Y egyedül a kisszobában képes helyreállítani, vagy amíg azt gondolja, hogy könnyen helyreállítható -- ezek a gyakori ellenvetések). Ha csak több adatbázis összekapcsolásával állítható helyre a kapcsolat, akkor is személyes az adat. Végső soron jogi értelemben személyes adat az összes szerkesztés a laptörténetekben, de nem biztos, hogy ennek a teljes eltávolítása követelmény, ha aránytalanul nagy érdeksérelemmel járna (tehát ha nem tehető meg viszonylag egyszerűen és kevés véráldozattal). Kérdés, milyen adatokat lehet törölni a laptörténetből, mire vonatkozik ez? Bináris ^ide 2007. november 19., 00:19 (CET)

Ezek nyilvánosságra hozott (méghozzá az adatalany által önként nyilvánosságra hozott) adatok. Szerintem az ilyenekre az adatvédelmi előírások nagy része nem érvényes. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 19., 01:52 (CET)

Újra meg újra előfordulhat, hogy valaki csillogó szemmel elkezd wikipédiázni, nyilt sisakkal indul: nevet, lakcímet, telefonszámot, születési évet, iskolát, stb. pontosan közöl, és csak később ébred rá, hogy itt bizony nem csupa grállovag között van, hogy túlságosan is sebezhetővé tette magát.

Ne ütközzön akadályba ezeknek az önkéntesen megadott adatoknak alapos utólagos eltüntetése a szerkesztői térből és a szerkesztői vitatérből. Töröljük őket a szerkesztő kérésére, sőt ha szükséges, akkor a laptörténettel együtt. Tegyük ezt anélkül, hogy a törlés tényét nagydobra vernénk. Az ilyen törlési kéréseknél még egy kiváncsi „miért”-tel sem illik a szerkesztőt zavarba hozni.

Nem hiszem, hogy szükség lenne ehhez arra, hogy a jog mélységeiben elmerüljünk, hagyjuk a „személyes adat” kifejezést, ha ez jogi fogalom. Soroljunk fel egyszerűen, mint most én is tettem, néhány példát arra, hogy mire is gondolunk.

Ennél nagyobb mérvű, esetleg más névtereket is érintő akcióra valószínűleg olyan ritkán lesz igény, hogy azt nyugodtan az eseti meggondolásra hagyhatjuk.

Az adminisztrátor akihez a szerkesztő bizalommal fordult, a szerkesztő megnevezése nélkül is megtanácskozhatja a többiekkel esetleges kételyeit.

Karmela^posta 2007. november 19., 11:03 (CET)