Vita:Vámpír
Új téma nyitása | A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az angol, francia és indonéz Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot. | |||
|
| ||||
| ||||
|
Ez a szócikk témája miatt a Szerepjátékműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Untitled
[szerkesztés]Egyenlőre, mint látom, főleg etimológia van e cikkben. Minden más téma jöhet. ;) --Liby 2005. december 6., 02:37 (CET)
„Ez a baljóslatú hangzat sokáig cseng még a fülünkben…ha eléggé figyelsz...éjjel.. ha eléggé figyelsz…suttogás a sötétben…vámpírok…” Ez talán nem illik enciklopédiába, de annyira tetszik, hogy sajnálom törölni, inkább majd valaki más… Amúgy meg felsoroljunk az alján híresebb regényeket, filmeket, amiben vámpírok vannak? Alensha 寫 词 2005. december 6., 14:04 (CET)
Kösz Alensha! Tényleg jó. Amennyiben jó ötletnek tartod akkor sorolj fel ilyen témájú filmeket, regényeket stb... --Alfdam 2005. december 6., 17:59 (CET)
Minden film meg alkotás felsorolása lehetetlen, csak néhány példát kellene bemutatni, vagy azokat, amik a legnagyobb hatást gyakorolták. Olyasmire gondolok, ami úgy kibővítette a vámpírokról a köztudatban alkotott képet, pl. a Penge (Blade) előtt sokan nem is hallottak a damfírokról, stb. Ötletszerűen ne soroljatok fel filmeket. DJS vita 2008. jan. 21.
Ja, ezt a főszövegből szedtem ki:
"A vámpirok tőrténete a következő: a vámpirokat azért hozták létre hogy ügyeljenek az emberi világ gyarnokságára,kezdetben halhatatlanok voltak de szembe szegültek a leghatalmasabb szervell a deomeoes szővetséggel akik fenntartják a jó és a rossz egyensúlyát. igy a vámpirokat megfosztották halhatatlanságuktól es élüldőzték őket a legsőtétebb helyekre ahol a világ végéig élniűk kell az átok fogott is és azota nem járhatnak a fényben mert az átok örök az átok él az átok halhatatlan."
Gondoltam érdemes megőrizni, hogy ha még egyszer visszatérne, akkor régi ismerősként törölhessük ki.
Arch - Kritika:
"Egyes források szerint az első vámpír Káin (Biblia) volt, Ádám és Éva elsőszülött fia. Miután Káin megölte öccsét, Ábelt (Biblia)Ábelt, Isten örök kárhozatra ítélte. Káin megkóstolta öccse vérét, ezért csak véren élt, így vált vámpírrá"
Nem "egyes források szerint", hanem a "Vampire - The Masquerade" szerepjáték könyv szerint. Ez _egy_ forrás (amennyiben annak lehet nevezni egy szerepjátékkönyvet, amit szórakoztatási céllal írtak), nem pedig "források".
"Ezt az éjszaka leple alatt teszik meg, és a hiedelmekkel ellentétben akárhová bejutnak. (Ha jártak ott, ha nem.) "
Ez nagyon kirí a szövegből, mert úgy ír a vámpírokról, mintha létező dolgok lennének. Mi az, hogy "a hiedelmekkel ellentétben akárhová bejutnak"?
Szerintem célszerű volna egy külön bekezdést írni a "modern" vámpírelképzelésekről (Anne Rice-től napjainkig kb.), és oda ezek beférnek, de nagyon furán és tudománytalanul hatnak így most. Arch - Kritika vége, 2009. jan. 20
Törlés - "De a filmekben néha szoktak átváltozni,(denevérré Stb...) ami a Darren Shan könyvei szerint hazugság...". Nekem is tetszettek azok a könyvek, de egy komoly, mitológiai jellegű cikkben nem hinném, hogy megbízható forrásnak lehetne tekinteni. Szkeptik vita 2009. június 6., 17:27 (CEST)
vámpír szó jelentése
[szerkesztés]Ezt a mondatot kivettem: Lehet elemezni még a vámpír szót így is:vám-pír. A hiedelem szerint úgy lesz valaki vámpír, ha egy másik vámpír megharapja, de nem szívja ki a vérét. A pír szavunk meg pirosat jelent. Tehát, a piros a vámja annak, hogy vámpír legyen valaki.[forrás?]
A saját fejtegetéseinket ne tegyük már bele. a vámpír szó egyértelműen más nyelvből átvett jövevényszó, köze nincs a vámhoz meg a pírhoz... – Timish 
sablongyár üzenőfal 2010. július 6., 22:30 (CEST)
nyelvekben
[szerkesztés]A strigoi és moroi két különböző szó. míg az egyik vámpírt jelent a másik rossz, gonosz ártó szellemet. Nem mindegy hogy kísértetet látsz vagy vámpírt.
"A román nyelvű vámpírszavak nem tartalmazzák az upir szótőt: strigoi, moroi, priculici, naluca, duh, aratere, stafie. A strigoi éji urat, éjurat jelent Erdélyben, s mint olyan ez felel meg legjobban a vámpírnak. A moroi Magyarországon is elterjedt, mint mora/nora bár ezt inkább szlovák szomszédainktól vettük át."
A bibliográfiához pedig nem ártana néhány kevésbé divatos könyv. Legkézenfekvőbb az Alkonyat vagy a Vámpírnaplók volt megértem. De ottvan mondjuk a True Blood (bár az is elég ismert), vagy a Véreskü. Nem baj az ha valaki nem a divatot követve akar művelődni ilyen téren.
Nézz szét néhány online könyvesboltban: h ttp://goo.gl/qywWc – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Siegelindee (vitalap | szerkesztései) 2011. október 15., 17:21
Egy másik probléma: Annak, hogy a magyar mondavilágban a vámpír mint lény nem adatolható az angol szócikk https://en.wikipedia.org/wiki/Vampire_folklore_by_region#Hungary
illetve Fehér M Jenő korai középkori magyar inkvizícióról szóló könyve - ami ugyanarra a Radloff forrásra támaszkodik is ellentmond.
http://www.leventevezer.extra.hu/Inkvizicio.pdf
A radloff forrást megtalálni pedig elég nehéz. N0B0DY-1MP0R7AN7 vita 2019. július 14., 20:45 (CEST)
"tudományos tények"
[szerkesztés]A bioenergia, életenergia, aura, stb. létezése egyelőre nem bizonyított, tudományos tény, csak vannak, akik elhiszik, hogy létezik ilyen. Az "eneregiavámpírizmus" (ebből következően) sem fizikailag működik, hanem pszichológiailag, vagyis egyszerűen átragasztja a rosszkedvét a deprós ember a másikra. Aztán: "A gradiska-kisolovai “Plogojovitz”-eset ahol is 1725-ben egy vámpír több embert megölt és megkínzott". Itt nem ölt meg senki senkit, mivel vámpírok nem léteznek, csak a falusiak azt HITTÉK, hogy igen. A vizsgálat, ha jól tudom, már akkor arra az eredményre jutott, hogy ez csak a helybeliek babonája. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Siegelindee (vitalap | szerkesztései) 2011. október 15., 17:23
"Vámpírizmussal részben vagy egészben a Bibliában is találkozhatunk. Ebből is merítették azt az ötletet, hogy az első vámpír Káin volt, Ádám és Éva elsőszülött fia. Miután Káin megölte öccsét, Ábelt, Isten örök kárhozatra ítélte. Káin megkóstolta öccse vérét, ezért csak véren élt, így vált vámpírrá.[1] Ez már a kiszínezett változata annak, hogy a Bibliában (mint más vallások írásos emlékeiben is) ténylegesen megjelenik több helyen is a vér elfogyasztásának motívuma, azonban a Biblia és a hozzá hasonlók sokféleképpen értelmezhetőek." Ami a Bibliával kapcsolatos kijelentésed, semmiben nem fedi a valóságot. Kainról egy szó nincs abban, hogy megitta volna testvére vérét. Továbbá, a Biblia rengeteg helyen tiltja vérívást lásd 3Móz 17. Tehát a Bibliát sok mindre lehet használni de a vámpírok történetének igazolásra nem. Az tény, hogy vér a Biblia egy fontos témája, de mint engesztelő vér -vagyis élet-, amelyet valaki helyett kellet adni. Ezért az ószövetségi állatáldozati rendszer, ahol a bűn büntetés a halál lévén, egy állat élete volt a jelképes fizetség az ember bűnéért. Az újszövetségben a bűnért Krisztus vére a fizetség. Vagyis Isten testet öltött, nem azért, hogy elvegyen valamit tőlünk, hanem pont azért, hogy életét, vérét adja értünk. Ez az igazi szeretet, amelynek a vámpírízmus pont az ellentéte. De ez arra mutat, hogy az ember a mai napig vonzódik a vér kérdéséhez, és nem tud vele mit kezdeni, vagy ha kezd vele valamit, csak önző vágyai szempontjából szemléli a vért.
A klasszikus értelemben vett vérszívó vámpír
[szerkesztés]A fő problémám az lenne a bekezdéssel, hogy a megofagalmazását tekintve, olyan, mintha egy tinédzser írta volna. Megértem, hogy szépen kell hangozzanak, de ez így elég tudománytalanul hangzik. Másik probléma, hogy a bekezdés írója nem tüntet fel egyetlen forrást sem, amelyekből ezeket az információkat szedte. A bekezdés címe a klasszikus értelemben... Minek a klasszikus értelmében? Történelem? Etnográfia? Irodalom? Értem én, hogy jól hangzik a cím, csak baromi pontatlan a szöveg tükrében.
"A klasszikus variáció szerint a vámpírok sírjukból kikelt holtak, bőrük sápadt, nagy szemfogaik vannak, sok esetben csúnya, gyakorlatilag gondolkozni képtelen, járkáló élőhalottak (zombik), de többségében földöntúli szépséggel, csáberővel felruházott emberszerű alakok." - A "klasszikus" variáció szerint, nem csak egyfajta vámpír létezik. Európát nézve, szinte minden országra 2-3 típus jut, ha nem több. A leírás pontatlan és a 20. századi vámpír irodalmat tükrözi, ahol így egységesítik a vámpírokat. Az egész bekezdés helytelen és történelmileg, etnográfiailag teljesen pontatlan. A típusokra egy példa Matthew Bunson: The vampire encyclopedia.
"Olyan éjszakai lények, akik nem mehetnek ki a fényre, az éjszaka leple alatt tevékenykednek, és vagy csak úgy mehetnek be egy házba, ha bekopognak és behívják őket (ld.: a görög mitológiában), vagy a különleges képességeikkel képesek akárhová bejutni, bár megszentelt földre (templomok, kápolnák) többnyire nem. Koporsókban alszanak, félnek a napfénytől, a feszülettől, a fokhagymától és a szentelt víztől, legyőzésükhöz karót kell döfni a szívükbe, le kell vágni a fejüket és el kell égetni őket." - Ja, az irodalmi vámpír pont ilyen. A mitológia beli vámpírok nem. Eltérőek a vasfogaktól megkezdve, a görög mosolygó és köpködő vámpírokig.
"Kilétükkel többnyire tisztában van a környezetük, de rettegnek tőlük, ezért tehetetlenül tűrik jelenlétüket. Ilyen történetekben általában valamilyen vidéki kastélyban élő, halhatatlan (hiszen már egyszer meghaltak) várurakról van szó (pl.: Nosferatu; Drakula-históriakör; Báthory-legenda), akik képesek befolyásolni mások akaratát, hipnotizálni az embereket, ha úgy tetszik. Általában emberfeletti képességeik vannak: erő, alakváltás, köddé válás, repülés, az állatok és más lények feletti uralom." - Tehetetlenül tűrik? Plogojovics űgy: a vámpírnak hitt testet elpusztítják. Medvedja: Arnold Paole-t és a többi vámpírnak hitt emebri testet lefejezik és elégetik. Valamint ha kalsszikus vámpírokról beszélünk, akkor az irodalmat ne tegyük már ide. A Dracula regény a 19. század végén volt megírva, az nem éppen történelmi mű/forrás. Ha irodalomról beszélünk, akkor jelezni kéne.
"Áldozatuk a harapásuktól többnyire maga is vámpírrá válik, kikelve sírjából, ahova azért temetik, mert előbb belehal a harapásba. Néhol ehhez előbb teljesen ki kell szívniuk áldozatuk vérét, és máshol kell inniuk a vámpír véréből, majd meghalniuk. Van, hogy áldozatukat egy-egy vérszívás alkalmával nem ölik meg, hanem visszajárnak hozzá, hogy újra és újra táplálkozzanak, vagy egyfajta síron túli szeretőként tartsák őt." - Pontosan, az irodalmi vámpírok pont így viselkednek. Ha az etnográfiát és történelmet nézzük, ez teljesen helytelen és nagyon leegyszerűsített. Medvedja: az egyik nő azért vállik vámpírrá, mert olyan bárányt/juhot evett, aminek a vérét vámpírok szívták. A másik meg azért, mert a vámpír sírjáról evett földett.
Szerintem a bekezdés nagyrészét úgy ahogy van, át kellene írni és formailag tudományosabbá tenni. Nem csak helyesebb, de még érdekesebb is lenne az olvasók számára. Forrásokból meg rengeteg van, amit fel lehetne tűntetni az eredeti levelektől, a szakirodalomig. Dark63ab vita 2024. május 29., 03:01 (CEST)