Vita:Tordy Géza

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Filmekkel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Filmekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ez így jó lesz és nem kell átirni a névelőket!– Nonvandál ^vita 2008. június 19., 10:40 (CEST)

Milyen névelőkre gondolsz? Az Egyéb részben egyébként az, hogy Több alkalommal fedi azt is, hogy gyakori szinkronhangja, tehát utóbbi felesleges. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 19., 10:47 (CEST)

Tihany

Véleményem szerint több okból is helyes, hogy szerepeltetjük Tihanyt a szócikkben. Ez valakinek nem tetszik. Mi a véleményetek? Pressburg10 ^vita 2024. április 1., 14:58 (CEST)

• „Véleményem szerint több okból is helyes, hogy szerepeltetjük Tihanyt a szócikkben.” – Nem látható itt semmilyen ok.
• „Ez valakinek nem tetszik.” – Ez csúsztatás. Szó sincs arról, hogy valakinek ne tetszene, hogy Pressburg10 véleménye szerint több ok (amiből itt egy sem látható) is van Tihanyt szerepeltetni.
• „Mi a véleményetek?” – Hogyan lehetne véleményezni egy csúsztatást? Hiszen nem valós az az állítás, amit Pressburg10 megejtett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 15:20 (CEST)

  Téged itt senki nem említett. Miért veszel magadra dolgokat?

  Felteheted Te is a kérdést nyugodtan, úgy ahogy szerinted kell, vagy a szabályok szerint, vagy ahogy gondolod. Először is így kellett volna, nem? Pressburg10 ^vita 2024. április 1., 15:55 (CEST)

Jaj, kérlek, nyilvánvaló, hogy a valakivel rám célzolsz, mégha expliciten nem is írtad le a nevemet. Ha valaki megnézi a laptörténetet, egyértelműen láthatja, kivel van vitád.

De érveket továbbra sem látok a szöveg megtartása mellett. Ha ilyen jól tudod, hogy mit és hogyan kellett volna, akkor miért nem teszed fel konkrétan a kérdést? Miért nem írod le a szerinted helyes okokat? Miért kell ködösíteni? Nem megy az érvelés? Erről van szó? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 16:05 (CEST)

Leírtam már. Röviden: az életművében és életében, legtöbb interjújában hangsúlyosan megjelenik Tihany, ahol visszavonultan tudott alkotni, szívesen töltötte idejét. Ezer szállal kötődik a környékhez, hiszen évekig dolgozott Veszprémben.

Javaslom az interjúk megnézését vagy olvasását. Én megtettem, ez alapján került bele a szócikkbe anno.

Javaslom neked továbbá a Tihany szócikk olvasását, ahol egy rövidebb rész szól a faluban alkotó művészekről. Ide beírtam most Tordy Gézát is, mert méltán ott a helye. Pressburg10 ^vita 2024. április 1., 16:13 (CEST)

Kibővítettem a jelentéktelen mondatot, hogy legyen jelentősége. A folyamatos vitatkozás és személyeskedő támadás helyett ezt te magad is megtehetted volna. Sajnálom, hogy neked csak a veszekedésig sikerült eljutnod a szócikk építése helyett! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 16:24 (CEST)

A rögtön törlés helyett Te magad is rögtön megtehetted volna, vagy javasolhattad volna, vagy kérdezhettél volna... volna! Pressburg10 ^vita 2024. április 1., 16:31 (CEST)

Nem én ragaszkodtam a szöveg szócikkben tartásához, így ez az opció nem az én kötelességem, feladatom volt. A rögtön és többszöri visszavonogatás helyett rögtön megtehetted volna a bővítést. Volna. Remélem, ezzel lezárható az ügy! A szöveg bennmaradt a szócikkben, ami neked ideális, és úgy maradt benn, hogy jelentőséget kapott, miért kell szerepelnie, ami nekem ideális. Nem hiszem, hogy bárminemű további szóváltás építő jellegű lenne mind a szócikkre, mind az enciklopédiára, mind egymásra tekintettel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 16:36 (CEST)

A törlés se a Te feldatod volt. Nem? :D Pressburg10 ^vita 2024. április 1., 16:38 (CEST)

Tudod, alkalmaztam a WP:SZB útmutatót. Ismerkedj meg vele, hasznos olvasmány a tudatlanoknak! Úgyhogy ezzel a marhasággal most nagy luftot rúgtál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 16:41 (CEST)

Én ugyan ezt alkalmaztam tudatlanként ;) Pressburg10 ^vita 2024. április 1., 16:52 (CEST)

Akkor viszont nincs jogod számonkérni rajtam, hogy én is ezt alkalmaztam. Remélem, ezzel lezárható az ügy! A szöveg bennmaradt a szócikkben, ami neked ideális, és úgy maradt benn, hogy jelentőséget kapott, miért kell szerepelnie, ami nekem ideális. Nem hiszem, hogy bárminemű további szóváltás építő jellegű lenne mind a szócikkre, mind az enciklopédiára, mind egymásra tekintettel. Vagy van még valami hasonlóan "magas színvonalú" és hihetetlenül "építő" megjegyzésed? Csak azért, mert ahhoz képest, hogy unalmasnak tartod, folyamatosan fenntartod a vitát, holott a tényleges probléma közben már rendeződött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 1., 16:55 (CEST)

Római katolikus magyarok

Sziasztok,

érdeklődnék, mi a szabály arra, hogy a kategória használható a lapon (vagy más lapon) vagy sem? Pressburg10 ^vita 2024. április 19., 14:39 (CEST)