Vita:Thalía (énekesnő)/Archív01

---

« előző

1 2

következő »

Források

Ez mind nagyon szép és jó, csak bennem ilyenkor felmerül pár kérdés, amiről már viatatkoztam a spanyol Wikipédiában is egy adminnal. Lássuk csak:

• Mi számít megbízható forrásnak? A sztárok esetében ez eléggé nehézkesen definiálható fogalom. Csak egy egyszerű példa: hivatalosan (ezalatt azt értem, hogy az ő részéről) soha sehol senki nem közölte, hogy mikor született. Ha őt kérdezik, nem árulja el. Mégis tudja az egész világ. Akkor ez nem hiteles információ?
• Szintén ugyanez a kérdés, kicsit más megközelítésben. Ha egy újságban leírnak valamit, akkor az most hiteles forrás, vagy sem? Elárulom: eddig kb. a 80% nem volt igaz annak, amit az újságokban leírtak és médiában mondtak. Ehhez persze hozzátartozik az is, hogy mindenkinek saját személyes joga azt elhinni, amit akar és jónak lát.
• A legnagyobb problémát az okozza —nem tudom, hogy más sztároknál így van-e, de Thalíánál különösképpen—, hogy nem igazán van neki úgymond „hivatalos forrása”, amelynek hinni lehetne, ő pedig elzárkózik mindenki elől, és általában nem hajlandó szóbaállni a médiával sem, az interjúkban pedig csak udvariasan és diplomatikusan mond valamit, amiből szintén semmi érdemleges nem derül ki. Mindehhez hozzátéve, hogy még a saját hivatalos weboldala is közölt, nem is egyszer, téves információt róla.

Ezek után ismét felteszem a kérdést: Mi számít megbízható és hiteles forrásnak? --TheMexican 2007. február 22., 12:28 (CET)

Mondjuk az imdb szerintem elég, hacsak nincs rá jó ok, hogy kételkedjünk benne: [1] Date of birth, 26 August 1971, Mexico City, Distrito Federal, Mexico

-- nyenyec ☎ 2007. február 23., 19:58 (CET)

Ezt a mantrát kell ismételgetni. :)

The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth. en:WP:V

-- nyenyec ☎ 2007. február 23., 20:01 (CET)

Igen, ez igaz :) Az IMDB-ben egyedül a magassága nem nagyon stimmel... szerintem... bár ez megítélés kérdése. Én kb. 1 centire álltam mellette, meg mások is mondták, hogy a 168 az túlzás. Legfeljebb 165 lehet. Mondjuk ez lényegtelen. :))) --TheMexican 2007. február 23., 22:13 (CET)

Infobox

Szuper lett az infobox (gracias a Bennó), de szerintem teljesen felesleges beletenni azt a sablont, hogy "35 éves", számolni szerintem mindenki tud. Meg még talán lehetne egy kis színt adni neki, ahogy az angolban is van, ne csak fehér háttér legyen. Bár ezek csak részletkérdések. --TheMexican 2007. március 3., 15:29 (CET)

Hááát, én védelmezném a 35-öt, rossz vagyok ránézési fejszámolásból, és nekem nagy megkönnyebbülés, hogy oda van írva, meg hogy ki hány évesen halt meg, meg figyelmeztet a szülinapjára, és automatikusan karbantartja a sablon az adatokat. Amabo te, ne id parvulissimam rem mihi detrahere velis! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 15:56 (CET)

Kiemelt státusz?

Mit szóltok, mehetne ez is kiemelt státuszért szavazásra? Összehasonlítva a Freddie Mercury cikkel, ez sem rossz szerintem. --TheMexican 2007. március 5., 15:32 (CET)

Mivel a cikkel fent vagyunk a refin, ezt ott illik megkérdeni. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 15:34 (CET)

Ott is megkérdeztem, de nem nagyon reagáltak rá, egyedül te javasoltál valamit, amit már meg is tárgyaltunk. --TheMexican 2007. március 5., 15:42 (CET)

Hm, ahogy látom, holnap letelik a két hét... --TheMexican 2007. március 27., 12:30 (CEST)

Komoly hiányosság

A cikk nem tartalmazza, hogy a Playboy melyik kiadásának mikori számában tekinthetünk meg róla leleplező képeket. Ezt pótolni kellene. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 15:13 (CET)

Hát igen, nem rossz a felvetés, sok férfinek volt ez az álma legalább 2 évtizeden keresztül, de szerintem erről már lemondhatunk, mert nem az a fajta nő... persze nem ártatlan, mert a fehérnemű szintig már elment (videoklipben is), bikinis képek is voltak, de annál tovább nem :D (Mondjuk ma már minden nő kortól függetlenül fényképezkedik meztelenül, egyesek — főleg nők — ezt elítélik, de szerintem ez ma már teljesen természetes. Nem azt mondom, hogy qrválkodni kell, de szerintem az nem bűn, ha egy jó nő legalább egyszer az életében megmutatja magát ízlésesen. Még nála sem lenne késő, de mivel elég jól ismerem, semmi pénzért nem vállalná be, legalábbis akkor már nagyon nagy baj lenne vele, ha erre vetemedne.) :O --TheMexican 2007. március 8., 20:33 (CET)

Referálás eredménye

Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

A referálás eredménye: Kiemelt cikknek jelölve. -- nyenyec ☎ 2007. március 8., 16:35 (CET)

Thalía

Gondoltam, jelölöm ezt is. Tényleg nem azért, mert én követtem el, csak kíváncsi vagyok a véleményre. Ha nem tartjátok elég komolynak a témát ahhoz, hogy itt szerepeljen, nyugodtan töröljétek. --TheMexican 2007. február 23., 09:21 (CET)

A téma komolyságának vagy nem komolyságának megítélése nem a referálás feladata; ami elég jó ahhoz, hogy a wikipédián legyen, az elég jó ahhoz, hogy referálásra és kiemelt cikknek menjen. Jelen állapotában sajnos még rengeteg munkát kell végezni rajta. Amiken mindenképpen változtatni kellene:

• A diszkográfiát külön szócikkbe kell tenni, akinek tizenöt albuma megjelent, annak már mindenképp érdemes ilyen cikket nyitni. Pláne így, hogy a dalcímek is fel vannak sorolva az egyes albumoknál. Egy életrajzi cikk nem néz ki jól, ha csupa felsorolásból áll. Egyáltalán, semmilyen cikk nem néz ki jól, ami csupa felsorolásból áll, kivéve ha eleve olyan jellegű cikk, pl. lista, diszkográfia vagy valakinek az összes művei felsorolása.
• Élete szakasz túl rövid. Nagyon le fog rövidülni a cikk, ha kivesszük a diszkográfiát.
• Külső link csak a Külső hivatkozások szekcióban legyen. Máshol ne. Pláne ne az első sorban.
• Szülei neve nem annyira fonts, hogy rögtön a bekezdésben szerepeljen. Az apja halála pláne nem. Pláne ha nem is tudni pontosan, mikor halt meg. Az első bekezdés legyen egy minicikk, amiből a legfontosabbak kiderülnek Thalíáról.
• Nem tudom, mennyire enciklopédikus tartalom a kedvenc itala, meg a nevének a jelentése. Kétségkívül érdekes, de ez nem rajongói honlap.

Egyelőre ennyi. A diszkográfiát most kiveszem külön cikkbe, a többit javaslom megfontolásra.

– Alensha ^üzi 2007. február 23., 13:43 (CET)

A nevének a jelentése mindenképpen való, a kedvenc itala csak akkor, ha ki tudunk mutatni ebből a jellemére nézve valamit. Nem lehetetlen! :o) A többivel egyetértek. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 23., 13:45 (CET)

hát akkor megállapítom, hogy mivel szereti a tequilát, biztosan mexikói, és mivel szereti az ásványvizet, biztosan énekesnő (fellépések előtt nem nagyon ajánlott mást inni, mint vizet). – Alensha ^üzi 2007. február 23., 13:57 (CET)

A "telenovella" az nem inkább "teleregény" (már ha van ilyen)? Csak mert a novela regényt jelent. --Antissimo 2007. február 23., 14:37 (CET)

Nos, először is köszönöm szépen a konstruktív hozzászólásokat, nagyjából mindennel egyetértek.

• A nevének eredete és jelentése nem véletlenül az érdekességek címszó alatt szerepel, ami egyben azt jelenti, hogy bár nem fontos adat, lehet, hogy valakit érdekelhet. Főleg azért kívántam beletenni egy ilyen részt, mert jó magyar szókás szerint állandóan (beleértve a médiát is) "Tháliának" ejtik a nevét, az Ariadnát rendszeresen és következetesen pedig Adrianának írják át, mert fogalmuk sincs az eredetéről és valószínűleg eleve rosszul olvassák vagy sajtóhibának nézik.
• Az ásványvíről annyit, hogy eddig minden fényképen csak ásványvízzel a kezében láttam, még nem fellépésen is, szóval ezt nem vonom kétségbe. :)
• A telenovellában teljesen igazad van, a magyar fordítást illetően, de itt a helyzet kicsit bonyolultabb. A szó valóban teleregényt, de ha még magyarosabbak akarunk lenni, "tévéregényt" jelent, csakhogy a latin-amerikai (nem dél-amerikai, hanem latin-amerikai) tévéregények nemzetközileg telenovellaként kerültek be a köztudatba, minden nyelven így hívják őket nevezik, mint műfaj, vagyis ez olyan, mint egyfajta "márkanév". Szintén nem ugyanaz, mint az amerikaiak "szappanoperája". (Arról inkább ne is beszéljünk, hogy a magyar médiában miket ostobaságokat mondanak össze-vissza, mert azokon nagyon ki tudok akadni.)

Mégegyszer köszönöm, és igyekszem így megcsinálni, ahogy javasoltátok. A segítséget persze örömmel veszem. --TheMexican 2007. február 23., 16:00 (CET)

Az elvárásotoknak megfelelően kibővítettem az életrajzot (csak nehogy most meg túl hosszú legyen). Egy kérdés: nem kellene mégiscsak a Diszkográfiánál felsorolásszinten szerepeltetni a főbb lemezeit? --TheMexican 2007. február 23., 17:54 (CET)

Benno, köszi a segítséget! --TheMexican 2007. február 24., 14:32 (CET)

Nincsmit!! :o) Telenovella-ügyben mélyen egyetértek, és maradjunk talán ennél a formánál. Engem is rettentően tud bosszantani, amikor összemossák az északamerikai szappanopera műfaját a déli telenovelláéval, ami az utcaszínházak és a commedia del arte legnemesebb hagyományaiból, tehát színpadi hagyományokból építkező végtelenített karakterdráma-karakterkomédia. Össze nem lehet hasonlítani ez utóbbiak tartalmát az előbbiekével, és persze mint minden műfajban óriási a termelés és a minőségi különbségek. Aki igazán minőségi telenovellát akar, egy darabig a magyar királyi tévében látható volt a brazil La proxima victima (A következő áldozat) erősen ironikus telekrimi-sorozata, fenomenális volt. Na azon látszanak a műfaj gyökerei, a háziszínpad, az utcaszínház, a maszkabálok, egyszóval az igen-igen gazdag latin színház. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 14:53 (CET)

Pontosan erről van szó, ennél jobban szerintem nem is lehetne megmagyarázni. Az még talán elmegy, hogy az északi műfajt összemossák a délivel, de arra nagyon harapok, amikor a Latin-Amerika, Dél-Amerika és Brazília fogalmakat keverik össze vissza. Időnként a bemondók és a szennyműsorok vezetői igazán ránézhetnének a térképre, és utánaolvashatnának, hogy miről beszélnek, mert gyakran odáig fajul a dolog, hogy Latin-Amerika = Dél-Amerika = Brazília, aztán ettől kezdve tekintet nélkül minden brazil... s még tovább fokozódik a hülyeség teteje, amikor ebbe belekeverik a spanyolt (ezek után miért is várnánk tőlük, hogy tudják, hogy Brazíliában nem spanyolul beszélnek). :D --TheMexican 2007. február 24., 16:22 (CET)

Hát igen, jól bezavartak ezek ott Tordesillasnál. A portugálok meg összetehetik a két kezüket, hogy imígyen majd' 200 millióval többen beszélik, mint ha nem úgy alakul. :o) | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 17:50 (CET)

Nos, szerintetek mehetne ez is a kiemelt státuszért szavazásra? --TheMexican 2007. február 28., 19:32 (CET)

Carissime collega, végigmentem az egész cikken, apró módosításokkal, ha szabad, három dolgot javasolnék, mielőtt itt késznek nyilvánítjuk:

1. Még egyszer higagdtan olvasd végig stilisztikai szempontból, helyenként kicsit túlbonyolult, nem elég gördülékeny. Próbáld egységes műként végigolvasni, elfelejtve, hogy hogyan született. :o)
   1. Alpont: ahol egy olvasó felkiáltana: "Hát ezt honnan vesszük?" oda akkor is kéne lábjegyzet, ha alul meg van adva, hogy honnan származik (példa: eldugta a jeggyűrűjét, nem akar hallani szerelemről többé, hát itt a dráma, ehhez kérünk legalább egy újságcikket, nyilatkozatát, valamit, és ahol még te ha olvasó volnál, kérnél valamit, oda kell).
2. Az életrajzból hiányzik egy tudatos fonal: a nagyon sok részletben az embernek az volna a kérdése, hogyan lett Thalíából Thalíta. Arra gondolok, hogy mit lehet erről tudni: szép volt, és azért figyeltek fel rá, és ehhez járult később tudatos képzéssel az énektudás, vagy hogy pontosan mitől lett ő olyan átütő siker. Erről nyilván van irodalom, egy kicsit kéne hogy szókimondóbbak legyünk. Van egy hely, ahol célozgatsz: "nőiessége", minthogyha ez lett volna az első szempont (ami nem baj!), és ehhez társult volna később a többi. A karrierismertetésben is vannak még célzások, de ezt a vonalat erősíteni kéne egy kicsit (nemzetközi szakmai vélemény, mit tartanak a nagyon Thalía hangjáról, képzettségéről, sikerének okáról, mennyire fogadja el a szakma stb.).
3. Még egyre figyelj az utolsó olvasásnál: a stílus másik oldala (régi poén :o), szóval a kihúzás. Mi az, aminek az elhagyásával nem kevesebb, hanem több lesz a cikk, legyél kicsit szigorú (de nem kiméletlen :o). Lehet, hogy csak egy-egy félmondat sok a jóból, akkor azzal is nyerünk.

Ha ezek megvannak, szerintem késznek nyilváníthatjuk, szerkezeti gondot már nem látok. Üdv! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 13:46 (CET)

Veamos, pues, las explicaciones. A jegygyűrűs részhez hivatkozás betéve (egyébként az életrajzi rész 90%-ának az MDC a forrása, némi kiegészítéssel).

Hogy mennyire fogadja el a szakma, elég kényes kérdés, jobb, ha erről semmit nem írunk (mivel az alapelvek szerint nem lehet beletenni olyat, ami hitelrontásra alkalmas). A valós helyzet ugyanis az, hogy a nagybetűs szakma vagy nem is ismeri, vagy az előítéletekből adódóan lenézi, mert latin sorozatokban szerepelt. Objektív, szakmai véleményt eddig nem igazán találtam. Van egy masszív követői tábora, de ugyanakkor rengetegen utálják, még a saját hazájában is. De mivel nem lehet elfogultan fogalmazni egy cikkben, nem könnyű a dolog. Egészen leegyszerűsítve a helyzetet, akik nem szimpatizálnak vele, azok szerint egy senki, csak egy sztárocska a sok közül, akik pedig szeretik, azt tartják, hogy Mexikó büszkesége. --TheMexican 2007. március 3., 17:33 (CET)

Azt hiszem, egy kicsit félreérted a hitelrontást és az elfogultságot. Az irányelv pont fordítva működik: nem hallgathatom el csak azért mert szeretem, hogy komoly kritika érte innen és innen ezért és ezért, és hogy úgy látszik, vétkes ebben és ebben stb. Mondjuk írok egy cikket Erzsébet királynéról, és csak azért mert én nagyon kedvelem, nem hallgathatom el, hogy mai orvosi szemmel tekintve az esetét számos klinikai tünetet produkált. Ez csak egy példa persze. Tehát én bátorítanálak egy ilyen szakasz megírására, nagyon feldobná a dolgot: Pro és Kontra, mindent bele. Persze nem szennylapok sárdobálásáról van szó, de valóban szakmai és releváns kritika jöhet. 1. Egyfelől nagyon érdekes, hogy aki mint mondod, senkinek tartja, mit gondol a sikerének az okairól, 2. másrészt nagyon érdekes, hogy aki kedveli, mit tart a szakmai kvalitásairól. Mindkét pontban érdekes volna egy valódi szakmai állásfoglalás. Jó színésznő-e, jó énekesnő-e vagy "csak" idol, bálvány, aki jókor volt jó helyen? Érted. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:39 (CET)

Én értelek és támogatom is az ötletet, csak megint a szokásos problémával állnánk szemben, hogy nincsenek források, a bulvármédia "sárdobálásán" kívül. Azt tudnám leírni, amit hallottam innen-onnan, de az megint nem lenne hiteles forrás. A rajongói oldalak szintén nem mérvadóak, mert pozitív értelemben elfogultak. Egyedül talán az Allmusic oldalról lehetne idézni, de ott is csak egy-egy ember írja le a saját magánvéleményét az albumokról, külön-külön, amit szintén nem lehet általánosítani. --TheMexican 2007. március 3., 17:54 (CET)

Egy ilyen különleges esetben szerintem akkor maradnak a kicsit rázós források, még mindig jobb, mint a semmi. Tényleg nincs egy hasznos nyilatkozat, egy gonoszkodó oldalvágás más latin díváktól, ez az? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:56 (CET)

Egyedül Shakira nyilatkozott róla eddig, ő a latin világ nagy művészének ismerte el. --TheMexican 2007. március 3., 19:42 (CET)

Körülnéztem kicsit a nagyvilágban, hát messze a mi cikkünk a legjobb, viszont az enwiki bevezetőjében jobban össze van foglalva a lényeg, megfontolnám, hogy ezeket bevenni jó lenne:

• Thalía (born Ariadna Thalía Sodi Miranda, August 26, 1971 in Mexico City, Distrito Federal, Mexico) is a successful Latin Grammy-awarded Mexican actress, singer, record producer, composer, and businesswoman. Her voice is considered a mezzo-soprano. She is amongst Mexico's most famous telenovela actresses and has sold more than 15 million albums worldwide. Since 2004, she is a naturalized citizen of the United States.
• relevánt pletykákat még keresek. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 17:59 (CET)

Na itt kezdődnek a dolgok: is "a successful Latin Grammy-awarded Mexican actress", már ez nem igaz, mivel azt az egyetlen Latin-Grammy díjat sem ő kapta, hanem a hangmérnökök, akik felvették az albumot. A díj megnevezésének nincs megfelelő magyar fordítása: "Mejor ingeniería de grabación para un álbum" (lit. "egy album legjobb felvételi hangmérnöklése")... de már a fogalmazás sorrendje sem jó angolul, mert ha már Latin-Grammy díjas, akkor nem "actress", hanem a "singer" kéne előre. A többi nagyjából stimmel, viszont az, hogy a hangja mezzoszoprán, nem a bevezetőbe tartozik szvsz. --TheMexican 2007. március 3., 18:13 (CET)

Ebben az utolsóban vitatkoznék veled: nem vagyok popszakértő, de a klasszikus énekeseknél jóformán a bemutatkozás része: "XY szoprán énekesnő", "ZX basszista". Azért a hang nem mellékes egy énekes esetében. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:21 (CET)

Szerintetek Shakira nyilatkozata elfogadható, mint "szakvélemény"? Mert ez az egy, amit találtam és nem bulvárhír... --TheMexican 2007. március 4., 09:21 (CET)

Szerintem teljességgel. Pont ilyesmire gondoltam volt. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 4., 12:12 (CET)

OK, betettem. Még a YouTube-on meg is találtam a videót róla, belinkeltem forrásnak. Beleírtam még, amit a kiadója igazgatója mondott, más nem nagyon van... Robert De Niro-tól egy mondat, de az nem vélemény, csak egy egymondatos üdvözlet, amiben elmondja, hogy nagyszerű énekesnő és színésznő. Viszont ahhoz nincs ellenőrízhető forrás, ami linkelhető. Ugyanabból a műsorból van. --TheMexican 2007. március 4., 13:30 (CET)

Mis queridos colegas, én nagyjából eleget tettem minden javaslatnak, forrásokat betettem, infobox is van (remek lett), ennél többet hozzátenni már nem tudok. Ha ti is úgy látjátok, mehetne a kiemelt cikk szavazásra, összevetve a Freddie Mercury cikkel, nem is olyan rossz szerintem. --TheMexican 2007. március 5., 15:47 (CET)

Múltidő, kronológia, idézetek

Egy abszolút javítandó: a múltbeli eseményekre múltidőt kéne alkalmazni (pl. A Mexikóvárosi Viaszpanoptikumban leleplezik életnagyságú viaszfiguráját.)

2 nemtetszik:

Kronológia. Évszámok helyetti bontás helyett mindig jobb, ha a karrierjének szakaszai, vagy az életrajz különböző témái szerint vannak az alcímek. Példák, hogyan érdemes ezt megoldani: en:Albert Einstein, III. Napóleon, Jimi Hendrix. Ha évszámok vannak a tartalomjegyzékben, akkor az majdnem mindig rossz jel.

Az idézetek túl hosszúak az információtartalmukhoz képest. Javaslom a Wikidézetek használatát, pont erre van.

-- nyenyec ☎ 2007. március 6., 16:31 (CET)

Köszönöm az észretéveteleket!

1. Múlt idő: javítva.
2. Kronológia: átírva.
3. Idézetek... igen, ebben tökéletesen igazad van. Két dolog miatt tettem csak mégis fel a teljes szöveget: egyrészt, mert egy mondatért nincs értelme külön szakaszt létrehozni, másrészt a hitelesség kedvéért leírtam eredeti nyelven, hogy mit mondanak az illetők, így ellenőrízhető is a videón még azok számára is akik nem értik a nyelvet. Ha csak magyarul odaírok egy mondatot, azt akár ki is találhattam volna és nem is biztos, hogy az alany éppen azt mondta. Nem tudom, egyáltalán szükség van-e az idézetekre, vagy csak hagyjuk ki azokat a szakaszokat?

--TheMexican 2007. március 7., 19:34 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!