Vita:Tasnádi Péter (vállalkozó)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Uri Geller

Tasnádi védte Uri Gellert, nem olvastam sehol, hogy ő hivta volna meg Magyarországra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője AxumFlyer (vitalap | szerkesztései) . OsvátA ^vita 2021. szeptember 29., 06:24 (CEST)

NPOV

Tekintve, hogy a Kúria jogerősen elítélte bűnszervezetben elkövetett bűncselekmények miatt, a szócikk finoman szólva "szemérmesen" tárgyalja a cikkalany bűnözői karrierjét. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 29., 10:01 (CEST)

Viszont a Wikipédia „szemérmetlenül” és szabadon szerkeszthető. Üdv: OsvátA ^vita 2021. szeptember 29., 10:42 (CEST)

Belekezdtem... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 29., 12:27 (CEST)

Nagyon profi lett, csak megint kimaradt a 2. feleség Marjai Judit. AxumFlyer ^vita 2021. október 1., 18:59 (CEST)

Tessék, de magad is beírhattad volna. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 1., 21:49 (CEST)

A mostani állapottal van egy komoly probléma. Elöljáróban kérlek, hogy olvasd el ezt a nem túl hosszú újságcikket, ami egy jóval hosszabb jogi fejtegetés helyett egészen kompakt módon leírja, hogy mi a probléma azzal, amikor egy bűncselekmények miatt a múltban elítélt személyt „bűnözőnek” nevezel. Nagyon röviden a lényeg az, hogy a Kúria majdnem minden esetben azt mondta ki, hogy magánszemélyként vagy újságíróként jogod van véleményt alkotni, és a véleményed lehet az, hogy egy elítélt személy jelenleg is bűnöző, és ezt csak azért teheted meg, mert ez vélemény, nem pedig tényállítás.

A mi problémáink:

• a WP kifejezetten igyekszik nem véleményt alkotni, hanem – lehetőségeihez mérten – tényeket ismertetni; ha ez a Kúria által is kimondottan véleményalkotás, akkor nincs helye a WP-ban;
• a tényállítást bizonyítani kell;
• Tasnádit elítélték, leülte, és azóta eltelt valamennyi idő; nem tudom most fejből, hogy milyen relációban van az erkölcsi bizonyítvány szerinti elévülés, a bűnügyi nyilvántartás szerinti elévülés (ez esetében azt hiszem, hogy 12 év a „mentesítés beálltától számítva”, vagyis felteszem, szabadulása után; ez idő után már problémás egykori bűnözőnek is nevezni, de ez erősen véleményfüggő); de a lényeg, hogy ha épp nem tölti büntetését akkor jelenleg nem bizonyítható, hogy bűnöző.

Amennyire láttam, a legtöbb újság vagy „egykori bűnözőnek” nevezte, vagy „jogerősen X évre Y ügyben elítéltnek”, ha valahol nagyon szükség van a minősítésre, ezt lehet esetleg alternatívaként használni, de mindenhonnan, ahol olyan állítás szerepel, hogy jelenleg bűnöző, javaslom eltávolítani. grin ✎ 2022. január 12., 22:51 (CET)

Szerintem itt valami félreértés van. Maga a szócikk szövege nem bélyegzi a jelenre vonatkozóan bűnözőnek. Az élettörténete egy szakaszának címe a "bűnöző", de ez azt az időszakot tárgyalja, amikor jogerős ítéletek támasztják alá, hogy bűnelkövető volt. Ha az általad említett 12 évet veszem alapul, akkor a 2016-os szabadulása óta még 6 sem telt el, de azóta már ugye másodszor van előzetesben és mintha az egyik ügyben született is volna elsőfokú elmarasztaló ítélet, vagyis itt sem igazán "vélemény", hogy nem hagyott fel a bűnöző életmóddal, hanem forrásokkal alátámasztott tény. Summa-summarum a folyó szöveg sehol sem mondja rá, hogy bűnöző, azt az alcímet meg éppenséggel le lehet cserélni "bűnelkövetőre", bár ezt Tasnádi esetében kissé eufemizmusnak érzem. Arról nem is beszélve, hogy ezt a joviális Don imidzset ő maga ápolgatja a saját írásaival és nyilatkozataival. Az infoboxot meg ki lehet egészíteni a többi foglalkozásával: rab, nyugdíjas.

Többször átolvasva a szócikk szövegét sem találtam olyan mondatot, amire rá lehetne húzni a "vélemény" jelzőt. A szöveg annyira száraz tényközlés, amennyire ez stilisztikailag csak lehetséges. Az alcímek eufemizmus nélküli összefoglalói az alattuk található tényközléseknek. Egy hajszálnyi túlzást sem érzek bennük. Ebben a kérdésben én a MOS:WTW-re hagyatkoznék, amely elég jól leírja, hogy mely esetek azok, amelyekben jobb ha nevén nevezzük a dolgokat, minthogy elkenjük egy eufemizmussal. SZVSZ Shakes ^{Ide recsegj} 2022. január 13., 11:36 (CET)

Re MOS:WTW: MOS:LABEL. De elfogadom amiket írtál, és ez alapján kivettem a „bűnöző” szót. (Gondolom azt abszurd humornak szántad, hogy valakinek a foglalkozása „rab” lenne.)

Ha van forrásod arra, hogy jelenleg bűnöző, azt mindenképp mellékeld, és akkor vissza lehet tenni (de gondolom ez elég nehézkes, hiszen amíg valaki bűnöző addig az nincs bizonyítva, és általában akit már elítéltek bűnözésért az már nem tud bűnözni). (Nem gondolom, hogy szeretnéd felvállalni a büntetőjogi és polgári jogi következményeit annak, hogy az állításodat neked kell bizonyítanod, és ezt én sem javaslom ebben az esetben.)

Mindenestre ez egy minősítő szó és a bírósági döntések szerint a véleményalkotás része, emiatt a Wikipédiában szerintem is kerülendő. Mivel élő személyről van szó érvényes az idevágó szabályozás és ha egy kifejezés potenciálisan sértő és véleményes, akkor kerüljük el: létezik mindegyik fogalomra pontos leírás. Függetlenül attól, hogy az illető többszörösen elítélt személy-e. grin ✎ 2022. január 13., 16:33 (CET)