Vita:Türkök

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Török témájú szócikkek (bővítendő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Törökország-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Teemeah (vita), értékelés dátuma: 2008. december 22.

Török témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Középkori témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kék vagy török

A sugalmazás az, hogy a türk dinasztia oldalágából származhatott Levedi. Valami magyarázat kell arra, mitől lesz néhány év alatt egy többezer kilométeres sztyeppe ura. Valamiért az akkoriak úgy gondolták, hogy ez neki kijár. Róna-Tas András sugallata, ne töröljük. Bizonyítani egyelőre nem lehet, ezt kell beleírni. De hja mindent törlünk, amire nincs 100% bizonyíték, akkor nagyon csodálkoznánk azon a semmin, ami maradna. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. szeptember 1., 15:57 (CEST)

Szent sipka

A szócikkben fejtegetett szómagyarázatokhoz mindenképpen forrás kellene.

Megnéztem Bailey művét (Dictionary of Khotan Saka), és abban a türkök neve ttrūkä, ám nincsen benne tturakä (a cikk állítása szerint fejfedő) címszó. Az óperzsa tigraxauda kifejezés jelentése hegyes (csúcsos) fejfedő. Tigra jelenti a csúcsot, khauda a fejfedőt.

A türk (erős, erőteljes) szót megtaláltam ótörök szótáramban.

Ezek után kérdem én: mi okból kell a hotani szakák nyelvével bűvészkedni – bevonván az óperzsa nyelv szókészletét, utalva szómágiára, Tură istenségre, turul totemmadárra, törvény szavunkra, oguz–ogur hangváltozásra, prototürk termékenységre, nem feledkezvén meg a szakrális jelentőségű tarχan címről stb. sem –, ha a türkök neve török nyelvekből is kifogástalanul megmagyarázható? Csak nem azért, hogy nagyobb legyen fejünkben a zavar?

S az is érdekelne még, hogyan lesz a törökös toγrul (ragadozó madár) kifejezésből tıγra (szövetség, társaság, erő). A cikk válaszol ugyan e kérdésre – „hangfejlődés alapján” –, engem azonban nem győz meg. Többek között azért sem, mert tıγra alakú török szót keresve sem találtam.

S hozzá még, miért kell a hotani szakák asseina (kék) szavát az Asina nemzetség nevével rokonítani? Talán azért, hogy Harmatta János és Róna-Tas András kijelenthesse a törökökről, hogy indoiráni szaka eredetűek, iráni nyelvűek voltak? Vagy azért hogy „asszociálható” legyen az Ötüken „szakrális” hegyhez a kök türk kifejezés mint szent sipka?

A szócikk nyelvezetével kapcsolatban pedig a Biblia jut eszembe: „Nosza szálljunk alá, és zavarjuk ott össze nyelvöket, hogy meg ne értsék egymás beszédét.” Attól még, hogy valaki újmagyarul fogalmaz, megtűzdeli előadását idegen eredetű kifejezésekkel, nem válik szakértővé, s nem lesz beszéde magvasabb. Jebusaeus ^vita 2018. november 11., 09:09 (CET)

WP:SZB, ha egy állítás nincs alátámasztva vagy nem szerepel a megadott forrásban, nyugodtan javítsd ki. Hogy melyik nyelvész mi alapján állította fel a saját elméletét, azt ők tudják, és mivel ők a tudósok, mi meg csak az enciklopédiaírók, azt írjuk le, ami tudományosan elfogadott (vagy ha több, megbízható forrással alátámasztott elmélet van, akkor azt). A Wikipédistáknak nem céljuk és nem szerepük nyelvészebbnek lenni a nyelvészeknél, ilyesformán, hogy téged személy szerint melyik elmélet győz meg, teljesen irreleváns, mert nem úgy írunk szócikket, hogy én vagy te vagy Kis Pista mit hisz el, hanem azt, hogy mire vannak megbízható források, mi a tudomány jelenlegi elfogadott vagy vitatott álláspontja. Szép is lenne, ha a Föld szócikkében az állna, hogy lapos, mert Kis Pista laposföldhívő. :) Xia ^Üzenő 2018. november 11., 22:38 (CET)

Sajnálatos módon a turkológia jelen állása az, hogy minden iráni eredetű a türk nyelvekben, még az önelnevezésük is. Ez konkrétan marhaság, maga a türk szó több irányból közelítve is echte köztörök szó (köztörök alapnyelvi minimum, de inkább prototürk), viszont amíg a turkológia csak battyog az IE modell után, a helyzet nem fog változni. – LA^pankuš 2018. november 11., 23:20 (CET)

Mindenesetre ezt nem a mi reszortunk eldönteni, hobbinyelvészként. Amire megbízható forrás van, azt lehet a szócikkbe beírni. Ha vitatott a szó eredete (és erre van forrás), akkor azt lehet beírni, hogy vitatott eredetű, XY nyelvész szerint W, ZX szerint pedig Y. Xia ^Üzenő 2018. november 12., 18:26 (CET)

(Szerintem a koreai nyelv is türk eredetű, de ezt így mégse írhatom be a cikkbe, hogy mert nyelvtanulóként szerintem hasonlít, akkor ez türk. ) Xia ^Üzenő 2018. november 12., 18:27 (CET)