Vita:Szatja Szái Bába

Szia @DKatalin! Kérlek, itt add elő problémáidat a szócikkel kapcsolatban. Köszönöm! – KoBeAt ^{Let’s discuss it!} 2018. február 15., 19:48 (CET)

Sikkasztás - felülvizsgálat

Kedves Admin! a "Sikkasztás" alfejezetet szeretném felülvizsgálatra, sőt, törlésre javasolni. A javaslatomat azzal indokolom, hogy az egyik hivatkozás: http://mindennapi.hu/cikk/eletmod/csalodtak-hivei-az-indiai-guruban/2011-07-05/4736 egy "közéleti portálról" származik, és meg nem erősített információkat közöl pontos forrásmegjelölés nélkül. Úgy gondolom, hogy ez egyáltalán nem tekinthető hitelesnek a Wikipedia irányelvei szerint. Sathya Sai Baba személye ellen sosem indult hatósági eljárás se sikkasztás, se egyéb ügyben. Tájékoztatásul linkelem a Sathya Sai Központi Alapítvány hivatalos közleményét, amely a "közéleti portál" által idézett vádakat sorra tisztázza, és tételesen választ ad a felmerülő pénzügyi kérdésekre: http://media.radiosai.org/www/Special_Ann51.html

Köszönöm!

Vincieatworld vita 2018. február 22., 16:36 (CET)

Kedves Vincieatworld! Köszönjük észrevételedet, a problémás részt kivizsgáljuk. Az általad említett forrást köszönöm, a hivatalos közleményt is közzé illik tenni. Ogodej ^vitalap 2018. február 22., 20:09 (CET)

Azonban van itt még más is. Az Unesco a guru ásramjában történt szexuális visszaélések és molesztálások miatt lemondta a guruval közös konferenciákat https://robertpriddy.wordpress.com/2013/02/13/unesco-withdrawal-from-conference-under-sai-baba-dominance/. Túlságosan sok forrás foglalkozik az általuk csalásnak nevezett tárgyak megtestesítésével, illetve a guru születésének körülményeivel, azaz hogy ő maga egy előző mester reinkarnációja . Ezt a kérdéskört rendesen ki kell vizsgálni, meg kell írni, forrásokkal ellátni (az angol wikipédián igen jelentős szakasz foglalkozik ezzel). Megjegyzem még, hogy Sathya Sai Központi Alapítvány hivatalos közleménye nem független forrás. Mindenesetre rátettem a POV sablont. Ogodej ^vitalap 2018. február 22., 22:08 (CET)

Kedves @Ogodej! Köszönöm a témának szentelt figyelmet! A szexuális zaklatások kérdéskörét érintve a hivatkozott (szintén nem független) Robert Priddy honlapról beollózom az Unesco hivatkozott állásfoglalásának pontos vonatkozó szövegét: "Furthermore, the Organization is deeply concerned about widely-reported allegations of sexual abuse involving youths and children that have been levelled at the leader of the movement in question, Sathya Sai Baba." Tehát itt pontosítanám a megfogalmazásod: az Unesco nem a guru ásramjában történt szexuális visszaélések és molesztálások miatt mondta le a látogatást, hanem az ezzel kapcsolatos széles körben elterjedt állítások és vádak miatt. Egyetlen hatósági eljárás sem végződött a vádakat megerősítő ítélettel Sathya Sai Babát illetően, nekem még arról sincs értesülésem, hogy egyáltalán indult volna bármilyen hatósági eljárás a személye ellen, nem találtam erre vonatkozó információt. Ugyanakkor, ha a nemzetközi politikai megítélés fontos zempont kell, hogy legyen a szócikkben, számos referenciát lehet találni az interneten arra vonatkozóan, hogy prominens indiai állami tisztségviselők - köztük több miniszterelnök -, illetve más országok prominens vezetői részt vesznek oktatási, orvosi és egyéb konferenciákon, sőt, Venezuela kormánya 2011-ben hivatalos nyilatkozatban méltatja Sathya Sai munkásságát. Ha gondolod, nagyon szívesen gyűjtök forrásokat erre vonatkozóan, de a magam részéről elsősorban a tényeket preferálom az állítólagosságokkal szemben a felmerülő vádak kapcsán.

Ami a megtestesített tárgyakat és egyéb természetfeletti képességek kérdéskörét illeti, itt természetesen ismét nehéz tényekre támaszkodni, de ugyanúgy olvastam megerősítő és megcáfoló tudományos vagy tudományosként aposztrofált beszámolókat, a több nézőpont lefedése érdekében megkereshetem azt a tudományos kutatást, amely megerősítő a különleges képességekkel kacsolatban (cáfoló már van a szócikkben). Sajnos ez egy nagyon megosztó téma, a végtelenségig lehetne példákat és ellenpéldákat találni, a megítélés mindig szubjektív fog maradni.

A születéssel kapcsolatos körülményekre pedig a legnehezebb lesz tényeket találni, hiszen a reinkarnáció kérdésköre elsősorban vallási/spirituális meggyőződés, mintsem tudományosan bizonyítható kérdés. Itt értelemszerűen azt lehet közölni, amit Sathya Sai Baba nyilatkozik ebben a kérdésben, de a reinkarnáció tudományos feltárásának általánosan elfogadott álláspontja hiányában minden mellette vagy ellene szóló állásfoglalás vélemény marad, nem tény.

Köszönöm!

Vincieatworld ^vita 2018. február 23., 10:36 (CET)

Részrehajló tartalom

Kedves @Ogodej!

A 2018. február 24-ei szócikkmódosításokkal kapcsolatban kívánom a kifogásomat jelezni. A vitalap fentebbi fejezetében arra hivatkoztál, hogy az eredeti angol szócikk számos további vitás pontot tartalmaz, amely a magyar szövegben nem szerepel. Ennek szellemében kiegészítetted a magyar szöveget a csodatéteményekkel kapcsolatos kritikákkal, illetve a szexuális bántalmazás vádjának témakörével. Ugyanakkor az angol wikipedia lap rengeteg további információt is tartalmaz, amelyek Sathya Sai Baba munkásságát mutatják be részletesen - a különböző általa létesített intézményeket, szolgálati projekteket stb. A kizárólagosan a kritikák átemelését méltánytalanul részrehajlónak találom, és úgy gondolom, szembemegy a Wikipedia alapelveivel. Tehát ha szempontot jelent számodra az angol szócikkváltozatban megjelent anyagok reprezentálása a magyar szócikkben, és ebből a motivációból veszel át szövegrészeket, akkor a pártatlanság szellemében azt tartom indokoltnak, hogy minden szövegrészt átveszel, nemcsak a kritikát, mert ezzel aránytalanságot teremtesz.

A szexuális zaklatás témakörénél nem tartom indokoltnak a témakörnek szentelt figyelem mennyiségét, minthogy egyetlen vád sem megalapozott, egyetlen hatósági eljárás sem indult, sőt, a szövegben hivatkozott személyek közül volt, aki később vissza is vonta a vádakat - mint ahogy az az általam tett kiegészítések és linkelt hivatkozásból kiderül. Természetesen értem, ha egyes szerkesztők szót kívánnak ejteni a felmerülő vádakról, de a tények - márpedig a Wikipedia tényeken alapszik - nem erősítik meg ezeket, és azt gondolom, eszerint súlyozva kellene szerepeltetni őket.

Köszönöm! Vincieatworld ^vita 2018. február 27., 09:51 (CET)

Kedves @Vincieatworld: nem hiszem, hogy aránytalanul mutattam volna be a Szái Bábát kritizáló szakaszokat, mivel Szái Bába ezekre a vádakra adott válaszát is tartalmazza az általam beírt enwikiből fordított szövegrész. Pontosan a tények elkendőzése lenne, ha ezt tárgyszerűen nem mutatnánk be és pontosan ez lenne ellentétes a Wikipédia alapelveivel. Ha úgy gondolod, hogy Bába jószolgálati tevékenységéhez mérten túl sok ez a kritikát megfogalmazó rész, akkor nem az a megoldás, hogy ebből törlünk, hanem kidomborítjuk azt az oldalát is, amit hiányolsz. Szerkessz bátran, így fejlődik a cikk. (Csak zárójelben, igazán nem tartalmaz ez a szakasz olyan dolgokat, ami nincs kellően forrásolva, alátámasztva, sőt, egyáltalán nem is veszélyesek ezek a vádak. Ha meg van forrásod ara, hogy a vádlók visszavonták a vádjaikat, akkor természetesen írd be azt is. Az egyetlen megoldás a cikk folyamatos bővítése akár az enwiki alapján is) üdv, Ogodej ^vitalap 2018. február 27., 12:44 (CET)