Vita:Sportszakember

Egyetlen jogszabály által megírt cikk. A jogszabály lehet forrás, de nem lexikális az a feldolgozás, amely csak erre épít. Palotabarát ^vita 2020. május 14., 01:37 (CEST)

A feljavítandó cikkek közé sorolás egyetlen szerkesztő helytelen indokolásán alapul.

A feljavítandó cikkek közé sorolás egyetlen szerkesztő helytelen indokolásán alapul.

A sportszakember egy magyar szakkifejezés, amely a sportnyelvbe pontosan azért került át, mert ezt a fogalmat egy jogszabályban megalkották. Jogszabály ugyanúgy elfogadható és elfogadandó forrása egy lexikoncikknek, mint bármely más független forrás.

Meggyőződésem, hogy teljesen indokolatlan egy normális csonkot ilyen okból utólag feljavítandónak minősíteni.--Linkoman ^vita 2020. május 22., 17:36 (CEST)

Tárgyi tévedés azt írni, hogy ez a szakkifejezés azért került át a sportnyelvbe, mert egy jogszabályban körülírták. Míg a jogszabály 2004-ben született, a kifejezésre 1895-ből is van találat az Arcanum adatbázisában. Tehát száz (100!) évvel a jogszabály megszületése előtt már használták a kifejezést. Nekem pedig az a meggyőződésem, hogy ezt a cikket is - ahogy az összes többit is - meg lehetett volna írni több forrásra építve normálisan is, megelőzve, hogy feljavítóba kerüljön. Palotabarát ^vita 2020. május 22., 17:55 (CEST)

@Palotabarát: @Karmela: @Grin:-- Semmiféle "tárgyi tévedés" nincs abban, hogy amennyiben az adott kifejezés jogszabályban van definiálva, akkor indokolt jogi goalomként kezelni. A jogszabályban való meghatározás jogi fogalommá avat bármilyen kifejezést, amely ettől még megőrzi a helyét a köznyelvben. Előfordul az is, hogy a jogszabály a köznyelvben már létező fogalmat határoz meg. A jogszabályi szövegét azért vesszük figyelembe, mert nem a köznyelv, hanem a szaknyelv pontosságát kívánjuk ismertetni az olvasóval. A büntetőjog kifejezetten a "szavakon lovagol" - a büntető jogszabálynak minden egyes szava önálló fogalom, amelynek értelmezése alapvetően befolyásolhat egy bírói ítéletet s ezen keresztül valakinek a sorsát.

A jogszabályi definíciók a magyar Wikipédiában szabadon felhasználható források, akár szó szerint idézhetők. Sőt, a szerzői jogi törvényben pont azért nem minősülnek szerzői műnek a jogszabályszövegek - beleértve az egyesek által annyira megvetett FEOR-t is! - , hogy az olvasó minél pontosabb képet kapjon az adott fogalomról. Teljesen demagóg az a hozzáállás, hogy ne lenne "hozzáadott érték" egy-egy jogi fogalomnak az olvasóval való pontos és a sportszakember is jogi fogalom akár szó szerinti ismertetése.

(A szó szerinti idézeteket egyébként rendszeresen szócikk-szöveggé alakítom át - ezt bármely magyarul tudó szerkesztő bátran megteheti, ha neki éppen az nem tetszik, hogy az idézet még nem folyószöveg. )

Ettől a kérdéstől teljesen független az kijelentés, hogy "Nekem pedig az a meggyőződésem, hogy ezt a cikket is - ahogy az összes többit is - meg lehetett volna írni több forrásra építve normálisan is, megelőzve, hogy feljavítóba kerüljön."

Azért hívnám fel tisztelettel erre a kijelentésre Grin szíves figyelmét is, mert a feljavítandó cikkjelöltté való visszaminősítés eddig nem volt szokásban. Kérdés ugyanis, indokolt-e hirtelen "vállalhatatlannak" tekinteni egy szócikket, amellyel semmiféle törlési ok nem áll fenn. A Wikipédia csak addig mozgalmi jellegű, amíg mindenki tudomásul veszi: nincs olyan kötelezettsége senkinek, hogy csak komplettnek tekinthető szócikkeket írjon -- és a mozgalom halála, ha nem számíthat egy szerkesztő mások partneri segítségére, viszont attól kell rettegnie, hogy mikor kerül vissza "feljavítandóba" bármelyik cikke - és aztán utólag megérkezik az értesítés? (A normális az lenne, ha előzetesen és nem utólag kapna figyelmeztetést a szerkesztő, hogy egy v. több társa kifogásol olyasmit, mint pl. a jelen cikknél. tételezz fel jóindulatot - ez a visszaminősítés eldöntésénél is fontos szempont, szerintem.) Érdeklődéssel várom, hogyan látjátok Ti ezt. --Linkoman ^vita 2020. május 22., 19:18 (CEST)

Linkoman: tárgyi tévedés 2: Nem hogy "feljavítandó cikkjelöltté való visszaminősítés eddig nem volt szokásban", hanem 2014 óta, vagyis hat éve élünk ezzel a lehetőséggel. Neked jogod van rossz cikkeket írni. A többi szerkesztőnek pedig joga van a feljavításra szoruló cikkeket áthelyezni a feljavítóba. Még egy nagyon fontos jogod is van: jó szósikkeket írni, amik nem kerülnek a feljavítóba. És még egy: feljavítani a cikket. Élj ezekkel! (És ne beszélj törlésről, hiszen a cikket senki nem törölte. Változatlan állapotban olvasható.) Palotabarát ^vita 2020. május 22., 19:27 (CEST)

Mit ne minősíts át cikkjelöltté?

• Ha felsablonozva is, de azért vállalható a fő névtérben a cikk, akkor maradjon a cikkek között.

Nem látom, hogy miért lenne vállalhatatlan a cikk. Semmi alapját nem látom, hogy átkerüljön ebbe a „metatörlés” állapotba. A csonkok nem vállalhatatlanok, a szubcsonkok (amik nem érik el a csonk szintet sem) gyakrabban, de ez jóval túl van a minimális csonk szinten, én még a csonkot sem tettem volna rá. Linkomannal értek egyet. – grin ✎ 2020. május 22., 19:28 (CEST)

 megjegyzés-- Grinnek köszönöm a világos állásfoglalást. Kérem ennek megfelelően a szócikket visszatenni a normál névtérbe. "Köszönöm."--Linkoman ^vita 2020. május 22., 20:14 (CEST)

Én sem tartom szerencsésnek, hogy az olvasók előtt egyébként vállalható tartalmú szócikkek tömegével kerülnek a feljavítóba. Ilyen az összes olyan szakmákról, foglalkozásokról szóló szócikk is, amely a FEOR-ra épül. Igaz, hogy e szócikkek tartalma jelentős részben most még egy-egy jogszabály vagy más, szabadon felhasználható jogi szövegen alapul, de így is hasznos információkat tartalmaznak az olvasók számára. Ezek a szócikkek kiegészíthetők, ha egyáltalán tudomást szereznek arról a szerkesztők, hogy feljavításra várnak. Sajnos azon szócikkek esetében, amelyek a feljavítandók közé kerülnek, nagyon kevés a főnévtérbe visszakerülő, mert a szerkesztők ezekkel nem találkoznak, csak ha direkt módon keresnek rájuk itt a feljavtadók között. Ezeket a szócikkeket ugyanis a kereső sem adja fel. Már a FEOR-szerinti szakmaszócikkek esetében is furcsállottam, hogy ide kerültek, bár azok egy részét legalább megelőzte törlési megbeszélés, de azok sem egyértelműen olyan döntéssel zárultak, hogy a feljavítandók közé kell kerülniük. Én is javaslom ezeknek a szócikkeknek a visszahelyezését, nem tartoznak azok közé, amelyek akár tartalmában, akár formájában vállalhatatlanok lennének számunkra. – Dodi123 ^vita 2020. május 22., 21:05 (CEST)

• A cikk alkalmas a sportszakember szó jogi jelentésének tisztázására. Ha a joginál tágabb és korábbi jelentése is van, ám a két fogalmat nem érdemes önálló cikkben tárgyalni és egyértelműsítőt irni hozzájuk, akkor először is a bevezető mondatot jó úgy kialakítani, hogy ez a kétféleség kiderüljön. A meghatározást meg lehet úgy fogalmazni, hogy világos legyen, hogy csak a jogira leszűkített tárgylása egy tágabb fogalomnak. Ha esetleg vannak források is a tágabb használatra, akkor azokat érdemes beletenni a „További információk” szakaszába.

Egy ilyen átalakítást általában is tanácsolok az olyan cikkekben, ahol egy tágabb fogalomnak - egyelőre - kizárólag a jogi vonatkozásai jönnek elő, viszont nem látom okát, hogy miért kéne eltüntetni a cikket az olvasók szeme elől.

--Karmela posta 2020. május 23., 17:44 (CEST)