Vita:Sargentini-jelentés

Első és második jelentés

Szerintem nincs szó két jelentésről. Sargentini készített egy jelentésTERVEZETet, ezt a bizottságok megtárgyalták (NB nem csak a LIBE más bizottságok is tárgyalták ez nincs a szócikkben), kiegészítették és ez került elfogadásra. SZVSZ megtévesztő két jelentésről két külön néven beszélni (LIBE-jelentés, Sargentini-jelentés) az ugyan az, csak a jogi folyamat más stádiumában volt. JSoos ^vita 2018. november 3., 22:26 (CET)

@JSoos: Ha találsz jobb nevet a kettő megkülönböztetésére, semmi kifogásom. Viszont légy szíves, tagolás címen ne szúrj be helyközöket a sablonhívásokban a paraméterek végére. A wikinyelv szabályai szerint a kettő között semmi különbség nincs, viszont van egy-két kolléga és bot, aki/ami vadászik a „felesleges” helyközökre.

Az ilyen végtelen ciklusokat csak úgy lehet elkerülni, ha soha nem változtatunk semmit ugyanarra. Két dolog akkor ugyanaz, ha az olvasó ugyanúgy látja. Vagyis nem szúrunk be és nem húzunk ki az olvasó számára láthatatlan helyközöket. Gyimhu ^vita 2018. november 4., 08:54 (CET)

Szerintem nincs ilyen ilyen szabály, ha van kérlek idézd ide. Egyáltalán nem felesleges, mert olvashatóvá teszi a forrást, a szövegszerkesztő csak így képes a sortörésre, nem láttam még soha, hogy ilyesmit egyetlen járőr is szóvátett volna. JSoos ^vita 2018. november 4., 11:02 (CET)

Az első szavazás után a jelentés már nem volt tervezet, hiszen a plenáris ülés elfogadta. Ezután kiegészült indoklással, és amíg a bizottságok tárgyalták, megint tervezet lett. Ezt hívtam és első és második jelentésnek, de ha tudsz jobbat...

Láttam, hogy több bizottság tárgyalta, de a bizottsági szavazásokat nem találtam meg, amikor a szócikkbe írtam volna. Ha megtalálod, írd bele bátran. Gyimhu ^vita 2018. november 4., 09:01 (CET)

Én nem beszéltem LIBE-jelentésről. A Sargentini-jelentés jobb név, mert egyértelműbb: egy bizottság több jelentést ad ki, bár ez Sargentini-nél sem kizárt. Gyimhu ^vita 2018. november 4., 09:04 (CET)

Itt van szó LIBE-jelentésről: "A magyar kormány 59 oldalas levélben válaszolt a LIBE-jelentésre" JSoos ^vita 2018. november 4., 11:02 (CET)

Az "első jelentés" lehetne inkább "határozati javaslat" az eljárás megindításához. JSoos ^vita 2018. november 4., 12:35 (CET)

Elfogultság

A cikkben véleményem szerint több ponton is sérül(t) a semleges nézőpont elve.

• Az "Állítsuk meg Brüsszelt" kampányt a cikk eredetileg hisztériakampánynak nevezte, ezt már módosítottam, ugyanis erősen szubjektív.
• A cikk több helyen olyan szófordulatokat alkalmaz, amelyek egy érvelésre, és nem egy objektív, csak a tényeket alkalmazó szócikkre jellemzőek (pl. "Látható...", "... a fentiekből látszik...", "a liberális demokrácia védelméről és a jogállamiságról – egy csomó olyan értékről, amelyek megsértését a Fidesz fejére szoktak olvasni")
• A cikk több szubjektív megállapítást is tartalmaz (pl. "... a Fidesz rosszul kalkulált...", "A terv bevált.", "... egyértelművé teszi, hogy a populizmus és nacionalizmus összeegyeztethetetlen a jogállamisággal, illetve a demokráciával.")
• A cikk hosszasan taglalja a közvélemény-kutatást, amely szerint a jelentést a közvélemény támogatja, és csak röviden említi a kutatást, amely szerint a jelentést a közvélemény elutasítja.

– Krmarci ^vita 2019. január 10., 16:32 (CET)

2021. június 3. közlemény

Az Európai Unió Bírósága 93/21. sz. SAJTÓKÖZLEMÉNYe (Luxembourg, 2021. június 3.) a C-650/18. sz. (Magyarország kontra Parlament) ügyben hozott ítélet tárgyában. Címe: "A Bíróság elutasítja Magyarország azon keresetét, amelyet az Unió alapértékei e tagállam általi súlyos megsértése egyértelmű veszélyének megállapítására irányuló eljárást megindító parlamenti állásfoglalással szemben terjesztett elő." A sajtóközlemény alcíme a jogi kérddést ismerteti: " A Parlament az ezen állásfoglalás elfogadásakor leadott szavazatok számlálása során jogosan hagyta figyelmen kívül a tartózkodásokat."

Forrás: curia.europa.eu--Linkoman ^vita 2021. június 5., 00:50 (CEST)

Ez mind szép és jó, csak a szócikkbe is bele kéne szerkeszteni, mert ott Gulyás Gergely 2018 decemberi (akkor) tervezett meghallgatása az utolsó esemény, hogy ez megtörtént e, és hogy azóta mi történt arról egy hang nincs! – Vander ^Jtömb 2021. június 7., 00:42 (CEST)

"A sajtóközlemény alcímként szögezte le, hogy a Parlament jogosan hagyta figyelmen kívül a tartózkodásokat az ezen állásfoglalás elfogadásakor leadott szavazatok számlálása során."

A szavazó képviselők egy jó része (48) nem volt tisztában hogy csak igennel vagy csak nemmel szavazhat. Nem tudta a feladatát, megkérdőjelezhető ezen képviselők szakmai hozzáértése.és a parlamenti döntés jogszerűsége vagy a szavazást levezető ülnök, elnök elmaradt tájékoztatása.

persze ezt nem meritek beleirni a szócikkbe