Vita:Pom (Star Wars)

Törlési megbeszélés eredménye (2015. március)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önmagában nem nevezetes, átirányítássá alakítva. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 9., 23:31 (CET)

Pom (Star Wars)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A Star Wars-univerzum nem nevezetes növénye. Bajnoczki ^vita 2015. február 22., 09:13 (CET)

•  megjegyzés Most látom, hogy a [[Kategória:Naboo]] kategóriában rengeteg nem nevezetes, leginkább tematikus wikibe való szócikk található.--Bajnoczki ^vita 2015. február 22., 09:16 (CET)

És mi a baj, ha nem nevezetes a növény? Miért kell kitörölni? DenesFeri ^vita 2015. február 23., 10:17 (CET)

Van néhány irányelvünk arról, hogy mi kerülhet a Wikipédiába és mi nem: WP:NEV és WP:NEM. Az gondolom érthető, miért léteznek ilyen irányelvek, hiszen ha nem szabnánk gátat sehol a felkerülő tartalmaknak, akkor nem igazán tudnánk mint enciklopédia funkcionálni.--Bajnoczki ^vita 2015. február 23., 10:20 (CET)

 megjegyzés: Persze ilyenkor jó megoldás lehet írni egy listát Növények a Star Wars-univerzumban vagy valami hasonló címmel, és oda bedolgozni ezeket a jelenleg különálló szócikkeket egymás alá, ha úgy egyben már nevezetes téma (született róla legalább két, egymástól a szerzőktől független szócikk).--Bajnoczki ^vita 2015. február 23., 10:22 (CET)

A kevésbé ismert pom a Star Wars univerzum része és ugyanúgy jóga van a wikilétezésre, mint a jóval ismertebb vrosir fának. Ez a szócikk hozzájárul a Naboo bolygó jobb megismeréséhez. Kérlek ebből az ügyből ne csináljunk cirkuszt. DenesFeri ^vita 2015. február 23., 10:27 (CET)

A listával kapcsolatosan: mi miért kell mindig majmoljuk a nyugatot? Nem lehetünk önmagunk, a saját szócikk rendszerrel? Csak 283 665 szócikkünk van. Miért csökkentsük ezt a számot? Inkább növelni kéne. DenesFeri ^vita 2015. február 23., 10:37 (CET)

 támogatom A cikk életben maradását. --Vakondka ^vita 2015. február 24., 11:20 (CET)

 maradjon ha lehet noname NB-I-es magyar focistáról vagy játékvezetőről cikkünk, akkor szerintem erről is. Andrew69. 2015. február 24., 16:52 (CET)

• Wikipédia:Pokémon-teszt.--Bajnoczki ^vita 2015. február 25., 08:04 (CET)

 törlendő Szerintem elég nagy baj, hogy vannak a wikin noname focistákról és ismeretlen játékvezetőkről cikkek (feltétlen tenni kellene ez ellen), ne szaporítsuk a gondot azzal, hogy kiagyalt növényekről is legyenek cikkek. Emögött gyakran csak a szócikkszám növelésének önmagában értelmetlen célja van. Szerintem komolytalan cikkekkel nem növeljük, hanem romboljuk a wiki tekintélyét. Tele van a világ reális, a wikibe való cikktémákkal, azokat kellene megírni, nem képzelgéseket.--Szilas ^vita 2015. február 25., 07:37 (CET)

 maradjon Meg van adva a két forrás a szócikkben, így nem látom kérdésesnek a nevezetességét. Az pedig nem érv, hogy más témákról „kellene” írni ehelyett. Zerind ^üzenőlap 2015. február 25., 08:06 (CET)

Erre a szócikkre a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes, annak feltételeinek pedig nem felel meg. A 2. pont első felvetésének szódával megfelelne, de azért szerintem egy Star Wars enciklopédia függetlensége is kérdéses (kérdéses része-e a frendshizenak), és az is kérdése, hogy ezek nem-e trviális említések. Persze ha az irányelvnek megfelel maradjon, de valóban megfelel? Szerintem nem.--Bajnoczki ^vita 2015. február 25., 09:27 (CET)

 megjegyzés Nem jó megfogalmazás, hogy erre „a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes”, úgy kellene mondani, hogy azt is érdemes nézni (hiszen minden irányelv érvényes rá). De ez a fikciós ez csak pluszt ad ahhoz, hogy mikor maradhasson meg, mindjárt az elején benne is van, hogy ha annak a feltételeit nem teljesíti, az még nem ok a törlésre. Zerind ^üzenőlap 2015. február 25., 09:39 (CET)

Amint már mondtam ez a növény is hozzájárul a Naboo bolygón levő tájak megismeréséhez. Olvastál Jókai Mór által írt könyveket? A könyvei mindig egy hosszú és szép tájleírással kezdődnek. Ha csak szűkszavúan írta volna le a cselekményt, az általa elképzelt világot ugyanúgy képzelnéd el te is? Kétlem. DenesFeri ^vita 2015. február 25., 09:43 (CET)

@Zerind:Teljesen jogos. @DenesFeri:Persze, a Star Wars-univerzum megismerése szempontjából fontos lehet a megismerése, de biztosan van ennek helye itt, a Wikipédián? Az összes Harry Potter varázslat, az összes nagyobb számítógépes játék összes szereplője szerepelhetne, de a túlontúl in universe dolgoknak szerintem (vagyis inkább úgy figyeltem meg) nincs helye egy ilyen "általános" enciklopédiában, csak akkor ha az kiemelten fontos, önállóan is nevezetes (pl. a Star Wars-univerzumból Darth Vader önállóan is kétség kívül nevezetes, mivel a téma önállóan is feldolgozásra került több független forrás által). Aki kifejezetten ilyesmiknek szeretne utánaolvasni, azok számára léteznek tematikus, kifejezetten a Star Wars-univerzummal foglalkozó wikik, ahol nincsenek nevezetességi kritériumok.--Bajnoczki ^vita 2015. február 25., 09:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ettől még nem fogunk minden egyes Jókai által kitalált növnfajról szócikket írni, mondjuk. Egy enciklopédiának nem ez a feladata. Olyasmiről írunk, ami független forrásokkal alátámasztható. A Star Wars enciklopédia meg a wookipedia nem független források. Han Soloról vagy a Halálcsillagról más források is léteznek, amik elemzik, tárgyalják. Attól mert egy kitalált világ növényfaja, még nem kell, hogy itt írjunk róla. Erre van a rajongói enciklopédiájuk. Jó hogy nem már minden sci-fi könyv kitalált növány és állatfajait ide fogjuk gyűjtögetni... Ha nincsenek Franchisetól független források, akkor ez  törlendő A Wikipédia nem rajongói klub. Xiaolong Üzenő 2015. február 25., 09:59 (CET)

Hogy a Wookipedia forrás-e, az jelen esetben mindegy, mivel a szócikk nem azt adja meg forrásának, hanem két másikat. Arra van bizonyítékod, hogy azok sem függetlenek? Zerind ^üzenőlap 2015. február 25., 14:35 (CET)

@Teemeah „A Wikipédia nem rajongói klub.” Ezt éppen te mondod, annyi koreai után. DenesFeri ^vita 2015. február 25., 10:10 (CET)

@DenesFeri: én nem írok koreai sorozatok kitalált növényfajairól szócikket. Az én szócikkeim tárgyai nevezetesek, független források vannak rájuk, nem egy és nem két darab. Jó lenen, ha mellüznéd a maró kis személyeskedést. Én betartom a WP:N szabályait, akkor is, ha szívemnek kedves témáról van szó. Xiaolong Üzenő 2015. február 25., 10:32 (CET)

@Teemeah Akkor megkérlek, hogy ugyanazt tedd te is, azaz ne marj másba. DenesFeri ^vita 2015. február 25., 10:38 (CET)

Annyira nem nevezetes, hogy önálló cikke legyen, lásd WP:FIKCIÓ. Javaslom összevonni egy közös cikkbe a nem nevezetes fajokat. --Sasuke88  ^vita 2015. február 25., 13:36 (CET)

•  törlendő a WP:FIKCIÓ alapján, önállóan nem nevezetes. Még ha Pokémonokról is van mellette szócikk, ez akkor sem teszi nevezetessé. – Laci.d ^vita 2015. február 25., 14:31 (CET)

• Most látom csak, hogy miért hoz ennyi embert lázba ez a törlési megbeszélés. A [[Kategória:Csillagok háborúja fajok]] kategóriába 100-nál is több, valószínűleg nem nevezetes, egyetlen más Wikipédián se megtalálható szócikk tartozik. Ha ez a szócikk törlésre, vagy ahogy én gondolom javaslon/összevonásra került, akkor azokat is ésszerű lenne törölni/összevonni.--Bajnoczki ^vita 2015. február 26., 11:04 (CET)

Tehát tömegmészárlásra készülsz. DenesFeri ^vita 2015. február 26., 11:18 (CET)

Én aztán nem készülök semmire, szerintem ez a fajta személyeskedés itt nem igazán szokványos és megengedett, szóval arra kérlek a jövőben tartózkodj tőle. Pusztán az irányelv következetes használata a célom, ha ezek a jelenlegi irányelvnek megfelelnek, akkor maradjanak, ha nem akkor ne ad hoc kerüljön egyik másik összevonásra, hanem rakjuk rendbe a Star Wars cikkeket.--Bajnoczki ^vita 2015. február 26., 11:45 (CET)

Ugyanúgy jogom van a szabad véleménynyilvánításra mint neked. DenesFeri ^vita 2015. február 26., 11:50 (CET)

Nem vizsgáltam a nevezetesség kritériumait, de ha nem nevezetes a szócikk alanya, akkor az irányelvek alapján valóban nem érdemel önálló szócikket. Törlését azonban nem támogatom, hanem helyette egy gyűjtőcikkbe helyezném át más hasonló cipőben járó szócikkel. --Sphenodon ^vita 2015. február 26., 23:48 (CET)

A békéért

Békekötési ajánlat @Bajnoczkinak.

Ha az úgynevezett „nem nevezetes” SW szócikkeket egy vagy két listába vonom össze és az addigi szócikkcímekből átirányítást készítek, az átirányításokban megmaradhat az addigi szöveg úgy ahogy most van? DenesFeri ^vita 2015. február 26., 14:38 (CET)

@DenesFeri: Békét csak ellenségek köthetnek, mi viszont szerkesztőtársak vagyunk, akik egy közös nagyszabású projekten dolgozunk. Ettől eltekintve részemről ez jó megoldásnak tűnik, de a konszenzus dönt és a lezáró adminisztrátor nem én. De persze,  támogatom a javaslatot.--Bajnoczki ^vita 2015. február 26., 15:56 (CET)

 megjegyzés Attól még semmi nem fog elveszni, hogy a sok rövid szócikket összevonod egy hosszabba. --Sasuke88  ^vita 2015. február 26., 17:02 (CET)

Elkészítettem a tegnapi feltételem szerint; remélem ti is betartjátok. Jövőhéten az állatos változat is elkészül. DenesFeri ^vita 2015. február 27., 13:01 (CET)

 megjegyzés A jelenlegi állapotnak az égvilágon semmi értelme. Az átirányítás alatti szöveg az olvasó számára nem jelenik meg, hiszen a rendszer automatikusan továbblépteti az átirányításnak megfelelően, a szöveg ráadásul szó szerint szerepel a gyűjtő cikkben, tehát duplikátum is, azaz duplán nem felel meg az irányelveknek. --Puskás Zoli ^vita 2015. február 28., 23:45 (CET)

@Puskás Zoli Hát csak azzal a feltétellel vagyok hajlandó közreműködni. Ha egy böngésző csak egy valamire kíváncsi és nem akar egy csomó mindenen átmenni, akkor az átirányításban levő szövegben megkapja amit éppen akar. Továbbá nekem ez az ügy egy nagy hülyeség és időpazarlás. Úgyhogy próbáljunk már megállapodni. Csináljam meg az állatos verziót vagy nem? Csak úgy csinálom, ha a feltételemet betartjátok. DenesFeri ^vita 2015. március 2., 09:45 (CET)

De miért kell meghagyni az eredeti szöveget duplikátumként az átirányítás lapján is, ha azt úgysem látja az olvasó, csak ezt nem értem, egyébként szerintem nagyon jó megoldás született. --Bajnoczki ^vita 2015. március 2., 10:02 (CET)

@Bajnoczki 3 okból is:

1. Bár a növényes összefoglaló rövid; az állatos jóval hosszabb lesz; példa: mondjuk valakit csak a Turu fű érdekel, hogy megnézze egy egész listán kell, hogy lemenjen; az átirányításra kattintva megkapja azt amit akar.

2. Habár azokban a cikkekben ugyanaz a tartalom, mint a gyűjtőben; bennük szebben van felépítve a tartalom.

3. Ezekkel a szócikkekkel órákig és napokig foglalkoztam, hogy legyenek meg; amíg én nem foglalkoztam a SW világgal, addig nagyjából csak bolygók, néhány szereplő és a filmek, ill. sorozatok leírása volt meg; az élővilágról majdnem semmi.

Szerintem jó lenne megbecsülni az ember munkáját; nem valami unalom keltette mániából kikezdeni vele. DenesFeri ^vita 2015. március 2., 10:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @DenesFeri: A szabály egyértelműen fogalmaz: „Átirányításnak azt nevezzük, amikor egy lap nem tartalmaz szöveget, hanem csak egy hivatkozást egy másik lapra, a céllapra.” Semmi értelme megtartani mert úgysem látszik, ráadásul duplikátum, amivel meg az a gond, hogy előbb utóbb elkerülhetetlenül két különböző változattá fognak alakulni. Így tehát nem maradhat. Az átirányítás egyébként tud pontosan arra a bekezdésre is mutatni, ahol a keresett információ van, ehhez csak ennyit kell beírni a hivatkozásba: [[Növények a Star Wars-univerzumban#Pom]]. Próbáld ki! Így tényleg azt kapja amit akar, míg az átirányításban lévő szöveg a világon semmire nem jó, egész egyszerűen azért, mert rajtad kívül senki sem fogja tudni, hogy ott van. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 10:28 (CET)

A béketárgyalás sikertelen

Az olvasó is rátud menni az átitrányításra! Hamarább beírja a CÉL CÍMET, mint a komplikált Növények a Star Wars-univerzumban-t! Ha így állunk ellenzem az összevonást! Ugyanott vagyunk, mint az elején. DenesFeri ^vita 2015. március 2., 10:34 (CET)

@DenesFeri: Nem tud. Ha beírja a cél címet, akkor az az oldal nyílik meg, ahova az átirányítás mutat. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 10:56 (CET)

@Puskás Zoli De igen, az olvasó láthatja. Beírja a cél címet és a lista szökik be, de a lista címe alatt ott van az átirányítás címe is, amire rákattinthat. Az előbb kijelentkeztem, hogy böngésző szemmel láthassam. És sikerült! Egyébként a SW növényes lapokat visszaállítottam szócikkeknek. DenesFeri ^vita 2015. március 2., 11:14 (CET)

@DenesFeri: Hát én nem tudom mit varázsolsz, nekem se kijelentkezve, se bejelentkezve nem jelenik meg sehol olyan lista, ahol az átirányítást ki tudnám külön választani, hogy ne ugorja át a rendszer. Legyen az Eötvös József, Akashi Kaikyo híd vagy Blood elf (Warcraft). --Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 11:41 (CET)

Kijelentkezve írd be „gólya” szót a googleba és rámutat a gólyaalakúakra; de a cím alatt ott van az átirányított cím is, amire rálehet kattintani. DenesFeri ^vita 2015. március 2., 11:46 (CET)

Ja, hogy a Google-ba! Amúgy ez már biztos beállítási kérdés, de nálam a Gólyaalakúak alatt a gugli se mutatja az átirányítás elérhetőségét, hanem ugyanúgy simán feloldja az átirányítást mint a WP keresője, többnyire így tesz az általam fentebb említett esetekben is, vagy (a Blood elf esetében) megjelenik ugyan a cikk találatként, de rákattintva átugorja a WP ahogy kell. Azaz számomra továbbra is láthatatlan ami az átirányításban van. (Chrome és IE használatával is ugyanerre az eredményre jutottam.) --Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 12:10 (CET)

Most őszintén. Ezen a törlési oldalon történő tárgyalásnak van valami értelme? Nem az lesz amit a nagyobb hatalommal rendelkező adminok akarnak? Az egésznek a vége nem egy nagyszabású, jóváhagyott, hivatalos, vandálkodás lesz? Mindenki mond ezt-azt, szól mellette és ellene, de a vég ugyanaz; ami már előre ellett határozva: TÖRLÉS!!!

Ezt a vitát nem folytatom többé; nincs idegem hozzá; a végét mindnyájan tudjuk. Hogy egyesek inkább szerkesszenek, építsék a huwikit, a magyar nyelvű „szabad enciklopédiát”, inkább másokkal piszkálódnak! Hát ez SZÉGYENTELJES!!! Nem csoda, hogy a huwiki szerkesztők java idővel megfutamodik! DenesFeri ^vita 2015. március 2., 12:33 (CET)

Van. Mutass két független forrást, amelyik érdemben foglalkozik ezzel a növénnyel, és a cikk – teljesítve a feltételeket – megmarad. Máskülönben olyan megoldást kell találnunk, ami megfelel a szabályainknak. A szöveges átirányítási oldal nem ilyen. A kitalált növény kitalálójának könyve pedig aligha független forrás, mint ahogy a sorozat hivatalos enciklopédiája sem az. Szabályok vannak, azok alapján kell dönteni. Ha pedig egy döntés nem felel meg a szabályoknak, akkor két mondat a véleménykérő oldalra: Ez a döntés, ennek a szabálynak, ezért nem felelt meg. Kérem a többi szerkesztő is mondja el a véleményét!.

Én vagyok persze a hülye, hogy belementem ebbe a játékba, hogy látható-e vagy sem, mert egyrészt a fejlesztői szándék az, hogy ne legyen látható, másrészt a szabály szempontjából is lényegtelen, de ez most már mindegy. A lényeg az első bekezdésben van leírva. --Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 13:09 (CET)

Azt áruljátok el, ki nyer vele, ha törölve lesz. A szabályt nem azért kell alkalmazni, mert van, hanem azért van a szabály, hogy ha valaki hülyeségeket hoz létre, akkor arra hivatkozva lehessen törölni. De ez a szócikk nem hülyeség, tehát ha szép csendben senki sem hívja fel a figyelmet mindenféle szabályokra, és szép csendben megmarad a szócikk, akkor mi történik? Valakinek ettől rossz lesz? Tudom, hogy ez, amit most írtam, ez nem érv, csak kíváncsi vagyok a válaszra. Zerind ^üzenőlap 2015. március 2., 13:12 (CET)

A szabályok betartásával a Wikipédia nyer. Az, hogy mi hülyeség, ráadásul eleve relatív. De visszakérdezek: ha bármelyik adminisztrátor lezár egy törlési megbeszélést úgy, hogy nem nevezetes, de azért marad, akkor onnantól kezdve milyen alapon zárhatna le bármilyen más TMB-t azzal, hogy nem nevezetes, törölve? --Puskás Zoli ^vita 2015. március 2., 13:32 (CET)

PZ+1. Valaki erre vetődik, ír egy nem nevezetes szócikket, aztán majd arra hivatkozik, hogy a „dehát a pokémonokról már van szócikk, erről miért nem lehet?” A szabály alkalmazásába beletartozik a következetes érvényszerzés is. – Laci.d ^vita 2015. március 2., 13:39 (CET)

•  törlendő Nem nevezetes. (Megjegyzem ez nem összehasonlítás és pokitesztek kérdése, nem is háború, hogy békét kelljen kötni a cikk maradásához, és nem is személyeskedés, amire válasz-személyeskedéssel meg lehetne védeni a cikket. A cikk tárgya egyszerűen a szabályaink szerint nem üti meg azt a szintet, hogy ebben az enciklopédiában külön szócikket kapjon. Nem kell ezt túldimenzionálni.) Piraeus ^vita 2015. március 2., 13:27 (CET)

Itt egyvalaki dimenzionálja túl: a szerzője a szócikknek, aki makacsul ragaszkodik ahhoz, hogy ennek itt helye van, miközbne nem tud két független forrást felmutatni, ami ezt alátámasztaná. A szabélyokon lhet itt holtomiglan vitatkozni, hogy jók vagy nem jók, nem ide tartozik. Jelenleg az a szabály, hogy akkor lehet bármiről szócikk, ha van két független forrás, ami nem triviális mértékben foglalkozik a szócikk tárgyával. Nem az dönt, hogy egy szócikk hasznos-e vagy kit bánt, ha megmarad. Ilyen alapon komolyan a sarki kocsmáról meg a szomszéd néni képzelt macskájáról is lehetne szócikket írni, mert fizikailag elfér a szerveren, oszt' kit bánt? Egy enciklopédia nem ez alapján működik. Van egy közösség által elfogadott iránylevünk, ennek következetes betartása itt a feladat. Már megmondták Denesferinek, hogy mi a megoldás: listát kell létrehozni és arra átirányítani a szócikket. Innentől minden egyéb csak szócséplés. Az me gkülön nevetséges, hogy itt "békekötés"sel dobálózik a szócikk írója. Senki sem támadta, ez itt nem egy háború. Egy szabály betartásáról beszélünk. Xiaolong Üzenő 2015. március 2., 16:54 (CET)

Pontosan mi is a probléma? A szócikkek megmaradnak átirányításnak, tartalmuk a gyűjtőszócikkbe kerül, az átirányítás pedig a gyűjtőszócikk élőlénnyel foglalkozó szakaszára mutat. A kecske is jóllakik meg a káposzta is megmarad. Nem hiszem, hogy itt bármin veszekedni kellene. --Sasuke88  ^vita 2015. március 3., 01:44 (CET)

•  törlendő - Nyilvánvalóan nem nevezetes. Feri, ezzel a handabandázással csak önmagadat lehetetleníted el. - Aros ^Távírda 2015. március 3., 20:03 (CET)

 megjegyzés: végigtekintve a [[Kategória:Csillagok háborúja helyek]] kategóriát lehetnek még hasonló szócikkek, amiket össze lehetne vonni.--Bajnoczki ^vita 2015. március 4., 21:21 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!