Vita:Pina (folyó)

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Folyókkal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Édesvízi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!

Besorolatlan

Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.

Nem értékelt

Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.

Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Folyókkal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Földrajzi témájú szócikkek (születő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!

Születő

Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.

Nem értékelt

Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.

Értékelő szerkesztő: Torini (vita), értékelés dátuma: 2011. június 25.

Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel:

Tudtad-e, hogy…

…Fehéroroszországban található a Pina nevű folyó? (2011-52-2)

Hm?

Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt10 hozzászólás7 résztvevő

Hát én bevallom, másra számítottam :D – Alensha ^üzi 2007. február 9., 17:14 (CET)Válasz

Mire, Istennő? (Nézd meg a szerző vitalapjára írtakat is :) )--Burumbátor ^társalgó 2007. február 9., 17:20 (CET)Válasz

Notessék, bekerült a subbába [1]. --Vince ^blabla :-) 2007. február 27., 15:55 (CET)Válasz

Legalább egy műholdas kép legyen róla, hátha abban a serdületlenek látnak valami érdekeset... :) misibacsi 2007. március 25., 19:25 (CEST)Válasz

Kértem képet egy (remélhetőleg) kedves belarusz fényképésztől. :) – KovacsUr 2007. július 22., 15:48 (CES)

Hát ez naon nagy.

Szükség van a (folyó) tagra? Zárójeles plussztagot az irányelvek szerint akkor kell hozzáadni, ha egyértelműsítünk. Én viszont nem látom, hogy az olvasó több Pina közül választhatna. Ráadásul a sima szó is redirekt, szvsz fölösleges zárójelezni. – Burrows ^vita 2008. szeptember 20., 16:04 (CEST)Válasz

Nem felesleges, ennél a speciális szónál nem... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 20., 16:22 (CEST)Válasz

Sztem pedig igen, mert ha a másik jelentésről nem fog szócikk készülni, akkor ez a WP szempontjából olyan, mintha nem lenne másik jelentése. Ergó nem kell egyértelműsíteni. – Burrows ^vita 2008. szeptember 20., 16:55 (CEST)Válasz

Hát, kolléga, akkor írj egy egyértelműsítőt, amelyben a szó jelentéseit felsorolod, a folyó legyen a kiterjesztés nélküli, a női nemi szerv pedig a vulgárisról való átirányítás... :)) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 20., 17:10 (CEST)Válasz

Jól van ez így, ahogy van - nézte valaki a látogatottsági adatokat? – Hkoala