Vita:Petőfi híd

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kerestem volna képet hozzá, amit be lehet rakni külső hivatkozásnak, ha már van ilyen fejezetcím, de amit találtam Petőfi hidat, az Győrben van :-) Alensha  * 2005. november 2., 22:54 (CET)

Történelmi adatok pontosítása

Dr.Gáll Imre A budapesti Duna-hidak címmel 2005-ben megjelent méradó műve alapján

A Híd forgalomba helyezésének dátumából az 1937-es évszámot kiegészítettük a hiányzó nappal: szeptember 12. Az újjáépített Híd átadásának dátumát fenti forrás alapján 1952. november 25-ről november 22-re javítottuk.

– *feridiák ^vita 2009. május 27., 16:23 (CEST)

Forrás

• Tízmilliárd lesz a Petőfi híd felújítása, Index --Antissimo ^vita 2011. május 3., 15:13 (CEST)

Egyetlen forrásból készült cikk

A cikk javításába elsősorban nem tartalmi módosítások céljával kezdtem bele, hanem a zavaró fogalmazási hibák, első ránézésre nyilvánvaló szakmai tévedések után kutatva, ezért nem is kerestem előzőleg hozzá saját forrást, illetve a cikk forrásait sem néztem meg. Miután kijavítottam ami magamtól ment, egy teljesen értelmezhetetlen, és forrás nélkül javíthatatlan mondat miatt kezdtem el kutakodni a neten, és így jutottam el a cikk általam még ekkor sem ismert forrásához. [1] Ott viszont rögtön feltűnt, hogy a teljes cikk igen nagy hasonlóságot mutat ezzel. Az E-könyvtár bemutatkozó lapja szerint forrásként „Kizárólag az oktatás, ismeretterjesztés illetve tudományos kutatás céljára használható (természetesen a szerzők és más közreműködők pontos feltüntetésével)!”. A cikkben helyenként érezni az izzadtságszagot, amivel igyekezett a szerkesztő egy-egy szó kicserélésével, a szavak sorrendjének felcserélésével a szó szerinti másolást elkerülni. (Ha szükséges, mutatok példákat. Akadt, ahol a zavaró mondatszerkesztést kijavítva szinte visszatértem az eredeti szöveghez annak ismerete nélkül.) A kérdésem, hogy ez belefér-e a forrásfelhasználás jogszerű kereteibe, vagy sem. – Puskás Zoli ^vita 2014. január 7., 12:54 (CET)

Ha a cikk szövegének forrása a cikkben feltüntetett oldal, és ott a fent idézett engedély olvasható, akkor az azt jelenti, hogy a forrásszöveg jogszerűen felhasználható. Nincs tehát szükség a szöveg "eltorzítására". Műszaki adatokat, időbeli dolgokat egyébként is nehéz másképpen megfogalmazni, ezért ezek nem is képezhetik jogi vita tárgyát (milyen hosszú, milyen széles, milyen anyagból van, mikor épült, mikor robbantották fel, stb). Ha úgy gondolod, hogy még van javítanivaló a cikken, nyugodtan írd át a fentiek szellemében. misibacsi*^üzenet 2014. január 7., 17:13 (CET)

Rendben. A lényegesnek ítélt részeket javítottam. Biztosan lehet még rajta jobbítani, de ebből a hídból mára ennyi elég. Természetesen nem adatok kapcsán merült fel bennem a kérdés (abban ráadásul cikken belül egymásnak ellentmondóakat is találtam és javítottam), hanem többmondatos bekezdések miatt, és pont azért, mert ha használható, akkor minek izzadni vele akár a pontosság rovására is, ha meg nem, akkor ez szerintem kevés lenne a plágium elkerüléséhez. A választ és a biztatást is köszönöm! - Puskás Zoli ^vita 2014. január 7., 17:44 (CET)

Bocsánat az izzadtságszagú, jogsértő és erőltetett ócska cikkemért, inkább térjünk vissza a 2K-s változathoz, visszaállítsam? Gyurika ^vita 2014. január 7., 17:57 (CET)

Az elsőt valóban írtam, a többit szerintem nem, ócskának egyáltalán nem gondoltam. (Találtam már olyat, azt nem javítgatom, hanem átírom, mint ahogy Te is tetted a nyáron ezzel. ) Nem állt szándékomban a lelkedbe tiporni, ha mégis "sikerült", akkor azért elnézést kérek. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 7., 18:13 (CET)

A tévedéseket természetesen könyörtelenül és haladéktalanul javítani kell, de bizonyos részeket egyszerűen nem lehet máshogy megfogalmazni, saját kútfőből nem lehet hozzákölteni, tehát "rizsázni", ha nincs más részletesebb, jobb forrás, akkor jobb híján arra az egyre vagy kettőre lehet támaszkodni. Talán a többi cikk nem volt ennyire informatív. Mindig igyekezni kell, hogy a felhasznált forrással tartalmilag egyezzen, más jelentést ne nyerjenek a mondatok a bedolgozással. Azonban erre szigorúan ügyelve is felmerülhet a plágiumgyanú, ha a szerkezetfelosztás követi az eredeti cikkét, ugyanis tényleg nagy az átfedés, mégpedig azért, mert valóban ugyanazokat az adatokat használjuk fel - mivel nincs más, nincs több - csak más megfogalmazásban, esetleg más sorrendben. Ebből kiindulva itt tulajdonképpen nagyon sok plágium lehet még. Gyurika ^vita 2014. január 7., 18:21 (CET)

Ebben maximálisan egyetértünk. Ismétlem, a legkevésbé sem támadó szándékkal, hanem éppen a határok tisztázása érdekében vetettem fel a kérdést. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 7., 21:59 (CET)

Petőfi Sándor (ember)

Az infobox névadó adatsorában szerepel az, hogy Névadó: Petőfi Sándor (ember).

A wikidatában is néztem már, de nem tudtam rájönni, hogy a wikidata adatsorán keresztül lett Petőfi Sándor mellé téve az ember szó? Apród ^vita 2019. február 23., 01:36 (CET)

Jó lenne, ha lehetne egyszerűsíteni valahogy, és az ilyeneket nem odaírni, mert a nyíregyházi repülőtér cikkében is javítottam egy Nyíregyháza város, megyei jogú város, megyei város szövegömlenyt, és ki tudja, hány helyen van még ilyen. Alensha 2019. február 23., 02:22 (CET)

Köszönöm szépen @Alensha:nak az egyszerűsítést. Apród ^vita 2019. február 23., 06:26 (CET)

Böske híd

Korábban már létezett egy Petőfi híd Budapesten (pontosabban szólva úgy fogalmaztak, hogy Petőfi Sándorról kapta a nevét). Ideiglenes híd volt, 1945 novemberében épült, az Erzsébet hídtól északra. Nem nagyon használták a hivatalos nevét, hanem úgy emlegették, hogy Böske híd. (Amikor a Petőfi híd elkészült, már nem volt meg.)

Nem tudom, mi lenne a jó megoldás. A legjobb persze az lenne, ha valaki meg tudná írni a Böske híd szócikkét is, ahogy a Mancinak is van. Addig is informálni kellene az érdeklődőket erről a korábbi hídról. De hogyan? Jelen szócikkben? Esetleg egy egyértelműsítőben? A Budapest Duna-hídjai szócikkben van róla említés és (filmhíradós, tehát párszavas) forrás, de így nem fogják könnyen megtalálni. – Garamond ^vita 2020. április 23., 16:27 (CEST)