Vita:Pavel Valerjevics Durov

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Elfogult megfogalmazások

Mondja a sablon. Lehetne konkrétabban? Vépi ^vita 2024. augusztus 31., 12:46 (CEST)

Olvasd át a cikket. Pl. a letartóztatása, nézetei stb. Egyoldalú hozzáállások, mintha pl. a letartóztatásában ő ártatlan lenne. Világszerte felháborodás blabbla. Jellemzően magyar EU-ellenes propagandaanyag, meg amerikai szélsőjobb riporter szövege átvéve.. Mi köze az egésznek a NATO-hoz? Egyszer már átírtam a fogalmazást, mert ugyebár elvileg itt semleges lexikont írunk, aztán Fatongu visszatette. Az "avval"-lokkal együtt. Le se kellett volna venni a másik sablont se. M. V. डाक 2024. szeptember 1., 08:10 (CEST)

Már bocsánat, de a 2 db avval indokolta a korr sablont? (https://e-nyelv.hu/2012-05-04/azza-avval/) És mindkét sablonra érvényes: nem csak feltenni kell őket, de indokolni is (vitalap, szerk. összefoglaló). Egy csomó fölösleges pötyögés megspórolható. Vépi ^vita 2024. szeptember 1., 08:24 (CEST)

Mindent alaposan forrásoltam magyar, angol és francia forrásokkal.

Forrásolva "semlegesebbé" teheted a szócikket bemutatva más aspektusokat is, de kikérem magamnak, hogy elfogultsággal vádoló sablonokat tegyél a szócikkre!

Viszont a nyelvhelyességed pallérozd, mielőtt nagy mellénnyel ostobán belejavítasz a szövegembe "egyoldalú hozzáállással"! Köszönöm Vépi! (...amúgy konkrétabban: AkH. 45. és 84. szabálypont)

Fatongu ^vita 2024. szeptember 3., 00:38 (CEST)

@M. V. Harmadik szerkesztőtársadként (második járőrként) jómagam is kérném, hogy vedd komolyabban a Wikipédiát! Amennyiben vitád van egy szerkesztőtársad (alaposan forrásolt) szócikkével, vagy annak egy részletével, akkor érvelj, ne minősíts! Ezek: "mintha pl. a letartóztatásában ő ártatlan lenne"; "Világszerte felháborodás blabbla."; "amerikai szélsőjobb riporter szövege"; "'avval"-okkal együtt." [amit azóta biztosan megtanultál helyesen]; ezek források nélkül nem érvek, max. érzelmek; nem méltóak a Wikipédiába... Szépen kérlek, hagyd abba a sablonnal való játékaidat. Egy hónapon belül biztosan nem lenne jó megkapnod a második blokkolást is... (A fentieket abban a minőségemben is kérem, mint aki a szócikk meghatározó hányadát írta.) Szefato ^vita 2024. szeptember 4., 16:27 (CEST)

Milyen sabonokkal való játék? A cikk megfogalmazása elfogult! Lehet innen-onnan forrásolgatni, ahogy a magyar médiában is teszik, akkor is elfogult marad. Én minősítek?? És amit ez a Fatongu nevű zoknibáb csinál az ostobázásával az micsoda?? Állítsd már le magad! A cikkel foglalkozz, ne a másik szerkesztővel! Arról nem is beszélve, hogy a WP-n nem a hátsó-erdélyi tájszólást kellene használni! M. V. डाक 2024. szeptember 4., 17:44 (CEST)

Elfogultságmentes, objektív szócikk

A szerkesztési statisztika szerint a jelenlegi szócikk 40%-át én készítettem. A mostani tartalomkiegészítés során is majd minden mondatot komoly forrással, forrásokkal (Politico, Libération, TF1, New York Post, Wall Street Journal, RadioFreeEurope/RadioLiberty; The Economic Times, CNN Business, Economic Forum, Telegraph, BBC, CNN stb.) láttam el, míg a korábbi részeket a javaslat szerint átfogalmaztam. Kérem az okafogyott sablon eltávolítását, köszönöm Fatongu ^vita 2024. szeptember 12., 05:39 (CEST)