Vita:Pannon Szoftver Kft.

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Zafir (vita), értékelés dátuma: 2013. január 8.

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nem értem a törlés lényegét! A cégről tényadatokat közöltem, nem pedig marketing dumát. Ha reklámízű lenne az oldal, akkor azt ecstelném, mennyire jó a cég, vagy más cég mennyire rossz.
Szerkesztőknek: indokoljátok meg kérlek, miért gondoljátok úgy, hogy ez marketingduma, és miért reklámízű az oldal???--Reha István ^vita 2008. szeptember 5., 11:45 (CEST)

Nem tudom, miért gondolod "tényadat"-nak azt az egekbe dicsérést, ami a cikk elején volt: "a cég ennyire meg annyira jó, korszerű, előremutató technológiákat alkalmaz, a felhasználók igényeinek magas szinten való kielégítése..." stb. ez marketingduma (ha eddig nem tudtad volna), és mint ilyen, nem lexikoncikkbe való.

Szócikkben nem dicsérünk, visszafogottan használjuk a jelzőket (vagy egyáltalán nem), és elsősorban adatokat, tényeket közlünk. Az, hogy egy cég törekszik valamire, szép dolog, de nem kézzelfogható tény.

Csak a példa kedvéért, tényadat pl.: az éves forgalom, eladott darabszám, felhasználók száma (ez inkább csak becsült érték), hány országban forgalmazzák a cég termékeit, milyen nagyobb cégek használják, milyen nagyobb munkáknál használták fel,... ezek közül mindegyikkel lehet dicsekedni, lehet rá büszkének lenni, a cikkben mégis tényként jelennek meg - persze a megfelelő forrásokkal alátámasztva. A felsorolás nem teljes, csak pár példát írtam arra, hogy mit értek "tények és adatok" alatt.

Cégekről és pláne termékekről szócikket írni nagyon kényes dolog. Termékekről nem is célszerű, mert ha csak felsorolod, már az maga reklám. Cégeknél a számszerű, tényszerű adatok közlésére kell szorítkozni, nem számít, hogy a cég milyen nemes célokat tűzött ki maga elé, mennyire korszerű, mennyire a csúcson van szakmailag... Ha belegondolsz, egyrészt dicsérő jelzőkkel lennének tele az ilyen cikkek, másrészt ott lenne az összehasonlítás: az X cég ilyen, meg olyan... igen, de az Y cég meg ezt alkalmazza... de a Z cégnek meg nagyobb a forgalma... a K céget többen ismerik... ennek se vége, se hossza nem lenne.

Tudomásul kell venni, hogy a Wikipédia nem ingyen reklámfelület, és utána kell nézni a cikkekkel szembeni elvárásoknak, akkor kevesebb kellemetlen meglepetés fog érni. misibacsi*^üzenet 2008. szeptember 5., 20:19 (CEST)

Misibacsi, köszönöm szépen :-). Igazad van, próbálok szorítkozni az általad leírt irányelvek szerint és átszerkesztem a cikket. Reha István ^vita 2008. szeptember 8., 09:24 (CEST)

Kérlek ne töröljétek azonnal az oldalt, átszerkesztem, ha megvitatjuk mit nem tartotok helyesnek. A megadott szempontok alapján már javítottam az oldalt, de ha valami még most sem jó, kérlek írjátok meg és javítom. Reha István ^vita 2008. szeptember 8., 14:17 (CEST)

Szia!

Sajnos a szócikk jelen formában nem felel meg a nevezetesség követelményének, amelynek egyik legfőbb kritériuma, hogy független, nem triviális forrásokkal kell alátámasztani azt, hogy helye van a Wikipédiában.

Winston ^vita 2008. szeptember 8., 15:22 (CEST)

Köszönöm Winston! Hogy tudok megfelelni a nevezetesség követelményének, ha csak triviális forrásaim vannak? Vagy mit csináljak, hogy megfeleljen a cikk a követelményeknek? Reha István ^vita 2008. szeptember 8., 15:29 (CEST)

Akkor sajnos sehogy. A nevezetesség éppen azt jelenti, hogy (jelen esetben) a cégtől független, nyilvános, széles körben hozzáférhető források vannak a szócikk tárgyáról, pl. (internetes) újságcikkek, televíziós híradások, tudományos kutatások publikációi stb. Ezek híján nem bizonyítható a tárgy nevezetessége, implicite ezek hiánya bizonyítja, hogy a téma nem érett még a Wikipédiába kerülésre. – Winston ^vita 2008. szeptember 8., 15:43 (CEST)

A megadott források jók lesznek? Reha István ^vita 2008. szeptember 8., 15:49 (CEST)

A törlés sablont levettem, javítgattam kicsit. Kérlek, István, hogy a cégről még további adatokat, tényeket tegyél be. Tudfom, hogy nem könnyű, de lexikont kell írni, nem vásári kiadványt. A szócikk jelenleg nagyon rövid, de lexikonszerű (szerintem). További jó munkát, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 8., 16:06 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a segítséget! :-)) Írok még a cégről adatokat és tényeket, csak kis türelmet kérek, ha lassan haladnék vele. Továbbra is számítok a segítségetekre! Reha István ^vita 2008. szeptember 8., 16:10 (CEST)

Nagyon rossz gyakorlatnak tartom, ha némi vita után ugyan, de egy a Wikipédia szellemiségét és elveit súlyosan sértő oldal fent maradhat a Wikipédiában. A szerzőnek: miért nem használod a wiki szerkezetű, de kifejezetten cégismertetésre létrehozott oldalt? A korábban feltett kérdésedre: a megadott források természetesen egyáltalán nem megfelelők.

Törlési megbeszélés

A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 11., 17:13 (CEST)

Lektor sablon indoklása

Nem világos, hogy miben különbözik a székhely és a központ: a szöveg szerint "debreceni központú, de budapesti székhelyű" a cég. Ráadásul az infobox szerint a székhelye Debrecenben van. – Hkoala 2020. január 2., 19:38 (CET)