Vita:Olajváros
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Filmműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
"Olajváros" szócikk csonk státusz (másolat)
[szerkesztés]A fenti címen a vitalapomon megbeszélést folytattunk a cikk 2024. augusztus 19-i változtatásaihoz kapcsolódóan. A megbeszélést ott lezártuk azzal, hogy a szövegét ide is áthozzuk. Lásd alább:
Hello, szerinted ez a szócikk nem csonk? Minimális információt tartalmaz, érdemes összevetni az enwiki szócikkével. HG vita 2024. augusztus 19., 16:20 (CEST)
- Szia! Nagyon sok nem-csonk cikkünket össze lehet vetni az angol megfelelőjével, - mióta szempontja ez a csonk/nem-csonk kérdésnek?! Szerintem nem csonk, ezért is vettem le a sablont, hogy jelezzem a véleményem. Te visszatetted, mert úgy véled, semmi baj, rendben.
- Láttam, hogy beírtál egy linket, amit az összefoglalóban "forrás"-nak neveztél. A Jegyzetek szakasz így már jó, mert nem üres; a link a témának megfelelő, tehát ez is rendben van! Amit szeretnék ideírni, habár te is tudhatod:
- Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére?:Az ellenőrizhetőség irányelve szerint forrásokat szükséges adni az idézetek esetén, valamint olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet…. A gyakorlatban forrást kell adni a szöveg bármely fontos állításának alátámasztására.
- Wikipédia:Ellenőrizhetőség: A Wikipédia-szócikkek tartalmát megbízható, hozzáférhető források kell, hogy alátámasszák, melyek bizonyítják, hogy a szócikk nem saját kutatás. A gyakorlatban persze nem szükséges minden egyes mondatot alátámasztani.
- A szócikk Cselekmény szakasza - a teljes 4-5 bekezdés! - a régi filmújság alapján íródott, amit egyetlen link. a Források szakaszban feltüntetett forráshivatkozás támaszt alá, annak alapján minden állítása ellenőrizhető. A link, amit a Jegyzetek-be írtál nem forrása a cikknek, mivel a cikk jelenlegi szövegének egyetlen állításához sem kapcsolódik, nem támaszt alá semmit. Habár - ismétlem, a témával foglalkozik! Akkor lenne forrás, ha a cikknek lenne pl. a film keletkezéséről, felvételeiről, értékeiről stb. szóló része, amelynek az állításait alátámasztaná.
- Nagyon remélem, hogy mindezt nem fogod kioktatásnak vagy sértőnek tartani, mert egyáltalán nem annak szánom! Üdv. - Vadaro vita 2024. augusztus 19., 17:29 (CEST)
A belinkelt forrásom pl. alátámasztja a rendező személyét (és a szereplőket is, amennyiben fel lennének tüntetve a bevezetőben), illetve a bemutató évét. Erre az IMDb kevésbé alkalmas, közmegállapodás szerint nem is szerencsés elsődleges forrásként, mivel bárki szerkesztheti (bár szigorúbb szabályai vannak mint a Wikipédiának). – HG vita 2024. augusztus 19., 18:39 (CEST)
- Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére?:
- :A szócikk egy mű tartalmáról szól – Ha a szócikk témája egy könyv, film vagy egyéb műalkotás tartalma, szükségtelen további forrásokat adni a cselekmény vagy az abban található részletek ismertetéséhez. Az olvasó számára nyilvánvaló lesz, hogy a taglalt mű maga az információ forrása.
- A rendező és a főbb szereplők személyét – az Imdb-n kívül – a Magyar Film cikkére mutató forráshivatkozás is tartalmazza (a Források szakaszban). Mivel sok filmcikket szerkesztesz, nálam is jobban tudhatod, hogy az Imdb-t és a Port.hu-t a Sablon:Film infobox is tartalmazza (az utóbbit: sajnálatomra). Vajon miért tartalmazza, ha tényleg „erre kevésbé alkalmas”? Kérlek, mutass rá az általad említett „közmegállapodás”-ra, amelyet itt említettél., mert én ebből kimaradtam. - Vadaro vita 2024. augusztus 19., 19:03 (CEST)
Azért, mert ebben is le vagyunk maradva pár évvel az enwikihez képest: Wikipedia:Citing IMDb Nálunk is többször felmerült a téma, filmes szerkesztők között az volt a konszenzus emlékeim szerint (pl. a már inaktív Misibácsival), hogy nem használjuk forrásnak. Aztán elfelejtődött a dolog és ilyen íratlan "common sense" irányelv lett inkább. Itt pl. érintőlegesen felmerült: Kocsmafal vita – HG vita 2024. augusztus 19., 19:44 (CEST)
- Én is "filmes szerkesztő" vagyok. Pontosn kik azok a filmes szerkesztők, akik között "emlékeid szerint" konszenzus volt?
- A Misibácsival való megbeszélés nem a filmes szerkesztők közötti konszenzus, és - szavaid szerint - az is csupán arról szólt, hogy ti ketten nem használjátok forrásnak. A linkelt Kocsmafal-megbeszélésből pedig éppen az derül ki, hogy indult ugyan róla megbeszélés, de nem volt ilyen megállapodás, sem konszenzus. Ha csak ennyi, akkor számomra ne hivatkozz "közmegállapodás"-ra, ha kérhetem, a Forrás szakaszból pedig ne töröld az Imdb-t (más cikkől sem), ha azt a cikk készítésekor forrásként használták.
- Én itt befejezem. Egy kérdés: átmásolnám ezt a megbeszélést az Olajváros vitalapjára is, hogy ne sikkadjon el, hátha mást is érdekel. A kérdésem: Van-e kifogásod az ellen, hogy oda is [holnap] áttegyem? A beleegyezésed nélkül nem másolom át. Üdv. - Vadaro vita 2024. augusztus 19., 21:18 (CEST)
"Van-e kifogásod az ellen, hogy oda is [holnap] áttegyem?" - Nincs és köszönöm, erre a kérdésre valószínűleg nem itt a vitalapodon fogunk megoldást találni. – HG vita 2024. augusztus 20., 10:48 (CEST)
- Én is köszönöm. Szia! - Vadaro vita 2024. augusztus 20., 11:21 (CEST)
Eddig tartott a megbeszélés szövege. Vadaro vita 2024. augusztus 20., 11:25 (CEST)