Vita:Nagy-Britannia

Átirányítás

Az átirányítás rossz szerintem. Nagy-Britannia nem egyenlő az Egyesült Királysággal! Át kell alakítani ezt. Szajci ^pošta 2012. július 29., 21:01 (CEST)

Lehet, sőt biztos, hogy igazad van, de Nagy-Britannia=Egyesült Királyság mínusz Észak-Írország, ezért, ha lenne külön cikk Nagy-Britanniáról abba szinte tökugyanazt kellene beleírni mint az Egyesült Királyságba, tehát duplikátum lenne. Milyen megoldást javasolsz? - Tündi ^vita 2012. július 29., 21:11 (CEST)

Úgy kellene megcsinálni, mint mondjuk az angol wikin Great Britain. A lényeg az, hogy egyáltalán nem ugyanaz a két dolog. Szajci ^pošta 2012. július 29., 21:20 (CEST)

Hát ha Ausztráliánál külön lehet választani az országot és a kontinenst, akkor itt pláne… Alensha 2012. július 29., 23:06 (CEST)

Brit-szigethez irányítom át, ott szerepel is ez a név. Szajci ^pošta 2012. július 30., 06:05 (CEST)

Szerintem az Egyesült Királyságra irányítás jobb volt, mert Nagy-Britannia inkább politikai fogalom, míg a Brit-sziget inkább földrajzi. - Tündi ^vita 2012. július 30., 20:02 (CEST)

Ez természetesen messzemenőkig így van, lásd pl. a címszó hivatkozásait is. Helyretettem az átirányítást. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 1., 11:23 (CEST)

Nagy-Britannia nem Egyesült Királyság! Szajci ^pošta 2012. augusztus 2., 14:49 (CEST)

"A Great Britain (Nagy-Britannia) név az angol nyelvben egyrészt földrajzi, másrészt politikai értelemben használatos. Földrajzi értelemben a Brit-szigetet értik alatta, míg politikai értelemben Anglia, Skócia és Wales területeinek az összességét, beleértve a hozzájuk tartozó kisebb szigeteket is." - ez szerepel is a Brit-sziget cikkben. Olvassátok el! Szajci ^pošta 2012. augusztus 2., 14:51 (CEST)

A szerkesztési összefoglalóban is leírtam, hogy elegendő lenne pusztán a hivatkozásokat megtekinteni, és abból is látszik, hogy a magyarban Nagy-Britannia elsősorban politikai fogalom, ezért hiba lenne a címszót a Brit-szigetre irányítani. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 5., 22:06 (CEST)

Szajci, az átirányításoknak csak egy része jelent azonosságot. Jelentős részük ennél lazább összetartozást fejez ki, például hadd említsem a Karácsonyfa (település) cikket, mely arra az újabb településre irányít, melynek egyesítés útján a részévé vált. Ez meg eléggé megfelel a Nagy-Britannia - Egyesült Királyság viszonynak.

A Nagy-Britannia cikk, ha volna önállóan, akkor kizárólag politikatörténeti tartalmat hordozna, tehát a szigetre biztos nem helyes átirányítani. Ez a bizonyos politikatörténeti tartalom viszont - egyelőre - elég jól elfér az EK cikkében. Ha kevesled, bővítsd, akár csináld meg a külön NB cikket belőle.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 22:22 (CEST)

Nem tudom, mennyire lehet önálló szócikket írni neki. Az egész történelm,e kvázi UK történelme. Ráadásul sokan a UK-re hivatkoznak Nagy-Britanniaként, tévesen persze, de így van. Teemeah poke me 2012. augusztus 5., 22:45 (CEST)

Még a britek is GBR-ként szerepelnek az olimpián. Néha ők is úgy hivatkoznak. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 5., 23:43 (CEST)

Szerintem ne menjünk el ebbe az irányba, mert hamar beleszaladunk az Egyesült Királyság és országainak közjogi furcsaságaiba. Amikor egy angol szöveg GB-t említ UK helyett, akkor mindig hétszer gondoljátok meg, mielőtt felcserélhetőnek gondoljátok a kettőt! --Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 23:55 (CEST)

A hiba szerintem ott van, hogy a Brit-sziget egy wikicsinálmány, egy kitaláció. A sziget neve Nagy-Britannia en:Great Britain, ami másrészt politikai fogalom is, az angol wiki erre a Nagy-Britannia(i) Királyság (en:Kingdom of Great Britain) cikket írta. Szerintem magyarul is meg kellene kettőzni hasonlóképpen. A Brit-szigetet átnevezni Nagy-Britanniára, és megírni a másik Nagy-Britannia(i) Királyság szócikket. Esetleg a Nagy-Britannia (sziget) és Nagy-Britannia (állam) neveket lehetne használni. De elsőnek elég a Brit-sziget átnevezése Nagy-Britanniára. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 6., 07:47 (CEST)

Már csak ez hiányzott innen. A hiba a te készülékedben van. Az egy történelmi állam, van magyar iw-je is. --Bean49 ^vita 2012. augusztus 6., 09:07 (CEST)

Szerintem a Brit-sziget nem kitaláció, ez a magyar neve, legalábbis az egyik. Nem vagyok otthon, nem tudom megnézni az atlaszokat. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 6., 08:15 (CEST)

Ez vicces. Bean hozzászólásáig úgy fecsegtünk itten, mintha nem létezne az önálló cikk, pedig kifejezetten csinosan meg van írva. Akkor a Nagy-Britannia egyértelműsítő lap kell legyen, az egyik jelentése ez, a másik meg a sziget. Oszt' jónapot! --Peyerk ^vita 2012. augusztus 6., 09:24 (CEST)

Most én sem otthon vagyok. Kíváncsi lettem én is, mit mond az atlasz. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 6., 09:41 (CEST)

Úgy látom, megnyugtató megoldás született. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 7., 15:34 (CEST)

Elfelejtettem megnézni, de ahogy most van, az tényleg megfelelő. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 10., 10:30 (CEST)

Ezt nem fogjátok elhinni! A Cartographia (és a Kartográfiai Vállalat) világatlaszaiban fél évszázadra visszamenőleg egyszerűen nincs neve a brit főszigetnek. A térképlapokon se, a névmutatóban se

Azért valamit mégiscsak találtam. A 2001/2002-es kiadás 15. oldalán, mely "A természeti képződmények nagyságrendje" címet viseli, az első ábra a "Legnagyobb és jelentősebb szigetek". Ebben szerepel a Brit-szigetek és a Brit-sziget megjelölés. megvan tehát a tuti forrás.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 10., 11:45 (CEST)