Vita:Népszabadság

Ez a szócikk témája miatt a Sajtóműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2019. január 23.

Sajtóval kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Vélemények a Népszabadságról

A lap saját magáról

„A Népszabadság Magyarország legnagyobb példányszámú és legkedveltebb napilapja. A politikai napilapok előfizetőinek több mint 60%-a a Népszabadságot választja. Lapunkat versenytársai szerint is az objektivitás, a kritikus, nyitott látásmód és a közérthető, naprakész tájékoztatás jellemzi. A lap a hazai sajtópiacon a legnagyobb újságírógárdával rendelkezik. A Népszabadság magát pártoktól, politikai mozgalmaktól és szervezetektől független politikai napilapként határozza meg, szerkesztősége önálló szellemi műhely. A lap szellemisége a demokrácia alapelvein, a szabadság és a jogegyenlőség eszméin alapul. Működésében a sajtószabadság érvényre juttatása vezérli. A lap közléspolitikai elvei és törekvései: a hírek közlésénél tárgyilagosság és hitelesség, a vélemények és kommentárok megfogalmazásánál kiegyensúlyozottság és igényesség, törekvés az egyéni és a közösségi érdekek összehangolásának érvényesülésére, a szabad piacgazdaság és a társadalmi igazságosság értékeinek egyidejű képviseletére. A lap a magyar közéletben betöltött szerepe folytán feladatának tekinti a magyar kultúra és a nemzeti identitástudat ápolását. A Népszabadság széles körben ismert és olvasott néplap, illetve minőségében elismert referencialap. Emellett a jövő lapja, amennyiben meg szeretné nyerni az új generációkat is. A Népszabadságot több mint száz magasan képzett újságírója, saját hazai és Washingtontól Berlinig terjedő külföldi tudósítói hálózata a hazai hírpiac vezetőjévé teszi.” (http://www.nol.hu/cikk/93/)

Erre kattintva egy 'Fuck NER — Megyünk az archívumba' üzenet olvasható néhány másodpercig, majd megnyílik valami 'Wayback Machine' . Ott a lapnak egy olvasókhoz szóló üzenete, meg a szerkesztőgárda névsora olvasható. Mit jelent az üzenet? A 'NER', gondolom, hogy a 'Nemzeti Együttműködés Rendszere', aminek egy kis lépése volt a lap betiltása. De a 'fuck' minek lehet a rövidítése? – Holdkóros ^vita 2016. október 30., 22:35 (CET)

Egy tizenkét évvel ezelőtti üzenet és (az akkori?) szerkesztőgárda. – Holdkóros ^vita 2016. október 30., 22:37 (CET)

Személyes vélemények 2007

• „Vitán felül a legjobb napilap az országban. Ugyan bűntény elolvasni a második oldalas publicisztikát, Aczél elvtárstól és társaitól, azonban a Fórum része a Szabinak messze a legjobb. Mindenekfelett. Jobbos írók is rendszeresen megnyilatkoznak, és nagyon jó viták alakulnak ki. Sokkal jobb, mint az ÉS Agórája -ami szerintem olvashatatlanul szar, és papírpocsékolásnak tartom” (25 éves szociológus hallgató férfi férfi Budapest – )
• Egy erősen baloldali lap, mely többnyire a kormány értékrendjét közvetíti. Nem szeretem az olyan lapokat, melyek egy politikai erő szócsövévé válnak, a Népszabadság pedig ilyen. A publicisztikák mellett olykor helyet is ad egyes belső hírek kiszivárogtatásának, amivel szintén a kormány malmára hajtja a vizet. Viszont rengeteg hír van benne, és azok általában nem ferdítenek. A sport és kultúra rovat is megállja a helyét, de a gazdasági híreik pocsékok, erős a torzítás. (53 éves tanár, Győr. )
• naponta megjelenő, baloldali újság, a belpolitikától az aktuális külpolitikát is felölel, sporttal, gazdasággal és kultúrával is foglalkozó napilap (23 éves főiskolai kommunikáció szakos nő, Gyöngyössolymos. )
• többnyire baloldali, a hangnemét azonban kevésbé tartom radikálisnak, mint a Magyar Nemzetét (21 éves egyeremista nő, Pápa. )
• Nagyon ritkán olvassa; a lap beállítottsága baloldali; kultúrált hangvételűnek és változatosnak (változó napi rovatok) tartja; meghatározónak véli a magyar sajtópiacon (52 éves, főmérnök, férfi, Gyula. .)
• Olvasta már; baloldali a lap, de mértéktartó; színvonalas; olvasottsága igen magas (24 éves, ügyvédjelölt férfi, Budapest. .)
• ismerem, bal(liberális) oldal, nem teljesen objektív, de nem is szélsőséges, korrekt információforrásnak minősítem. (20 éves egyetemi hallgató, nő, Budapest. )
• ismerem. bal oldali, néha a bal oldalt is kritizálja. (61 éves nyugdíjas férfi Miskolc. )
• szükséges rossz (32 éves ügyvezető férfi, Budapest. )
• leggyakrabban a Népszabadságot veszem, mert érthetően, mégis részletesen ír, valamint nincsenek olyan kilengései, mint a Magyar Nemzetnek. (47 éves, ingatlanmérnök férfi. Lakhely: ??? )
• a Népszabadságnál mindenki tudja, hogy mire számíthat, ha megveszi – jó és rossz értelemben egyaránt. Pontosan tájékoztat, nem sulykolja a véleményt, de nincs túlzottan elrejtve az álláspontjuk. (28 éves, tanár férfi, Lakhely: ??? )
• 40 éve olvasom. Úgy gondolom, a mai napig a legszínvonalasabb napilap, beleértve a rendszerváltás előtti korszakot. /Vagy ezt szoktam meg?!/ Összehasonlítva más napilapokkal /pl.:Népszava, Magyar Nemzet, Magyar Hírlap, amelyeket nagy ritkán, de azért megpróbálok elolvasni/, lényegesen érzelemmentesebb, tárgyilagosabb a hangneme; mindamellett, hogy ugye baloldali kötődésű alapvetően. Tartalma sokrétű; nemcsak tudósítások, hírek, kommentárok vannak benne, hanem más, szépirodalmi jellegű írások is…Gondolok itt elsősorban Bächer Iván, Rab László írásaira. Uj Péter, Karcagi László írásai zseniálisak: humor és keserűség. De külsősöktől is remek dolgokat olvashatunk, ld. Babarczy Eszter, Csányi Vilmos, Para-Kovács Imre. Különösen igaz ez a hétvégi melléketre. S ami a legérdekesebb, hogy még a sporttudósításaik, kommentárjaik /Hegyi Iván, Murányi András/ is hasonló életszemléletet, filozófiát sugallnak, mint a lap egyéb írásai. És mi is ez az életfilozófia? Tárgyilagosabb, toleránsabb, nyitottabb világszemlélet, kevesebb pátosz, emelkedettség, több és minőségibb munka. (52 éves aszfaltkeverő főgépész, férfi, Kecskéd (Komárom-Esztergom megye). )
• Ez egy egyéni vélemény: szerintem teljes mértékben elfogult, ámbár a legnagyobb napilapok egyike, mint az köztudott. (20 éves szociológus hallgató férfi, Budakalász. )
• Az egyetlen elfogadható napilap, csak ne húzzon tovább jobbra! Előzni csak balról lehet! (67 éves nyugdíjas férfi, Budapest. )
• „Nem olvasom, nem egyeznek meg a politikai nézeteimmel. Viszont mivel napilap, néha a kezembe kerül és a híreket ott olvasom el. Néha otthon van 1-1 darab, amit a szüleim vesznek, vagy akkor olvasom el még ha az utcán osztogatják.” (18 éves egyetemi hallgató nő, Pócsmegyer. )
• „Nem olvasok. Más a politikai beállítottságom.” (48 éves mentős férfi,, Pócsmegyer. )
• baloldali, mégis objektív tud maradni. Legnagyobb példányszámban megjelenő napilap. Olvasom, néha online. (18 éves tanuló, férfi, Budapest. )
• baloldali beállítottságú, több évtizede működő lap, néha- inkább online olvasom (53 éves vállalkozó nő, Budapest)
• van pénz, van tőke, lehet ingyen számokat osztogatni belőle, hogy aztán reklámozzuk, milyen nagy az olvasótáborunk… merem állítani, egy majdnem független újság, néha kicsit beállnak szócsőnek (19 éves férfi, Kaposvár)
• Ismereteim szerint a legnagyobb példányszámban megjelenő napilap, de az elmúlt időkben a példányszáma negyedére csökkent. Mostanában keveset olvasom, inkább csak az online változatát. Magas színvonalú, inkább baloldali lap, de a közhiedelemmel ellentétben nem a szocialista párt lapja. A hétvégi kulturális mellékletei figyelemreméltóak. (55 éves irodai alkalmazott) *Mostanában nem szoktam olvasni, illetve ritkán olvasom, de viszonylag mértéktartó újságnak tartom. A rendszerváltás előtt a párt újságja volt, utána enyhén bal oldali irányvonalat vett fel. (54 éves, Debrecen)
• Nagyon jó bal oldali újság, de talán még valamennyire pártatlan. Vannak benne tudományos felfedezésekről szóló cikkek, amiket érdekesnek tartok. (20 éves, Budapest)
• Igényes és színes, ami nagyon pozitív, a tartalma hitelesnek nevezhető, és szórakoztató. (24 éves nő)
• Színes, tárgyilagos, enyhén baloldali, napilap (24 éves nő)
• önmagát középbalosnak nevezi, de ezt nem mindig sikerül betartania (lapszerkesztő, Budapest)
• A Népszabadságnál a Szabad Sajtó Alapítványnak 17-20%-os tulajdonrésze van, amely alapítványt az MSZP hozott létre. Ilyen értelemben áttételesen az MSZP résztulajdonosa a Népszabadságnak. Kovács László elmondta, hogy elnöki ülésen beszélnek a Népszabadság jövőjéről is ha döntési helyzet van. (lapszerkesztő, Budapest)
• "Azt hiszem, hogy ma Magyarországon nincsen olyan igazán színvonalas politikai napilap, amit szívesen megvenne az ember. Legalább 3 féle lapot meg kell venned, és olvasnod kell ahhoz, hogy valamennyire tisztán láss. Ennek ellenére a Népszabadságról azért kicsivel jobb véleményen vagyok, mint a többiről. Nem sokkal, csak kicsivel. Bár elég ritkán olvasom…” (63 éves férfi, nyugdíjas)
• Véleményem szerint a Népszabadság a kormány szócsöve, nem nyit a jobboldal felé pedig palló lehetne a két párt között. Tematikájából hiányolom a részletes, elemző gazdasági hírprezentálást, gyakorlatilag minimálisan van jelen a gazdasági szektor. Továbbá keveslem az orgánumban megjelenő sporteseményekkel foglalkozó tudósításokat és a sporteredmények bemutatottságát. Formája túl hagyományos, régi időkre emlékeztető. Szedése apró betűs, ami megnehezíti fogyaszthatóságát. Összehasonlítva a többi lappal a felsorolt hiányok ellenére mégis a legszínvonalasabbnak mutatkozik. (48 éves robbantómérnök)
• A Népszabadság az egyetlen napilap, amelyet rendszeresen olvasok, és amelynek előfizetője is vagyok. A politikai témájú cikkeket nem találom elég objektívnek, viszont az újság egyéb rovatai és mellékletei érdekesek és változatosak. A kulturális eseményekről, a nemzetközi politika változásairól vagy a széles utazási lehetőségekről egyaránt korrektül és színesen számolnak be a cikkek szerzői. A sport rovatot az ország leghumorosabb képes sport beszámolójának tartom. (21 éves rendezvényszervező asszisztens)
• elfogult politikailag, romlott a szívonala az utóbbi időben, túlzottan a belpolitikára koncentrál. (56 éves, mérnök, férfi)
• szerintem romlik a szinvonala, kezd bulvárosodni. Persze ez is elfogult. (56 éves, mérnök, férfi)
• Napilaphoz képest elég hosszú a Népszabadság, bár a sport rovat lehetne bővebb is, mert a Nemzeti Sportot nem veszem meg, így a külföldi labarúgó híreknek is szoríthatnának helyet. Nagyon tetszik, hogy grafikonokkal és magyarázó táblázatokkal még azoknak is jó tájékoztatást nyújtanak, aki annyira nincs tisztában a gazdasági alapfogalmakkal. Véleményem szerint egyre kevésbé nevezhető a Népszabadság kormánylapnak, egyre több cikk hangsúlyozza a jobboldali érdekeket. (42 éves gimnáziumi tanár, Tatabánya)
• régen olvasta, ma már ritkábban. Szerinte bal oldali lap. Tárgyilagosságát tekintve megfelelő, de pár éve jobb volt, mert a régi írások megfeleltek az újságírás írott és íratlan szabályainak, nagyobb volt a hitelesség és ellenőrzöttebbek voltak a hírforrások is. Az újság széles látókörű, népszerű információkat közöl, előnye a tematikus melléklet megjelentetése. Tördelését, formátumát kedveli. (47 éves klímaszerelő férfi)
• Az ország egyik legismertebb napilapja, amely jó témákat vet fel, ám a hitelesség tekintetében van vele némi probléma. Elég ritkán olvasom. Politikailag nagyon elfogult, bal oldal irányába. (20 éves, vidéki egyetemista, politológus hallgató)
• Előfizetője, de egyre több hibát észlel, amik nem csak helyesírási, hanem súlyos szakmai hibák is (pl.: a magyar állami költségvetésről írtak és milliós nagyságrendekről írt az újságíró és úgy is érződött, hogy a szöveg írója nincs tisztában a helyes nagyságrendről). Emellett egyre inkább kezd elbulvárosodni az újság. (52 éves banki vezető, férfi, Budapest)
• Talán az egyik legmértéktartóbb napilap, de érezhető rajta természetesen a politikai irányultsága, a sportrovatát szereti elsősorban Hegyi Iván miatt. (19 éves egyetemista, férfi, Budapest)
• Komoly "szakemberek " írnak bele, remélhetőleg korrekt módon, nem olvasom, mert a háttér infókat sem ismerem, aztán most minek hipnotizáljanak. (20 éves egyetemista férfi)
• Erősen szocialista irányítású, szinte pártlapnak érzi. Nem nagyon tudja meg belőle az igazságot az iskolarendszerről, a gazdaság állapotáról. Számos hirdetéssel rendelkezik, amelyek elfoglalják az értékes közölnivaló írások elől a helyet. . (52 éves, szociális munkás, Budapest)
• Írásai gazdagok, az élet minden területéről lehet benne olvasni. Kiegyensúlyozottan tárja fel és kommentálja a politikai élet történéseit. Megfelelően tájékoztatja a lakosságot, színes oldalai még élvezetesebbé teszik. Megfizethető, mindig meg is veszi. Külön érdekessége az újsággal együtt, kedvező áron megvásárolható, havonta megjelenő szépirodalmi könyv, amelyet remek kezdeményezésnek tart. (29 éves, középiskolai tanár, Budapest)
• Tartalmas olvasnivaló, sokféle témában az információ forrása, azonban sokszor elfogult. (22 éves mérnökhallgató férfi)
• Szerintem a legobjektívebb, mert bár alapvetően baloldali beállítottságú, nem elfogult, teret ad a baloldal kritikájának, és emiatt nem feltétlenül csak a baloldali szavazókhoz szól. (20 éves egyetemi hallgató)
• A szocialista kormány politikáját közvetíti, többek között ezért sem olvassa. A Magyar Hírlap baloldali megfelelője, nem a tárgyilagosságáról híres…(19 éves budapesti egyetemista férfi) (19 éves budapesti egyetemista férfi)
• Régen a párt lapja volt, ezért baloldali lapnak tekinthető, de szerintem ma a legobjektívebb újságok egyike. (57 éves vegyészmérnök)

(Forrás: Hargitai Henrik (szerk.) Kérdőív: vélemények országos lapokról. Hallgatói munka. ELTE BTK, kézirat, 2007. okt-nov.)

Vitatott forrás

A szerzők által készített interjú nem felel meg forrásként, mert nem ellenőrizhető. – Hkoala 2007. december 26., 16:20 (CET) (Törlés után helyreállítva, mivel a helyzet nem változott – Hkoala 2007. december 27., 10:55 (CET))

Sablonhegyek

A szócikk jelen formájában egyszerűen katasztrofális, csak rá kell nézni. A teendők a sablonokban részletezve. --Vince ^blabla :-) 2012. április 17., 23:00 (CEST)

Kedves Vince! A sablonban semmi teendő nincs részletezve, csak visszautal a vitalapra. Pontosítanád, hogy mire gondoltál? Vagy már le lehet venni a sablont? – Hkoala 2016. október 13., 09:00 (CEST)

Igazad van! Mivel nincsenek kifogások itt a vitalapon részletezve, ezért törölni kell a lektor sablont. Ha esetleg később lesznek, akkor vissza lehet tenni. – Neo ^vita 2016. október 13., 09:45 (CEST)

@Hkoala:, @Neo: Még szerencse, hogy legalább a Népszabadság#Vezetőpublicistáiban nem lett levéve a sablon. Egyébként pedig a története hiányos, javarészt az elmúlt 20-25 évre van koncentrálva az egész szócikk.

Így: Első évfolyamának 1. száma az MSZMP kiadásában, a korábbi Szabad Nép utódaként jelent meg 1956. november 2-án.[3] Az új név állítólag Pándi Páltól származik.

1956. november 24-én sztrájkolt a Népszabadság szerkesztősége. (ZBSZ p. 230)

1957. január 1-jétől a Hírlapkiadó Vállalat adta ki.

1958. február 1-jétől átvette a Szabad Nép évfolyamszámozását (a 16. évfolyamra változott).

1989. október 7-ig az MSZMP központi napilapja.

Ennyi az 1989 előtti része. Ennél azért több volt.

A Fejezetek történetéből pedig inkább idézetgyűjtemény, mintsem a történetét részlegesen vagy teljesen tárgyaló rész (más kérdés, hogy ma már akkor is levesznek egy-egy problémasablont, ha éppen a probléma nem volt megoldva, mondván, más problémasablon kell rá, viszont nem a másik problémasablont teszik rá ilyenkor).

Ezenkívül bizarr, hogy a Fontosabb mellékletei 2014-ben és Fontosabb rovatai 2014-ben sem jó, mert a szócikk nem a 2014-es Népszabadságot, hanem a Népszabadságot kell hogy bemutassa. Apród ^vita 2016. október 13., 12:09 (CEST)

Még valami: a Népszabadság szócikkben az van a közölve, hogy a Die Presse korábbi főszerkesztője figyelemreméltónak minősítette, hogy az Európai Bizottság a korábbi újságmegszüntetések idején teljesen hallgatag volt, míg a Népszabadság tekintetében hivatalos nyilatkozatban fejezi ki aggodalmát. Szerinte a példányszám és a bevételek drasztikus csökkenése miatt a lap szerkesztőségének és támogatóinak visszafogottabbnak kellene lennie, ahelyett, hogy „politikailag üldözötteknek próbálják magukat beállítani”.

Igen ám, viszont amikor a Népszabadságos Fedél Nélkül megjelent, egy másik cikk is megjelent a Die Presse-ben, amiről a Klubrádió is beszámolt: A Fedél nélkül ma megjelenő száma lesz alighanem a legsikeresebb a kiadvány történetében, miután a hajléktalanok folyóirata fogadta be a Népszabadság újságíróinak írásait.

De hát a legnagyobb példányszámú lap munkatársai maguk is az utcára kerültek. Lehetne ezen mosolyogni, ha nem volna olyan komoly a helyzet. Bennfentesek abból indulnak ki, hogy az osztrák tulajdonos azért húzta le a rolót, mert követte a gazdasági érdekeit – amihez szüksége van a kormány jóindulatára. Mármint hogy egy hatalom közeli vállalkozásnak adja el a kiadó Mediaworks-öt. Megéri neki, ha szépen megemelt árat kap, ami nem csupán a bezárásból fakadó veszteségeket fedezi, hanem túlmegy azon. Maga Pecina nem kívánt nyilatkozni a Pressének arról, hogy tegnap miért járt Budapesten - tájékoztat a Die Presse.

A Mediaworks azonban nem csupán azért érdekes az Orbán-kabinet számára, mert rajta keresztül ki lehet kapcsolni a Népszabadságot és vele együtt a kormánypolitikusokról és korrupciós ügyekről készült leleplezéseket. Nagyon vonzóak a hozzá tartozó vidéki orgánumok is. A Fedél Nélkül-ben egyébként a Népszabadság újságírói leginkább álnéven szerepelnek, mert a munkáltató nem engedi, hogy saját néven publikáljanak. Maga a szerkesztőség együtt akar maradni és közös jövőben gondolkodik. Abban reménykednek, hogy felbukkan a színen egy külföldi megmentő, egy alapítvány, amelynek fontos a magyar sajtószabadság. Ezt persze a kormány közeli média úgy állítaná be, hogy az újság idegen adományozók szolgálatában ír rosszat Magyarországról. Amúgy az új laphoz évi 1 millió euró kellene a jelenlegi létszám mellett. (Megjelent a Népszabadság és a Fedél Nélkül közös lapszáma - Nemzetközi sajtó)

Ez is a Die Presse, csak annyi különbséggel, hogy az egyik a Die Presse korábbi főszerkesztőjének blogja, a másik pedig maga az osztrák ujság. Melyik mérvadóbb vélemény? A volt főszerkesztő blogja vagy az osztrák újságban megjelent cikk? Apród ^vita 2016. október 20., 19:16 (CEST)

@Hkoala:, @Neo:, @Apród:: fogalmam sincs, 2012-ben írtam a kommentet :) – Vince ^blabla :-) 2016. október 22., 21:15 (CEST)

2016. október 8-tól lefagyasztották!

2016. október 8-tól a Népszabadság online lapján, a nol. hu-n kizárólag a Mediaworks sajtó-közleménye olvasható magyar és angol nyelven. Az ATV és a HÍR TV tárgyilagosan tájékoztatott. Partmoso ^vita 2016. október 11., 12:30 (CEST)

A szomorú az wikis szempontból, hogyha a lapot nem puccsolták volna meg, akkor még mindig nem javítottak volna a szócikk állapotán a szerkesztők . Puccs "kellett" ahhoz (azért idézőjelbe, mert a fenének kellett a puccs), hogy a szócikk állapotát megjavítsák. Ahhoz képest, hogy a wikipédiának nem kezdőlapos híreken felbuzdulva kellene egy-egy szócikk állapotát megjavítani, hanem úgy, mintha úgy általában véve a sajtós szócikkek állapotán akarna a wikipédia szerkesztőségének egy része javítani kezdőlapos hírektől függetlenül, ez elég szomorú helyzet.

Megint csak ott tartok, hogy szükség van médiaműhelyre, mert így a "sajtós" dolgok (Bayer Zsolt, Népszabadság) tényleg csak központi hírek alapján fognak feljavulni . Apród ^vita 2016. október 11., 13:58 (CEST)

Vajon működne-e az a média-műhely, vagy sem? Volna a kezdeti felbuzdulás után is lendület, vagy kifulladna, mint más műhelyek is, amelyek gyakorlatilag hibernálódtak az utóbbi években?– Porbóllett ^vita 2016. október 11., 15:59 (CEST)

Volna a kezdeti felbuzdulás után is lendület, vagy kifulladna, mint más műhelyek is, amelyek gyakorlatilag hibernálódtak az utóbbi években? @Porbóllett: A sajtós témák melegítésére, füszerezésére van igény. A sajtós témák fogyasztására van igény. Innentől már csak azt kell kivárni, hogy a sajtós témák sütésére-főzésére is legyen. Sűtni-főzni pedig külön konyhában - vagyis műhelyben - lehet a legjobban. Bocs a képletességért. Apród ^vita 2016. október 11., 21:31 (CEST)

És mi az akadálya annak, hogy legyen ilyen műhely? – Vadaro ^vita 2016. október 11., 21:42 (CEST)

Szerintem semmi azonkívül, hogy a szerkesztőknek kell ebben összefogniuk és létrehozniuk. Másrészt azért szívesen venném, ha lenne egy adminisztrátor is a leendő műhely tagjai között, mert lehetnek vitás esetek szerkesztők között is. Tudom persze, hogy ehhez gyakorlatilag műhelytagnak nem kell lenni, de gyakorlatban is látom, hogy jó, ha egy adminisztrátor egyben specializálja is magát műhelytagként, mert az ilyen admin(ok) jelenlétűkkel is megnyugtató(ak) tudnak lenni a műhelyben. Csak azzal, hogy műhelytagok és mellettűk szerepel, hogy mit vállalnak fel egy-egy műhelyben. Apród ^vita 2016. október 11., 22:50 (CEST)

Ha jól értem a választ, akkor nincs akadálya ugyan, de mégis van: "a szerkesztők" nem fognak össze és nem hozzák létre. Ha pedig így áll a dolog, akkor nincs miről beszélni. – Vadaro ^vita 2016. október 11., 23:02 (CEST)

Pontosabban még nincs. Mert máskülönben van. Apród ^vita 2016. október 11., 23:38 (CEST)

A Népszabadság – maholnap sajtótörténet. Archívuma itt elérhető: https://web.archive.org/web/20160615000000*/http://nol.hu OsvátA ^Palackposta 2016. október 13., 12:26 (CEST)

Az archívumnak csak a TÖREDÉKE érhető el, kb. 2400 cikk. Valamint a legújabb számok helyett a 'Mediaworks' hazugságai. – Holdkóros ^vita 2016. október 18., 22:54 (CEST)

Utóiratként: most ilyen formában érhetőek el a 2016. október 8. előtti online szövegek: nol.hu (Alatta: Tisztelt Olvasó! A nol.hu a továbbiakban archívumként működik, a tartalma nem frissül, és az egyes írások nem kommentelhetőek. Mediaworks Hungary Zrt.) Apród ^vita 2017. február 10., 20:55 (CET)

Népszabadság 2016

Sziasztok! Ezt olvastátok ? http://alfahir.hu/hivatalos_meszaros_lorinc_kezere_kerult_a_nepszabadsag Ezt olvastam az Alfahir.hu weboldalon, hogy Mészáros Lőrinc megvette a Media Works-öt, és a Népszabadságot! Ez nem kamu hír, ez igaz hír! Gondoltam megmutatom a cikket, hogy elolvastátok e vagy láttátok e a hírt az interneten. – ViceCity343 ^vita 2016. október 25., 18:40 (CEST)

Ez egy pletyka szintű konteó, más cikk meg mást ír, ez nem való a szócikkbe ezért nem is írjuk bele. Van olyan on-line lap ami azt írja, hogy nem Mészáros Lőrinc vette meg, hanem egy olyan cég ami "Mészáros Lőrinc közeli", ami szerintem szintén sántít, mert egyrészt ez egy nem bizonyított, nem tényszerű feltételezés (kvázi pletyka), másrészt valaki vagy részben, vagy egészben tulajdonosa egy cégnek, vagy sem. Olyan nincs, hogy valaki egy tulajdonrész nélküli, "céghez közeli ember". Pl A nővéremnek van egy cége, amiben nekem nincs tulajdonrészem, ezért semmilyen jogom nincs a cégével kapcsolatban. Tehát ezen a példán is jól látszik, hogy tulajdonrész nélkül nem értelmezhető a "céghez való közeliség" fogalma. – Neo ^vita 2016. október 26., 13:51 (CEST)

Az a helyzet, hogy mivel Mészáros nagyon is politika közeli figura lényeges, ha valamit akárcsak a „közeli” cége megvesz, mert annak révén a tranzakció ugyanúgy politikai színezetet kap. Ez nem „konteó”, ez a valóság! Erről semmit nem írni minimum csúsztatás, de inkább elkenés, elhallgatás, relativizálás, egy enciklopédia pedig nem működhet így. A példád épp ezért nem jó, mert hogy te Gipsz Jakabként Gipsz Bt.-ben hogyan vagy benne, amely valószínűleg egy fillér közpénzhez sem fért hozza, pláne nem tízmilliárdos mértékben, jóval kevesebbet nyom a latban. – Vander ^Jegyzettömb 2016. október 27., 22:54 (CEST)

Olyan jogi vagy pénzügyi kifejezés nincs, hogy "közeli". Vagy tulajdonos/vezető tisztségviselő valaki vagy nem. Az Opimus Presst tulajdonló Optimus Group Nyrt. részvényeit a BÉT adatlapja szerint – a kisbefektetőkön kívül – a Kajmán-szigeteken bejegyzett Cariati Holding Ltd. (24,54%), a nigériai TAC Investment Ltd. (15,86%) és a szekszárdi székhelyű Status Capital Befektetési Zrt. (8,38%) birtokolja. Ezek a forrással igazolható tények. – Rlevente ^üzenet 2016. október 28., 10:45 (CEST)

A "közeli" egy politikai zsurnalisztikai fordulat, amelynek az alkalmazása pont azért indokolt egy lexikoncikkben, mert nem jogi-pénzügyi pontosságot fejez ki, de közérthető. Ennek a vonatkozásnak a részletei egyébként a Mediaworks illetve a Heinrich Pecina szócikkekre tartoznak, sőt, ideje lenne egy önálló Opimus szócikk megkezdésének, ha már Rlevente volt szíves utána nézni.--Linkoman ^vita 2016. október 28., 11:10 (CEST)

Drága @Rlevente:, csak nem gondolod komolyan, hogy mi wikipédisták fogunk oknyomozást végezni?! Mi hozott anyagból dolgozunk, ahol az egyik orgánum, szerintem meggyőző adatokkal állítja, hogy Mészáros közeli a cég, fentebb meg már leírtam, hogy ez miért fontos egy szócikkben, úgyhogy az érveid nem állnak meg. – Vander ^Jegyzettömb 2016. október 28., 18:26 (CEST)

 megjegyzés Széljegyzet: Az Opimus Zrt. korábbi neve Phylaxia volt 1912-2013 közt.[1]– Porbóllett ^vita 2016. október 28., 18:56 (CEST)

Elérhetetlenség

Jó lenne, ha valaki érthetően, magyarul leírná, hogy mit jelent ez az elérhetőség: A korábbi állapotok csak a webarchívumban érhetők el.– Holdkóros ^vita 2016. október 27., 20:45 (CEST)

Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

@Vander: A magyar nyelvben nem fogalmazunk így! Nem kezdünk úgy mondatot, hogy "Többek, mint a Kettős Mérce blog és a....". Ha felsoroljuk, hogy kicsodácskák, micsodácskák azok a „többek”, akkor ez a „többek” szó szerepeltetését szinte teljesen feleslegessé teszi. De amúgy ezek nem többek, max „néhányak” lehetnének esetleg. (Hiszen csak néhány weboldalról van szó.) Ha mindenáron ragaszkodunk ehhez a megfogalmazáshoz, akkor max olyat lehetne írni, hogy „néhány weboldal újságírójának véleménye szerint.” De ez a „Többek, mint” nem csak magyartalan, de első olvasatra még akár értelmetlennek is tűnhet, pl. egy külső olvasó számára. – Neo ^vita 2016. december 21., 19:30 (CET)

Több weboldal, MINT PÉLDÁUL a..................... véleménye szerint. (?)
Többek, mint például a.............. véleménye szerint. Nem kell mind az ötöt felsorolni — különösen, ha esetleg több is van. – Holdkóros ^vita 2016. december 21., 20:49 (CET)

Szerintem ez a bolhából elefántot tipikus esete, de mindegy, mert már javítottam. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 20:10 (CET)

Azzal a mondattal nem az a probléma, hogy magyartalan, hanem az, hogy nem pontos. Ajánlom figyelmetekbe a Hivatkozz és fogalmazz pontosan! útmutatót, mely szerint „Kerüld azt a fajta homályos megfogalmazást, amely szükségtelenül általánosító a vélemények, állítások forrását illetően. (...) Az efféle maszatolástól nem lesz igazából semleges nézőpontú a szöveg, csupán a mendemondák terjedését segíti” Ha egy vélemény mellett ott van, hogy kinek a véleménye, akkor nincs szükség a „többek szerint”, a „Több médium, mint” és hasonló kitételekre. Ezek a megfogalmazások csak ködösítenek. Adjuk meg pontosan, hogy kinek a véleménye. Ha mások is írhattak ilyen véleményeket, akkor forrásolva adjuk meg, hogy kik. De ne beszéljünk mellé! – Rlevente ^üzenet 2016. december 21., 21:16 (CET)

A mellébeszélést hagyjuk meg azokra, akik ezért tisztességes fizetést kapnak. De ha nem öt hanem ötvenöt olyan médiumot, blogot, közírót találnánk, akinek az a véleménye, hogy...... akkor fel kellene sorolnunk mind az ötvenötöt?– Holdkóros ^vita 2016. december 21., 21:54 (CET)

Jogos, épp erről van szó! A válasz nyilván, hogy nem. Én kerestem ki ezeket a kritizáló véleményeket a teljesség igénye nélkül, mert akárhányan legyenek is, ennyien elegen reprezentálják ezeket a véleményeket, ezért is használtam ezt a megfogalmazást az elején. Az ebbe való belekötés számomra egy egyértelmű nyelvtani csomagolásba bujtatott bagatellizálási kísérlet. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 22., 04:30 (CET)

Azért az a jellemző, hogy a weboldalak átveszik egymástól az infókat, és ezt fel is tüntetik a cikk alján. Tehát a lényeg, hogy egy elképzelés/vélemény/konteó stb. általában ered valahonnan, és le is lehet követni, hogy honnan, pl ha megnézzük, hogy dátum szerint hol írtak róla először. Szóval igaza van Rleventének ebben! Ha tudjuk, hogy kitől ered egy infó, vagy azt, hogy hol jelent meg először, akkor a pontosságra vonatkozó Wikipédia irányelvek miatt fel kell tüntetni a cikkben. Aztán az lényegtelen, hogy azt hány másik weboldal vette át később. Az a helyzet amúgy, hogy rengeteg elmélet, sok tévhit és konteó létezik, sokan hisznek benne pl, hogy az egyiptomi piramisokat az UFÓ-k építették. stb De a Wikipédia egyrészt nem egy konteó gyűjtemény másrészt a Wikipédia irányelveinek szempontjából lényegtelen, hogy hányan gondolják így. Mert a tények számítanak, és a semleges nézőpont miatt ugye nem akarunk senkit befolyásolni, ilyen olyan érvekkel, pl olyanokkal, amik azt sugallják, hogy „hú de sokan hisznek ebben elméletben, ez igazolja, hogy ez mennyire igaz, hidd el te is!” Vander, hidd el, hogy Rlevente nem véletlenül ajánlotta figyelmedbe többször is a Hivatkozz és fogalmazz pontosan! irányelvet. Elárulom, azért, mert ezeket szerkesztéskor bizony be kellene tartani! – Neo ^vita 2016. december 22., 12:21 (CET)

Már bocsánat, de párhuzamba állítani az ufós piramisokat azokkal a véleményekkel, miszerint egy valós újság valós bezárása mögött politikai érdekek húzódnak kicsit meredek! (Bár a parapszichológia beemelése után már semmin nem lepődöm meg, holnap talán a jeti is sorra kerül.) Ez nem kitaláció, a bezárás körüli hercehurca és annak módja igenis relevánsá teszi azokat a véleményeket, miszerint itt politikai megrendelésre (is) történhettek dolgok, kiváltképp az elmúlt hónapok, évek közéleti fejleményeit figyelembe véve. Amúgy is ezek a vélemények külön, a véleményeknek fenntartott fejezetben szerepelnek, elszeparálva a tényektől, így tehát ott joguk van szerepelni. A bezárás körüli lehetséges politikai inditékok és képtelen összeesküvés-elméletek közé egyenlősegjelet tenni pedig egyértelmű hitelrontási és elbagatelizálási kísérlet, ami viszont nem fog sikerülni. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 22., 13:06 (CET)

Több médium!? Hogy jön ide a parapszichológia?

Azt írja a cikk „Több médium, mint Kettős Mérce blog, a 444.hu, a Magyar Narancs, az Átlátszó.hu”. Ugye nem kérdéses, hogy a parapszichológiát összekeverni a politikával súlyos hiba! Úgy, mint ahogy nyelvtani értelmetlenség is az. Kérem javítsa ki valaki, én nem tehetem többször, mert nem akarom túllépni a 24-órán belüli 3vszt-t. – Neo ^vita 2016. december 21., 21:12 (CET)

A médium (lásd a médiumról szóló szócikket) „Parapszichológiai értelemben két lény közötti személy, aki természetfelettinek tűnő módon képes felfogni és közvetíteni bizonyos dolgokat”. A médium szót akkor sem jó média helyett használni, ha úgy csináljuk meg a hivatkozást, hogy ráklikkelés után a médiumról, a média szócikkre ugorjon! Direkt van egy ilyen egyértelműsítés is amúgy, pont azért, hogy a kettő ne legyen összekeverve!– Neo ^vita 2016. december 21., 21:29 (CET)

Ne haragudj, de ez nagyon szánalmas, nem is tudom, hogy sírjak vagy nevessek. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 21., 22:30 (CET)

Vander! Az általad (a média szócikkben) megadott forrásokból is leginkább csak az derül ki, hogy a médium szó használatának helyessége a szakemberek körében vitatott. Én azt javaslom, hogy, (hacsak nincs valami nyomós indok rá) minden esetben a legelterjedtebb megnevezések használatát részesítsük előnyben, és ne olyat ami vitatott, hanem azt amiben egyetértés van! Mivel az a cél, hogy a lehető legközérthetőbb szócikkek jöjjenek létre.– Neo ^vita 2016. december 22., 11:02 (CET)

Hát ez valóban magasröptű eszmecsere, kedves Neo. További jó szerkesztést.Szilas ^vita 2016. december 22., 11:18 (CET)

Neo, mégis miben lenne egyetértés, abban, amit te annak minősítesz?! A „médium” szó igenis elterjedt kifejezés a média vonatkozásában. Természetesen mindent előbb-utóbb visszaállítok, amit pusztán csak a saját szád íze szerint módosítgatsz, szóval kár a gőzért. – Vander ^Jegyzettömb 2016. december 22., 12:01 (CET)

Kiderült: nyereséges volt a Népszabadság

Kiderült: nyereséges volt a Népszabadság: Csodák Mészáros Mediaworksénél: veszteséges az anyacég, nyereséges a bezárt Népszabadság. Apród ^vita 2017. június 2., 16:33 (CEST)