Vita:Memetika
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Pszichológiai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: g_ambrus (vita) | |||
| |||
Az én-tudat
[szerkesztés]Ez a rész kinek a gondolatait tartalmazza? Dawkins? Blackmore? Jó lenne idézni.
Idézet
[szerkesztés]A lap legtetején szereplő, figyelemfelkeltő idézőjelek közti idézet, legfeljebb hangulati alátámasztásul szolgál a memetikához. Mit keres az ilyen egy tudományos cikkben? Szóljatok, ha rosszul gondolom!
Evolúcióelméleti alapok
[szerkesztés]Az, hogy a darwini evolúcióelmélet kizárja egy felsőbb hatalom létezését, egyszerűen nem igaz. Charles Darwin hívő volt, miközben nyilvánvalóan nem fogadhatta volna el, hogy inkoherens elméleteket dédelgessen magára vonatkozóan. A történelminek nevezett egyházak itthon is nagy hangsúlyt fektetnek tudomány és vallás párhuzamos létének elfogadtatására, elfogadván az evolúciót. Mert hát nem tudnátok ti is elképzelni azt az isten-definíciót, amely épp az evolúciót kiváltó "erők", mint például a szelekció kiváltójaként definiálja a "felsőbb hatalmat"? Amíg ez az isten-meghatározás nem önellentmondásos, addig létezőnek ítéltetik, és így popperi értelemben falszifikálja a cikkben leírt állítást: "Ez az elmélet... kizárja a lehetőségét annak, hogy van egy felsőbb hatalom, rendszer, ami irányítja a fejlődést."
Kérem minél előbb foganatosítsa valaki álláspontomat, ha nem bontakozik ki vita ez ügyben! 84.236.49.87 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
Kivettem az a részt, bénán megírt POV pushing volt. Azonban - bár nem kapcsolódik szorosan a szócikkhez - a következőkre szeretném felhívni a figyelmet.
- Charles Darwin hívő volt
Charles Darwin agnosztikus volt. en:Charles Darwin's views on religion#Darwin's loss of faith
„When asked about his religious views, he wrote that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a God, and that generally "an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."”
– Darwin, Charles (1887), Darwin, F, ed., The life and letters of Charles Darwin, including an autobiographical chapter., London: John Murray (The Autobiography of Charles Darwin)
Az, hogy Darwin miben hitt, az elmélet szempontjából egyébként lényegtelen.
- kizárja egy felsőbb hatalom létezését
Nem zárja ki. Csak valószínűségét nem becsüli túl magasra.
- A történelminek nevezett egyházak itthon is nagy hangsúlyt fektetnek tudomány és vallás párhuzamos létének elfogadtatására, elfogadván az evolúciót.
A világ egy jelentős részén nem.
- Mert hát nem tudnátok ti is elképzelni azt az isten-definíciót, amely épp az evolúciót kiváltó "erők", mint például a szelekció kiváltójaként definiálja a "felsőbb hatalmat"?
nem teljesen értem, mire gondolsz:
- "felsőbb hatalom" = pl. az oroszlán látása, mert szelekciós nyomást gyakorol zebra színére? (egyfajta természetimádó vallási nézőpont?)
- "felsőbb hatalom" = valaki, aki úgy intézi a számunkra véletlennek tűnő eseményeket, hogy az egyaránt megjelenjen a zebra színében és az oroszlán látásában? (en:Theistic evolution)
A biológiai evolúció elmélete bármiféle "intelligens" külső beavatkozás nélkül képes magyarázni a megfigyelt jelenségeket. /lásd Evolúció mint elmélet és tény (angol wiki)/
- Amíg ez az isten-meghatározás nem önellentmondásos, addig létezőnek ítéltetik,
Létezőnek, de nem hétköznapi, hanem filozófiai értelemben vett "létezőnek". Értem, hogy mire gondolsz, de szerencsésebb lett volna hipotézist írnod. Egy olyan létező feltételezésére, mely felelős olyan megfigyelhető eseményekért, amit egy kevésbé komplex létező is képes magyarázni, arra alkalmazni szokták Occam borotváját. Természetfeletti entitásra szokás adni olyan definíciót, ami nem tesztelhető, tehát nem falszifikálható. Ilyenkor azonban megfigyeléseink alapján valószínűségi becsléseink lehetnek. – G ambrus kérdezz 2007. október 30., 02:21 (CET)
sn
[szerkesztés]Szerepel benne az a mondat, hogy Dawkins elmélete terjedésekor sajnos a semleges replikátorközpontú hozzáállást felváltotta egy a tudomány mellett és a vallások elleni hozzáállással. - Felesleges vele tovább foglalkozni, sn - fertőzött. Mellesleg jóformán az összes karbantartási sablon kitehető. Ha valaki normálisan megírja, térdre borulok. Messiah, pertraktáció: kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2008. december 23., 03:43 (CET)
A cikkben leirtak alapján a memetika filozófiai irányzat, tehát nem (proto)tudomány– oncken vita 2009. december 12., 08:00 (CET)