Vita:Marton László (rendező)

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Élő irányelv?

Kivágtam a friss botránnyal kapcsolatos részt, mert meggyőződésem, hogy a Kiss László úszóedző meghurcolásával megkezdett úton a Wikipédia nem mehet tovább.

Meggyőződésem, hogy a Wikipédia nem lehet gyilkos fegyver életművek leköpésére, még akkor sem, történetesen a sajtó éppen valakinek a becsületét cincálja szét.

Mert az élő irányelv valójában nem védi a személyt, dehogy! Csupán azt a kellemetlen helyzetet akarja elkerülni, nehogy valaki azért szóljon, hogy nincs forrása egy infónak.

És ha valaki elkezdené a szokásos "csak nem cenzurát akarsz" dumát - nos, pont az ellenkezőjéről van szó.

Eddig bíztam benne, hogy a Wikipédia valóban lexikon akar lenni és nem csupán a mindennapok szennyében tobzódó napisajtót akarja utánozni.

Az ügy ízléses kezelése megér annyit, hogy várjunk addig, amíg a botrány végigfut - és ne dagasszuk mi is , nap mint nap szorgalmasan kijegyzetelve a napisajtót.

És akkor valószínűleg 1-2 tárgyilagos mondat jobban összee fogja mad az egészet, mint ez a mostani "és akkor X azt mondta, hogy Y, pedig Y dehogy".

A fentiek miatt kivágtam a szöveget.--Linkoman ^vita 2017. október 19., 16:41 (CEST)

@Linkoman: Egy a közvéleményt általánosan foglalkoztató ügy kapcsán nem dughatjuk a homokba a fejünket, nem csinálhatunk úgy, mint ha semmi nem történne. Egy modern online enciklopédiával együtt jár az is, hogy naprakész, ne hasonlítsuk a 3-5 év előkészítés után kiadott, már megjelenésekor is elavult korábbi lexikonokhoz.

Természetesen igazad van, hogy ne menjünk a bulvárba, de ez az ügy (bármi lesz is a vége) rajta marad az érintetteken. Most éppen az volna a dolgunk, hogy középutat mutassunk, ne engedjunk a közhangulatnak, maradjunk mértéktartóak, mutassunk jó példát a tárgyilagos ;s p'rtatlan információközlésben.

Úgy gondolom, hogy ez a változat maximálisan megfelelt a Wikipédia elveinek, a szándékainknak, és a mértéktartó, tárgyilagos információközlésnek is, többen hoztuk össze, hibának tartom, hogy kivágtad. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 17:03 (CEST)

ne hasonlítsuk a 3-5 év előkészítés után kiadott, már megjelenésekor is elavult korábbi lexikonokhoz. Marhára nem értek egyet az ilyen szöveggel. Azt semmiképpen tartom tárgyilagos érvelésnek, hogy azt sugallod, hogy minden nyomtatott lexikon egy ócskaság, bezzeg az online wikipédia az egy megbízható termék, mert azt naprakészen frissítik. Hát nem. Még a szócikkekben szerkesztők is tudják, hogy ez már csak azért sem igaz, mert lehet online, de ettől még nem jelenti azt, hogy a tempót is tartani tudják a szócikkek. Ugyanígy van a wikipédiában olyan, hogy valami hosszú, hosszú, tényleg hosszú ideig nem kerül frissítésre - de nem bulvártémák, hanem miegymások. Mondhatni az online lexikon megbizhatóságának kérdését akarod marhára leegyszerűsíteni.

Amúgy a dilemmám pont az, hogy mi ilyenkor a jó, de marhára nem örülök, hogy ennek ürügyén a nyomtatott lexikonok ócsárlására használod fel, Eniport. És aggaszt is, mert előre látom, hogy későbbiekben más szócikkek kapcsán is ezt a véleményt próbálod majd előrenyomni (hogy a nyomtatott lexikon egy szar, dobjuk félre még akár a lexikai alapelveket is, mert az online lexikon az más). És te is tudod, hogy nem véletlen, hogy felvetődik bennem az, hogy ezt a véleményt próbálod majd előrenyomni. Most abbahagyom, mert megint kiborított. Apród ^vita 2017. október 19., 18:10 (CEST)

@Apród:

1. Megkérlek, hogy ne adj a számba olyan szavakat, amelyeket egyáltalán nem mondtam, ne forgasd ki a gondolataimat. Sehol nem mondtam, hogy "minden nyomtatott lexikon egy ócskaság", se olyat, hogy "az online wikipédia az egy megbízható termék". És egyáltalán nem beszéltem "az online lexikon megbízhatóságának kérdéséről és nem "ócsároltam" a lexikonokat. Mindösszesen "3-5 év előkészítés után kiadott, már megjelenésekor is elavult korábbi lexikonokról" beszéltem: egy hagyományos lexikon természetes velejárója, hogy számos életrajzi adat hiányosan, események sehogy nem jelenik meg benne, életközelből tapasztaltam ezt meg a nemrég (2010-ben) megjelent Pécs Lexikon esetén is.

2. Többedszer kérlek meg, hogy a szerlesztőnevemet nagy 'P'-vel írd.

3. A szócikk Marton László rendezőről szól, a szakasz pedig arról, hogy a "2017 októberében Sárosdi Lilla színésznő nyilvánosságra hozta,[2] hogy Marton egy barátjával közösen 20 évvel korábban szexuális együttlétre akarta kényszeríteni őt.[3] A bejelentést Marton László tagadta.[4]" mondat tárgyszerű vagy bulvár. Nem kéne a témát félrevinni. – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 19:27 (CEST)

Nem én vittem félre, de mondtál egy olyan mondatot itt, amit azért nem lehetett szó nélkül hagyni itt, mert itt mondtad, nem máshol. Nem mondtál konkrét nyomtatott lexikonneve(ke)t, hanem nagy általánosságot, így te tetted a saját mondatod félreérthetővé az általános szóhasználattal. Pont. Apród ^vita 2017. október 19., 22:05 (CEST)

Sziasztok! Azért írok ide, hogy elkerüljem a jövőbeni engem való ekézést. A dobozolt résznek semmi köze az itteni dolgokhoz, @Apród: magánvéleménye. @Linkoman: forrással ellátott információt törölni szerintem nem a legjobb eljárás. Ha nem is napi szinten kell bulvároskodnunk, de ez már hozzátartozik a cikk alanyának életéhez, szerintem ezért úgysem tehetünk, mint ha nem történt volna semmi. Jó pl erre Kiss László vagy Galambos Lajos szócikke. Kényes téma, de ha tárgyilagosak maradunk, mindenképp írni kell róla. Visszaállítottam EniPort szerksztésére. Gerry89 ^vita 2017. október 19., 20:02 (CEST)

 megjegyzés -- Örülnék, ha arra reagálnátok, amit valóban állítok. Nem azt mondtam, hogy nem kell írni róla, de azt igenis állítom, hogy egy 20 évvel ezelőtti bármilyen dologról a legrosszabb módszer egy lexikonban, ha csorgó nyálú szerkesztők azonnal bemásolgatják a napisajtót.

Csakhogy nekem azért van vitám veletek, mert ti nem az emberi méltóságot, a teljesítményt, a tehetséget tartjátok fontosnak, hanem szenvtelenül, fapofával mindent enciklopédikus tartalomnak véltek, amire van forrás. Sajnálattal veszem tudomásul, hogy odáig fajult a magyar Wikipédia, hogy azok vannak többségben, akiknek sokkal fontosabb a napi szenzációk bemásolása, mint a hírfogyasztáshoz támogatás nyújtó komoly háttérinformációk beszerkesztése.

Én nem azt mondtam, hogy egyáltalán ne legyen erről szó, csupán azt helytelenítem, hogy azonnal rávetitek magatokat egy újsághírre, mert a szenzációt tartjátok "forrással ellátott fontos információnak". Egyelőre egy állítás és egy tagadás van. Döntetlen. Vagy tán azt gondoljátok, hogy ma bármelyik állítás elfogadására és a másik elutasítására van bármilyen bizonyítékotok?

Ebben a vitábasn a továbbiakban nem kívánok részt venni.--Linkoman ^vita 2017. október 19., 21:07 (CEST)

Nem könnyű úgy beszélgetni, hogy kérdezel valamit, majd azt mondod részedről ennyi :/

Szerintem a szócikk pontosan nem az általad vizionált szenzációhajhász módon, és nem a napi sajtó hangulatát visszaadva ismerteti a kérdést, hanem mindkét fél állítását tényszerűen megemlíti, mindennemű hangulatkeltést és állásfoglalást maximálisan nélkülözve. Nem tudjuk mi történt, nem is a mi dolgunk se meg- se elitélni. Éppen ezért nem fogadunk el, és nem utasítunk el semmit a szövegben, nem értem mire írod. A szócikkben pusztán a két bejelentés ténye szerepel, azok forrásával, semmi több.

Tennél egy javaslatot egy a jelenleginél is pártatlanabb megfogalmazásra? – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 22:02 (CEST)

Egyetértek Linkoman lépésével (a véleményemet már ki is fejtettem részben már azelőtt, hogy ez a lépés és ez a vita megjelent volna), a vitalapomon Apródnak, amikor felkeresett: „Az a baj, hogy mivel a Wikipédia azonnal megjeleníti a változásokat, sokan úgy gondolják, mindent azonnal be kell írni. Nem akarok nagyon messzire elkalandozni, de lassan kezd a WP átmenni friss hírek tárává.”. Szerintem nem kellene annyira kapkodni, hogy minden friss információt azonnal beírunk a vonatkozó szócikkekbe, mert az ilyen friss ügyek nagyon képlékenyek, gyakran változhatnak, alakulhatnak. Szerintem meg kellene várni, hogy mi lesz a vége egy-egy ilyen esetnek, és akkor, összefoglalva tárgyalni. Természetesen nem szabad elhallgatni a dolgokat, de az elhallgatás és az azonnal történő említés között kellene megtalálni az arany középutat. Az elhallgatás kozmetikázás, az azonnali bevitel pedig a bulvármédia kiszolgálása, tükrözése. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 19., 21:30 (CEST)

HuFi +1 Fauvirt ^vita 2017. október 19., 21:57 (CEST)

A laptörténetet látva nem a tapasztaltabb szerkesztők ugranak rá ezekre a témákra, mi inkább moderálni próbáljuk mások szerkesztéseit. Mindenkivel egyetértek, aki azt mondja, nem mehetünk bulvár irányba, nem állhatunk be napi hírek közvetítésére. Ugyanakkor ez egy olyan ügy, amelynek bármi lesz is a vége, rajta marad az érintetteken, ezért (szerintem) a tényszerű említése nem elkerülhető. Mindannyian az "arany középutat" keressük: azt remélem, hogy ezen a szinten nem léptünk túl. (Amúgy magamnak eszembe nem jutna erről írni, de ezek szerint másoknak igénye van rá, a dolgunk ezt a tények szintjéig visszaszorítani.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. október 19., 22:02 (CEST)

Angol címek a rendezései között.

Sok olyan darabot látni a rendezései szakaszban, ami angol nyelven van feltüntetve. Ezek angol nyelvű előadások? pl. 2010.Vígszínház Anton Csehov: Uncle Vanya. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 13., 19:55 (CEST)

Hm.. teszt jelleggel rákerestem a "The Black Out"-ra és nem, az simán Elsötétítés... szóval ez irtó jó kérdés (ugyan az életrajzot jelentősen bővítettem, a többi szakaszra nemigazán volt már erőm)... szóval lehet érdemes jól átbogarászni a felsorolásokat. Fauvirt ^vita 2019. szeptember 13., 21:08 (CEST)

Nézegettem én is, de nem igazán tudtam megállapítani a Pesti Színház Venus in Fur darabjáról, hogy az angolul ment volna, mindenesetre a magyar címmel biztosan Vénusz nercbenként szerepelt. Ogodej ^vitalap 2019. szeptember 13., 21:31 (CEST)

Lehet, hogy a honlap volt a forrás, az angol nyelvű... Fauvirt ^vita 2019. szeptember 14., 10:49 (CEST)