Vita:Lexikális ismeret
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Pszichológiai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: g_ambrus (vita), értékelés dátuma: 2007. augusztus 5. | |||
| |||
A régi cikk a Lexikális ismeret/1 alatt található (tudnám minek). --grin ✎ 2004. december 23., 15:37 (CET)
Figyelem!
[szerkesztés]Felhívjuk minden kedves
olvasószerkesztőnk
szíves figyelmét,
hogy a ragozott szóalakok
szócikkcímként való használatát mint fölösleges és értelmetlen, sőt már-már dühítő szokást,
kerülni méltóztassanak.
Köszönjük.
én is köszönöm. éppen most tanultam meg a hivatkozások egy részét. és elkezdtem a javításokat firk 2004. augusztus 19., 13:26 (CEST)
Rendben. Még egy dolog nem tetszik: nem értem a szócikk elején a „tizedelés”re vonatkozó utalást, mi a kibikut ez? Egyébként a cikk rendben van. Gubb
Tényleg, mi az a tizedelés benne? Ha nem tudja senki, inkább töröljük ki belőle. Gábor 2004. szeptember 4., 17:34 (CEST)
Cikkből
[szerkesztés]Megpróbáltam elolvasni, követni és megérteni. (És kiszedni belőle az angol szavakat, angol linkeket.)
- (Kísérlet egy featured article megírására) (en:Wikipedia:What is a featured article
- ezt majd az utókor eldönti, szerintem...
- Ez a szemlélet azt sugallja, hogy a tudás lényege az algoritmikus gondolkodás, a "hogyan kell megoldani..." jellegű ismeret, míg annak alárendelt kiszolgálója az olcsóbban, akár gépesítéssel is előállítható adat, vagy "megmunkálandó anyag".
- ezt a mondatot én pl. nem tudom értelmezni.
- A lexikális ismeret előállítása a mondatokban szereplő szavak szófaji kategóriái szerint történő összegyűjtésével ...
- Ennek az egész bekezdésnek szerintem semmi köze a témához. Nem is értem, miről van szó... szótár készítését meséli?
- Többnyelvű ismeret reprezentáció szempont...
- Ezt a bekezdést sem értem, a számrendszereket meg pláne nem. Az utána következő bekezdést pedig többször elolvasva sem értem, pedig valahol mérnök vagyok. Olyan mintha egy matematika könyv közepéből esett volna ki. A vége meg már filerendszer. Érti ezt valaki?
- Az indexelés ezzel szemben azt adja meg, ...
- Ööö... ezt sem értem. Miről van szó? Mi az hogy melyik oldalon? Minek a melyik oldalán? Meg egyáltalán.
- Akár most dől el a helyi vita a lexikon szó jelentéséről, ...
- Kezdem feladni, mert ezt sem értem, hogy miről beszél, mihez kapcsolódik, mert sem a környezetéhez, sem a témához nem látom a kapcsolódást (azon túl, hogy leáll magyarázni a "lexikon" szó jelentését, aminek marginális köze van a témához)
...Olvastam volna tovább, de rájöttem, hogy majdnem minden bekezdést ide kellene másolnom, hogy nem értem, mi köze az előzőhöz, a következőhöz és a témához. Valaki átolvasta ezt olyan szemmel, hogy bárki is képes-e megérteni (a szerzőjén túl)?
Ezen túl tele van angol utalásokkal: nem hiszem, hogy feltételezni kellene, hogy mindenki tud angolul (vagyis ezeket ki kellene belőle irtani). Helyenként a szavak véletlenszerűen zárójelben vannak (nem biztos, hogy mindet észrevettem).
áthozva
[szerkesztés]Ez a rész a wikipédiáról szól, "véletlenül kerülhetett a cikkbe".
Szabad szöveg átalakítása lexikális ismeretté - II. rész
[szerkesztés]Lexikális ismeret - egy másik kézenfekvő meghatározás szerint az, ami egy lexikonban szerepel, így a wikipedia minden szócikke is annak számít. A Wikipedia megfelelő lapjai [[ ]] pontosan megadják, hogy milyen tartalmú és formájú cikkeket szeretnének kezdeményezői látni, ám ettől az "ideálistól" egy tarka, nemzetközi szerzői sereg nyilván többféleképpen is eltér.
A szövegátalakítás végbemehet manuális és gépi úton. Az előző esetben manufakturát látunk munka közben, a második esetről még nincs szó a wikipedia esetében, mert nem szerepel a javasolt fejlesztési tervek között. A manufakturának számtalan híve van, menete a következő: egy érdeklődő ember kiválaszt egy neki tetsző témát, és az angol "eredeti" megfelelője, saját kútfője, és/vagy az internet szabad forrásai alapján bővít valamilyen listát. A listák lehetnek kategória listák, azaz hozhat valaki egy olyan kategóriát, amelyhez még nem tartozik szócikk, vagy hozzátehet egy már elkezdett cikkhez valamilyen, "szabadrendelkezésű" és egyéb módon sem kifogásolható szöveget. De lehetnek a listák listák listái is, mint ahogy az angol wikipedia-ban látható.
Példa egy magyar wikipédiás listára: Mozaikszók listája. Folytatva a témát, a wikipedia részletesen leírja, hogy hogyan kell kategorizálni a en:Wikipedia:Categorization címszó alatt, amelynek nem magyar fordítása a Kategorizálás címszó alatt megtalálható, lektorálandó szöveg. Inkább hasonlít az angol en:Categorization címszó alat található ismertetésre.
végeredmény
[szerkesztés]Valahogy szét kellene bontani... sorbatenni, összefüggővé, követhetővé tenni, hogy lehessen tudni, hogy miről van szó, miért van arról szó. Szerintem a jelenlegi formájában teljesen követhetetlen és érthetetlen. :-( --grin ✎ 2004. szeptember 21., 03:48 (CEST)
bizonyára meg lehet tenni
[szerkesztés]Lehet, hogy meg is kísérlem, de:
- 1) Ha valaki nem ért valamit, akkor kérdezzen, ne csak azt hajtogassa, hogy nem, érti és hogy az a hülye, akit nem ért meg. Hátha mégse.
- 2) Ugyanilyen helyzetben az angol wikipédiában normális kérdés-felelet dialógus alakul ki és nem idegbeteg óriás betűs üzengetés a másik lapjára. Nagyon szívesen nyújtok pszichológia segítséget, ha az is kell ehhez a projekthez.
- 3) Kikérem magamnak, hogy amikor ismeretlenül elkezdek valamit írni, azt először plágiumnak tartsák, majd utána eredeti kutatásnak, ezért nem idevalónak, végül harmadjára érthetetlen motyogásnak, úgy, hogy közben mindig el kell menni a kritikusnak "gondolkodni" és csak azután jön meg a részletes indoklás az első "nem kérjük" tömör reakcióra.
Konklúzió. Biztos nem jó amit írok, ha ennyire felháborít valaki/kiket. De nem szégyen kérdezni, akár pontról pontra is. Amúgy pedig - mivel azzal, hogy leírtam, át is adtam a szöveget - azt csináltok vele, amit akartok - nincsenek elsimerendő szerzői ambícióim egy nyitott, közös munkával alakuló szöveghalmazban. De a puszta törlés rólatok is kiállít egy bizonyítványt amit az angol wikipédia thinking (gondolkodás) szócikke is megtesz, amely két éve csonk. Gondoljátok meg, proletárok.... "Think before you jump", ahogy a csúnya szigetlakók mondják. Apogr 2004. szeptember 21., 08:22 (CEST)
- Próbáltam leírni, de itt nem arról van szó, hogy egy szót vagy egy mondatot nem értek, hanem a cikkek nagy részét. A megjegyzéseket sem neked írtam, hanem inkább másoknak: TE nyilván érted amit írtál, de nem tudom, hogy én vagyok túl komplex vagy mások sem értik. Nem emlékszem, hogy leírtam volna, hogy hülye vagy - az meg, hogy mit gondolok az magánügyem, ugye. Örülök, ha megérzed a dolgokat kimondatlanul is.
- Nem én üzengettem neked. De ez jó apropó arra, hogy megkérdezzem: te számítástechnikai és internetes antitalentumnak tartod magad, és kizárólag a humán területekre koncentrálsz, vagy van némi műszaki affinitásod is? Ugyanis azt taapsztalom, hogy semmi nyoma benned annak, hogy valaha is megpróbáltad volna megismerni vagy megjegyezni vagy követni a Wikipédia működését és technikai szokásait. Nem tudod megnézni, hogy egy részt ki írt, nem írod alá a mondandódat, nem tudod a listákat bulletekkel vagy számokkal tagolni, vagy beljebb kezdeni; nem tudod a válaszaidat tagolni a többi szövegtől (és így folyton beleolvad és elvész), és így tovább. Most komolyan kérdeztem: azért nem megy mert természeted ellen való (elfogadom azt is, volt nekem is állatorvos ismerősöm, aki internetezett, és már a menük koncepciója is gondokat okozott), vagy azért mert nem érdekel, hogy másoknak megnehezíted az életét? Mert ha ez utóbbi, akkor nem hagyom abba a jelzését, hogy olvasd el a formai útmutatókat, elnevezési szokásokat és a hogyan szerkessz egy lapot oldalt...
- Kikérheted magadnak. Ez az eredménye annak, ha az előző pontban említett "nem érdekel hogy mit kértetek tőlem, én tudom mit és hogy akarok és ha nem tetszik akkor bekaphatjátok" mentalitást követi valaki. Ha azt hiszed, hogy ezzel csak magadat szivatod akkor tévedsz, mert minket is (legfőképp engem).
A konklúziódban vannak hasznos elemek: sok minden nem jó, de nem azért mert hülye vagy, hanem mert teszel arra, hogy mik az elvárások; pontosabban eldöntötted, hogy mi szerinted a helyes, és azt követed, akárha ellene is van mindennek, amiket kérünk egy szerkesztőtől. Én érzek fejlődést (bár tudom, hogy neked ez mindegy), de az elmúlt hetekben határozottan végbélszagú szájjal nyilatkozol, és ez kissé visszavetette a rég megszakadt optimizmusomat. MIndenesetre ne aggódj: minden amit írsz bátor szerkesztés vagy törlés elé néz, ha ez szükséges, és senki nem fog addódni az engedélyed miatt. Ezt is tudtad, csak meg szerettelek volna nyugtatni.
És még egy. Nem tetszett a Wikinfo? Miért nem őket boldogítod? Vagy ez olyan mint amikor a gyilkos azt mondja az összekötözött áldozatnak, hogy "elengedlek szabadon..." majd 2 perc múlva "hahaha vicceltem, mégis lelőlek!"? --grin ✎ 2004. szeptember 21., 23:44 (CEST)
Mindent megmagyarázhat az a sebesség, és sietség ahogy dolgozom a sz.géppel. Mint már sokszor leírtam, engem a projekt egésze érdekel, nagyon tetszik a gondolat, és szeretném, ha nem bukna el. Arra sajnos nincs időm, hogy sok cikket írjak, most már nagyjából tudom, hogyan és mit kellene írni, de amiket elkezdtem előbb-utóbb befejezem. Dús már majdnem kész, részemről. Balatonfürednél lesz még egy második fordulóm, meg látjuk hogyan reagáltok rá. A többi témáim a userlapokon és még emgtűrt kezdeményként a helyükön vannak. NEM kívánom őket nyilvántartani, mint szintén mondtam, a névtelenségbe kívánok visszavonulni. Wikinfo-ban és az angol wikipédiában csak a kontroll kedvéért írok, de tényleg kellemesebb, mert senkivel nem vesztem ösze, kérdeznek, kommentálnak, szóval Európában, nem magyarok között vagyok, akiknek hibáitól egyformán szenvedünk.
Aki ott plágiumot emleget vagy egyéb módon bizalmatlan, az is megkapja tőlem a magáét. Az ártatlanság védelme itt is megillet mindenkit egy ilyen komplex interfésznél.
Sok mindenben tudnam volna még segíteni a projektnek, de egyelőre ezek nem aktuálisak, talán egy-két év múlva.
Megjegyzés: A wikipédia projekthez hasonló gondolatom (és kisebb eredményem) már nekem is volt, 1991-ben meg is csináltam egy barátommal Sesame néven védjegye is volt a Szabadalmi Hivatalban (Millisits megnézheti). Ez egy DOS alapú szöveges (nem faktografikus) adatbáziskezelő program volt, amivel szótár és (70 karakter hosszú ) lexikoncikkeket (2000 karakter hosszú annotációt) lehetett írni, gyűjteni, összerakni, rendezni, egymásnak elküldeni, stb. A peertopeer kommunikációt egy KOMP nevű program végezte. Kb. 50 külföldön tanuló és dolgozó magyarnak küldtem el ingyen az installáló programot és dokumentációt, főleg a HIX TIPP lista érdeklődő tagjai voltak. A Windos core lezárása a fejlesztők elől állította meg a továbbfejlesztési lehetőséget.
Ha hagyományozhatok neked egy dolgot, akkor arra szeretném felhívni a figyelmedet, hogy gazaságosabb, ezért hasznosabb a projekt szempontjából a szerző, akinek a szövegéből húzni kell, mint az, akinek ki kell egészíteni a szövegét.
Hogy mit kell húzni, arról nektek szerintem még nincsen a helyén a véleményetek. Ha az angol wp példa, akkor igaz, hogy ott is megszólják, ha valaki meanderezik, és megkapja a run-on jelzőt, de nem biztos, egyből kikapálják, mint a gyomot. Mindenesetre és ennek ellenére egy szövegnek olvasmányosnak is kell lennie, és a wikifikálás ebből a szempontból counterproductive. Számtalan olyan szócikket tudnék mutatni, amely a magyaron nem menne át, de az angol tolerancia nem bántja, van idejük, nem hajtja őket a bizonyítási kényszer.
Most mennem kell dolgozni, mert ebből nem élünk meg. 81.182.95.209 2004. szeptember 22., 08:13 (CEST) Ja és elfelejtettem egy dolgot (a bejelentkezésen kívül)
A beállítódás majdnem mindent eldönt. Kísérletekkel igazolták, hogy az összekavart betűkből álló szót az emberek helyesen olvassák ki, az elektronikusan megvágott hangjelet jól, jónak hallják azok, akik így vannak beállítva. Azok, akik nem, azok akkor sem látják, amit a többiek, ha nagy betűvel íráják, vagy nem hallják, ha üvöltik is.