Vita:Lehetséges világok

Ez a lap az Elte Logika Tanszék Wikipédia szócikkíró szemináriuma keretében indult.

Hellau:)

• „Ha csak ennyi kikötést fogalmazunk meg az értelmezésnél, akkor kinevezhetnénk például a wikipédián található szócikkeket a $\scriptstyle {W}$ elemeinek, majd a cikkek közti linkeket valamilyen $\scriptstyle {R}$ alternatívarelációnak. Bár ez az interpretáció eleget tesz a formális kikötéseknek, mégsem gondolja senki, hogy helyes lenne.”

Nem teljesen világos, milyen intuícióra támaszkodsz. Én szívesen tekinteném ezeket is lehetséges világoknak, csak nem látom a célját, hogy miért is lenne jó, ha így tennék. De a példa nagyon bejön.

Attila ^vita 2008. április 10., 19:19 (CEST)

Hellau. Hehe, nem véletlenül van egyenlőre csak kommentként a wiki tudatalattijában, még nincs kész, a köv bekezdésben szeretném motiválni. egyébként ezzel a szócikkel bajok lesznek szerintem. nem lexikonszerűen írom, hanem kicsit bevezetősen, együttgondolkodósan.ami nem feltétlenül jól, de erről a témáról már annyit olvastam össze, hogy kicsit nehéz máshogy írni. :( na, majd most! Okri ^vita 2008. április 10., 21:56 (CEST)

Laci mondja mindig, hogy több írás, kevesebb olvasás :)

Szerintem ha nagyon szépen van tagolva (Az egyenlőségjelek értelmesen és totálisan ki vannak használva), akkor nem baj. Egy csomó lexikon használ kisebb esszéket is szócikként. Filozófiai lexikon, amikor ilyenbe harap, hogy pl. Logika. Nadehagylak dolgozni. Attila ^vita 2008. április 10., 22:19 (CEST)

ja és mégvalami. most nézem, hogy amin vekengek -mármint, hogy mi lehetséges világ és mi nem- az megfelel annak a megkülönböztetésnek, amit Platinga tett meg: "pure" és "applied" lehetségesvilág-szemantika néven. csak ezt hogy írjam bele? :S Okri ^vita 2008. április 10., 23:51 (CEST)

Én is pont ehhez akartam hozzászólni. Biztos vagyok benne, hogy Szabó Laci -- aki szerint a természetes számok is csak söröskorsók -- nem látna kifogásolnivalót abban, hogy a Wikipédia szócikkei + a linkek lehetséges világ-struktúrát alkossanak. És szerintem is van olyan modális kontextus, amelyben ezek lennének a lehetséges világok és az alternatívareláció. És persze vannak más kontextusok, amelyben mások. Az én problémám az egész diskurzussal az, hogy nekem csupa "applied" lehetséges világ-struktúra jut eszembe, tehát csupa olyan, amit egy-egy adott kontextus kikövetel, és egyetlen "pure", tehát kontextusfüggetlen sem.

"Valós világ" helyett nem természetesebb a "való világ"? Vagy azt levédette az RTL Klub? Máshol "aktuális világot" írsz. Jól értem, hogy ez ugyanaz? Mi tünteti ki az aktuális világot, ha a többi is ugyanúgy van? Az, hogy mi éppenséggel ebben vagyunk, és nem a többiben? És mi van, ha más világokban is vagyok, csak nem tudok róla? – Mcysh ^vita 2008. április 11., 11:25 (CEST)

Pontosítok. Amit írtam, az nem veled, hanem a mainstream állásponttal szembeni ellenérv. Mcysh ^vita 2008. április 11., 13:04 (CEST)

• Pontosan az tünteti ki, amit mondtál. Csak az tünteti ki, hogy benne vagyunk.:) [azt hiszem az a motivácó, hogy itt most a mi lehetségesvilág-szemantikánkról van szó.]
• A pure vs. appliedhez: nem egészen pontos a párhuzam amit vontam Plantinga és a cikk között. Lycan '79, p.309:A "pure" semantics does not interpret its quantifiers at all, and so does not commit itself to any particular domain. Its only adequacy-condition is that it predict the truth values of complex sentences given the truth and satisfaction values of their parts and that it capture the right sorts of felt implications [...] If our semantical theory is to explain what it is about our world that makes an alethic statement true in it, we must assign specific domains to its quantifiers, thus making it into an "applied" semantics. Ennek alapján at a benyomásom, hogy az applied semantics megfelel az analitikus metafizikának. :)Okri ^vita 2008. április 11., 20:53 (CEST)

Ma beszéltünk lehetetlen világokról. Az enwiki szerint azok nemnormál világok. No nem mintha a wiki olyan megbízható forrás lenne :D. Nocsak gondoltam megosztom ezt veletek, most én is szenvedtem nemnormálokkal. Attila ^vita 2008. április 11., 18:04 (CEST)

Igen több meghatározás is forgalomban van. a nemnormál világ szerintem (de javítsatok ki, ha) egyenlő a Péter féle a logika törvényei különböznek meghatározással. ez a két meghatározás logikai aspektusból kezeli a lehetetlen világokat. aztán az erre épített metafizika esetleg még befolyásolhatja azt, h mit tekintünk lehetetlen világnak. pl. Lewis számára az üres világok is lehetetlenek (ráadásul szerinte emiatt nincsenek is) mert minden világ részeinek mereológiai öszege, és aminek nincsenek részei, annak mereológiai összege sincs, ezért nincs is. :) Okri ^vita 2008. április 11., 20:53 (CEST)

előbb arról tettem tanúbizonyságot, hogy még olvasni sem tudok: „...an impossible world (sometimes non-normal world)...” Attila ^vita 2008. április 11., 22:40 (CEST)

---

Fikcionalizmus:

• Szerintem a formalizmusos résznél elkevertél ott valamit. Szerintem nem a formalizmust redukáljuk.
• Lemaradt egy pontpontpont a fikciós előtag után.

ott a pont a lemaradt pontpontpontok miatt, javítottam. Formalizmusosban is igazad van, változtattam rajta, úgy hogy passzoljon a bevezető gondolatmenetéhez. más rem. nincsen Okri ^vita 2008. május 30., 15:57 (CEST)

Ersatzrealizmus:

• 'helyezkednek el félúton'

ezzel mi a baj? Okri ^vita 2008. május 30., 15:57 (CEST)

• Szerintem belekeverhetnéd valahol a 'platonista' kifejezést is.

hát, lehet hogy kéne, de akkor már (az én szájam ízének) nagyon -istázós lenne. így is kénytelen voltam teletömködni ilyen hülyeségekkel. :) Okri ^vita 2008. május 30., 15:57 (CEST)

Namajd még írok, csak most LPoM.