Vita:LSD

Ez a szócikk témája miatt a Kémiaműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Kémiai témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

LSD is considered an entheogen because it can catalyze intense spiritual experiences where users feel they have come into contact with a greater spiritual or cosmic order. Some users report insights into the way the mind works, and some experience long-lasting changes in their life perspective. Some users consider LSD a religious sacrament, or a powerful tool for access to the divine. Dr. Stanislav Grof has written that religious and mystical experiences observed during LSD sessions appear to be phenomenologically indistinguishable from similar descriptions in the sacred scriptures of the great religions of the world and the secret mystical texts of ancient civilizations

talan ezt se lenne fontos kihagyni a magyar wikibol 79.122.51.32 (vita)

Pszichikai függőség nehezen alakulhat ki, mivel az LSD könnyen alakit ki toleranciát az emberben. Napi használat esetén csupán az előző adag legalább kétszeresével lehet elérni előző erősséget. Az LSD veszélyességét egyáltalán nem a hozzászokás és a fizikai károk területén kell keresni. Egy trip alatt a tudatalatti kerül felszinre egy skizofrenia tüneteivel járó állapotban, és ez sokmindenkit megrettenthet. Aki viszont kitudja magáról jelenteni, ő egy magával és a természettel harmóniában elő ember akinek nincsennek elfojtott problémái feltehetően semmilyen kárt nem okozhat. Ezeken túl viszont sokmindenkit vonz az a tapasztalat amit meglehet vele szerezni.

azért reklámozni talán nem kéne... Alensha 寫 词 2005. december 18., 14:49 (CET)

Nézd meg az angol változatot mielőtt ilyeneket írsz, tényeket, ne előítéleteket

Vicc, orvosi szempontból meg egyenesen felháborító. nem lenne szabad ilyen üzeneteket a wikiben hagyni. Az ilyet azonnal törölni kell. Jóhogynem kiírjuk a kezdőlapra, hogy LSD RULEZ! NCurse _üzenet 2005. december 18., 14:55 (CET)

Ez az utolsó két mondat röhejes. 1:mivel az elfojtás nem tudatos, ezért nem lehet kimondani, hogy bennem nincs ilyen (nem mellesleg mindenkiben van); 2:az elfojtásnak egyébként sem sok köze van ahhoz, hogy te "egy magaddal és a természettel harmóniában elő ember" vagy-e; 3:(az előbb felsoroltak miatt is) erősen vitatható, hogy semmilyen kárt nem okozna. Mielőtt ilyen jól hangzó blöfföket beír az ember érdemes végiggondolni, hogy ezt gyakran hiteles forrásnak tekintik.

A kerdes az, hogy valotlan-e az allitas. Ha igen, akkor tenyleg nem kene ilyet a WP-n hagyni, mert felrevezeto, es ezaltal veszelyes. De en is olyan infoval rendelkezem, miszerint a fogyasztas utan 3-4 napig nem lehet ujra azt a hatast elerni, ezert nem jellemzo a tulzott fogyasztasa. --Rocky 2005. december 19., 13:16 (CET)

A toleranciával bizony ez a helyzet, gyorsan kialakul. Aki nem hiszi járjon utána, mégjobban. Viszont az lsd trip se olyan könnyedt dolog amit csak úgy naponta meg akar ismételni az ember.

"Hofmann az LSD-t "a lélek gyógyszerének" nevezi ma is, és ezért sajnálja, hogy tiltják használatát. Legalább tíz évig elsősorban a pszichoanalízisben használták, főleg skizofrén betegek esetében" http://www.rockhalo.hu/rockhalo/cikk/202650/

Én még sosem próbáltam, de a cikk érdekesnek tűnt azért raktam bele... az öregúr már száz éves! Nem egyszerű! Jó sok mindent láthatott a világból! :-))

Szerintem a szócikk fontos, hogy meglegyen, s fontos, hogy pontos legyen, tehát "mindent" illik leírni, akár orvosi, akár nem. Amúgy meg lehet vitatkozni, ha POV lesz... :-D --Peda ☎ 2006. január 10., 16:02 (CET)

Források kérdése (szokásos adagok)

Kerestem forrást a régi és mostani adagokról (amit Nyenyec hiányolt), és találtam is olyat, ami azt tartalmazza, amit "193.226.239.150" is írt. Pl. a Heves Megyei Rendőrfőkapitányság oldalán ([1]), de sajnos nem megbízható rendőrségi adatok alapján írják, hanem a szószerinti átvétele az [2] oldalon található cikk egy részének. Ennek van ugyan irodalomjegyzéke, de hogy az említett adagok melyikben találhatók, azt sajnos nem jelöli meg. --Rocky 2006. szeptember 6., 23:42 (CEST)

Azért jelöltem meg, mert az en:LSD más adatokat ír. Ők ezt adják meg forrásként: [3] -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 7., 00:04 (CEST)

No igen, jo volna tudni, hogy melyik a hiteles adat! --Rocky 2006. szeptember 7., 17:20 (CEST)

Hippi idealizmus

Ez nem idealizmus, ld. Albert Hofmann könyvét, szerintem ez a cím egészen más kontextusba helyezi a tényt, hogy az lsd-nek nincs komoly mellékhatása, eltekintve attól, hogy nem akarsz elmenni vietnámba gyilkolni, ami ugye a tiltás okaként inkább valószínű Szufi

Legalitása

Ma volt mtv-ről egy műsor, sajna sem a műsort sem a pszichológus(?) úr nevét nem tudtam meg, de érdekes dolgokat mondogatott. Mondjuk (néha) kivágták a szüneteit :) A lényeg: ő azt mondta Brazililiában, énnemtudomhol és talán Dániában legális. De az is lehet hogy ezt nem az LSDre mondta... elég konkrét voltam ugye? :) Taz ^vita 2008. szeptember 29., 05:49 (CEST)

a Kábítószerek -kategória törlése

Töröltem a szócikk aljáról ezt az elavult és megbélyegző orientáltságú, Kábítószerek kategóriát. Indok: nem következetes, és megtévesztő. Ellentmondásos, hogy ez az anyag (számos más időnként kábítószernek nevezett anyag mellett melyeket időnként megbélyegeznek ezzel a kifejezéssel), egyáltalán nem kábít (például, pszilocibin, amfetamin, vagy a marihuána) viszont számos pszichiátriai gyógyszer van, ami rendesen el tud kábítani, főleg az antipszichotikumok, és a benzodiazepinek az utóbbi annyira, hogy többek között altatónak is használják. (Ezeket mégsem nevezik kábítószereknek.) Ellentmondásos ugyanakkor a káros voltuk megítélése, valamint a hozzászokás kérdése is. Egyre több pszichiátriai gyógyszerről derül ki, hogy függőséget okozhat pl.: benzodiazepinek és sok olyan káros mellékhatással, elvonási tünettel rendelkezik melyről korábban nem tudtak. Ugyanakkor számos korábban kábítószernek címkézett anyagról derül, ki manapság, hogy van orvosi haszna. (például: pszilocibin, marihuána) Nem véletlen, hogy az angolban nem használják ezt a nem semleges, hanem nagyon is elfogult "kábítószerek" (narcotics) kifejezést. Helyette azt mondják, hogy van a "vényköteles gyógyszer" (prescription drug) amit mi egyszerűen csak gyógyszernek nevezünk és a másik az "illegális drog" (Illegal drugs) meghatározás, amire Magyarországon a "kábítószer" kifejezés terjedt el. A magyar és az angol szóhasználat közötti különbség oka valószínűleg nem nyelvészeti, hanem kulturális, náluk (az USA-ban, és Angliában) ebben a témában fejlettebb és semlegesebb, kevésbé demagóg, kevésbé stigmatizáló, és szakszerűbb kifejezés használata terjedt el. Szerintem (annak érdekében, hogy haladjunk a korral) ezt a kábítószerek kategóriát csak azon pszichoaktív anyagok esetében kellene használni, melyek tényleg kábítanak. Például a szerves oldószerek esetében. --Neo ^vita 2014. október 14., 17:16 (CEST)