Vita:Kosztolányi Dezső

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Tomázia (vita), értékelés dátuma: 2008. augusztus 30.

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Megjegyzések későbbi javításokhoz

• Életrajz: lehet még írni róla
• Művei: hiányzik a pályakép, a műfordítások, a jelentőség
• Újításai, pályája: hiányzik
• Szakirodalom: hiányzik
• Forrás: hiányzik

Kata 2006. április 30., 20:18 (CEST)

• Hát ez katasztrófális, rosszabb javítani, mint újat írni, törölni kellene--Márti 2007. május 23., 00:45 (CEST)

Azóta...

Kata munkája egyáltalán nem volt "katasztrofális". Ő maga írta be (lásd itt föntebb) az akkori helyzetet. Kezdő lépéseinek hála, a cikk azóta jóval bővebb!

• A Hivatkozások alszócikk címet, mint máskor is, sokkal jelentéktelenebbnek érzem, mint a SZAKIRODALOM alfejezet teljes hiányát. De ez majdnem mindig igy van a magyar Wikin - van egy sztem nem lényeges Hivatkozások (nem is igazán értem, mi vóna az!?)

a SZAKIRODALOM meg még igényként is sehol. a semmiben. Igazán nem hivalkodnék, mert minek - de néhány, bármily szerény saját szócikkemben mindig van SZAKIRODALOM. Sőt, néhány nem saját szócikkhez is csináltam, elindítottam - alig volt követője. Ha valami igazán bőszít a magyar wikiben, nem a SZAKIRODALOM hiánya, hanem az, hogy ugy látom igény sincs rá, a lelkes userekben fel sem merül. Helyette: "Hivatkozások" Ez lenne fontosabb? Kata - mint sok saját cikkében meg is csinálta - beírta, hogy hiányzik a SZAKIRODALOM--- De nem nagyon hiányzik senkinek, ugye? Sok üdv Athanáz9 2007. augusztus 11., 13:22 (CEST)

• Ha dührohamom csitul, elkezdem. Sok helyen elkezdtem már, sok helyen folytattam. Van egy ördögi sejtésem: a XXszdi magyar irodalmi és a XIX-XX szdi világirodalmi életrajzokhoz egymagam több Szakirodalom alszócikket nyitottam, kezdtem és folytattam, mintösszesen mindenki.

Üdv mindenkinek Athanáz9 2007. augusztus 11., 13:27 (CEST)

Teljesen egyetértek. Mindenképpen szakirodalomra való hivatkozásokkal kellene megírni az egészet. Most hozzáírok egy listát, de ez egyelőre nem lesz teljes (főleg azért, mert az Esti Kornélra koncentráló szakirodalomlistám van - de próbálok inkább általánosakat kiválogatni). Már egy ideje nézegetem ezt a cikket, mindenképpen át akarom dolgozni, idézetekkel, szakirodalom alapján, de ehhez nagyon sok időre volna szükségem. Nem bánnám azt se, ha segítenétek. Pumukli ^vita 2007. augusztus 11., 15:23 (CEST)

• Pumukli!

Gratulálok, köszönöm, talán mások nevében is! Athanáz9 2007. augusztus 11., 16:09 (CEST)

Nagyon szívesen! :) Pumukli ^vita 2007. augusztus 11., 18:21 (CEST)

• A "Munkássága" szakasz idézeteinek forrását jó lenne megadni! Lalo5555 ^vita 2012. február 22., 08:28 (CET)

• Kedves Pumukli!

Azt írtad: "neves irodalomtörténészek vitatják ezt, konszenzus kialakulásáig nem írnám bele a cikkbe" Elolvastad az általam belinkelt Lengyel András cikket? Ezt: http://www.holmi.org/2006/11/lengyel-andras-az-apostol-ugy Lengyel András neves irodalomtörténész. Melyik másik neves irodalomtörténész cáfolta a megállapításait? Lalo5555 ^vita 2012. február 22., 12:08 (CET)

Kedves Lalo, elolvastam a cikket, és egy percig nem vitatom, hogy Lengyel András neves irodalomtörténész, de más neves irodalomtörténészek nem értenek egyet azzal, hogy kétséget kizáróan K-nak lehet tulajdonítani névtelenül megjelent cikkeket. Főleg ha azok tartalma és stílusa egyáltalán nem Kosztolányira vall. Az interneten sajnos csak néhány vonatkozó szöveget találtam: pl. egy érdekes beszélgetést Szegedy-Maszák Mihállyal: [1], ő írt tanulmányt is a kérdésről ezen a címen: Lehet-e névtelen cikkeket tulajdonítani Kosztolányinak? (Kalligram 2009/2, 75-78) Ha elolvasod a beszélgetést, egyértelmű, hogy Kosztolányi megnyilvánulásai a zavaros politikai helyzetben ellentmondásosak (de mélységesen elítélte a bolsevik mozgalmat és nemzetiszocializmust is), és íróként elsősorban politikamentességre törekedett. Egy kétes eredetű, névtelen Pardon-cikk K-nak tulajdonítása mindenféle kontextus és ellenpontozás nélkül egy – sajnos elég felszínes – Wikipédia-cikkben azt a hitet keltheti az olvasóban, hogy antiszemita és szélsőjobboldali volt, ami teljes mértékben igazságtalan. Főleg úgy, hogy más irodalomtörténészek vitatják LA véleményét, hogy ő írta, tehát nem kellene pont itt állást foglalnunk. Pumukli ^vita 2012. február 22., 19:42 (CET)

Hát élég érdekes lett volna, ha Kosztolányi szimpatizál a nemzetiszocializmussal, úgy, hogy zsidó felesége van..... Gyurika ^vita 2012. február 22., 20:31 (CET)

• Kedves Pumukli!

Én nem általában véve gondolom, hogy minden Pardonban megjelent cikket Kosztolányinak lehetne tulajdonítani, hanem konkrétan a Lengyel András cikkben teljes terjedelmében közölt "Apostol – felülfizetéssel" írásra gondoltam. Amelyikkel kapcsolatban Kosztolányi bocsánatot kért és a megsértett szegedi plébánosnak ezer korona kártérítést fizetett. Amelyről Móra leveleiből kétséget kizáróan kiderült, hogy Kosztolányi írta. Ezt a megállapítást ugyan ki kérdőjelezte meg? Hol, és kik azok a más irodalomtörténészek, akik vitatják LA véleményét, hogy konkrétan ezt a cikket nem Kosztolányi írta?

Ha ilyenek nincsenek, akkor bizony ez nem "Egy kétes eredetű, névtelen Pardon-cikk K-nak tulajdonítása", hanem tény. Lalo5555 ^vita 2012. február 22., 21:11 (CET)

Izabella

Csak érdekességképpen: házassági bejegyzése Egy hozzászóló is kíváncsi volt a dologra: [2] Gyurika ^vita 2012. február 22., 21:52 (CET)

• Kosztolányiné a Pardonról:

„az Új Nemzedékben a »Pardon«-rovatot ő teremtette meg, mert ő egy művész, és ennek a harcos, polemikus iránynak is művészi formát talált” „Eleinte teljesen egyedül írta a »Pardon«-rovatot [ti. Kosztolányi], de Kádár Lehel és Lendvai István, ez a két terrorista nem találták elég véresnek, és átvették tőle a rovat vezetését. Ő ebbe szívesen beleegyezett, hagyta, hogy Kádár és Lendvai hadd írjanak véresebbet, de amióta ezek az iszonyú alakok elmentek az Új Nemzedéktől a »Magyarság«-hoz, megint a Dezső írja a Pardont.” Lalo5555 ^vita 2012. február 22., 22:20 (CET)

Forrás: http://www.kalligram.eu/Kalligram/Archivum/2010/XIX.-evf.-2010.-junius/Egy-s-mas-az-Uj-Nemzedek-Pardon-rovatarol

Tatarozás miatt zárva

Egységesítem a forráshivatkozásokat, ezalatt ne szerkesszetek a szerkesztési ütközések elkerülésre! --Karmela posta 2012. február 23., 15:54 (CET)

Készen vagyok. --Karmela posta 2012. február 23., 16:26 (CET)

Izabella?

Épelméjű ember szerintem rájön, hogy a kézirat valószínűleg hibás. Nem hinném, hogy szegény Dezsőt ennyire megkéne sérteni. Dezső István Izabella? Aberrált volt az a személy aki beírta a cikkbe, még aberráltabb aki elfogadta. Ez ám a színvonal! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.212.221 (vitalap | szerkesztései) 2012. március 16., 23:42 (CET)

Én sem tartom helyénvalónak erőltetni ezt az Izabellát egy elsődleges forrás alapján... --Regasterios ^vita 2012. július 18., 00:35 (CEST)

Szerintem legalább a bevezetőből vegyük ki, aztán lentebb valahol meg lehet említeni, hogy a házassági anyakönyvébe ez került be (én kinézem belőle, hogy poénból diktálta be…) Egy születési anyakönyvnek már inkább hinnék. És ahhoz is illene magyarázatot fűzni. Alensha 2013. május 8., 21:24 (CEST)

A felesége ír erről bővebben a könyvében, ott kellene elolvasni, csak nekem nincs meg. Mellesleg az nem működött, hogy poénból diktálgattak ezt meg azt. Aberrált inkább az anon. Gyurika ^vita 2013. május 8., 21:29 (CEST)

Kosztolányi Dezsőné: Kosztolányi Dezső c. életrajzi regénye, Aspy Stúdió Kiadó, 2004, 21. oldal

A hihetlenkedőknek álljon itt két kép, amely Kosztolányi Dezsőné Harmos Ilona Kosztolányi Dezsőről írt életrajzi regényének 2004-es kiadásából fényképeztem be, amit direkt erre a célra szereztem be. Na most ezek után elbeszélgethetünk arról, hogy miért aberrált az, aki forráshivatkozással alátámasztott állítást közöl? Attól, hogy még az interneten egyes adatok, tények, nincsenek fenn, attól még kézzel írott és nyomtatott forrásokban lehet keresgélni, ugyanis az eddig kiadott könyvek 99%-át valószínűleg még nem dolgozták fel. Akinek ez sem elég, az keresse fel a szabadkai Szent Teréz plébániát és ellenőrizze saját maga. Gyurika ^vita 2013. május 10., 19:34 (CEST)

• "Az író a keresztségben a Dezső István Izabella nevet kapta, ez nem vicc, az Izabella is komoly."

Kiss Judit Ágnes: Idegenvezető In: Élet és Irodalom, 2013. szeptember 20., 14. oldal. Ráadásul ez már nem elsődleges forrás, és megbízható. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 22., 22:26 (CEST)

Ugye ezzel nem azt akarod mondani, hogy az elsődleges források nem megbízhatóak, ellenben ha azt (akár utánajárás nélkül) átveszi egy másodlagos, egyből megbízható lesz? Gyurika ^vita 2014. március 31., 19:03 (CEST)

Ne vegyük át az aberrált anon nyelvhasználatát és „helyesírását”, legalább irodalmi témájú vitában ne! Olyan nincs pl., hogy „hihetetlenkedő”, nyilván hitetlenkedőt akartál írni. Az első mondatból hiányzik a tárgyrag is. Különben Maria keresztnevet is viselnek férfiak, sőt az Andrea az olaszban egyenesen férfinév, sőt, azt jelenti, hogy férfi(as). Kár volt egyáltalán felvenni a kesztyűt! Voxfax ^vita 2014. március 31., 20:24 (CEST)

Kosztolányit római katolikusnak keresztelték, és két kevésbé ismert utónevét keresztszülei után kapta: keresztapját Hofbauer Istvánnak, keresztanyját pedig Oravecz Izabellának hívták. Így lett ő Dezső, István, Izabella.forrás Szóval ki is az aberrált? Üdv, Krisztián

Csak hogy az is értse, aki később ezt a vitát olvassa még: az egyik kép törölve lett, a linkjét eltávolítottam. – Regasterios ^vita 2018. december 20., 07:52 (CET)