Vita:Kontamináció

Kontamináció, szóvegyülés, szóösszerántás

Nem egyenlők egymással, azonban a rájuk vonatkozó kifejezések még nyelvészberkekben is annyira keverednek (a szűkebbet használják tágabb értelemben vagy fordítva), hogy úgy vélem: jobb lenne mindezeket egy cikkben tárgyalni: kitérve a különbségükre, de a közös sajátosságokat inkább együtt bemutatni.

Nyelvi fogalmak kisszótára (Korona Kiadó, Bp. 2000), 245. oldal, szóvegyülés szócikk, mint írja: „másképp kontamináció”: „2. A kontamináció tágabb értelemben a →szóösszerántás és a ~ [szóvegyülés] összefoglaló, közös neve.”

Láthatóan még az ELTE kiváló tanárai (a kötet szerkesztői), Kugler Nóra és Tolcsvai Nagy Gábor sem különböztetik meg ezeket élesen: fenti szócikkük 1. jelentése szerint a szóvegyülés azonos a kontaminációval, 2. jelentése szerint azonban a kontamináció bővebb annál, ugyanis a szóvegyülés mellett a szóösszerántást is magába foglalja.

A Wikipédiában viszont jelenleg megint egy másféle felbontás található, amely nemcsak a fenti két definíciónak, hanem önmagának is ellentmond, és sok mindennek mondható, csak egyértelműnek nem:

• „A szóösszevonással létrehozott szavak egyik típusa a vegyülékszó” (Szóösszevonás)
• „Kontamináció történhet szóösszevonással, így vegyülékszó jön létre” (Kontamináció)

Nem is beszélve arról a praktikus szempontról, hogy az egyik helyre vonatkozó példák a másik helyre is valók: a témák alá-fölé rendeltsége és közeli rokonsága miatt.

Úgy gondolom, célszerűbb lenne mindez egy cikkben – mégpedig szerintem a (potenciálisan legtágabb) kontamináció néven –, amely bemutatná ugyan a fogalmak szétválaszthatóságát, de többértelműségüket, átfedésüket, egymásba fonódásukat is, mindazonáltal inkább a közös jegyekre koncentrálna, és legfőképpen: helytálló, következetes és áttekinthető lenne. Ádám ✉ 2014. január 17., 00:51 (CET)

Tény, hogy nagy kavarodás van. Az, hogy hogyan definiálják őket, és hogy a definíciók alapján milyen értelemben használják őket, finoman szólva nem egységes. Az is előfordul, hogy szinonimaként használják őket, de ez egyértelműen hibás használat. Tehát lehet, hogy többféle szakmailag elfogadható értelmezés létezik a fogalmakat illetően, ezek között azonban biztos nincs olyan, ami szerint ezek teljesen egyenértékű kifejezések. Ezért én úgy gondolom, mivel önálló fogalmakról van szó, önálló cikkben van a helyük. A kavarodás tisztázásához nem feltétlenül kell egy darab cikk, sőt, jelen esetben egy közös cikk esetleg még jobban összemosná a fogalmakat.

Azt írod, hogy az alábbi két mondat ellentmondásos:

• „A szóösszevonással létrehozott szavak egyik típusa a vegyülékszó” (Szóösszevonás)
• „Kontamináció történhet szóösszevonással, így vegyülékszó jön létre” (Kontamináció)

Ebben nincsen ellentmondás. A szóösszevonás egyik típusa a vegyülékszó, ami lehet kontamináló vegyülékszó, ellenben nem minden kontamináció szóösszevonással valósul meg (lehet pl. közmondások összevonása).

SANYI4 2014. január 17., 17:02 (CET)

Javaslatodból megfogadtam azt, hogy meghagyjuk mindet külön szócikknek (kivéve a kontaminációt, ami a szóvegyülés megfelelője, egy speciális jelentését leszámítva), azt azonban nem tudom elfogadni, hogy a meglévő, ismeretlen forrású felosztásnak adjunk elsőbbséget többek közt a Magyar grammatika vagy A magyar nyelv könyve különböző egyetemi tanár szerzőitől származó, túlnyomórészt egybehangzó felosztásával szemben. Ennek szellemében átdolgoztam a cikkeket. Majd ha felmerül hasonlóan fajsúlyos forrás, azt majd a cikk végére, kiegészítésként betoldjuk (ezzel együtt pár helyen meghagytam az utalást a korábbi felbontásra, és a szövegből is igyekeztem minél többet megőrizni). Ádám ✉ 2014. január 18., 18:41 (CET)

A cikkek tartalmát illetően igazad van, a források a mérvadóak. Azt viszont továbbra sem értem, hogy a kontamináció mért ne legyen önálló cikk. Egyrészt, a kontamináció nem pusztán szavak összevonása, vegyítése, hanem annak egy esete, másrészt nem pusztán szavak összevonását jelentheti hanem szókapcsolatokét, mondatokét, szövegekét is. Nem hiszem, hogy a forrásaid ellentmondanának ennek (ha igen, akkor az baj, én megkérdőjelezném a források használhatóságát). Úgy gondolom a jelenlegi formájukban, a változtatásaid után, eléggé félrevezetőek a cikkek. -- Arra a másik szempontra is szeretném felhívni a figyelmed, hogy a más nyelvű cikkekkel való összehangolhatóság is fontos lenne. Ez jelenleg, a korábbi állapothoz képest, nem valósul meg.  megjegyzés Az oké, hogy a Wikipédia szabadon szerkeszthető, de ha éppen vita folyik egy témában, minimum illendő a helyzet tisztázását megvárni, és csak utána szerkeszteni. -- SANYI4 2014. január 25., 13:08 (CET)